USSR paternalistisk modell for sosialpolitikk. Paternalistisk modell

Den paternalistiske (autoritære, tradisjonelle) modellen for «lege-pasient»-forholdet er at legen styrer behandlingen, tar beslutninger, informerer pasienten i den grad han finner det passende, og pasienten er passiv og fullstendig underordnet legen.

Målet med denne modellen er helsen til pasienten.

Denne modellen er den tidligste i medisinens historie. Det oppstår samtidig med medisin og blir deretter konsolidert på grunn av følgende omstendigheter. For det første, i utgangspunktet og i dag, er legen og pasienten ulik part, først og fremst i medisinske termer: legen er en profesjonell, pasienten er en lekmann i de fleste tilfeller. For det andre, på grunn av det ovennevnte, er pasienten tvunget til å stole på legen. For det tredje, innen medisin har det alltid vært og vil være situasjoner der legen, for å redde helsen og livet til pasienten, tar det fulle ansvaret: ambulanse og akutthjelp, intensiv, gjenopplivning. For det fjerde er den paternalistiske modellen i noen land konsolidert som nesten den eneste mulige: autoritære og totalitære regimer. Således, i Sovjetunionen, var statens paternalistiske holdning til innbyggerne fullstendig korrelert med statens offentlige gratis medisinske behandling.

I den hippokratiske ed finner vi en skriftlig bekreftelse på denne modellen. Eden pålegger legen å unngå skade på pasienten, men insisterer samtidig på pasientens stilltiende underkastelse til legen. En av edens normer anbefaler for eksempel at en lege "ikke skal fortelle pasienten noe om den nåværende og mulige fremtidige helsetilstanden hans." I samsvar med den hippokratiske ed gis legen full rett til å løse problemet med å informere pasienten uten deltakelse fra sistnevnte.

Den paternalistiske modellen innebærer at forholdet mellom en lege og en pasient ligner på forholdet mellom foreldre og barn (“pater” - latin - far): patronage, fullt ansvar og omsorg fra legens side og derved pasientens avhengighet av ham i alt.

Den lange eksistensen av den paternalistiske modellen indikerer dens sikre historiske begrunnelse og pasientens konstante tillit til leger. Sosiologiske undersøkelser utført av den finske legeforeningen indikerer høy tillit til leger: 76 % av de spurte sa at en lege burde handle i hvert enkelt tilfelle etter eget skjønn, uten avtale med pasienten; 90 % av de spurte innrømmet at de aldri hadde utfordret diagnosen sin.

På grunn av det faktum at pasienten i denne modellen fungerer som et objekt, inneholder den paternalistiske modellen muligheten for å vise en avvisende, uoppmerksom holdning til pasientens indre verden, til hans mentale og moralske tilstand. Dette er bevist av de språklige formene (replikaene) som utvikler seg i helbredelsesprosessen og innen hjemlig medisin: «du har levd, bestemor, det er nok», «hjertet ditt er eldre enn deg»; på røntgenrommet - «legg deg ned, mor, nå fjerner vi hodet ditt» osv. Her ser vi et klart brudd på deontologiske normer, og det skyldes ikke minst den lave generelle og profesjonelle kulturen til det medisinske personalet.

For hjemlig medisin skyldes dominansen til den paternalistiske modellen, i tillegg til de ovennevnte grunnene, den lange eksistensen av autoritære sosiale relasjoner, der rettighetene til staten, samfunnet og kollektivet, og ikke individet, borgeren, har alltid vært en prioritet.

På midten av det tjuende århundre sto den paternalistiske modellen for forholdet "lege-pasient" overfor alvorlige vanskeligheter, hvorav de viktigste var den økende selvbevisstheten til en person som borger og som pasient; øke statusen til helse og liv som den høyeste menneskelige verdi, truet av moderne medisinsk teknologi. Tiden er inne for nye modeller av "lege-pasient"-forholdet, inkludert "informert samtykke"-modellen.

Sosialpolitikken spiller en stor rolle innenrikspolitikk av enhver stat, siden problemer som oppstår i den sosiale sfæren er direkte relatert til utviklingen av det økonomiske og politiske livet i landet, og derfor er en slags indikator på utviklingen av samfunnet.

Sosial politikk- dette er statens og/eller offentlige institusjoners aktivitet knyttet til forholdet mellom sosiale grupper og samfunn angående betingelsene for å skape og distribuere et sosialt produkt, som muliggjør koordinering av de grunnleggende interessene og behovene til disse befolkningsgruppene med samfunnets langsiktige interesser og mål.

Sosialpolitikk kan i snever forstand defineres som et tiltakssystem rettet mot å gjennomføre sosiale programmer spesielt for å opprettholde inntekter, befolkningens levestandard, sikre sysselsetting, støtte sektorer i den sosiale sfæren og forhindre sosiale konflikter.

Hovedindikatorene for sosial utvikling påvirket av sosialpolitikken er: inntekt som materielle levebrødskilder; arbeid; Helse; boliger; kultur; utdanning; miljø. Statens sosialpolitikk implementeres gjennom mekanismen til statlige trygdeprogrammer og et system med sosiale tjenester.

Hovedmålet med sosialpolitikken er å sikre en dynamisk utvikling av sosialt politisk system ved å skape forutsetninger for funksjonsfriske borgere til å opprettholde trivsel gjennom sitt arbeid og virksomhet, og garantere sosial trygghet og støtte til funksjonshemmede, sosialt utsatte deler av befolkningen.

Sosialpolitikken omfatter fire hoveddeler:

Oppretting av juridiske, organisatoriske og økonomiske forhold for sosiale organisasjoner for å møte de ulike behovene til medlemmer av samfunnet;

Opprettelse av juridiske, organisatoriske, produksjonsmessige forutsetninger for at innbyggerne selvstendig kan tjene penger for å opprettholde den nødvendige levestandarden;

Skape forhold for å møte befolkningens behov gjennom utvikling av sosial infrastruktur som eies og/eller disponeres av statlige eller kommunale myndigheter;

Organisering av produksjon, distribusjon og forbruk av enkeltvarer og produkter ved produksjonsbedrifter og sosiale institusjoner som eies og/eller disponeres av statlige eller kommunale myndigheter.

Det finnes forskjellige modeller:

· Sosialdemokratisk modell (skandinavisk modell)

I en sosialpolitisk modell av denne typen bæres en betydelig del av kostnadene til sosiale behov av staten, og hovedkanalen for omfordeling er budsjettet. Staten har hovedansvaret for innbyggernes sosiale velvære og er hovedleverandøren av sosiale tjenester. Tjenester (utdanning, helsehjelp, barne- og eldreomsorg etc.) er i de fleste tilfeller organisert av kommuner. Dette systemet fungerer gjennom omfordeling (for eksempel budsjettet eller trygdefond), og andelen sosiale utgifter er svært høy. Denne modellen er i en eller annen grad nedfelt i politikken til land som Sverige, Finland, Danmark og Norge.

· konservativ modell (kontinental)

I denne modellen er staten generelt kun ansvarlig for utstedelse av sosiale ytelser til mottakere, det vil si for trygd, men organiserer ikke sosiale tjenester. Her er budsjettbevilgninger og forsikringspremier arbeidstaker og arbeidsgiver for sosiale aktiviteter er tilnærmet like, og hovedkanalene for omfordeling er både offentlige og private (men under statlig kontroll) trygdefond. Denne modellen følges av Tyskland, Frankrike, Østerrike og Belgia.

liberal

Denne modellen preget av minimal statlig deltakelse i den sosiale sfæren. Det økonomiske grunnlaget for gjennomføring av sosiale programmer er primært privat sparing og privat forsikring, fremfor statsbudsjettmidler. Staten påtar seg bare ansvaret for å opprettholde minsteinntekten til alle innbyggere og for velferden til de svakeste og mest vanskeligstilte delene av befolkningen. Imidlertid stimulerer det maksimalt opprettelsen og utviklingen i samfunnet av ulike former for ikke-statlig sosial forsikring og sosial støtte, samt ulike midler og måter for innbyggerne å motta og øke inntekten sin. En lignende modell av velferdsstaten er typisk for USA, England og Irland.

· Paneuropeisk modell for sosialpolitikk

Grunnlaget er prinsippet om å kombinere økonomisk effektivitet og sosial solidaritet. Det legges vekt på en balansert utvikling av europeisk sosialpolitikk, åpenhet og respekt for interessene til alle EUs medlemsland. Det er en prosess med omorientering av sosiale programmer fra et universelt nivå til et individuelt nivå, noe som er mye billigere og mer effektivt, siden målrettet hjelp kun gis til de som virkelig trenger det.

· Og andre..

Men alle eksisterende modeller for sosialpolitikk, med alle deres forskjeller i forskjellige land verden som helhet implementerer to hovedtilnærminger.

Statspaternalisme . Det er fokusert på statens bestemmelse av kvalitative (ideologi) og kvantitative (sosiale sfære) parametere for alle former for relasjoner i samfunnet uten unntak og eliminering (forebygging av fremveksten) av alternative typer av disse relasjonene.

Denne tilnærmingen til sosialpolitikk forutsetter at staten påtar seg fullt ansvar for inntektsnivået til borgere (husholdninger), deres sosiale sikkerhet i fravær av avvikende (forskjellig fra ideologien vedtatt av regjeringsstrukturene) oppførsel til innbyggeren.

Alle utgifter knyttet til sosialpolitikk, når du bruker denne tilnærmingen, finansieres fra statlige kilder - statsbudsjettet, spesielle sosiale fond. Staten kontrollerer strengt forbruksnivået til funksjonsdyktige medlemmer av samfunnet, og setter lønnen til arbeidere uavhengig av de økonomiske indikatorene til bedriften der de jobber.

Samtidig planlegger staten produksjonsvolumet av forbruksvarer og tjenester, og fordeler ressursene som er nødvendige for dette blant produsentene. Priser for produserte produkter fastsettes av offentlige prismyndigheter, uavhengig av nivået på produkttilbudet i de relevante markedene. Som regel identifiserer staten en liste over sosialt betydningsfulle varer, prisene på disse varene kan være under kostpris (for eksempel barneprodukter, boliger og fellestjenester) og "luksus" varer, hvis priser som regel, er betydelig høyere enn kostnadene (biler).

Staten tar også seg av å skaffe husholdninger bolig ved behov, og fordele tomter til utbygging naturlig produksjon gårdsprodukter.

Verdighet statspaternalismens sosialpolitikk er den såkalte "tilliten til fremtiden" for hoveddelen av befolkningen. Arbeidsledighet er utelukket som et sosialt fenomen. Beløpene for lønn og sosiale ytelser, en liste over gratis garantier innen helsevesen, utdanning og andre områder av det sosiale livet er kjent på forhånd. Prisene på essensielle varer og tjenester er stabile. Det intellektuelle potensialet til nasjonen utvikles, som imidlertid i mange tilfeller forblir uutnyttet. Staten beskytter de økonomiske og sosiale rettighetene til ideologisk lydige borgere på arbeids- og sysselsettingsområdet, men ofte på bekostning av økonomisk effektivitet.

TIL mangler denne tilnærmingen refererer først og fremst til mangel på varer og tjenester, inkludert essensielle varer og tjenester. Staten er tvunget til å gripe inn i distribusjonssfæren, og erstatte pengesirkulasjonen i visse sektorer av forbrukermarkedet med sirkulasjonen av dokumenterte rettigheter til å kjøpe varer og tjenester på en eller annen måte. Ved å strengt kontrollere forholdet mellom mål på arbeid og mål på forbruk, tillater ikke staten utviklingen av betydelig økonomisk aktivitet i den ikke-statlige sektoren av økonomien, noe som kan føre til en ukontrollert økning i inntekt. Nivået på borgernes velvære avhenger ikke så mye av resultatene av deres aktiviteter, men av deres medlemskap i en bestemt organisasjon: basert på politiske prioriteringer, bruker staten, under forhold med varemangel, mekanismen for finansiert distribusjon av varer og bestemmer organisasjonene dit de sendes som et spørsmål om prioritet. Utviklingen av uavhengige intellektuelle sentre og selvorganisasjoner av innbyggere - potensielle motstandere av den eksisterende modellen for å organisere samfunnet og sosialpolitikken som føres i den - oppmuntres ikke. Fremveksten av husholdninger økonomisk uavhengige fra staten i et betydelig antall oppmuntres heller ikke.

Sosialpolitikk basert på modellen for statlig paternalisme ble utført i det tidligere Sovjetunionen og Den russiske føderasjonen som en av unionsrepublikkene som var en del av den siden slutten av 1920-tallet. (da den såkalte "sosialistiske" industrialiseringen startet, som krevde konsentrasjon av ressurser i statens hender) frem til slutten av 1980-tallet, da lovene "Om samarbeid", "Om statsforetak (forening)", en pakke med reguleringsdokumenter "Om radikal restrukturering" ble vedtatt økonomisk styring." Utvidelsen av den økonomiske komponenten i det offentlige liv i den perioden på grunn av avskaffelsen av noen administrative og ideologiske restriksjoner førte til den raske kollapsen av sosialpolitikken som ble ført - nye økonomiske muligheter viste seg å være mye bredere for en del av befolkningen enn eksisterende sosiale garantier.

Liberal tilnærming til sosialpolitikken. Den er basert på postulatet om å dele medlemmer av samfunnet inn i økonomisk sterke og økonomisk svake. Samfunnets plikt er å ta vare på de svake og legge forholdene til rette for utvikling av de sterkes økonomiske potensial.

De økonomisk svake har rett til å regne med sosial støtte finansiert over budsjettmidler. Staten fastsetter reglene for tilgang for borgere (husholdninger) til disse systemene, typer sosial støtte og deres beløp. I dette tilfellet er prinsippet om målretting mye brukt, ifølge hvilket husholdninger med inntekt per innbygger som overstiger et visst fastsatt minimum, ekskluderes fra mulige forbrukere av sosial støtte. De økonomisk svake er garantert å motta ulike sosiale ytelser over budsjettet, inkludert behovsbaserte ytelser, uførepensjon, sosial pensjon tildelt i fravær av arbeidserfaring, og noen andre utbetalinger. For de økonomisk svake er det også mulig å få gratis utleieboliger i kommunene, men kvaliteten på denne boligen er vesentlig lavere enn den som kjøpes på det frie markedet.

I tillegg skaper staten forutsetninger for utvikling av veldedige aktiviteter av juridisk og enkeltpersoner, utvide mulighetene for sosial støtte for økonomisk svake husholdninger.

Hvis staten er interessert i å løse noen større sosioøkonomiske problemer, gir den sosial støtte til både økonomisk svake og økonomisk sterke husholdninger på samme tid. Denne situasjonen kan særlig oppstå når man stimulerer befolkningsmigrasjon fra arbeidskraftige regioner til arbeidsmangelregioner ved å gi husholdninger spesielle boligtilskudd. Men størrelsen på disse subsidiene varierer som regel avhengig av ulike faktorer, og først og fremst av mengden av inntekt per innbygger i husholdningene.

Når det gjelder økonomisk sterke husholdninger, er de i de fleste tilfeller ekskludert fra sosiale støttesystemer finansiert over statsbudsjettet. Dette betyr imidlertid ikke at de ikke har rett til å regne med slik støtte – det viktige er at den gis gjennom andre finansieringskilder.

Med en liberal tilnærming til sosialpolitikken dannes disse kildene gjennom obligatoriske trygdeavgifter. I løpet av ansettelsesperioden er arbeidstakeren og arbeidsgiveren obligatoriske deltakere i statlige forsikringssystemer som gir utbetaling av økonomisk kompensasjon ved forekomsten av slike grunnleggende forsikrede hendelser som for eksempel:

a) oppnå pensjonsalder og arbeidserfaring tilstrekkelig for ansettelse arbeidspensjoner;

b) en sykdom relatert eller ikke relatert til profesjonell aktivitet, og midlertidig tap av ytelse. I dette tilfellet vil kostnaden bli refundert. medisinske tjenester relatert til behandling under obligatoriske helseforsikringsprogrammer, og til den ansatte - midlertidige uføreytelser;

c) anerkjennelse av en borger i arbeidsfør alder som arbeidsufør (etablering av uførhet), som et resultat av at han blir tildelt en uførepensjon;

d) en borger i arbeidsfør alder mister jobben og melder ham som arbeidsledig, hvoretter han får tildelt dagpenger.

Staten etablerer prinsipper og algoritmer for å fastsette utbetalinger av obligatoriske sosiale ytelser i trygdesystemet og fremmer utviklingen av ikke-statlig sosialforsikring.

Lønn til ansatte, med unntak av de som er ansatt i organisasjoner finansiert over budsjettet, fastsettes av arbeidsgivere uavhengig av resultatene av organisasjonens økonomiske aktiviteter.

Produksjonen av varer og tjenester for befolkningen utføres ikke i samsvar med godkjente statlige planer, men på grunnlag av den eksisterende effektive etterspørselen fra befolkningen.

Hoved verdighet liberal tilnærming sosialpolitikk er fokusert på å utvikle evnene til medlemmer av samfunnet (først og fremst for produktivt og kreativt arbeid) i interessen for en ubegrenset vekst i forbruksnivået fra staten og delvis omfordeling av ressurser i interessen for sosial støtte til husholdningene i trenge. I husholdninger som til stadighet deltar med sine bidrag i obligatoriske trygdesystemer (primært pensjoner), synker inntektsnivået ved inntreden av forsikringshendelser (for eksempel når pensjonsalder er nådd) noe. En konsekvens av borgernes økonomiske og sosiale selvrealisering er de fleste husholdningers uavhengighet fra staten, som er en faktor i utviklingen av sivilsamfunnet.

Feil denne tilnærmingen manifestere seg i betydelige forskjeller mellom forbruksnivåene til økonomisk sterke og økonomisk svake husholdninger; beløpene for sosiale utbetalinger over statsbudsjettet, på den ene siden, og sosialforsikringssystemene, på den andre siden. Disse forskjellene for ulike kategorier av husholdninger forekommer også ved mottak av sosiale ytelser fra de samme finansieringskildene.

Opererte ved begynnelsen av XX-XXI århundrer. i Russland den føderale loven"Om sysselsetting av befolkningen i den russiske føderasjonen" etablerte en betydelig differensiering i mengden arbeidsledighetstrygd for registrerte arbeidsledige avhengig av deres arbeidshistorie - fra minstelønn til livsoppholdsnivå etablert i den tilsvarende regionen - en konstituerende enhet av Den russiske føderasjonen. På slutten av 2000 var forskjellen mellom minimum (100 rubler) og maksimum (1285 rubler i gjennomsnitt i Russland) nesten 13 ganger månedlige dagpenger.

Generell mellom de vurderte tilnærmingene til sosialpolitikk er at ved ekstreme (force majeure) situasjoner på grunn av naturlige (jordskjelv, flom osv.) eller menneskeskapte årsaker (ulykker, terrorangrep osv.), bistand over statsbudsjettet gis til alle uten unntak husholdninger, uavhengig av inntektsnivå.

Sosialpolitikken som ble ført i Russland på 1990-tallet var eklektisk. Den kombinerte elementer av sosialpolitikk av statlig paternalisme og en liberal tilnærming. Elementer av målrettet sosial støtte ble innført for eksempel for å motta månedlig barnetrygd på slutten av 1990-tallet – begynnelsen av 2000-tallet. Bare husholdninger med barn hvis inntekt per innbygger ikke var høyere enn 100 % av det etablerte livsoppholdsnivået kunne søke. Ulike modeller for tildeling av behovsbaserte ytelser er testet ut i regionene. Den ikke-statlige sektoren av den sosiale sfæren utviklet seg, og leverte sine tjenester til markedspriser innen helsevesen og høyere utdanning. I disse sektorene ble gratis sosiale tjenester gitt av den russiske grunnloven opprettholdt. Samtidig fortsatte flertallet av befolkningen å betale for boliger og kommunale tjenester og delvis transporttjenester til priser under kostnadene, og derfor sørget de regionale og lokale budsjettene for tildeling av midler til subsidier til virksomheter som leverte disse tjenestene.

Alle eksisterende modeller for sosialpolitikk er i prinsippet varianter og kombinasjoner av de to hovedtilnærmingene diskutert ovenfor. De kan variere i verdiene til sine grunnleggende indikatorer, som gjør det mulig å klassifisere en av dem som statlig paternalisme, og den andre som liberale modeller.

Spesielt med en liberal tilnærming til sosialpolitikk kan graden av deltakelse fra arbeidstakere og arbeidsgivere i obligatoriske utbetalinger til sosialforsikringssystemet svinge betydelig. Så, hvis på midten av 1990-tallet. Mens arbeidstakeravgiftene i Danmark oversteg arbeidsgiveravgiftene med nesten 4,2 ganger, og i Nederland - 3,4 ganger, ble nesten alle trygdeavgiftene i Sverige betalt av arbeidsgivere, og andelen ansatte var bare 0,7 %. Denne andelen var også lav på Island (3,9 %) og Finland (5,5 %).

I sin tur kan modeller for sosialpolitikk for statlig paternalisme variere i graden av rigiditet, tilstedeværelsen eller fraværet av muligheter for befolkningen til å motta inntekter i kontanter og naturalier fra alternative offentlige kilder. Et eksempel er landbrukspolitikken i det tidligere Sovjetunionen, da private tomter av borgere ble sett på enten som en hindring for heltidsarbeid i en kollektiv gård (slutten av 1950-tallet - begynnelsen av 1960-tallet), eller omvendt som en faktor for å øke jordbruksproduksjonen i landet (1970-1980-tallet)

Den svenske modellen av velferdsstaten kalles ofte sosialistisk, og de snakker om fenomenet svensk sosialisme. Prinsippene for sosialpolitikken som føres i Sverige er i stor grad sammenfallende med prinsippene for sosialpolitikken som føres i USSR.

Det bør også bemerkes at, med alt mangfoldet, forutsatte modeller for å bygge en velferdsstat i vestlige land uunngåelig, i en eller annen grad: kontroll og deltakelse av staten; involvering av formelle sosiale prosedyrer; tilstedeværelsen og dannelsen av de grunnleggende virkemidlene ved hjelp av hvilke staten søker å garantere et minimumsnivå av velvære og gjennom hvilke den omfordeler ressurser på ikke-markedsmessige måter. Derfor, i kjernen, trekker vestlige doktriner mot ideen om statlig formynderskap over den sosiale sfæren, dvs. grunnprinsippene i den paternalistiske modellen er ikke fremmede for dem. Derfor synes karakteriseringen av modellen for statspaternalisme for oss svært passende.

Så, i retningsøkonomien til vårt land og andre sosialistiske land, ble den såkalte paternalistiske modellen for sosialpolitikk implementert. Det var paternalisme som var det viktigste trekk ved denne sosiale modellen. Den ungarske sosiologen og økonomen J. Kornai definerer paternalisme som følger: "den sentrale ledelsen tar ansvar for den økonomiske situasjonen og hevder samtidig å bruke ethvert instrument fra det arsenal av administrative midler som synes mest hensiktsmessig for den."

Ved første øyekast kan staten, som i sine hender konsentrerer hoveddelen av ressursene som er nødvendige for økonomisk og sosial utvikling, fordele dem med størst mulig effektivitet, og tilfredsstille, i den grad det er mulig, de mest presserende behovene til medlemmer av samfunnet. Men under totalitært styre resulterer paternalisme i dominans og mangel på kontroll av byråkratiet, noe som skaper forutsetningene for fremveksten av korrupsjon, ineffektiv beslutningstaking og statlig inntrenging i borgernes privatliv. En enda verre konsekvens av paternalisme er veksten av sosial passivitet hos innbyggerne, avhengighet av staten som den høyeste myndighet i å løse alle sosiale problemer.

Et av de karakteristiske trekkene ved den paternalistiske modellen er streng direktivregulering av produksjon, distribusjon og utveksling av sosiale varer og tjenester. Konsekvensen av dette i USSR var ikke bare en ublu byrde for staten - et forsøk på å balansere volumet og strukturen av tilbud og etterspørsel etter varer og tjenester, men også en kraftig nedgang i produsentens interesse for å studere forbrukermarkedet, som til slutt førte til produsentens fullstendige diktat.

Det neste trekk ved den paternalistiske modellen er statisme, nasjonalisering av den sosiale sfæren, dens individuelle grener og institusjoner. Statisme er en logisk fortsettelse av paternalisme og fungerer som et instrument for direkte statlig intervensjon i funksjonen til den sosiale sfæren og fjerne fra den alle enheter som ikke bare kan konkurrere, men også tilby samarbeid for å løse sosiale problemer.

Den berømte russiske sosiologen O.I. Shkaratan gir i sitt arbeid "Type of Society, Type of Social Relations" følgende egenskaper statisme som en manifestasjon av paternalisme. Han evaluerer den sosiale strukturen som utviklet seg i USSR på begynnelsen av 1930-tallet og vedvarte til 1990-tallet. som etakratisk. "Det var et nytt sosialt system," skriver Shkaratan, "som verken var kapitalistisk eller sosialistisk, som oppsto i USSR og senere ble utvidet til andre land. Det har spesifikke og stadig reproduserende trekk som markerer dannelsen av en ny uavhengig sosio- økonomisk og politisk system, som kan kalles etakrati (bokstavelig talt statsmakt fra fransk og gresk). "Etakratisme er ikke en kjede av deformasjoner og avvik fra en eller annen eksemplarisk modell av kapitalisme eller sosialisme, men et uavhengig stadium og samtidig en parallell gren av den historiske utviklingen av det moderne samfunnet med egne lover for funksjon og utvikling."

O.I. Shkaratan navngir hovedtrekkene i den etakratiske modellen:

Separasjon av eiendom som funksjon av makt, dominans av relasjoner som "makt - eiendom";

Overvekt av statlig eierskap, prosessen med konstant utdyping av nasjonalisering;

State-monopol produksjonsmåte;

Dominans av sentralisert distribusjon;

Avhengighet av teknologiutvikling av eksterne insentiver (teknologisk stagnasjon);

Militarisering av økonomien;

Estate-stratifisert stratifisering av en hierarkisk type, der posisjonene til individer og sosiale grupper bestemmes av deres plass i maktstrukturen og er fiksert i formelle rekker og privilegiene knyttet til dem;

Bedriftssystemet som den dominerende formen for implementering av maktforhold, og følgelig hierarkisk rangering og volumet og arten av privilegiene til medlemmer av samfunnet;

Sosial mobilitet som et utvalg av de mest lydige og lojale menneskene til systemet, organisert ovenfra;

fraværet av sivilsamfunnet, rettsstaten og følgelig tilstedeværelsen av et system med statsborgerskap og partiokrati;

Imperial multi-etnisk type nasjonalstatsstruktur, fiksering av etnisitet som status (når man bestemmer det "ved blod", og ikke av kultur eller selvbevissthet).

I sin betraktning av trekkene ved det etakratiske systemet, sa O.I. Shkaratan viser til vurderingen av dette fenomenet av en av verdens ledende sosiologer, M. Castells: «I det 20. århundre levde vi i hovedsak under to dominerende produksjonsmetoder: kapitalisme og statisme... Under statisme, kontroll. over økonomisk overskudd er eksternt i forhold til den økonomiske sfæren: det er i hendene på makthaverne i staten (la oss kalle dem apparatchiks eller, på kinesisk, ling-dao). Kapitalismen er fokusert på å maksimere profitt, dvs. øke volumet av økonomisk overskudd bevilget av kapital på grunnlag av privat kontroll over produksjons- og distribusjonsmidlene. Etakratisme er (var) fokusert på å maksimere makt, dvs. på å øke det politiske apparatets militære og ideologiske evne til å påtvinge sine mål. mer emner på dypere nivåer av deres bevissthet."

O.I. Shkaratan bemerker at etakrati ble pålagt landene i Sentral- og Øst-Europa av Sovjetunionen. Samtidig spesiell motstand nytt system levert av folk i land med lang erfaring fra markedsøkonomier, demokratiske institusjoner og tilhørighet til katolske og protestantiske kristne kulturer. Samtidig vokste etakratiet ganske frivillig og uavhengig i stater som ikke kjente til modne borgerlige forhold, som fulgte en annen historisk vei enn Europa - i Kina og Vietnam, Mongolia og Cuba, noe som bekrefter at det ikke var tilfeldig.

Ifølge O.I. Shkaratana, alt mangfoldet av linjer for sosial utvikling som for tiden eksisterer i verden er til syvende og sist basert på forskjellene mellom de to dominerende sivilisasjonstypene, som konvensjonelt kan kalles "europeisk" og "asiatisk". Den første kommer fra den gamle polisen. Dette er en kjede av samfunn preget av privat eiendom, en balanse av forhold mellom sivilsamfunn og statlige institusjoner", en utviklet personlighet og prioriteringen av individualismeverdier. Den andre typen er historisk assosiert med asiatisk despotisme, dominansen av statlig eiendom, allmakten til statlige institusjonelle strukturer i fravær av sivilsamfunn, statsborgerskap, prioriteringen av fellesskapsverdier med undertrykkelse av individualitet. I verdenshistorien, generelt, i verdensrommet og over tid, hersket denne typen sivilisasjoner. Det var i disse landene, hvor denne andre, ikke-europeiske utviklingslinjen historisk sett dominerte, at etakratiet var etablert på midten av 1900-tallet.

En direkte konsekvens av statistikk er ekstremt svak utvikling, og ofte fravær, av markedsrelasjoner i sektorer av den sosiale sfæren. Videre er utviklingsnivået for markedsrelasjoner svært forskjellig fra bransje til bransje.

I Sovjetunionen, i slike sektorer som utdanning, helsevesen og sosial sikkerhet, var betalte former nesten helt fraværende, og ressurser for deres utvikling ble rettet fra statlige og lokale budsjetter og fra bedriftsfond. Innen kultur, kommunikasjon og fysisk kultur, innen passasjertransport tok markedsforholdene en modifisert form, og sørget for betalte former for tjenester til befolkningen, men samtidig ble prisene for tjenestene til disse næringene satt til priser som var lavere enn kostnadene, og krevde konstant og alltid -økende subsidier. I den tredje gruppen av næringer - handel, offentlig servering, forbrukertjenester - ble historisk elementer av det virkelige markedet bevart, det var også en viss andel privat eiendom. Men markedsforholdene i disse næringene utviklet seg spesielt aktivt i form av en "skygge" økonomi.

Et annet vesentlig trekk ved den paternalistiske modellen er egalitarisme - likhet i forbruket av materielle varer og tjenester.

Dette sosialpolitiske prinsippet spilte en viktig rolle i å sikre generell tilgjengelighet av sosiale ytelser. På grunnlag av dette ble universell leseferdighet oppnådd i USSR, levekårene til millioner av mennesker ble forbedret, forekomsten av de fleste sykdommer ble redusert og forventet levealder ble økt. Samtidig reduserte egalitarisme insentivene for arbeid blant befolkningen og påvirket kvaliteten på tjenestene som ble levert negativt. Samtidig kom de egalitære prinsippene som ble erklært av staten ofte i konflikt med nomenklaturklassens tallrike privilegier.

Det neste trekk ved den paternalistiske modellen for sosialpolitikk er garantert universell sysselsetting - var på grunn mangel på et reelt arbeidsmarked. Etter hvert som sosial produksjon intensiverte, sto politikken for universell sysselsetting overfor betydelige vanskeligheter, spesielt med å skape nye arbeidsplasser. Samtidig tillot ikke det underutviklede systemet for omskolering og omskolering av personell, kombinert med masseopplæring av personell, et raskt svar på behovene til den nasjonale økonomien. På den annen side hadde landet skjult arbeidsledighet, ikke bare i form av ansettelse i husholdnings- og personlige datterselskaper, men også på grunn av ineffektiv bruk av arbeidstid, spesielt fra ingeniør- og tekniske arbeidere og yngre ledere.

Det bør erkjennes at anvendelsen av den paternalistiske modellen for sosialpolitikk på russiske realiteter i stor grad var forhåndsbestemt historisk, samsvarte med særegenhetene ved den russiske mentaliteten og, når den ble brukt på naturen til den russiske sosioøkonomiske og politiske situasjonen, i flere tiår. ga positive resultater på ulike områder av den sosiale sfæren. På et visst stadium i samfunnsutviklingen ble imidlertid den paternalistiske modellen for sosialpolitikk en betydelig hindring for forbedring av sosioøkonomiske relasjoner. Etter hvert som det russiske samfunnet reformerte seg, var det derfor nødvendig med alternative modeller for sosialpolitikk.

Tilbake til typologien for sosialpolitikken til G. Esping-Andersen omtalt ovenfor, merker vi at trygdesystemet på slutten av 1980-tallet. i Russland, som i andre sosialistiske land, beveget det seg formelt mot en sosialdemokratisk modell, som påtok seg en større rolle for lokale myndigheter; høyt nivå av trygdekostnader; regjeringsstimulert høy sysselsetting; tilstedeværelse av private organisasjoner som leverer tjenester; vekt på obligatorisk forsikring; skatteomfordeling Penger, hvor hovedfinansieringskildene er stat og kommuner.

I virkeligheten ble imidlertid sosialpolitikken til det sosialistiske regimet praktisk talt fratatt uavhengighet, under press fra monopartiideologien, derfor er hovedtrekkene ved det sosialistiske systemet til velferdsstaten i tolkningen av Esping-Andersen en antiliberal orientering , hierarki, statisitet, en blanding av sosialistiske ideer med konservative elementer av politikk.

I dag fortsetter debatten mellom politikere, sosiologer, økonomer og jurister om hvilken statsmodell som kan gi større fordeler for samfunnsutviklingen. Noen av dem er tilhengere av liberalisme, andre prøver å bevise at bare en paternalistisk modell av forhold i staten og mellom individer kan ligge til grunn for fremgang. Hva den andre modellen er vil bli diskutert i detalj i anmeldelsen.

Definisjon av paternalisme

Begrepet "paternalisme" kommer fra det latinske "pater", som oversettes som "far". Paternalisme betyr en type forhold som involverer patronage og formynderskap av den eldste over den yngre. Den paternalistiske modellen karakteriserer:

La oss vurdere bruken av den paternalistiske modellen for forhold på hvert av disse områdene.

Paternalisme i internasjonale relasjoner

I internasjonale relasjoner viser paternalismen seg ved at store land gi beskyttelse til de svakere. Ofte kjennetegner denne tilnærmingen kontakter mellom metropoler og kolonier. Dette var spesielt tydelig i britisk politikk, for eksempel i forhold til Australia. Misjonærer ble sendt dit av den engelske regjeringen for å bringe den kristne tro til villmennene for å redde deres sjeler. Ulike tekniske nyvinninger ble også introdusert, uten hvilke aboriginene ifølge britene ikke kunne overleve.

Ved første øyekast hadde en slik paternalistisk modell en positiv begynnelse. Men som et resultat av vold mot den opprinnelige kulturen og levemåten etablert i århundrer, døde lokalbefolkningen faktisk ut. Og også grunnen var at det, sammen med omsorg, var en monstrøs utnyttelse av både australierne selv og naturressursene på det fjerne kontinent.

Statspaternalisme

På statlig nivå betyr paternalisme at samfunnet er bygget på prinsippet om en enkelt sammenhengende familie. Den ledes av en klok, omsorgsfull far, som er staten og dens kropper. Personene regnes som barn og andre familiemedlemmer som fullt ut stoler på og underordner seg farsmyndigheten. Samtidig er "barn" beskyttet mot sosiale og økonomiske katastrofer, men samtidig er de fullstendig fratatt uavhengighet.

Tilstanden til den paternalistiske modellen er en distributør av varer i samsvar med det eksisterende hierarkiet i samfunnet. Og også en generator av ideer som folk bør dele i i sin helhet. Selv om offentlige organisasjoner eksisterer, spiller de bare rollen som et instrument som styrker makt. Et slikt system var karakteristisk for USSR, andre sosialistiske land, samt stater med en patriarkalsk tradisjon, som Japan og Spania.

Økonomisk paternalisme

Under sosialismen betyr den paternalistiske modellen innen økonomisk politikk statens ledende rolle på bokstavelig talt alle økonomiske områder. Det gjenspeiles i en rekke prinsipper, for eksempel:

Paternalistisk modell av velferdsstaten

Denne modellen påtar seg det omfattende ansvaret til staten for den sosioøkonomiske situasjonen til innbyggerne, og tar seg både direkte av hver av dem og for økonomiske enheter.

Det er iboende i sosialistiske land hvor statlig og økonomisk paternalisme er etablert, som beskrevet ovenfor. Dette er mulig takket være det statlige monopolet på alle goder, inkludert sosiale, samt prinsippet om deres sentraliserte fordeling. Den sosiale sfæren er under spesiell oppmerksomhet og statlig kontroll.

Den sosiale sfæren forstås som et kompleks av bransjer som bestemmer levestandarden til mennesker med hensyn til deres pensjoner, utdanning, helsevesen, kultur, offentlig servering, verktøy, offentlig transport, noen typer kommunikasjon.

Mål, fordeler og ulemper med denne sosiale modellen

Hovedmålene som ligger i den paternalistiske modellen for sosialpolitikk er:

Dette systemet har både fordeler og ulemper.

• Fordelene med modellen inkluderer: sosial sikkerhet og stabilitet i folks økonomiske liv.
• Dens ulemper er: en persons store avhengighet av staten, fordeling av fordeler på lik basis, umuligheten av økonomisk velstand og mangelen på entreprenørskapsinitiativ.

Instrumenter for sosialpolitikk under kapitalismen

Det bør bemerkes at elementer av sosial paternalisme ikke bare er iboende i sosialistiske stater. De brukes også under det kapitalistiske systemet, selv om de er selektive.

Ulike typer sosiale standarder fungerer her som et administrativt verktøy for den paternalistiske modellen for sosial utvikling. Disse inkluderer følgende:

I tillegg til de allerede nevnte administrative spakene, brukes i stater med liberale økonomier slike økonomiske tiltak som:

Paternalistisk kommunikasjonsmodell

Denne modellen er iboende i relasjoner innen medisinsk behandling for befolkningen. Dette er en klassisk modell av forholdet mellom leger og deres pasienter. Det er preget av pasientens fullstendige tillit til representantene for "medisinsk avdeling". I et slikt forhold spiller legen rollen som en far som har høy autoritet som bærer av spesialkunnskap og bryr seg om pasienten som om han var hans eget barn. Han tar fullt ansvar for avdelingens helse og liv.

I dette tilfellet opptrer pasienten som en fullstendig passiv part. Han er ikke med på å ta avgjørelser angående behandlingsprosessen. Den største ulempen med denne tilnærmingen er at den fratar pasienten muligheten til å kontrollere sin egen skjebne. Han klarer ikke å fastslå hvilken behandlingsmetode som er mest optimal for ham.

Dette prinsippet går langt tilbake, og trekker på bestemmelsene i den hippokratiske eden, ifølge hvilken legen forplikter seg til å handle i samsvar med sine ferdigheter og evner. I vårt land videreføres tradisjonene til den paternalistiske modellen for forholdet mellom lege og pasient i eden til doktoren i Den russiske føderasjonen.

Innovasjoner i lege-pasient-forholdet

I dag er det en økende trend rundt om i verden til å forlate denne modellen. En ny type interaksjon mellom leger og pasienter blir gradvis introdusert. I USA ble det i 1972 vedtatt et lovforslag som regulerer pasientenes rett til omfattende informasjon om deres helsestatus og behandlingsmetoder. Dermed gjøres en overgang til samarbeidsprinsippet, som kalles «Informert frivillig samtykke». Hovedinnholdet er som følger:

Et slående eksempel på en paternalistisk modell av staten er Sovjetunionen. Til i dag, ikke bare i vårt land, men over hele verden, fortsetter debatter om hva som var mer i realitetene i den tiden - omfattende sosial rettferdighet og økonomisk stabilitet eller undertrykkelse av initiativ, brudd på individuelle rettigheter og bruk av tvangsarbeid. Det er umulig å svare entydig på dette spørsmålet.

På den ene siden husker mange av de menneskene som levde i det sovjetiske sosialistiske samfunnet at de følte en følelse av enhet med folket, respekt for ledere og stolthet over store prestasjoner. De hadde gratis boareal, muligheten til å gi barna den beste utdanningen i verden på statens bekostning, en stabil lønn og ferierte på fagforeningskuponger på de beste feriestedene. I utgangspunktet kan denne meningen høres fra vanlige mennesker.

Samtidig sier andre som levde på den tiden, for eksempel representanter for kreative yrker, at de ble utsatt for ideologisk press og ikke kunne publisere eller fremføre verk på scenen som var underlagt nådeløs sensur. De kunne ikke åpent uttrykke sine meninger om eksisterende mangler i samfunnet, langt mindre kritisere myndighetene, eller fritt reise utenlands. Og de hadde heller ikke mulighet til å leve under komfortable forhold, tjene mer penger eller kjøre utenlandske biler.

Konklusjon

Det ser ut til at begge sider har rett på hver sin måte. Begge fakta fant sted i USSR. Spørsmålet er, i navnet til hva bestemmer en person for å gi opp økonomisk stabilitet og et stille liv? Det er én ting hvis han ønsker å kjøpe en dyr bil og reise til utlandet ved å gjennomføre flere tvilsomme økonomiske transaksjoner. En annen er ønsket og muligheten til å drive fri økonomisk og politisk virksomhet til fordel for seg selv og folket, samtidig som man er en rik person. Dessverre er det andre, med alle de iboende fordelene ved det paternalistiske systemet, uoppnåelig.

Introduksjon

I andre halvdel av det tjuende og tidlige tjueførste århundre flyttet landene i det sosialistiske systemet seg fra et sentralt planlagt til et markedssystem av økonomiske relasjoner. De raskt utviklende økonomiene i sosialistisk orienterte land på trettitallet av det tjuende århundre sørget for en økning i folks velvære, men i etterkrigstiden var disse landenes økonomier og fremfor alt tidligere USSR, begynte å gli, og allerede fra slutten av sekstitallet begynte det å falle kraftig. Som et resultat ble slutten av åttitallet preget av en dyp krise. Teoriene om utviklet sosialisme og fullføringen av opprettelsen av den materielle og tekniske basen for kommunismen i USSR viste seg å være uholdbare.

Prosessen med økonomisk kollaps og fallende levestandard for befolkningen ble observert ikke bare i USSR og dets medlemsrepublikker, men også i alle sosialistiske land. Årsakene til denne økonomiske fiaskoen og den resulterende sosiale spenningen var feil som ble gjort både i teorien og i praksis av den sosialistiske organiseringen av produksjonen på skalaen til hele land og hele det sosioøkonomiske systemet.

Konseptet med utviklet sosialisme som et springbrett for overgangen til en høyere fase av det kommunistiske samfunnet viste seg også å være ubegrunnet. Kritikk av det kapitalistiske samfunnet og dets økonomiske grunnlag - privat eiendom og entreprenørskap, påstanden om opprettelsen av et kommunistisk samfunn basert på offentlig eierskap til produksjonsmidlene fungerte som grunnleggende prinsipper i statsideologi.

Utviklingen av økonomiske og sosiale prosesser i et sosialistisk samfunn ble forklart som et resultat av handlingen til objektive økonomiske lover. I systemet med økonomiske lover skilte sosialismens grunnleggende økonomiske lov seg ut. Det var endeløse diskusjoner om innholdet i denne loven. Flertallet av forfatterne var enige om at målet med sosialistisk produksjon er å sikre den mest fullstendige tilfredsstillelsen av befolkningens stadig voksende materielle og kulturelle behov på grunnlag av den omfattende utviklingen av sosial produksjon på grunnlag av høyere teknologi.

Det skal bemerkes at det ikke er noe galt med denne definisjonen av den grunnleggende økonomiske loven. Den understreker målet om sosial produksjon og midlene for å oppnå det. Mekanismen for å realisere dette målet besto imidlertid av kommando- og administrative ordrer, økt statlig inngripen i alle detaljer i det økonomiske livet: sentralisert planlegging av produksjonsvolumer for enkeltbedrifter, prissetting, salg av varer osv. Privat eiendom og entreprenørskap var fullstendig forbudt. Markedsrelasjoner ble bare tillatt delvis og som et midlertidig fenomen for den første fasen av det kommunistiske samfunnet.

Noen avvik fra dogmatiske syn på økonomien ble gjort under perestroikaens tid, da ideer for å introdusere markedsmekanismer i økonomisk praksis begynte å dukke opp. Disse forsøkene, under et system med offentlig eierskap av hovedproduksjonsmidlene og sentralisert planlegging og styring, ga imidlertid ikke ønsket effekt. Økonomien spiralerte ukontrollert, og presset hundrevis av millioner av mennesker inn i deprivasjon og fattigdom. Livet selv har antydet at den triste opplevelsen av utviklingen av en rekke land og folk langs veien til et kommando-administrativt system for sosioøkonomisk utvikling krevde at de valgte en mer progressiv modell for sosial utvikling. I denne forbindelse er det nødvendig å finne ut essensen av slike kategorier som det økonomiske systemet, sosioøkonomisk system, økonomisk politikk, økonomisk sfære, sosial sfære, modeller for sosioøkonomisk fremgang og andre, som avslører innholdet i faget vårt. .

1. Essensen og egenskapene til sosialarbeidsmodeller

Dannelsen og utviklingen av den sosiale økonomien, som et system av sosioøkonomiske relasjoner i forskjellige land, har sine egne historiske, geopolitiske, nasjonale, økonomiske, politiske og andre egenskaper. Alle modeller er imidlertid basert på konseptet nyliberalisme. På sin side er konseptet nyliberalisme basert på ideen om å ta vare på en person med hans forskjellige behov. Ethvert medlem av samfunnet har umistelige rettigheter og fremfor alt retten til menneskeverd og fri utvikling av sin personlighet. Alle samfunnsmedlemmer skal ha like muligheter til å realisere og realisere sitt individuelle velvære innenfor rammen av etablerte rettslige normer og materielle grenser.

Den sosialpolitiske modellen betyr generell ordning beskrivelser av de viktigste elementene i sosialpolitikken, dens mål, mål, verktøy, gjennomføringsformer i forbindelse med de økonomiske, demografiske, politiske og andre faktorer som undergraver den.

En integrert del av det økonomiske systemet er den sosiale sfæren. Eksistere ulike tilnærminger til definisjonen av den sosiale sfæren. Den sosiale sfæren, sett fra økonomiens struktur, er definert som et sett med bransjer, bedrifter, organisasjoner som er direkte relatert til å sikre en viss måte og levestandard for befolkningen. Disse omfatter i hovedsak sosiale tjenesteforetak - utdanningsinstitusjoner, helseinstitusjoner, transportorganisasjoner, trygdeetater, kultur, idrett og andre. Omtrent den samme tilnærmingen til å definere den sosiale sfæren finnes i det meste av pedagogisk og vitenskapelig litteratur. En strukturell tilnærming til å definere den sosiale sfæren gjør det mulig å studere dens plass i landets økonomiske kropp, dens dynamikk gjennom årene og endringer i statsbudsjettutgifter. Samtidig bør det bemerkes at en slik definisjon har en viss ulempe. Den er dominert av en mekanisk og rent statistisk tilnærming og avslører ikke fullt ut essensen av den sosiale sfæren som en økonomisk kategori.

La oss vurdere noen modeller for sosialpolitikk brukt i forskjellige land de siste tiårene.

.1 Paternalistisk modell

I vårt lands direktivøkonomi og i andre sosialistiske land ble den såkalte paternalistiske modellen for sosialpolitikk implementert. Det var paternalisme som var det viktigste trekk ved denne sosiale modellen. J. Kornai definerer paternalisme som en modell når «den sentrale ledelsen tar ansvar for den økonomiske situasjonen og samtidig hevder å bruke ethvert instrument fra det arsenal av administrative midler som synes mest hensiktsmessig for den».

Ved første øyekast kan staten, ved å konsentrere hoveddelen av ressursene som er nødvendige for økonomisk og sosial utvikling i sine hender, fordele dem med størst mulig effektivitet, og tilfredsstille, så langt som mulig, de mest presserende behovene til medlemmer av samfunnet. Men under totalitært styre resulterer paternalisme i dominans og mangel på kontroll av byråkratiet, noe som skaper forutsetningene for fremveksten av korrupsjon, ineffektiv beslutningstaking og statlig inntrenging i borgernes privatliv. En enda verre konsekvens av paternalisme er veksten av sosial passivitet hos innbyggerne, avhengighet av staten som "høyeste autoritet" for å løse alle sosiale problemer.

En annen karakteristisk paternalistisk modell - streng direktivregulering av produksjon, distribusjon og utveksling av sosiale varer og tjenester. Konsekvensen av dette var ikke bare en ublu "byrde" for staten i form av et forsøk på å preskriptivt balansere volumet og strukturen av tilbud og etterspørsel etter varer og tjenester, men også en kraftig nedgang i produsentens interesse for å studere forbrukeren markedet, noe som til slutt førte til produsentens fullstendige diktat.

Det tredje trekk ved den paternalistiske modellen er nasjonaliseringen av den sosiale sfæren, dens individuelle grener og institusjoner. Statisme er en logisk fortsettelse av paternalisme og fungerer som et instrument for direkte statlig intervensjon i funksjonen til den sosiale sfæren og fjerne fra den alle enheter som ikke bare kan konkurrere, men også tilby samarbeid for å løse sosiale problemer.

Det fjerde trekk ved denne modellen er den ekstremt svake utviklingen, og ofte fraværet, av markedsrelasjoner i sektorer av den sosiale sfæren. Videre er utviklingsnivået for markedsrelasjoner svært forskjellig fra bransje til bransje.

I slike sektorer som utdanning, helsevesen og trygd fantes det nesten ingen former for betaling, og ressurser til utviklingen ble rettet fra statlige og lokale budsjetter og fra bedriftsfond. I næringene kultur, kommunikasjon og fysisk kultur, og i persontransport, tok markedsrelasjonene en modifisert form, og sørget for betalte former for tjenester til befolkningen, men samtidig ble prisene for tjenestene til disse næringene satt til priser som var lavere enn kostnadene, og krevde konstante og stadig økende subsidier. I den tredje gruppen av næringer - handel, offentlig servering, forbrukertjenester - ble historisk elementer av det virkelige markedet bevart, det var også en viss andel privat eiendom. Men markedsforholdene i disse næringene utviklet seg spesielt aktivt i form av en "skygge" økonomi, i form av tjenester fra de "svarte" og "grå" markedene.

Det femte trekk ved den paternalistiske modellen er egalitarisme – likhet i forbruket av materielle varer og tjenester.

Dette sosialpolitiske prinsippet spilte en positiv rolle i å sikre generell tilgjengelighet av de viktigste sosiale godene. På grunnlag av det ble universell leseferdighet oppnådd i landet vårt, levekårene til millioner av mennesker ble forbedret, forekomsten av de fleste sykdommer ble redusert og forventet levealder ble økt. Samtidig reduserte egalitarisme befolkningens insentiver til å jobbe og påvirket kvaliteten på tjenestene som ble levert negativt. Samtidig kom de egalitære prinsippene som ble erklært av staten ofte i konflikt med nomenklaturklassens tallrike privilegier.

Det sjette trekk ved den paternalistiske modellen for sosialpolitikk – garantert universell sysselsetting – skyldtes fraværet av et reelt arbeidsmarked. Etter hvert som sosial produksjon intensiverte, sto politikken for universell sysselsetting overfor betydelige vanskeligheter, spesielt med å skape flere og flere nye arbeidsplasser. Samtidig tillot ikke det underutviklede systemet for omskolering og omskolering av personell, kombinert med masseopplæring av personell, et raskt svar på behovene til den nasjonale økonomien. På den annen side var det skjult arbeidsledighet i landet, ikke bare i form av sysselsetting i husholdnings- og personlige undertomter, men også på grunn av ineffektiv bruk av arbeidstid, særlig fra ingeniør- og tekniske arbeidere og junior. ledelsespersonell.

Generelt kan vi konkludere med at på et visst stadium i samfunnsutviklingen har den paternalistiske modellen for sosialpolitikk blitt en betydelig hindring for forbedring av sosioøkonomiske relasjoner. Da det russiske samfunnet reformerte seg, oppsto derfor oppgaven med å søke etter alternative modeller for sosialpolitikk.

1.2 "svensk" modell

Blant de sosialpolitiske modellene er den svenske velferdsmodellen nærmest den paternalistiske modellen som fant sted i Sovjetunionen og andre sosialistiske land.

Modellen for en sosialt orientert økonomi er karakteristisk trekk Svensk skole for økonomisk tankegang. De mest kjente representantene for dette konseptet er G. Myrdal, B. Ohlin, G. Kassel, E. Lindahl. E. Lundberg, B. Hansen.

Opprinnelsen til den svenske skolen går tilbake til 30-tallet av det tjuende århundre, da landets økonomer begynte å identifisere årsakene til den store depresjonen og veier ut av den. Representanter for den svenske skolen i den perioden, spesielt J.M. Keynes, fremmet ideen om at politikken med å fryse og kutte er uegnet lønn som en vei ut av depresjon. De tok til orde for bruk av pengepolitikk i anti-kriseregulering. De utviklet en modell for å utvide statlig intervensjon i økonomien, gi sosial beskyttelse for befolkningen og innføre progressiv beskatning.

Karakteristiske trekk ved den svenske modellen for en sosialt orientert økonomi er støtte til statlig regulering med det formål en krisefri økonomisk utvikling, aktiv studie av problemer med fordeling av inntekt og eiendom, og bevaring av klassesolidaritet. Ideene til den svenske skolen er mye brukt av sentristiske og venstreorienterte politiske bevegelser, spesielt sosialdemokrater.

Den svenske modellen er preget av sterk statlig sosialpolitikk. Den er først og fremst rettet mot å redusere ulikhet i formue. Til dette formål brukes en mekanisme for å omfordele inntekt til fordel for de minst velstående delene av befolkningen. Staten, som har til rådighet omtrent fire prosent av anleggsmidlene, tar på seg mer enn 70 prosent av den totale utgiftsdelen av BNP, mer enn halvparten av dette er allokert til sosiale formål. Omfordeling av inntekt skjer hovedsakelig gjennom en høy skattesats.

Den svenske modellen av det sosioøkonomiske systemet kalles også funksjonell sosialisering. Under et slikt system faller produksjonsfunksjonen på private virksomheter som driver konkurranse, og staten ivaretar funksjonen med å sikre høy level liv. Den tar seg av å skaffe sysselsetting, utdanning, medisinsk behandling, sosialforsikring, samt etablere arbeidet til mange typer sosial infrastruktur, som transport, forskningsinstitusjoner, etc.

Den viktigste bestemmelsen i denne modellen er ideen om solidaritet mellom ulike sosioøkonomiske grupper og deler av befolkningen. Derfor var de paternalistiske trekkene som lå i denne modellen ikke sammen med statens undertrykkelse av de vitale interessene til en bestemt klasse, akkurat som det skjedde i vårt land.

Likestillingen mellom individuelle klasser og grupper iboende i den svenske modellen for sosialpolitikk ga igjen opphav til dens egalitarisme. Den svenske staten tok på seg ikke bare lik beskyttelse av interessene til alle medlemmer av samfunnet, men forsøkte også å oppnå relativ konvergens i velferden til individuelle grupper av befolkningen. Men å oppnå universell velstand kombinert med høy kvalitet på varer og tjenester som ble levert krevde betydelige kostnader fra den svenske statens side.

Denne omstendigheten avgjorde det neste trekk ved den svenske modellen - dens restriktive (restriktive) natur. Slik restriktivitet gjelder både for befolkningens personlige inntekt og næringsdrivendes inntekt, og gjennomføres gjennom et progressivt skattesystem, som gjør det mulig å ta ut en betydelig del av den primære fordelte inntekten til statsbudsjettet.

I sin tur er et rigid skattesystem det økonomiske grunnlaget for ulike typer overføringsbetalinger og for utplassering av et bredt nettverk av sosiale tjenester av høy kvalitet. Den betydelige rollen til overføringsbetalinger innebærer den svenske statens aktive inngripen i funksjonene til trygdemyndighetene, som er under streng statlig kontroll og i stor grad finansiert over statsbudsjettet.

Den svenske velferdsmodellen er preget av et høyt kvalitetsnivå og universell tilgjengelighet for sosiale tjenester, som ca. 40 % av alle statsbudsjettets utgifter brukes på.

Imidlertid har modellen for sosialpolitikk under vurdering slike mangler som en svak sammenheng mellom arten og effektiviteten til en individuell arbeidstakers arbeid og nivået på hans sosiale trygghet; utjevning av lønn på grunn av et strengt restriktivt system; svak konkurranse i virksomheten til organisasjoner og institusjoner i det sosiale området.

.3 Markedsmodell

Neste modell sosialpolitikk som har blitt utbredt i industriland er begrepet «velferdsstat».

Den sosiale markedsøkonomiske modellen er rettet mot fri utvikling, selvbestemmelse og personlig ansvar for markedssubjekter, og på å ta desentraliserte beslutninger i samsvar med markedssituasjonen. Staten må «tilpasse» økonomisk politikk til personen, ikke personen til økonomisk politikk. I samsvar med det generelle konseptet om en sosial markedsøkonomi, er dens mål og midler for oppnåelse redusert til følgende:

Sikre høyest mulig nivå av velvære. Dette målet oppnås først og fremst gjennom utviklingen av fri konkurranse; skape de nødvendige forholdene for økonomisk frihet; bestrebe seg på å sikre universell ansettelse av funksjonsdyktige medlemmer av samfunnet; gi en garantert inntekt til alle som ønsker å jobbe; Valutaveksling; utvidelse av den internasjonale arbeidsdelingen; liberalisering av utenlandsk økonomisk aktivitet. Alt dette vurderes i forhold til hovedalternativene for å maksimere folks velvære.

Vedta et sosialt rettferdig pengesystem og sikre prisstabilitet for grunnleggende varer og tjenester. Dette målet oppnås ved å opprette en uavhengig utstedende bank; relativ stabilitet av statsbudsjettet og forbedring av betalingsbalansen basert på den jevne veksten i landets økonomi.

Etablering av sosial rettferdighet og beskyttelse av familier; rettferdig fordeling av inntekt og eiendom.

Det sosiale produktet spiller en avgjørende rolle i dannelsen av midler for sosial beskyttelse av befolkningen. Staten iverksetter tiltak for å justere primærfordelingen av inntekt og formue i form av utbetaling av sosialhjelp, pensjoner og erstatninger, tilleggsutbetalinger til bolig og tilskudd. Samtidig understreker begrepet sosial markedsøkonomi behovet for visse begrensninger i sosiopolitisk omstilling. Økonomisk politikk bør minimalt begrense friheten til individer og sosiale grupper.

Begrepet «velferdsstat» var basert på antakelsen om at staten er den eneste institusjonen i det moderne samfunnet som ikke har egne interesser og derfor er i stand til å fungere som en formidler mellom klasser og opptre i samsvar med offentlige interesser. Historisk sett ble begrepet «velferdsstaten» dannet i perioder med økonomiske og politiske omveltninger, da staten overtar alle styringsfunksjoner, inkludert den sosiale sfæren, samtidig som virkningene av markedsfaktorer minimeres. Dette sikret igjen den universelle tilgjengeligheten av sosiale ytelser og tjenester, og kriteriene for tilgang til disse ytelsene ble statsborgerskap som enhver borgers rett til å motta sosial støtte og beskyttelse fra staten.

Det skal bemerkes at dette konseptet ikke bare fungerte som en sosial støtdemper (for eksempel i form av støtte til arbeidsledige, sysselsettingsprogrammer, omskolering og yrkesveiledning for personer som har mistet jobben, etc.), men også som en betydelig forbedring av kvaliteten på arbeidsstyrken, som ble spesielt relevant i sammenheng med den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen som utspilte seg i samme tidsramme. En annen viktig funksjon av begrepet «velferdsstat», som ga bred støtte til denne sosiale modellen, er å gi sosiale garantier i alderdommen og i ekstraordinære tilfeller.

I de innledende stadiene av implementeringen av konseptet "velferdsstaten" oppfattet næringslivet det ganske lojalt, siden det bidro til etableringen av "sosial fred." Men over tid viste skattetrykket seg å være for tungt for dem (så vel som for befolkningen for øvrig). Samtidig har en rekke studier vist at den «statlige» delen av samfunnssfæren ikke bare var preget av lavere kvalitet på tjenestene, men også av en mindre rasjonell ressursbruk enn tilsvarende private og private. offentlige organisasjoner og sosiale sektorinstitusjoner. Alt dette ga opphav til krav om innskrenkning av begrepet "velferdsstat", for privatisering av visse sektorer av den sosiale sfæren og for bredere bruk av markedsprinsipper i funksjonen til sosiale sektorer, som ble utført i de fleste land i Vest-Europa på midten av 70-tallet - begynnelsen av 80-tallet.

Dersom begrepet «velferdsstaten» fikk største utvikling i Storbritannia, Frankrike og en rekke andre europeiske land ble konseptet om en «sosial markedsøkonomi» mest implementert i Tyskland.

Essensen av konseptet "sosial markedsøkonomi" var anerkjennelsen av forrangen til den økonomiske friheten til entreprenøren og fornektelsen av administrativ intervensjon i økonomien, siden det er markedsfrihet som skaper de økonomiske og ressursmessige forutsetningene for å oppnå sosiale mål .

Basert på utviklingen av en ren markedsøkonomi, utplasserte den vesttyske staten et helt system av sosiale støtdempere som ikke tillot noen borger å falle under den etablerte fattigdomsgrensen. Men samtidig prøver staten å ikke ta på seg slike samfunnsoppgaver som innbyggerne selv kan gjøre.

Sosialpolitikk implementert på grunnlag av konseptet «sosial markedsøkonomi» er ikke uten noen motsetninger. De består i at på den ene siden den markedsmessige karakteren av ytingen av de fleste sosiale tjenester er bevart. Dette lar oss sikre suvereniteten til forbrukeren av disse tjenestene og opprettholde konkurransen mellom individuelle organisasjoner og sosiale institusjoner. Samtidig krevde implementeringen av statlige sosiale programmer opprettelsen av et betydelig byråkratisk apparat med alle de iboende problemene med ineffektivitet, fremmedgjøring og lav grad av ansvar for arbeidet som ble utført.

Den «sosiale markedsøkonomien» er en relativt mer markedsorientert modell for sosialpolitikk enn begrepet «velferdsstat». Dessuten, i nesten femti år, har de grunnleggende postulatene til den "sosiale markedsøkonomien" blitt bevart praktisk talt uendret.

Sosialpolitikkens markedsmodell er i tråd med liberale økonomiske synspunkter. Hovedideen med denne modellen er avhandlingen om behovet for å styrke markedsprinsippet i den sosiale sfæren i stedet for omfattende statlig intervensjon. Dette er nedfelt i den delvise avnasjonaliseringen av den sosiale sfæren, og for det andre i utvidelsen av bruken av markedsinstrumenter i funksjonen til sosiale sektorer.

I prosessen med avnasjonalisering diversifiseres sosiale institusjoner i henhold til eierskapsformer, vilkår for levering av tjenester og målretting av tjenester til visse grupper av befolkningen.

Den andre grunnleggende ideen til markedsmodellen for sosialpolitikk er dens selektivitet, selektivitet, fokus på klart definerte grupper av befolkningen eller på visse typiske livssituasjoner som krever bistand fra staten. Statens sosialpolitikk består altså av to deler, avhengig av hvilken gruppe medlemmer av samfunnet den gjelder. For funksjonsfriske borgere handler statlig bistand om å skape forutsetninger for å øke sin arbeidsaktivitet og utvikle selvhjelp. Sosialhjelp fra staten eller andre offentlige institusjoner ytes kun til borgere på grunn av sykdom, ulykke, alderdom og arbeidsledighet.

Det tredje trekk ved markedsmodellen for sosialpolitikk er dens fokus på tradisjonelle verdier og sosiale institusjoner, som familien, lokalsamfunn og ideelle organisasjoner.

Markedsmodellen for sosialpolitikk dannet grunnlaget for de spesifikke trinnene til den britiske regjeringen, ledet av M. Thatcher, på midten av 70-tallet. Implementeringen av denne modellen ble en slags respons på feilberegninger og mangler ved sosiale modeller som «velferdsstatsmodellen».

2. Sammenlignende egenskaper ved modeller

sosialpaternalistisk marked

Dette kapittelet av arbeidet gir en komparativ analyse av modellene ovenfor og diskuterer deres særtrekk. Så la oss starte med markedsmodellen.

Markedsmodellen forutsetter prinsippet om personlig ansvar for hvert medlem av samfunnet for sin egen skjebne og sin families skjebne. Rollen til offentlige etater i den direkte gjennomføringen av sosialpolitikken er minimert; hovedemnene i sosialpolitikken er innbyggere, familier og ulike ikke-statlige organisasjoner - trygdefond og tredje sektorforeninger. Det økonomiske grunnlaget for gjennomføring av sosiale programmer er privat sparing og privat forsikring, og ikke midler over statsbudsjettet.

I markedsmodellen tar staten ansvar for kun å opprettholde innbyggernes minsteinntekt og for trivselen til de svakeste og mest vanskeligstilte delene av befolkningen. Men på den annen side stimulerer den maksimalt opprettelsen og utviklingen i samfunnet av ulike former for ikke-statlig sosialpolitikk, for eksempel ikke-statlig sosialforsikring og sosial støtte, samt på ulike måter innbyggerne øker sin inntekt.

Den svenske modellen forutsetter prinsippet om felles ansvar, det vil si hele samfunnets ansvar for medlemmenes skjebne. Dette er en omfordelingsmodell for sosialpolitikk, der de rike betaler for de fattige, de friske for de syke og de unge for de gamle. Den viktigste samfunnsinstitusjonen som utfører slik omfordeling er staten.

De økonomiske mekanismene for omfordeling er statsbudsjettet og statlige sosialforsikringsfond, hvis midler brukes til å gi et bredt spekter av statlige sosiale garantier, som i hovedsak gis til befolkningen gratis. Solidaritetsprinsippet innebærer implementering på flere måter: solidaritet mellom ulike sosiale grupper og samfunnssektorer, mellom ulike generasjoner, samt mellom stat, virksomhet og arbeidstaker gjennom et system med skatter, budsjettbidrag og forsikringsavgifter.

Den paternalistiske modellen forutsetter eksistensen av prinsippet om statlig ansvar. Staten tar sentralt og totalt ansvar for innbyggernes sosioøkonomiske situasjon og bruken av eventuelle administrative spaker for å nå sosiale mål. Alle andre mulige emner for sosialpolitikk (bedrifter, offentlige organisasjoner osv.) handler enten på vegne av staten eller under dens kontroll. Det økonomiske grunnlaget for den paternalistiske modellen er midler over statsbudsjettet og budsjettene til statlige virksomheter.

Kjennetegn ved den paternalistiske modellen:

─direktivregulering av den sosiale sfæren;

─nasjonalisering av sosialpolitikk og forskyvning av alle andre emner innen sosialpolitikk;

─fravær eller svak utvikling av markedsforhold og konkurranse i den sosiale sfæren;

─fokus på garantert sysselsetting gitt av administrative spaker;

─mangel på et reelt arbeidsmarked;

─mangel på kontroll og ineffektivitet av sosial sektorstyring;

─lavt nivå av sosiale tjenester som tilbys;

─dannelse av sosial passivitet og avhengige holdninger.

Denne modellen implementerer prinsippet om likhet i forbruket av materielle og sosiale varer og tjenester, samt deres generelle tilgjengelighet, noe som sikrer oppnåelse av en høy grad av sosial utjevning.

De paternalistiske og «svenske» modellene har en felles eiendom, som kommer til uttrykk i statlig støtte på det sosiale området. Men i den paternalistiske modellen kontrollerer og regulerer staten fullstendig den sosiale sfæren, i den «svenske» modellen kan også ikke-statlig sosial støtte eksistere.

Konklusjon

Hvert økonomisk system er preget av sine egne nasjonale modeller for økonomisk organisering, siden land er forskjellige i deres unike historie, nivå av økonomisk utvikling, sosiale og nasjonale forhold.

Verdens praksis viser at i jakten på en mer lønnsom organisering av markedsøkonomien, låner land fra hverandre tilnærminger og metoder for å løse grunnleggende økonomiske problemer.

Ingen av de økonomiske systemene eksisterer i en ren, ideell form . Akkurat som en medalje har en forside og en bakside, har ethvert økonomisk system sine fordeler og ulemper. I denne forbindelse vil det være mest riktig å syntetisere flere typer økonomiske systemer for å organisere de mest gunstige økonomiske levekårene for befolkningen og et akseptabelt nivå av økonomisk organisering.

Hovedretningene for statens sosialpolitikk er:

.Forbedring av levestandarden til befolkningen. Levestandarden refererer til befolkningens forsyn med nødvendige materielle varer og tjenester, det oppnådde forbruksnivået og graden av tilfredsstillelse av rasjonelle behov. Monetær verdsettelse varer og tjenester som forbrukes av den gjennomsnittlige husholdningen representerer levekostnadene. Fire nivåer av livet kan skilles:

─velstand - sikre omfattende utvikling;

─normal - sikre gjenoppretting av fysisk og intellektuell styrke;

─fattigdom - på nivået for å opprettholde arbeidskapasiteten:

─fattigdom – opprettholdelse av vitalitet i henhold til biologiske kriterier. Fattigdom anses allerede som en uakseptabel lav levestandard.

.En viktig retning for statens sosialpolitikk er dannelsen effektivt system sosial beskyttelse.

Det opprettes billige kommunale boligfond i landet, gratis offentlige skoler er i drift, studenter fra lavinntektsfamilier får spesialstipend, rabatt på skolepenger, målrettede lån for studietiden, personer med lav inntekt eller med visse sykdommer med gratis eller rabattert medisinsk behandling, hjelp til å kjøpe nødvendige medisiner. Det er utviklet et program for sosial integrering av funksjonshemmede, tilpasning av militært personell, gi dem arbeid og bolig osv. Det arbeides med å skape et nettverk av omfattende sosialtjenestesentre og sosialhjelpsavdelinger i hjemmet. Hver borger, uavhengig av hans inntektsnivå, får også av staten et visst minimum av vitale fordeler. Landet har et enhetlig system av ytelser for å støtte barsel, farskap og barndom.

Statens sosialpolitikk inkluderer nødvendigvis områder som arbeidsforhold og sysselsetting. Staten skal sikre likestilling av fag på arbeidsmarkedet, fritt valg av yrke, sfære og arbeidssted. For dette formålet er det et offentlig tilgjengelig system for å oppnå videregående, spesialisert og høyere utdanning, sosialt akseptable arbeidsforhold, nivået på minstelønn, lengden på arbeidsuken, ferie er regulert ved lov, og rettighetene til arbeidstakere når de ansettes eller sparken er bestemt.

Regulering av migrasjonsprosesser. I i fjor migrasjoner er viktig faktor sosial utvikling.

Forbedring av pensjonssystemet.

Innen helsevesen og sosialforsikring sikrer staten universell tilgjengelighet av det grunnleggende programmet for statsgarantier gratis medisinsk behandling, god kvalitet medisinske tjenester basert på pasientens valg av leger og medisinske institusjoner.

Litteratur

1.Raizberg B.A. Fundamentals of Economics: Lærebok. godtgjørelse. - M.:INFRA-M, 2009. - 408 s. - (Serie " Høyere utdanning»)

2.Økonomisk teori: Lærebok. godtgjørelse / Red. N.G. Kuznetsova - M.: ICC “Mart”, Rostov n/D; Forlag senter "MarT", 2007. - 418 s.

.Dobrynin A.I., Salov A.I. Økonomi: Lærebok. håndbok for universiteter. - M.: Yurayt-M, 2006. - 302 s.

.Kurakov L.P. Kurs i økonomisk teori: Proc. håndbok for universiteter / L.P. Kurakov, G.E. Yakovlev. - M.: Helios ARV, 2006. - 516 s.

.Introduksjon til økonomisk teori / Red. N.M. Pilipenko. - M.: Modern Humanitarian University, 2009. - 114 s.

.Zubko N.M., Zubko A.N. Økonomisk teori / Serien "Lærebøker, læremidler". - Rostov n/d: “Phoenix”, 2006. - 704 s.

.Slagoda V.G. Fundamentals of Economics: Lærebok for ons. prof. utdanning /V.G. Slagoda. - M.:FORUM: INFRA-M, 2008. - 224 s.

.Bushuev S.A., Grebenik V.V. Økonomisk teori / Lærebok. håndbok for universitetsstudenter / S.A. Bushuev, V.V. Grebenik. - M.: International Academy of Assessment and Consulting, 2007. - 248 s.

.Kurs i økonomisk teori: Lærebok for universiteter / Moskva. stat internasjonalt institutt forhold; under generell redaksjon Chepurina M.N., Kiseleva E.A. - Kirov: ASA, 2008. - 832 s.

.Økonomisk teori: eksamensbesvarelser / Red. prof. Belokrylova O.S. Serien "Bestått eksamen." Rostov n/d: “Phoenix”, 2006. - 448 s.

Lignende arbeider til - Modeller av sosialt arbeid. Komparativ analyse