Test hovedideene til fysiokratene. Fysiokratenes undervisning Den historiske betydningen av den fysiokratiske skolen i korte trekk

Introduksjon

Fysiokratenes grunnleggende ideer

Francois Quesnay

Anne Robert Jacques Turgot

Økonomisk tabell av Francois Quesnay

Konklusjon

Introduksjon

For å forstå prosessen med dannelsen av moderne økonomiske teorier, er det umulig å ignorere skolen til fysiokrater. Fysiokratskolen er en spesifikk bevegelse innenfor rammen av klassisk politisk økonomi. Studiet av ideene til denne skolen er ganske viktig, siden, med Karl Marx' ord, fysiokratene "innenfor den borgerlige horisonten ga en analyse av kapitalen" og ble "de virkelige fedre til moderne politisk økonomi." Sitat Av: Verdenshistorienøkonomisk tanke. T.1.M., 1988.K. Marx ga en uttømmende analyse av det fysiokratiske systemet og bestemte dets plass i den politiske økonomiens historie. Han pekte på fordelene til fysiokratene i spørsmålet om "rent produkt", i analysen av kapital og dens produksjon. Fysiokratene tolket lovene som ligger i kapitalismen som naturlige og evige lover for sosial produksjon. Han avslørte klassenaturen til fysiokratiske synspunkter, og viste at undervisningen til fysiokratene er det første systematiske konseptet for kapitalistisk produksjon.

Hensikten med arbeidet: å studere de økonomiske synspunktene til A. Turgot, en representant for fysiokratskolen.

• 1) gi generelle egenskaper skoler for fysiokrater;
• 2) presentere kjent informasjon fra biografien og økonomiske synspunkter til A. Turgot;
• 3) bestemme bidraget til A. Turgot til utviklingen av ideene om fysiokratisme;
• 4) trekke en konklusjon om essensen av ideene til fysiokratene og deres bidrag til utviklingen av økonomisk vitenskap.

Skolen for fysiokrater

Klassisk politisk økonomi i Frankrike etter P. Boisguillebert var representert ved skolen for fysiokrater. Fysiokratisme (fra gresk "fysikk" - natur, "kratos" - styrke, bokstavelig talt betyr naturens kraft) er en økonomisk tanke på det innledende stadiet av utviklingen av det frie virksomhetssystemet. Representanter for fysiokratisme gikk ut fra den avgjørende rollen til land- og jordbruksproduksjon i økonomien.

Læren utviklet seg under kriseforhold i det føydale systemet. Fysiokratskolen ble grunnlagt på midten av 1700-tallet. Francois Quesnay (1964-1767). Den inkluderte en gruppe lærde økonomer - A. Turgot, V. Mirabeau, D. Nemours, G. Letron, M. Riviere m.fl.. I løpet av denne perioden hadde den industrielle revolusjon allerede begynt i England, og produksjonsproduksjonen ble styrket i Frankrike . Tiden med primitiv akkumulering av kapital tok slutt, og handelsutnyttelsen av jordbruksland mistet sin betydning som kilde til rikdom. Vareproduksjon ble den primære inntektskilden. I denne forbindelse var det nødvendig med en revisjon av det økonomiske programmet og teorien om merkantilisme.

Fysiokrater tok til orde for behovet for en overgang til agrariske forhold. Som ville være basert på en fri økonomisk mekanisme, på prinsippene om prisfrihet i landet og eksport av landbruksprodukter til utlandet. Etter deres mening kan dette bidra til å bringe landbruket ut av fastlåst tilstand. Fysiokratismens storhetstid ble kortvarig. Men i løpet av to tiår dukket det opp en skole som produserte en betydelig økonomisk litteratur og fikk innflytelse utenfor Frankrike.

Utgangspunktet i begrepet fysiokratene var læren om "naturlig orden". Det betydde anerkjennelse av den objektive virkeligheten til omverdenen. Fysiokrater stolte på ideen om "naturlov" for å bestemme eksisterende normer for menneskelig atferd. De anerkjente økonomiske og politiske lover som naturlige (uavhengig av mennesker og politisk makt) og behandlet dem som evige.

Skolen for fysiokrater kritiserte monetarisme. Hun avviste ideen om at den eneste formen for rikdom er gull, og kilden er utenrikshandel. Fysiokrater tildelte penger rollen som en mellommann i omløp. Kilden til rikdom ble sett i produksjonen. Fysiokratenes fortjeneste er at de overførte studiet av merproduktets opprinnelse til produksjonssfæren og derved la grunnlaget for analysen av den kapitalistiske produksjonen. En av de første som ga en analyse av kapital.

Imidlertid var produksjonssfæren bare begrenset til jordbruk. Og den eneste produktive arbeidskraften ble ansett for å være bøndenes arbeid, industrien ble erklært en uproduktiv gren av økonomien. Den sentrale plassen i fysiokratenes lære var okkupert av problemet med det "rene produktet" og dets produksjon. Husleie ble ansett som en form for rent produkt. Produksjonen av et "rent produkt" ble tolket motstridende av dem. På den ene siden ble den presentert som et resultat av naturlig vekst, karakteristisk for jordbruk, og derfor som en naturgave. På den annen side fremstår "nettoproduktet" som et resultat av landbruksarbeid, et overskudd over lønn.

Hvorfor oppdaget Quesnay og fysiokratene merverdi bare i landbruket? For der er prosessen med produksjon og tilegnelse mest synlig og åpenbar. Det er uforlignelig vanskeligere å skjelne i industrien, siden en arbeider per tidsenhet skaper mer verdi enn sine egne vedlikeholdskostnader, men arbeideren produserer helt andre varer enn han forbruker. For å skjelne merverdien her, må du vite hvordan du bringer muttere og skruer, brød og vin til en fellesnevner, det vil si ha en ide om verdien av varer. Men Quesnay hadde ikke noe slikt konsept; det interesserte ham rett og slett ikke. Merverdi i landbruket ser ut til å være en naturgave, og ikke frukten av ubetalt menneskelig arbeid. Det eksisterer direkte i den naturlige formen av et overskuddsprodukt, spesielt i brød.

La oss se hvilke praktiske konklusjoner som fulgte av Quesnays lære. Naturligvis var Quesnays første anbefaling full oppmuntring til jordbruk i form av storskala jordbruk. Men så var det minst to anbefalinger som ikke så så ufarlige ut den gangen. Quesnay mente at skatter bare skulle pålegges det rene produktet, som det eneste ekte økonomiske "overskuddet". Eventuelle andre skatter belaster økonomien. Føydalherrene måtte betale alle skatter, mens de ikke betalte noen. Siden industri og handel «vedlikeholdes» av landbruket, må dette vedlikeholdet være så billig som mulig. Og dette vil bli gitt at alle restriksjoner og restriksjoner på produksjon og handel oppheves eller i det minste svekkes.

F. Quesnay skulle legge en enkelt skatt på nettoproduktet, han appellerte hovedsakelig til de opplyste interessene til makthaverne, og lovet dem en økning i lønnsomheten til land og styrking av jordaristokratiet.

Av denne grunn hadde den fysiokratiske skolen betydelig suksess i de første årene. Hun ble beskyttet av hertuger og markiser, og utenlandske monarker viste interesse for henne. Og samtidig ble hun høyt verdsatt av opplysningsfilosofer, spesielt Diderot. Fysiokratene klarte til å begynne med å tiltrekke seg sympatien fra både de mest omtenksomme representantene for aristokratiet og det voksende borgerskapet. Siden begynnelsen av 60-tallet, i tillegg til Versailles "mezzanine club", hvor bare noen få utvalgte ble tatt opp, åpnet et slags offentlig senter for fysiokrati i huset til Marquis Mirabeau i Paris. Her var Quesnays studenter (han besøkte selv sjelden Mirabeau) engasjert i propaganda og popularisering av mesterens ideer, og rekrutterte nye støttespillere. Kjernen i sekten av fysiokrater inkluderte den unge Dupont de Nemours, Lemercier de la Rivière og flere andre mennesker personlig nær Quesnay. Gruppert rundt kjernen var medlemmer av sekten mindre nær Quesnay, ulike typer sympatisører og medreisende.

En spesiell plass ble inntatt av Turgot, som delvis stilte seg på linje med fysiokratene, men var for stor og en selvstendig tenker til kun å være mesterens talerør. Det faktum at Turgot ikke klarte å presse seg inn i den prokrusteiske sengen, kuttet ned av en snekker fra Versailles-mesaninen, tvinger oss til å se på fysiokratskolen og dens hode fra et annet perspektiv.

Selvfølgelig kan enheten og gjensidig hjelp fra Quesnays studenter, deres ubetingede hengivenhet til læreren, ikke annet enn å inspirere respekt. Men dette ble etter hvert en svakhet ved skolen. Alle aktivitetene hennes kokte ned til presentasjon og repetisjon av Quesnays tanker og til og med fraser. Ideene hans ble stadig mer frosne i form av stive dogmer på Mirabeau-tirsdagene, nye tanker og diskusjoner ble stadig mer fortrengt som ved rituelle ritualer. Fysiokratisk teori ble til en slags religion, Mirabeaus herskapshus til sitt tempel, og tirsdager til gudstjenester.

En sekt i betydningen en gruppe likesinnede ble til en sekt i den negative betydningen som vi legger inn i dette ordet nå: til en gruppe blinde tilhengere av rigide dogmer, som skjermer dem fra alle meningsmotstandere. Dupont, som hadde ansvaret for presseorganene til fysiokratene, "redigerte" alt som falt i hendene hans i en fysiokratisk ånd. Det morsomme er at han betraktet seg selv som en større fysiokrat enn Quesnay selv, og unngikk å publisere sistnevntes tidlige arbeider overført til ham (da Quesnay skrev dem, var han, etter Duponts mening, ennå ikke en tilstrekkelig fysiokrat).

Denne utviklingen av saker ble tilrettelagt av visse karaktertrekk ved Quesnay selv. DI. Rosenberg, i sin History of Political Economy, bemerker: "I motsetning til William Petty, som Quesnay deler æren av å bli kalt skaperen av politisk økonomi, var Quesnay en mann med urokkelige prinsipper, men med en stor tilbøyelighet til dogmatisme og doktrinær." Med årene økte denne tendensen, og tilbedelsen av sekten bidro til dette.

Tatt i betraktning sannhetene til den nye vitenskapen "åpenbare", ble Quesnay intolerant overfor andre meninger, og sekten styrket denne intoleransen mange ganger. Quesnay var overbevist om den universelle anvendeligheten av læren hans, uavhengig av forholdene for sted og tid. Hans beskjedenhet har ikke blitt mindre. Han forringet ikke elevene sine i det hele tatt, men de forringet seg selv. Da Quesnay døde i desember 1774, kunne ikke fysiokratene erstatte ham. Dessuten var de allerede i tilbakegang. Turgots regjeringstid fra 1774 til 1776 gjenopplivet deres håp og aktiviteter, men slaget hans avgang ble desto sterkere. I tillegg er 1776 året da Adam Smiths "Wealth of Nations" ble publisert. De franske økonomene i neste generasjon – Sismondi, Say og andre – stolte mer på Smith enn på fysiokratene. I 1815 bebreidet Dupont, som allerede var en veldig gammel mann, i et brev Say for det faktum at han, matet på Quesnays melk, «slår sin våte sykepleier». Say svarte at etter Quesnays melk spiste han mye brød og kjøtt, det vil si at han studerte Smith og andre nye økonomer. Til slutt forlot Say de viktigste progressive elementene i Smiths lære.

Grunnårsaken til sammenbruddet av den fysiokratiske skolen og den avtagende populariteten til Quesnays ideer på 70- og 80-tallet er at forsøkene på å forberede et klassekompromiss mellom adelen og borgerskapet mislyktes.

Kongemakten var ikke i stand til å spille rollen som voldgiftsdommer og forliksmann mellom begge klasser. Etter å ha mistet beskyttelsen av retten, begynte Quesnays tilhengere å bli angrepet av føydal reaksjon. Samtidig var de på kant med den venstredemokratiske trenden i opplysningstiden. Quesnay og hans tilhengere var i hovedsak mye mindre revolusjonære enn hovedkjernen av opplysningsmenn ledet av Diderot, for ikke å snakke om venstrefløyen, som utopisk sosialisme senere dukket opp fra. Men den generelle aktiviteten til fysiokratene var veldig revolusjonerende og undergravde grunnlaget for det føydale samfunnet. Marx skrev for eksempel at Turgot - "i betydningen direkte innflytelse - er en av fedrene til den franske revolusjonen."

Dette forklares med det faktum at Quesnay brukte avanserte tilnærminger for sin tid til analyse av økonomiske fenomener og prosesser. Han gikk lenger enn Petty i å anvende naturvitenskapens metoder på politisk økonomi, og underbygge posisjonen om at økonomiske prosesser er underlagt naturlover, og økonomiske kategorier er objektive av natur. Arbeidene til grunnleggeren av fysiokratisk teori sporer bruken av elementer fra abstraksjonsmetoden i studiet av det økonomiske systemet. Quesnays verk bidro til dannelsen av den vitenskapelige metodikken for politisk økonomi.

Fysiokrater i regionen økonomisk politikk fungerte som tilhengere av ikke-innblanding i landets økonomi, tilhengere av monopoler, forsvare friheten til entreprenørvirksomhet i et konkurransedyktig miljø. Fysiokratene tok til orde for monarkisk sentralisert makt. Høydepunktet i det fysiokratiske systemet var forsøket på å analysere reproduksjon utført av F. Quesnay i den "økonomiske tabellen" (1758).

Prinsipper for fysiokrati:

• Rikdom skapes ikke i handel, men i jordbruk.
• Samfunnet er delt inn i tre klasser: bønder; håndverkere, industriarbeidere, handelsmenn, tjenere; grunneiere.
• Arbeid er produktivt bare i jordbruket, bøndenes arbeid.
• Jorden spiller en spesiell rolle: grunneieren samler mer korn enn han sår korn.

Representanter og økonomisk doktrine til fysiokratene

Hovedrepresentanten for fysiokratene og grunnleggeren av fysiokratismen er F. Quesnay.

Fysiokratisme var en naturlig reaksjon fra franske intellektuelle på manglene ved kolbertismens merkantilistiske politikk, som ble nevnt i forrige avsnitt. Fysiokrater betraktet rikdom ikke penger, men "jordens produkter". Landbruksproduksjon, og ikke handel og industri, fra deres synspunkt, er kilden til samfunnets rikdom, som er bestemt av den "naturlige" loven som er etablert av Gud selv.

For fysiokrater øker rikdommen til en nasjon dersom det er og stadig reproduseres forskjellen mellom produktene som produseres i jordbruket og produktene som ble brukt til å produsere disse produktene i løpet av året, d.v.s. såkalte tomteleie i natura. Quesnay kalte denne forskjellen "rent produkt" og anså den eneste "produktive klassen" i samfunnet for å være jordeierklassen. Quesnay hevdet at "blant alle midlene for å skaffe eiendom, er det ikke en som ville være bedre, mer lønnsom, mer behagelig og anstendig for en person, enda mer verdig for fri mann enn jordbruk."

Hovedverket til F. Quesnay, "Economic Table" (1758), inneholder et opplegg for å dele samfunnet inn i tre hovedklasser:

• produktiv klasse av bønder;
• klasse av grunneiere;
• "steril klasse" - mennesker engasjert i ikke-landbruksaktiviteter.

Alle tre sosiale klasser er i et visst økonomisk samspill. Gjennom mekanismen for kjøp og salg skjer prosessen med distribusjon og omfordeling av det "rene produktet", og de nødvendige forutsetningene skapes for konstant gjenopptakelse av produksjonsprosessen, dvs. reproduksjon. Quesnay ser på denne prosessen som å bestå av følgende stadier:

• bønder leier land av grunneiere for penger og dyrker avlinger på det;
• grunneiere kjøper produkter fra bønder og industriprodukter fra håndverkere, som et resultat av at en del av pengene de mottar for å leie land går til landlige eiere og håndverkere;
• bønder kjøper industrivarer fra industrifolk;
• industrifolk kjøper landbruksvarer fra bønder.

Som et resultat får bøndene igjen penger for leie av jord.

Dermed ble den økonomiske prosessen presentert for fysiokratene som en naturlig harmoni, som til og med kunne beskrives strengt matematisk. Deretter ble denne ideen videreutviklet i ulike forsøk på å konstruere matematiske produksjons- og distribusjonsmodeller og i moderne økonomisk vitenskap eksisterer det i form av en rekke industri- og produktbalanser, intersektorielle modeller, formaliserte versjoner av teorier makroøkonomisk likevekt og økonomisk vekst.

En integrert del av den økonomiske teorien om fysiokratisme er laissez-faire idé i det økonomiske livets naturlige gang. Hvis vi går ut fra ordningen foreslått av F. Quesnay, er det rett og slett ikke plass igjen for noen bevisst, aktiv regjeringspolitikk på det økonomiske området. Mer presist, ifølge Quesnay, må staten etablere lover som vil tilsvare naturens "naturlover", og med dette kan statens økonomiske funksjoner anses som uttømt.

Et forsøk på å praktisk implementere det økonomiske konseptet til fysiokratene ble gjort av en franskmann, som i 1774 først ble utnevnt til marineminister, og deretter i 1774-1776. overtok stillingen som finanskontrollør.

Mens i dette innlegget, gjennomførte J. Turgot en rekke reformer av fysiokratisk karakter, hvis fokus var rettet mot å redusere den franske statens rolle i det økonomiske livet i landet. Restriksjoner på handel med korn ble avskaffet, laugsselskaper og laug ble avskaffet, bøndenes bidrag til staten ble erstattet av en kontantskatt, og statens utgifter ble redusert. Det kanskje viktigste elementet i Turgots reformer var skattleggingen av adelsklassen, som tidligere ikke hadde betalt noen skatt i det hele tatt. I fremtiden var det planlagt å fullstendig forlate innkrevingen av skatter fra bønder, og erstatte dem med en enkelt landskatt på adelsmenn. En slik politikk ble naturlig nok ledsaget av alvorlig motstand fra de privilegerte klassene; Rettsintriger begynte, og som et resultat ble reformatoren tvunget til å trekke seg. Etter at han dro Ludvig XVI Jeg vil avbryte alle innovasjonene til Turgot og Frankrike begynte sin uhemmede bevegelse mot de sosiale omveltningene under den store franske revolusjonen.

J. Turgot ble ikke bare kjent som en fremtredende statsmann, men ble også kjent som en av de største teoretikere. Hans hovedverk, «Reflections on the creation and distribution of wealth» (1776), inneholder ikke bare bestemmelsene fra den fysiokratiske skolen i F. Quesnays ånd, men også en rekke nye bestemmelser for denne undervisningen. Dermed inneholder hans arbeid utsagnet om at et rent produkt produseres ikke bare i landbruket, men også i industrien; klassestrukturen i samfunnet ifølge Turgot er mer kompleks enn ifølge Quesnay, på grunn av det faktum at det er differensiering innenfor hver klasse; J. Turgot deler den "sterile klassen" inn i gründerklasse Og innleide arbeidere V. I tillegg legger den det vitenskapelige grunnlaget for analysen lønn innleide arbeidere, som reduseres til et minimum av livsopphold som følge av konkurranse mellom personer i innleide yrker på arbeidsmarkedet. Et seriøst bidrag fra J. Turgot til utviklingen av økonomisk vitenskap var formuleringen " loven om reduksjon i landprodukt", ifølge hvilken en økning i bruken av arbeidskraft til landet fører til det faktum at hver påfølgende arbeidsutgift viser seg å være mindre produktiv, dvs. Loven om minkende jordfruktbarhet fungerer, som i moderne økonomisk teori tolkes som loven om minkende produktivitet.

Så hvis den praktiske gjennomføringen av fysiokratisk undervisning klart mislykket, kan det teoretiske bidraget fra denne skolen neppe overvurderes. I alle fall er det velkjent at det var kjennskap til arbeidene til de franske fysiokratene, samt personlig bekjentskap og kommunikasjon med dem, som stimulerte interessen for økonomiske problemer til grunnleggeren av den engelske klassiske økonomiske skolen, Adam Smith.

Fremveksten av den fysiokratiske skolen

F. Quinet og hans "Economic Table"

Undervisninger fra skolen for fysiokrater

På 1700-tallet oppsto en trend i Frankrike som markerte en vending i den politiske økonomien; den fikk navnet "fysiokrati" (fra de greske ordene - "naturens kraft"). Grunnleggeren av denne trenden var Francois Quesnay (1694-1774). Fysiokratene mente at den sanne rikdommen til en nasjon ikke var penger eller gull, men produktet produsert i jordbruket. Derav den faste overbevisningen til tilhengerne av denne doktrinen om at den eneste produktive klassen i samfunnet er bønder (bønder). Og alle andre, inn beste scenario, de behandler kun produktet de lager (industri og handel), og i verste fall konsumerer de kun dette produktet (rentere, adel, hær osv.). Derfor måtte kongemakten ifølge fysiokratene gjennomføre en reform som ville frigjøre bøndene fra tallrike lenker og ulike ødeleggende skatter. Dette ville åpne muligheter for utvikling av deres harde arbeid og frie virksomhet, og ville sikre rikdom og velstand for staten. Fysiokratene snakket ikke om et revolusjonært sammenbrudd av det etablerte relasjonssystemet, men om å modifisere og forbedre den føydale orden på initiativ fra kongemakten. Lederen for fysiokratskolen, F. Quesnay, satte et lysende preg på vitenskapen som forfatteren av det berømte "Economic Table". Det representerer faktisk det første forsøket i den økonomiske vitenskapens historie på å vurdere prosessen med reproduksjon av det sosiale produktet mellom de tre hovedsektorene i den nasjonale økonomien.

Forgjengerne til fysiokratene

Utviklingen av økonomisk vitenskap fant sted ettersom mennesker møtte visse økonomiske problemer og prøvde å løse dem. Så, for eksempel, er det mest arkaiske og samtidig det mest moderne problemet innen økonomisk vitenskap problemet med bytte, vare-penger-forhold. Historien om utviklingen av økonomisk vitenskap er på samme tid historien om utviklingen av utvekslingsrelasjoner, den sosiale arbeidsdelingen, selve arbeidskraften og markedsrelasjonene generelt. Alle disse problemene henger uløselig sammen, dessuten er det ene en betingelse for utviklingen av det andre, utviklingen av det ene betyr utviklingen av andre. Det nest vanskeligste problemet som har møtt økonomisk tankegang i tusenvis av år, er problemet med å produsere overskuddsprodukt. Når en person ikke engang kunne brødfø seg selv, hadde han verken familie eller eiendom. Det er derfor folk i antikken levde i samfunn, jaktet sammen, produserte enkle produkter sammen og konsumerte sammen. Og til og med sammen hadde de kvinner og oppdro barn sammen.

Så snart en persons dyktighet og evner vokste, og viktigst av alt, utviklet arbeidsmidlene seg så mye at en person alene kunne produsere mer enn han selv kunne konsumere, hadde han en kone, barn, et hus - eiendom. Og viktigst av alt, det dukket opp et overskudd av produkter, som ble gjenstand og gjenstand for folks kamp. Endret sosial orden. Det primitive samfunnet ble til slaveri osv. I hovedsak innebar endringen fra en sosioøkonomisk formasjon til en annen en endring i produksjonsformene og distribusjonen av merprodukt. Hvor kommer inntektene fra, hvordan vokser rikdommen til en person og et land – dette er spørsmål som har vært en snublestein for økonomer til enhver tid. Med utviklingen av produktivkreftene utviklet det seg naturligvis også økonomisk tankegang. Den ble formet til økonomiske synspunkter, og de utviklet seg i løpet av de siste 200-250 årene til økonomiske doktriner. Det fantes ingen og kunne ikke vært holistiske økonomiske læresetninger før 1700-tallet, siden de kun kunne oppstå som et resultat av en helhetlig forståelse av nasjonale økonomiske problemer, da nasjonale markeder begynte å dannes og dukke opp. Når folket og staten kunne føle seg som en helhet i økonomisk, nasjonal og kulturell henseende. De første som ga et verdig bidrag til utviklingen av den politiske økonomien var merkantilistene (fra den italienske mercante - kjøpmann, kjøpmann), som mente at offentlig rikdom øker innen sirkulasjon, handel.

Hovedfortjenesten til merkantilistene var at de gjorde det første forsøket på å forstå generelle økonomiske problemer på nivå med hele den nasjonale økonomien. Det var mislykket, men fungerte som utgangspunkt for den neste bølgen av fysiokratiske økonomer.For å bli lege dro F. Quesnay i en alder av 17 til Paris, hvor han samtidig praktiserte på et sykehus og tjente til livets opphold i et av de graveringsverksteder. Seks år senere fikk han et diplom som kirurg og begynte i medisinsk praksis nær Paris i byen Mantes.

I 1734 ble den mest populære legen på dette tidspunktet, F. Quesnay, tilbudt en fast jobb som lege i sitt hjem i Paris av hertugen av Villeroy. I 1749, etter en lignende "forespørsel" fra den velkjente markisen av Pompadour, fikk F. Quesnay en enda mer hederlig "tjeneste", og til slutt, i 1752, ble han tildelt stillingen som personlig lege til kong Ludvig XV selv. Sistnevnte favoriserte ham og forfremmet ham til adelen; Han tiltalte ham bare som «min tenker», og lyttet til legen sin. Etter en av dem, Louis XV as gunstig for helsen fysiske øvelser gjort med mine egne hender trykkpresse F. Quesnay første trykk av "Economic Table", som, som det viste seg senere, var det første forsøket på en vitenskapelig analyse av sosial reproduksjon. Etter hvert som hans økonomiske situasjon ble bedre og styrket (i løpet av den parisiske perioden av hans liv), ble F. Quesnay mer og mer interessert i problemer som gikk langt utenfor medisinens rammer. Fritiden vier han først til filosofisk vitenskap, og deretter helt til økonomisk teori. I 1756, som middelaldrende, gikk han med på å delta i "Encyclopedia" utgitt av Diderot og d'Alembert, der hans viktigste økonomiske verk (artikler) ble publisert: "Befolkning" (1756), "Bønder", "Korn". ” ”, ”Taxes” (1757), ”Economic Table” (1758), etc. I verkene til F. Quesnay fordømmes merkantilistenes syn på økonomiske problemer sterkt, noe som i hovedsak var en refleksjon av den økende misnøyen i landet gjennom tiårene med landbrukstilstanden, som ledet av kong Louis XIVs såkalte kolbertisme (dette ble også bemerket av A. Smith, karakteriserte fysiokrati som en reaksjon på den merkantilistiske politikken til J.B. Colbert) De gjenspeiler hans overbevisning om behovet for en overgang til jordbruk som grunnlag for en fri (markeds)økonomisk mekanisme på prinsippene om fullstendig prisfrihet i landet og eksport av landbruksprodukter til utlandet.Sammenlignet med England, hvor handel og industrien utviklet seg mye, Frankrike forble et jordbruksland, hvor hovedprodusentene av rikdom var bondebønder. De ble viklet inn i et nettverk av atavistiske føydale avhengigheter, men deres posisjon er uforlignelig, si, med posisjonen til russiske livegne. Frihetsgraden deres var mye høyere. Ved å betale kontantleie til grunneiere opprettholdt franske bønder en helt uavhengig vareøkonomi. Fabrikker i Frankrike utviklet seg innenfor rammen av seigneuriale gårder og tjente først og fremst adelen. Disse trekkene førte til det faktum at fra F. Quesnays synspunkt burde landbrukssfæren bli hovedobjektet for studiet av økonomisk vitenskap.

Quesnay er den største franske politiske økonomen på 1600-tallet. Han var grunnleggeren og lederen av den fysiokratiske skolen, som ble den franske versjonen av klassisk borgerlig politisk økonomi.

Friedrich Engels skrev: «De store mennene som i Frankrike opplyste sine hoder for den nærme revolusjonen, var selv ekstremt revolusjonære. De anerkjente ingen eksterne myndigheter av noe slag. Religionsforståelse av naturen, samfunnet, politisk system– alt ble utsatt for den mest nådeløse kritikken; alt måtte møte for fornuftens domstol og enten rettferdiggjøre dets eksistens eller forlate det.»

I den briljante kohorten av tenkere på 1600-tallet. Pride of place er okkupert av økonomene Quesnay og Turgot, Cantillon og Gournay. Opplysningsmennene håpet at føydalismens is gradvis skulle smelte under solstrålene – det frigjorte menneskesinnet. Dette skjedde ikke. Alt ble reist opp av revolusjonens formidable isbryter, og de fra den yngre generasjonen av opplysningsmenn, inkludert de fysiokratiske økonomene, som levde for å se dette, rygget tilbake i frykt fra den åpne avgrunnen av folkelig raseri.

Den franske økonomien på midten av 1700-tallet, da Quesnays vitenskapelige arbeid begynte, var ikke veldig forskjellig fra økonomien på begynnelsen av århundret, da Boisguillebert skrev. Det var fortsatt et bondeland, og bondestandens situasjon hadde knapt blitt bedre på et halvt århundre. I likhet med Boisguillebert begynner Quesnay sine økonomiske forfatterskap med en beskrivelse av den katastrofale tilstanden til fransk landbruk.

Noen ting har imidlertid endret seg over et halvt århundre. En klasse kapitalistiske bønder oppsto og begynte å utvikle seg, spesielt i Nord-Frankrike, som enten eide land eller leide det av grunneiere. Med denne klassen festet Quesnay sine forhåpninger om landbruksfremgang, og han anså med rette slik fremgang for å være grunnlaget for en sunn økonomisk og politisk utvikling av samfunnet som helhet.

Frankrike var utslitt av meningsløse, ødeleggende kriger. I disse krigene mistet hun nesten alle sine utenlandske eiendeler, og derfor lønnsom handel med dem. Dens posisjon i Europa er også svekket. Industrien tjente først og fremst hoffets og overklassens absurde luksus og sløsing, mens bondestanden nøyde seg stort sett med husflid.

Den skandaløse kollapsen av lovsystemet hemmet utviklingen av kreditt og bankvirksomhet. I øynene til mange mennesker som uttrykte offentlig bevissthet i Frankrike på midten av 1700-tallet, så jordbruket ut til å være fredens, velstandens og naturlighetens siste tilflukt. Nasjonen var interessert i jordbruk, men på forskjellige måter. Det ble mote å snakke om ham ved hoffet, og dukkefarmer ble opprettet i Versailles. Det oppsto flere samfunn for å fremme jordbruket i provinsen, som forsøkte å innføre «engelske», d.v.s. mer produktive jordbruksmetoder. Agronomiske arbeider begynte å bli publisert. Under disse forholdene fant Quesnays ideer raskt svar, selv om interessen hans for landbruk var av en annen art. Basert på ideen deres om landbruk som den eneste produktive sektoren i økonomien, utviklet Quesnay og skolen hans et program med økonomiske reformer som var anti-føydale av natur. Turgot forsøkte deretter å gjennomføre dem. I stor grad ble de utført av revolusjonen.

Quesnay og hans tilhengere er i hovedsak mye mindre revolusjonære enn hovedkjernen av opplysningsmenn ledet av Diderot, for ikke å nevne venstrefløyen, som utopisk sosialisme senere dukket opp fra. Som den franske historikeren fra forrige århundre Tocqueville skrev, var de «folk med saktmodig og rolig moral, velmenende mennesker, ærlige embetsmenn, dyktige administratorer». Selv Quesnays nærmeste medarbeider, den ivrige entusiasten Mirabeau, husket godt det nåværende ordtaket fra en vidd av den tiden: i Frankrike består veltalenhetens kunst i å si alt og ikke havne i Bastillen. Riktignok endte han en gang i arrest i flere dager, men den innflytelsesrike legen Quesnay trakk ham raskt ut av fengselet, og hans kortvarige fengsling bare styrket hans popularitet. Etter det ble han mer forsiktig.

Men objektivt sett var aktivitetene til fysiokratene veldig revolusjonerende og undergravde grunnlaget for den "gamle orden". Marx skrev for eksempel i Theories of Surplus Value at Turgot - "i betydningen direkte innflytelse - er en av fedrene til den franske revolusjonen."

Ved siden av de to mektigste mennene i Frankrike sto doktor Quesnay, den personlige legen til markisen og en av legene til Ludvig XV. Denne bøyde, beskjedent kledde mannen, alltid rolig og lett hånende, kjente til mange statlige og intime hemmeligheter. Men doktor Quesnay visste hvordan han skulle tie, og denne egenskapen hans ble verdsatt ikke mindre enn hans profesjonelle kunst. Kongen elsket Bordeaux, men på forespørsel fra Quesnay, som anså denne vinen for tung for den kongelige magen, ble han tvunget til å forlate den. Men til middag drakk han så mye champagne at han noen ganger knapt kunne stå på beina når han gikk til Marquise's chambers. Flere ganger følte han seg syk, og Quesnay var alltid tilgjengelig for denne anledningen. Med enkle midler lindret han pasientens tilstand,

samtidig beroliget markisen, som skalv av frykt: hva ville skje hvis kongen døde i sengen hennes? Hun vil bli siktet for drap i morgen! Quesnay sa travelt: det er ingen slik fare, kongen er bare 40 år gammel; Nå, hvis han var 60, ville han ikke gå god for livet. Den svært erfarne, intelligente legen forsto Pompadour perfekt.

I medisin foretrakk Quesnay enkle og naturlige midler, og stolte sterkt på naturen. Hans sosiale og økonomiske ideer stemte helt overens med dette karaktertrekket. Tross alt betyr ordet fysiokrati naturens kraft (fra de greske ordene "physis" - natur, "kratos" - kraft).

Louis XV favoriserte Quesnay og kalte ham «min tenker». Han ga doktoren adel og valgte selv et våpenskjold til ham. I 1758 laget kongen selv de første trykkene av "Economic Table" - et essay som senere glorifiserte navnet Quesnay - på en manuell trykkpresse, som ble startet av en lege for hans fysiske øvelser. Men Quesnay likte ikke kongen og betraktet ham innerst inne som en farlig ikke-enhet. Dette var slett ikke suverenen som fysiokratene drømte om: en klok og opplyst vokter av statens lover. Gradvis, ved å utnytte sin konstante tilstedeværelse og innflytelse ved hoffet, prøvde Quesnay å gjøre en slik suveren fra Dauphin - sønnen til Ludvig XV og arving til tronen, og etter hans død - fra den nye Dauphin, barnebarnet til kongen og fremtidens Ludvig XVI.

François Quesnay ble født i 1694 i en landsby ikke langt fra Versailles, og var det åttende av 13 barn i en bondefamilie som også drev med småhandel. Inntil han var 11 år visste ikke Francois hvordan han skulle lese og skrive. Så lærte en snill person ham å lese og skrive. Neste - læretid hos bygdekonservatoren og grunnskole i en naboby. Hele denne tiden måtte han gjøre hardt arbeid i felten og hjemme, spesielt siden faren døde da Francois var 13 år gammel. Guttens lidenskap for lesing var slik at han noen ganger kunne forlate huset ved daggry, gå til Paris, velge boken han trengte, og reise hjem om kvelden, etter å ha reist titalls kilometer. I en alder av 17 bestemte Quesnay seg for å bli kirurg og ble assistent for en lokal esculapian. Det viktigste han måtte være i stand til var åpent blod: blodatting var da en universell behandlingsmetode. Uansett hvor dårlig de underviste på den tiden, studerte Quesnay flittig og seriøst. Fra 1711 til 1717 bodde han i Paris, samtidig som han jobbet på et graververksted og praktiserte på et sykehus. I en alder av 23 var han allerede så på egne ben at han giftet seg med datteren til en parisisk kjøpmann med en god medgift, fikk diplom i kirurgi og begynte å praktisere i byen Mantes, ikke langt fra Paris. Quesne har bodd i Manta i 17 år, og takket være hans harde arbeid, kunst og spesielle evne til å skape tillit hos mennesker, har han blitt den mest populære legen i hele området. Han føder babyer (Quesnay var spesielt kjent for dette), åpner blod, river tenner og utfører ganske komplekse operasjoner for den tiden. Lokale aristokrater viste seg etter hvert å være blant pasientene hans, han ble nær parisiske armaturer og publiserte flere medisinske arbeider.

I 1734 forlot Quesnay, en enkemann med to barn, Mante og tok etter invitasjon fra hertugen av Villeroy plassen til hans familielege. På 30- og 40-tallet viet han mye energi til kampen som ble ført av kirurger mot "fakultetet" - offisiell vitenskapelig medisin. Faktum er at de ifølge den gamle vedtekten ble samlet til ett håndverksverksted med barberere. Kirurger ble forbudt å utføre terapi. Quesnay blir leder for det "kirurgiske partiet" og oppnår til slutt seier. Samtidig ga Quesnay ut sin hovedrolle

et naturvitenskapelig arbeid, en slags medisinsk-filosofisk avhandling, som behandler medisinens hovedspørsmål: forholdet mellom teori og medisinsk praksis, medisinsk etikk m.m.

En viktig begivenhet i Quesnays liv var hans overgang i 1749 til markisen av Pompadour, som "tigget" ham fra hertugen. Quesnay slo seg ned på mesaninen til Palace of Versailles. På dette tidspunktet var han allerede en veldig velstående mann.

Medisin inntar en stor plass i Quesnays liv og arbeid. Han krysset filosofiens bro fra medisin til politisk økonomi. Menneskekroppen og samfunnet. Blodsirkulasjon, metabolisme i menneskekroppen og produktsirkulasjon i samfunnet. Denne biologiske analogien ledet Quesnays tanke. Quesnay bodde i leiligheten sin på mesaninen til Palace of Versailles i 25 år og ble tvunget til å flytte ut bare seks måneder før hans død, da Ludvig XV døde og den nye regjeringen feide restene av fortidens regjering ut av palasset. Quesnays leilighet besto av bare ett stort, men lavt og mørkt rom og to

dunkle skap. Ikke desto mindre ble det snart et av favorittsamlingsstedene til den "litterære republikken" - forskere, filosofer, forfattere, som forente seg på begynnelsen av 50-tallet av 1700-tallet. rundt Encyclopedia. Til å begynne med forkynte Dr. Quesnay ideene sine ikke så mye på trykk som i vennekretsen som samlet seg på mesaninene hans. Han fikk disipler og likesinnede, og det var selvfølgelig de som var uenige. Marmontel etterlot en levende beskrivelse av Quesnays møter: «Mens stormer samlet seg og forsvant under Quesnays mesaniner, arbeidet han flittig med sine aksiomer og beregninger på økonomien i jordbruket, like rolig og likegyldig til rettens bevegelser som om han var hundre ligaer bort ham. I underetasjen snakket de om fred og krig, om utnevnelse av generaler og avgang av ministre, og vi på mesaninen snakket om jordbruk og beregnet nettoproduktet, og noen ganger spiste vi en morsom middag i selskap med Diderot, d'Alembert, Duclos , Helvetius, Turgot, Buffon. Og Madame de Pompadour ", da hun ikke var i stand til å tiltrekke dette selskapet av filosofer til salongen hennes, gikk hun selv opp for å se dem ved bordet og snakke med dem."

I følge d'Alembert var Quesnay "en filosof ved hoffet som levde i ensomhet og arbeid, uten å kunne språket i landet og ikke prøve å studere det, og var lite knyttet til dets innbyggere; han var en dommer like opplyst som upartisk, helt fri fra alt han hørte og så rundt seg...»

Senere, da sekten hans samlet seg rundt Quesnay, fikk møtene en litt annen karakter: hovedsakelig Quesnays studenter og tilhengere eller personer som de introduserte for ham satt ved bordet. I 1766 tilbrakte Adam Smith flere kvelder her.

Fysiokratskolen ble ofte kalt en sekt, og dette ordet hadde ikke noen dårlig betydning eller ironi, men betydde bare den nære ideologiske forbindelsen mellom tilhengerne av Quesnay. Adam Smith, som hadde den største respekt for Quesnay, skrev om sekten i The Wealth of Nations. Hvordan var Quesnay? Fra samtidens mange nokså motstridende vitnesbyrd dukker det opp et bilde av en listig vismann, som litt skjuler sin visdom under dekke av enkelhet; han ble sammenlignet med Sokrates. De sier at han elsket lignelser med dype og ikke umiddelbart forståelige betydninger. Han var veldig beskjeden og personlig lite ambisiøs. Utad var Quesnay lite iøynefallende, og ny person, etter å ha gått inn i "mezzaninklubben" hans, kunne han ikke umiddelbart forstå hvem som var eier og styreleder her. "Smart som djevelen," sa broren til Marquis Mirabeau, etter å ha besøkt Quesnay. "Han er så utspekulert som en ape," sa en hoffmann etter å ha lyttet til en av historiene hans. Slik er han i portrettet malt i 1767: et stygt plebejisk ansikt med et ironisk halvsmil og intelligente, gjennomtrengende øyne.

Quesnay brukte sin innflytelse på markisen og på kongen selv av hensyn til saken som han nå var viet til. Han bidro (sammen med Turgot) til en viss oppmykning av lovgivningen, arrangerte utgivelsen av verkene til sine likesinnede, og for Lemercier oppnådde han en utnevnelse til en større stilling, hvor han prøvde å gjennomføre det første fysiokratiske eksperimentet. Madame Pompadours død i 1764 undergravde noe økonomenes stilling ved retten. Men Quesnay forble kongens personlige lege, som fortsatt favoriserte ham.

Francois Quesnays tanker var hovedsakelig innen landbruket. Bonden, etter å ha pløyd, gjødslet og sådd et jordstykke, høstet høsten. Han fylte frøene, satte til side korn for å brødfø familien sin, solgte noe av det for å kjøpe de mest nødvendige byvarene, og var glad for å se at han fortsatt hadde noe overskudd. Hva kan være enklere enn denne historien? I mellomtiden var det nettopp ting som disse som fikk Dr. Quesnay til å komme med andre tanker. Quesnay visste godt hva som ville skje med dette overskuddet: bonden ville gi det i penger eller naturalier til herren, kongen og kirken. I et av verkene hans estimerte han til og med andelen til hver mottaker: Herren - fire syvendedeler, kongen - to syvendedeler,

kirker - en syvendedel. To spørsmål dukker opp. For det første: med hvilken rett tar disse tre med en skje fra en med yngel en betydelig del av avlingen eller inntekten hans? For det andre: hvor kom overskuddet fra?

Quesnay svarte omtrent på det første spørsmålet. Det er ingenting å si om kongen og kirken: dette er så å si fra Gud. Når det gjelder herrene, fant han en særegen økonomisk forklaring: husleien deres kan betraktes som en juridisk interesse på visse "landforskudd" - investeringer som angivelig er gjort av dem i løpet av perioden for å bringe landet i en tilstand som er egnet for dyrking. Det er vanskelig å si om Quesnay selv trodde på dette. Han kunne uansett ikke tenke seg jordbruk uten grunneiere. Svaret på det andre spørsmålet virket enda mer åpenbart for ham. Jorden, naturen ga denne overfloden! På samme naturlige måte går det til den som eier jorda.

Quesnay kalte overskuddet til et landbruksprodukt, som dannes etter å ha trukket fra alle kostnadene ved produksjonen, et rent produkt og analyserte produksjonen, distribusjonen og omsetningen. Det rene produktet i fortolkningen av fysiokratene er den nærmeste prototypen på merproduktet og merverdien, selv om de ensidig reduserte det til grunnrente og betraktet det som jordens naturlige frukt. Imidlertid var deres store fortjeneste at de «overførte studiet av merverdiens opprinnelse fra sirkulasjonssfæren til den direkte produksjonssfæren og derved la grunnlaget for analysen av kapitalistisk produksjon».

Hvorfor oppdaget Quesnay og fysiokratene merverdi bare i landbruket? For der er prosessen med produksjon og tilegnelse mest synlig og åpenbar. Det er uforlignelig vanskeligere å skjelne i industrien. Sakens essens er at arbeideren skaper mer verdi per tidsenhet enn sine egne vedlikeholdskostnader. Men arbeideren produserer svært forskjellige varer enn de han konsumerer. Han har kanskje laget nøtter og skruer hele livet, men han spiser brød, noen ganger kjøtt, og, høyst sannsynlig, drikker vin eller øl. For å skjelne merverdien her, må du vite hvordan du reduserer muttere og skruer, brød og vin til en fellesnevner, det vil si ha en ide om verdien av varer. Men Quesnay hadde ikke noe slikt konsept; det interesserte ham rett og slett ikke.

Merverdi i landbruket ser ut til å være en naturgave, og ikke frukten av ubetalt menneskelig arbeid. Det eksisterer direkte i den naturlige formen av et overskuddsprodukt, spesielt i brød. Da Quesnay bygde sin modell, tok ikke Quesnay inn i det den fattige bonden, men snarere sin favorittforpakter, som har trekkdyr og enkelt utstyr, og også leier gårdsarbeidere.

Refleksjoner over økonomien til en slik bonde fikk Quesnay til å foreta en velkjent analyse av kapital, selv om vi ikke finner ordet "kapital" i hans arbeid. Han forsto at for eksempel kostnadene ved å drenere land, bygninger, hester, ploger og harver var én type fremskritt, og at frø og vedlikehold av gårdsarbeidere var en annen. De første kostnadene gjøres over flere år og nedbetales gradvis, de andre kostnadene gjøres årlig eller fortløpende og må betales ned ved hver høsting. Følgelig snakket Quesnay om innledende forskudd (fast kapital) og årlige forskudd (arbeidskapital). Disse ideene ble utviklet av Adam Smith. Nå er dette en økonoms ABC, men for sin tid var en slik analyse en stor prestasjon. Marx begynner sitt studium av fysiokratenes lære i Theories of Merverdi med følgende setning: «Fysiokratenes vesentlige fortjeneste er at de ga en analyse av kapital innenfor den borgerlige horisonten. Det er denne fortjenesten som gjør dem til de virkelige fedre til moderne politisk økonomi.»

Ved å introdusere disse konseptene skapte Quesnay grunnlaget for analysen av omsetning og reproduksjon av kapital, det vil si den konstante fornyelsen og repetisjonen av produksjons- og salgsprosesser, som er av stor betydning for rasjonell økonomisk styring. Selve begrepet reproduksjon, som spiller en så viktig rolle i marxistisk politisk økonomi, ble først brukt av Quesnay.Quesnay ga følgende beskrivelse av klassestrukturen i hans samtidssamfunn: «Nasjonen består av tre klasser av borgere: den produktive klassen, eierklassen og sterilklassen.»

Et merkelig opplegg ved første øyekast! Men det følger veldig logisk fra det grunnleggende i Quesnays undervisning og reflekterer både fordeler og ulemper. Den produktive klassen er selvsagt bøndene, som ikke bare får tilbake kostnadene for kapitalen og fôrer seg selv, men også skaper et nettoprodukt. Eierklassen er mottakerne av det rene produktet: grunneiere, gårdsplassen, kirken, samt alle deres tjenere. Til slutt er den sterile klassen alle andre, det vil si mennesker, med Quesnays ord, "som utfører andre yrker og andre typer arbeid som ikke er relatert til jordbruk."

Hvordan forsto Quesnay denne infertiliteten? Hans håndverkere, arbeidere og handelsmenn er golde i en helt annen forstand enn grunneiere. De første fungerer selvfølgelig. Men med deres arbeid som ikke er knyttet til jorden, skaper de nøyaktig så mye produkt som de forbruker; de transformerer bare den naturlige formen til produktet som er skapt i jordbruket. Quesnay mente at disse menneskene så å si var på lønningslisten til de to andre klassene. Tvert imot jobber ikke eierne. Men de er eiere av land, den eneste produksjonsfaktoren som Quesnay anså i stand til å øke samfunnets velstand. Deres sosiale funksjon ligger i tilegnelsen av et rent produkt. Ulempene med denne ordningen er store. Det er nok å si at Quesnay klassifiserer arbeidere og kapitalister i både industri og landbruk som tilhørende samme klasse. Turgot korrigerte allerede delvis denne absurditeten, og Smith tilbakeviste den fullstendig.

Eller en annen viktig detalj. Hvis kapitalisten bare mottar en slags lønn, hvordan, hva kan han da samle kapital fra? For å forklare dette gjør Quesnay dette trikset. Han sier at kun akkumulering fra et rent produkt er normalt, økonomisk "lovlig", dvs. fra grunneiernes inntekter. En produsent eller kjøpmann kan bare akkumulere på en ikke helt "lovlig" måte, og ta noe fra sin "lønn".

Dette synspunktet var basert på det faktum at kildene til akkumulering i industrien, hvor enten uproduktive håndverksverksteder eller halvføydale kongelige fabrikker dominerte, var svært svake.

Quesnays håp om landets økonomiske fremgang var assosiert med akkumulering, som hadde sin kilde i svært produktivt, kapitalistisk organisert jordbruk. Samtidig syntes det for ham at det ikke var det mest betydningsfulle om det ble utført på egen hånd eller på leiejord. Han visste at i England ble jordbruket utviklet med suksess av kapitalistiske bønder som leide jord av utleiere.

La oss se hvilke praktiske konklusjoner som fulgte av Quesnays lære. Naturligvis var Quesnays første anbefaling full oppmuntring til jordbruk i form av storskala jordbruk. Men så var det minst to andre anbefalinger som ikke så så ufarlige ut den gangen. Quesnay mente at bare det rene produktet skulle beskattes, som det eneste sanne økonomiske "overskuddet." Eventuelle andre skatter belaster økonomien. Hva skjedde? Selve føydalherrene som Quesnay betrodde slike viktige og ærefulle sosiale funksjoner, måtte faktisk betale alle skatter. I Frankrike på den tiden var situasjonen akkurat det motsatte: de betalte ingen skatt. I tillegg sa Quesnay, siden industri og handel «støttes» av landbruket, er det nødvendig at dette vedlikeholdet skal være så billig som mulig. Og dette vil bli gitt at alle restriksjoner og restriksjoner på produksjon og handel oppheves eller i det minste svekkes.

Dette var i hovedsak Quesnays lære. Slik var fysiokratiet. På tross av alle dens mangler og svakheter var det et integrert økonomisk og sosialt verdensbilde, progressivt for sin tid både i teorien og i praksis. Quesnays ideer er spredt i mange korte verk og i verkene til hans studenter og likesinnede. Hans egne verk ble publisert i ulike former og ofte anonymt gjennom 1756 -1768, og noen ble stående i manuskript, ble funnet og så lyset først på 1900-tallet. Det er ikke lett for våre samtidige å forstå Quesnays verk, selv om de passer inn i ett ikke særlig tykt bind: Hovedideene hans blir gjentatte ganger gjengitt og gjentatt med subtile nyanser og variasjoner. I 1768 publiserte en student ved Quesnay Dupont de Nemours et essay med tittelen "On the Origin and Progress of a New Science." Den oppsummerte utviklingen av fysiokratenes lære. Det særegne ved den fysiokratiske teorien var at dens borgerlige essens var skjult under et føydalt skall. Selv om Quesnay hadde til hensikt å legge en enkelt skatt på nettoproduktet, appellerte han hovedsakelig til de opplyste interessene til makthaverne, og lovet dem en økning i lønnsomheten til land og styrking av landaristokratiet. Og dette "trikset" var en stor suksess. Poenget her er selvfølgelig ikke bare blindheten til makthaverne. Faktum er at bare borgerlige reformer virkelig kunne redde jordaristokratiet, slik det skjedde – om enn under andre forhold – i England. Og i oppskriften til den gamle legen Quesnay ble denne bitre medisinen betraktelig søtet og skjult under en attraktiv innpakning!

Av denne grunn hadde den fysiokratiske skolen betydelig suksess i de første årene. Hun ble beskyttet av hertuger og markiser, og utenlandske monarker viste interesse for henne. Og samtidig ble hun høyt verdsatt av opplysningsfilosofer, spesielt Diderot. Fysiokratene klarte til å begynne med å tiltrekke seg sympatien fra både de mest omtenksomme representantene for aristokratiet og det voksende borgerskapet. Siden begynnelsen av 60-tallet, i tillegg til Versailles "mezzanine club", hvor bare noen få utvalgte ble tatt opp, åpnet et slags offentlig senter for fysiokrati i huset til Marquis Mirabeau i Paris. Her var Quesnays studenter (han selv besøkte ikke Mirabeau ofte) engasjert i propaganda og popularisering av mesterens ideer, og rekrutterte nye støttespillere. Kjernen i sekten av fysiokrater inkluderte den unge Dupont de Nemours, Lemercier della Riviere og flere andre mennesker personlig nær Quesnay. Gruppert rundt kjernen var medlemmer av sekten mindre nær Quesnay, ulike typer sympatisører og medreisende. En spesiell plass ble inntatt av Turgot, som delvis stilte seg på linje med fysiokratene, men var for stor og en selvstendig tenker til kun å være mesterens talerør. Det faktum at Turgot ikke klarte å presse seg inn i den prokrusteiske sengen, kuttet ned av en snekker fra Versailles-mesaninen, tvinger oss til å se på fysiokratskolen og dens hode fra et annet perspektiv.

Selvfølgelig kan enheten og gjensidig hjelp fra Quesnays studenter, deres ubetingede hengivenhet til læreren, ikke annet enn å inspirere respekt. Men dette ble etter hvert en svakhet ved skolen. All denne aktiviteten kokte ned til presentasjon og repetisjon av Quesnays tanker og til og med fraser. Hans ideer ble stadig mer frosne i form av rigide dogmer. På Mirabeau-tirsdagene ble nye tanker og diskusjoner i økende grad erstattet av rituelle ritualer. Fysiokratisk teori ble til en slags religion, Mirabeaus herskapshus til sitt tempel, og tirsdager til gudstjenester. En sekt i betydningen en gruppe likesinnede ble også til en sekt i den negative betydningen som vi legger inn i dette ordet nå: til en gruppe blinde tilhengere av rigide dogmer, som skjermer dem fra alle meningsmotstandere. Dupont, som hadde ansvaret for presseorganene til fysiokratene, "redigerte" alt som falt i hendene hans i en fysiokratisk ånd. Det morsomme er at han betraktet seg selv som en større fysiokrat enn Quesnay selv, og unngikk å publisere sistnevntes tidlige arbeider overført til ham (da Quesnay skrev dem, var han, etter Duponts mening, ennå ikke en tilstrekkelig fysiokrat).

Denne utviklingen av saker ble tilrettelagt av visse karaktertrekk ved Quesnay selv. D. I. Rosenberg bemerker i sin "History of Political Economy": "I motsetning til William Petty, som Quesnay deler æren med å bli kalt skaperen av politisk økonomi, var Quesnay en mann med urokkelige prinsipper, men med en stor tilbøyelighet til dogmatisme og doktrinære. ”

Med årene økte denne tendensen, og tilbedelsen av sekten bidro til dette. Tatt i betraktning sannhetene til den nye vitenskapen "åpenbare", ble Quesnay intolerant overfor andre meninger, og sekten styrket denne intoleransen mange ganger. Quesnay var overbevist om den universelle anvendeligheten av læren hans, uavhengig av forholdene for sted og tid.

Hans beskjedenhet har ikke blitt mindre. Han var på ingen måte ute etter berømmelse, men hun fant ham selv. Han forringet ikke elevene sine i det hele tatt, men de forringet seg selv. I i fjor Quesnay ble uutholdelig sta. Som 76-åring tok han opp matematikk og trodde at han hadde gjort viktige oppdagelser innen geometri. D'Alembert anerkjente disse oppdagelsene som tull. Venner overtalte enstemmig den gamle mannen til ikke å gjøre seg selv til latter og ikke publisere verket der han skisserte ideene sine. Det var alt forgjeves. Da dette verket endelig kom ut i 1773, Turgot beklaget: "Dette er skandalen med skandalene er solen som har dempet." Dette kan tilsynelatende bare besvares med et ordtak: selv solen har flekker.

Quesnay døde i Versailles i desember 1774. Fysiokratene kunne ikke erstatte ham med noen. Dessuten var de allerede i tilbakegang. Turgots regjeringstid 1774-1776 gjenopplivet deres håp og aktiviteter, men desto sterkere var slaget ved hans avgang. I tillegg er 1776 året for utgivelsen av Adam Smiths Wealth of Nations. De franske økonomene i neste generasjon – Sismondi, Say og andre – stolte mer på Smith enn på fysiokratene. I 1815 bebreidet Dupont, som allerede var en veldig gammel mann, i et brev Say for det faktum at han, matet på Quesnays melk, «slår sin våte sykepleier». Say svarte at etter Quesnes melk spiste han mye brød og kjøtt, dvs. studerte Smith og andre nye økonomer. Til slutt forlot Say de viktigste progressive elementene i Smiths lære.

Grunnårsaken til sammenbruddet av den fysiokratiske skolen og den avtagende populariteten til Quesnays ideer på 70- og 80-tallet er at forsøkene på å forberede et klassekompromiss mellom adelen og borgerskapet mislyktes. Kongemakten var ikke i stand til å spille rollen som voldgiftsdommer og forliksmann mellom begge klasser. Etter å ha mistet beskyttelsen av retten, begynte Quesnays tilhengere å bli angrepet av føydal reaksjon. Samtidig var de ikke på samme vei som venstre, demokratisk retning i opplysningstiden. Likevel spilte fysiokratene en stor rolle i utviklingen av sosiale ideer i Frankrike og i etableringen av politisk økonomi som vitenskap. Som Marmontel skriver i sine memoarer, siden 1757 har legen tegnet sine «sikksakk av et rent produkt». Det var "Economic Table", som gjentatte ganger ble publisert og tolket i verkene til Quesnay selv og studentene hans. Den finnes i flere versjoner. Men i alle versjoner representerer "tabellen" det samme: den skildrer, ved hjelp av et talleksempel og en graf, hvordan brutto- og nettoproduktet til landet skapt i landbruket sirkulerer i natura- og pengeform mellom de tre samfunnsklassene som Quesnay utmerker seg. Å vise i det minste i grunnleggende termer tolkningen av "Økonomisk tabell" fra synspunktet moderne vitenskap, la oss bruke ordene til akademiker Vasily Sergeevich Nemchinov. I sitt arbeid «Økonomiske og matematiske metoder og modeller» skriver han: «På 1700-tallet. ved begynnelsen av utviklingen av økonomisk vitenskap ... skapte Francois Quesnay ... "Economic Table", som var en strålende fremvekst av menneskelig tanke. I 1958 var det 200 år siden publiseringen av denne tabellen, men ideene i den bleknet ikke bare, men fikk enda større verdi... Hvis vi karakteriserer Quesnay-tabellen i moderne økonomiske termer, så kan den betraktes den første erfaringen i makroøkonomisk analyse , der den sentrale plassen er okkupert av konseptet om det totale sosiale produktet... Francois Quesnays "Economic Table" er det første makroøkonomiske rutenettet av naturlig (vare) og kontantstrømmer materielle eiendeler. Ideene i den er embryoet til fremtidige økonomiske modeller. Spesielt, da han opprettet et opplegg for utvidet reproduksjon, hyllet K. Marx den strålende skapelsen til Francois Quesnay ...»

Hovedbetydningen av sitatene ovenfor er klar, men detaljene må kanskje avklares. Makroøkonomisk analyse er analysen av aggregerte økonomiske mengder (sosialt produkt, nasjonalinntekt, kapitalinvesteringer og forbruk av en nasjon) og relaterte økonomiske problemer. I kontrast er mikroøkonomi analysen av kategorier og problemer av varer, verdi, pris, etc., samt sirkulasjonen av individuell kapital. Quesnays makroøkonomiske modell er et hypotetisk opplegg for reproduksjon og sirkulasjon av et sosialt produkt, bygget på kjente antakelser og postulater. Det fungerte som et av hovedpunktene for støtte som Marx brukte i sine reproduktive planer. I et brev til Engels datert 6. juli 1863 beskriver han først sin forskning på dette området og skisserer et numerisk og grafisk eksempel: hvordan det totale produktet oppstår fra kostnadene ved konstant kapital (råvarer, drivstoff, maskineri), variabel kapital ( arbeiderlønn) og merverdi.

Dannelsen av et produkt skjer i to ulike inndelinger av sosial produksjon: hvor maskiner, råvarer osv. produseres. (første divisjon), og hvor forbruksvarer produseres (andre divisjon). I hvilken grad Marx ble inspirert av Quesnays ideer, er bevist av det faktum at han rett under diagrammet hans avbildet i brevet sitt "Økonomiske tabellen", eller rettere sagt, selve essensen. Marx’ opplegg, selv i denne opprinnelige formen, skiller seg selvfølgelig skarpt fra Quesnays «Tabell»: det viser den virkelige kilden til merverdi - kapitalistenes utbytting av lønnsarbeid. Men det viktige er at Quesnay inneholdt den viktigste ideen i embryoet: prosessen med reproduksjon og implementering kan utføres uavbrutt bare hvis visse nasjonale økonomiske proporsjoner blir observert. Både Quesnay in the Table og Marx i dette første opplegget gikk fra enkel reproduksjon, der produksjon og salg gjentas hvert år på samme nivå, uten akkumulering og utvidelse av produksjonen. Dette er en naturlig vei fra enkelt til komplekst, fra spesielt til mer generelt.

I det andre bindet av Kapitalen, som ble utgitt av Engels etter forfatterens død, utviklet Marx teorien om enkel reproduksjon og la grunnlaget for teorien om utvidet reproduksjon, dvs. reproduksjon med akkumulering og økning i produksjonsvolum. De viktigste økonomiske verkene til V. I. Lenin er viet disse problemene. hovedproblemet, som Quesnay tok for seg, er, på moderne vitenskaps språk, problemet med grunnleggende økonomiske proporsjoner som sikrer økonomisk utvikling. Det er nok å nevne dette problemet for å forstå dets ekstreme relevans og betydning for moderne tid. Det kan sies at Quesnays ideer ligger til grunn for balansene for intersektorielle forbindelser som nå er utarbeidet i vårt land og i andre land. Disse balansene reflekterer produksjonsrelasjonene mellom næringer og spiller en stadig viktigere rolle i økonomisk styring Den intersektorielle balansen (ellers kalt input-output balansen) gir det mest komplette innledende statistiske materialet for å analysere produksjon og distribusjon av det totale samfunnsproduktet og for planlegging av økonomisk begrunnede nasjonaløkonomiske proporsjoner. Innføringen av denne metoden er en av de mest betydningsfulle og praktisk talt viktige prestasjonene innen økonomisk vitenskap i vår tid.Landbruk og gruveindustri gir en økning i materie, derfor skapes et rent produkt her. Men i produksjonsindustrien, innen håndverk, avtar stoffet, noe som betyr at sosial rikdom ikke produseres her. Håndverkere er en steril, eller steril, klasse. Forresten, begrepet "klasse" i forhold til sosiale grupper av mennesker som er forskjellige i hvordan de forholder seg til et rent produkt, ble først brukt av F. Quesnay. La oss prøve å reprodusere F. Quesnays modell: En produktiv klasse bestående utelukkende av bønder (og kanskje også fiskere, gruvearbeidere osv.).

Eierklassen, som omfatter ikke bare grunneiere, men også alle de som eide land under en eller annen føydal tittel. En steril klasse, inkludert representanter for industri, handel, liberale yrker og privat arbeid. Kilden til rikdom er naturlig nok i første klasse, fordi den alene produserer. Anta at han produserer 5 milliarder franc. Først og fremst beholder han 2 milliarder til vedlikehold og vedlikehold av husdyr, til såing og gjødsel; denne delen av inntekten går ikke i sirkulasjon, den forblir ved kilden Landbruksklassen selger resten av produktet og mottar 3 milliarder franc for det. Men siden landlige produkter alene ikke er nok til å forsørge ham og han også trenger produserte produkter, klær, verktøy osv., spør han dem fra den enkelte klasse og betaler sistnevnte 1 milliard. Han har dermed bare 2 milliarder igjen, som han gir til klassen av eiere og føydalherrer i form av husleie og skatter. La oss gå videre til eierklassen. De to milliardene han fikk i form av husleie bruker han naturligvis til å leve. Og leve godt; for dette trenger han for det første forbruksmidler, som han kjøper fra landbruksklassen og betaler dem, for eksempel, 1 milliard, og for det andre, produserte produkter, som han kjøper fra sterilklassen og også betaler dem for eksempel 1 milliard. Dette avslutter beretningen hans. Når det gjelder sterilklassen, kan den, uten å produsere noe selv, få det den trenger kun brukt - fra hendene til den produktive klassen. Bare han får dette på to forskjellige måter: 1 milliard fra landbruksklassen i betaling for tilvirkede produkter av samme verdi, og 1 milliard fra eierklassen, også i betaling for tilvirkede produkter. Merk at den siste milliarden er en av de to som eierklassen fikk fra landbruksklassen; han kom dermed full sirkel. Den sterile klassen, etter å ha mottatt disse 2 milliardene som betaling for produktet sitt, bruker det til livsopphold og til innkjøp av råvarer til sin industri. Og så snart den produktive klassen kan forsyne den med forbruksmidler og råvarer, returnerer den dem til landbruksklassen i form av betaling for disse produktene.

Så disse 2 milliardene går tilbake til kilden. Sammen med den milliarden som allerede er betalt av eierklassen, og de 2 milliarder produktene som faktisk ikke er solgt, utgjør de totalt 5 milliarder, som igjen vises i hendene på den produktive klassen, og sirkulasjonen gjenopptas i det uendelige. analyse av tabellen vil lett avsløre feilen at det faktum at håndverkerne solgte hele produktet, og etterlot ingenting for seg selv for "årlige fremskritt"; deres interne reproduksjon blir problematisk.Quesnays bemerkede feil er et resultat av hans syn på betydningen av industrien på den tiden. Håndverkernes skjebne interesserte ham rett og slett ikke. Han var jordbrukets ideolog, som drev kommersiell produksjon. Dermed viser "Quesnay-tabellen" alle forholdene og proporsjonene for reproduksjon, og blir den første makroøkonomiske modellen i økonomisk vitenskaps historie. Fra dette reproduktive konseptet følger Quesnays ganske radikale skatteprogram: siden bønder produserer, men ikke konsumerer et rent produkt, bør de ikke betale skatt på det. Den som mottar og konsumerer et rent produkt betaler Quesnay vet de sanne årsakene til nedgangen til et jordbruksland. Det er, etter hans mening, åtte:

Quesnays radikalisme er ubestridelig. Det er ikke lenge før Den franske revolusjon vil løse motsetningene i dette samfunnet annerledes, implementere borgerskapets program enda mer avgjørende. Quesnay har et mykere program. Så å si "ekspropriasjon", gjennom beskatning. Noen kommentatorer, samtidige med revolusjonen, mente at hvis kongen hadde lyttet til Quesnay, så revolusjonen, sammen med borgerkrig kunne vært unngått. Den metodiske plattformen for F. Quesnays økonomiske forskning var konseptet han utviklet om den naturlige orden, hvis rettslige grunnlag, etter hans mening, er statens fysiske og moralske lover som beskytter privat eiendom, private interesser og sikrer reproduksjon og riktig fordeling av varer. Ifølge ham er "essensen av orden slik at den private interessen til en aldri kan skilles fra den allmenne interessen til alle, og dette skjer under frihetens styre. Så går verden videre av seg selv. Ønsket om å nyte gir samfunnet en bevegelse som blir en konstant tendens til en best mulig tilstand." Samtidig advarer F. Quesnay om at «den øverste makt» ikke bør være aristokratisk eller representert av en stor grunneier; sistnevnte, forent sammen, kunne danne en makt som er mektigere enn lovene selv, slavebinde nasjonen, forårsake ruin, uorden, urettferdighet, den mest brutale vold med sine ambisiøse og grusomme feider, og skape det mest uhemmede anarki.» Han anser det som formålstjenlig å konsentrere den høyeste statsmakt i én opplyst person som har kunnskap om de naturlige ordens lover som er nødvendige for gjennomføringen av statsledelsen. I den teoretiske arven til F. Quesnay inntar læren om det rene produktet en viktig plass. Som nå kalles nasjonalinntekt. Etter hans mening er kildene til nettoproduktet jorden og arbeidskraften som brukes på det av folk som er engasjert i landbruksproduksjon. I industrien og andre sektorer av økonomien er det ingen netto økning i inntekt og visstnok bare en endring i den opprinnelige form av dette produktet forekommer.

På denne måten anså ikke F. Quesnay industrien som ubrukelig. Han gikk ut fra det standpunktet han selv la frem om den produktive essensen til ulike sosiale grupper i samfunnet – klasser. Samtidig er F. Quesnay på ingen måte partisk i å dele samfunnet inn i klasser, siden «hardtarbeidende representanter for de lavere klassene» med hans ord har rett til å regne med å jobbe med goder. I utviklingen av denne tanken skrev forskeren: «Velstand stimulerer hardt arbeid fordi folk drar nytte av velstanden det gir, blir vant til livets bekvemmeligheter, god mat, gode klær og er redde for fattigdom... oppdra barna sine i samme vane med arbeid og velstand ... og flaks gir tilfredsstillelse til foreldrenes følelser og stolthet." F. Quesnay var den første i økonomisk tankehistorie som ga en ganske dyp teoretisk begrunnelse for bestemmelsene om kapital. Hvis merkantilister identifiserte kapital, som regel, med penger, så trodde F. Quesnay "at penger i seg selv er steril rikdom som ikke produserer noe ...". F. Quesnay fokuserte sin oppmerksomhet på produksjonssektoren. Dette er hans "klassisisme". Men den største fortjenesten til denne vitenskapsmannen var at han betraktet produksjonen ikke som en engangshandling, men som en stadig fornyet prosess, d.v.s. som reproduksjon.

Selve begrepet "reproduksjon" ble introdusert i vitenskapen av F. Quesnay. Dessuten, for første gang i historien, vises reproduksjonsprosessen av en forsker på makroøkonomisk nivå, som et slags sosialt fenomen, som en kontinuerlig metabolisme i en sosial organisme. Det er ikke den minste overdrivelse i påstanden om at.F. Quesnay var grunnleggeren av makroøkonomisk teori. F. Quesnay skapte den første modellen for bevegelse av varer og kontantstrømmer i samfunnet, bestemte betingelsene for salg av et sosialt produkt, og viste den teoretiske muligheten for kontinuitet i sosial reproduksjon av varer, kapital og produksjonsforhold. Hans modell for ekvivalent utveksling er ganske abstrakt, men det er en vitenskapelig abstraksjon som lar oss komme til essensen av ting. Det er ikke for ingenting at alle store makroøkonomiske forskere, på en eller annen måte, vendte seg til verkene til F. Quesnay.

Skolen for fysiokrater

Hvis vi tar i betraktning Turgots uttalelser om mønstrene for bevegelse av lønn, så var dette det første forsøket i økonomisk vitenskap på å analysere inntektsbevegelsen til de tre klassene i det borgerlige samfunnet. Dette forsøket var imidlertid ikke vellykket; det viste seg å være mislykket og teoretisk feil. Turgot ga en fullstendig falsk karakterisering av forholdet mellom profitt og renter. Hans resonnement om inntektstendensen til det kapitalistiske samfunnet til likevekt var basert på fysokratismens opprinnelige feilaktige posisjoner om at merverdier skapes i bare én gren av materiell produksjon i jordbruket. Likevel fortjener Turgot honnør for å stille spørsmålet om forholdet mellom ulike typer inntekter under kapitalismen.

KONKLUSJON.

En viktig fortjeneste for fysiokratene var at de var de første som prøvde å hente rikdomsøkningen fra produksjonsprosessen, snarere enn sirkulasjon. Men deres synspunkter var fortsatt ensidige. Den videre utviklingen av økonomisk vitenskap viste at det er feil å assosiere veksten av samfunnets rikdom bare med jordbruk. Selv på 1700-tallet, for ikke å nevne senere, spilte andre sektorer av nasjonaløkonomien, spesielt industri og handel, en viktig rolle i bevisstheten om rikdom.

Fysiokratene var de første som hadde en fullstendig forståelse av samfunnsvitenskap i ordets fulle betydning; de var de første som argumenterte for at sosiale aktører og myndigheter bare måtte forstå dem for å tilpasse oppførselen deres til dem. Fysiokratene får æren for å overføre spørsmålet om merverdiens opprinnelse fra sirkulasjonssfæren til den direkte produksjonssfæren. På denne måten la de grunnlaget for den vitenskapelige analysen av kapitalistisk produksjon. Teorien om fysiokratene var basert på læren om utvekslingens ekvivalens. I nær forbindelse med denne læren utviklet deres teori om penger og kritikk av merkantilisme seg. Quesnay hevdet at varer kommer i omløp med en forhåndsbestemt pris. Quesnay forklarte at varer har en pris før de selges som hovedårsakene som ligger til grunn for markedsprisene på varer: "deres sjeldenhet eller overflod og mer eller mindre sterk konkurranse mellom selgere og kjøpere."

Læren om utvekslingens ekvivalens hang logisk sammen med synet på produksjon som en verdikilde. Tesen om at varer har en forhåndsbestemt pris før de kommer inn i sirkulasjonsprosessen fant imidlertid ikke en virkelig vitenskapelig forklaring i Quesnay, siden han identifiserte verdi med produksjonskostnader. Selv om Quesnay manglet en rasjonell verditeori, var hans doktrine om utvekslingens ekvivalens likevel viktig. integrert del fysiokratiske systemer. Nært knyttet til betraktninger om prisen på varer var konklusjonene som Quesnay kom med om forholdet mellom utveksling og handel til prosessen med å skape verdier. Quesnay mente at "utveksling i virkeligheten ikke produserer noe," at "kjøp er balansert på begge sider på en slik måte at deres gjensidige handling reduseres til utveksling av verdi for lik verdi." Quesnay så på penger som steril rikdom i seg selv, og så fordelene kun i det faktum at de fungerer som et instrument for salg og kjøp, for å betale inntekt og skatt. Derfor hadde han en negativ holdning til fjerning av mynter fra sirkulasjons- og akkumuleringssfæren, siden dette ikke ville bidra til "konstant reproduksjon av statens rikdom."

Når vi snakker om størrelsen på kontantreservene til en landeiende nasjon, mener Quesnay at de på ingen måte bør overstige nettoproduktet eller årlig inntekt fra tomter. Etter hans mening bør ikke myndighetenes oppmerksomhet rettes mot penger, men på overfloden og den salgbare verdien av jordens produkter, som er der nasjonens sanne makt og velstand ligger. Fra fysiokratenes undervisning om ekvivalens av utveksling og om penger, fulgte det behovet, i motsetning til merkantilismens utdaterte dogmer, for å søke mer effektive metoder berike landet og fremfor alt vende seg til sfæren av materiell produksjon - hovedsakelig til landbruksproduksjon. Fysiokratene får æren for å overføre spørsmålet om merverdiens opprinnelse fra sirkulasjonssfæren til den direkte produksjonssfæren. På denne måten la de grunnlaget for den vitenskapelige analysen av kapitalistisk produksjon. Isiokratene forsto ikke verdi som materialisert menneskelig arbeid. De så i verdi bare en viss masse stoff generert av land og arbeid, samt ulike modifikasjoner av dette stoffet.

Dette synet på verdi forutbestemte naturen til fysiokratenes analyse av problemet med merverdi. Fysiokratene så i merverdi (i deres terminologi, "rent produkt") overskuddet av landbruksproduktet i forhold til produktene brukt i produksjonsprosessen. Men sammen med den naturalistiske tolkningen av merverdi («rent produkt») som en naturgave, betraktet fysiokratene også merverdi ut fra dets verdiuttrykk. Poenget er å etablere begrepet minstelønn, som graviterer mot prisen på de nødvendige livsoppholdsmidlene; fysiokratene var i stand til å betrakte kostnadene ved arbeidskraft som en viss, strengt fastsatt verdi. Til tross for alle feilene i tolkningen av verdi generelt og manglene ved å forklare minstelønnen, viste konklusjonene til fysiokratene på spørsmålet om opprinnelsen til det "rene produktet" å være korrekte i deres abstrakte teoretiske formulering. Objektivt, ubevisst for fysiokratene selv, snakket de om forskjellen mellom verdien som skapes av arbeid som følge av bruken av arbeidskraft, og verdien av arbeidskraften i seg selv. Innenfor grensene for landbruksproduksjon analyserte fysiokratene, til tross for tilstedeværelsen av de indikerte manglene i teorien, generelt spørsmålet om opprinnelsen til merverdi.

Nært knyttet til fysiokratenes syn på kategorien merverdi var deres syn på landbruksarbeid. Fysiokratene tok utgangspunkt i at jordbruksarbeid, som den eneste formen for nyttig, konkret arbeidskraft, skaper merverdi, som for dem kun fantes i form av jordrente. Fysiokratene gikk ut fra den riktige posisjonen at bare slikt arbeid er produktivt da det skaper merverdi. Men samtidig tilskrev fysiokratene dannelsen av merverdi kun til én produksjonssfære av kapital – jordbruket, og de tolket jordrente som den eneste formen for merverdi. Fysiokratene var altså klar over merverdi i form av en enkelt spesifikk form – i form av jordrente, som de presenterte som en generell form for merverdi. Fysiokratene mente at i industrien endrer arbeideren bare formen på stoffet som blir gitt ham av jordbruket. Når det gjelder mengden av dette stoffet, øker den etter deres mening ikke i det hele tatt, men forblir uendret.

Fysiokrater hevdet at en arbeider i industrien tilfører ekstra verdi til et stoff. Fysiokratene så for seg å tilføre denne merverdien til industrien ikke i arbeidsprosessen, men i form av å legge til produksjonskostnadene til arbeiderens arbeidskraft, det vil si i form av å legge til kostnadene for livsoppholdsmidlene som arbeideren bruker, hvorav beløpet er forhåndsbestemt av minstelønnen utbetalt til ham. Når det gjelder profitt på kapital, fantes ikke denne kategorien for dem i det hele tatt. Profitt, ifølge fysiokrater, er en slags høyere lønn og konsumeres av kapitalister som inntekt. Fortjeneste er ikke fundamentalt forskjellig fra lønn. Kapitalistens profitt er like mye inkludert i produksjonskostnadene, minst like mye som minstelønnen en vanlig arbeider får.

Dermed var fysiokratenes tolkning av merverdien selvmotsigende. På den ene siden nærmet de seg denne kategorien rent naturalistisk og så merverdi som et produkt av jordskorpen, en naturgave. På den annen side så de det i hovedsak som et produkt av overskuddsarbeidet til lønnsarbeidere. Denne dualismen i fysiokratenes tolkning av merverdiproblemet er forankret i deres forveksling av bruksverdi og verdi.

Som K. Marx skrev, skjedde feilen til fysiokratene fordi de forvekslet økningen i materie, som takket være naturlig vekst og reproduksjon skiller jordbruk og storfeavl fra produksjon, med en økning i bytteverdi. Når det gjelder undervisningen til fysiokratene om produktivt arbeid, illustrerer det klart K. Marx’ posisjon om at definisjonen av begrepet produktivt arbeid endres etter hvert som analysen av kategorien merverdi beveger seg fremover. Fysiokratenes vesentlige fortjeneste er at de, innenfor den borgerlige horisonten, ga en analyse av kapitalen. K. Marx påpekte at fysiokratenes lære om kapital gjør dem til de virkelige fedre til moderne politisk økonomi.

I sitt syn på kapital, ga fysiokratene eksklusiv oppmerksomhet til materiell komponenter hvor kapitalen brytes opp under arbeidsprosessen. Ved å ignorere de sosiale forholdene der materielle former for kapital - verktøy, råvarer osv. - opptrer i kapitalistisk produksjon, gjorde fysiokratene kapitalen til en ahistorisk kategori som er iboende i alle epoker, alle tider og folk. I tillegg til å analysere de materielle elementene som kapitalen brytes ned i i arbeidsprosessen, studerte fysiokratene kapitalformene den tar i sirkulasjonsprosessen - fast kapital og sirkulerende kapital, selv om deres terminologi fortsatt var annerledes. Fysiokratene skilte mellom innledende forskudd, som de tok en tiårig omsetningsperiode for, og årlige forskudd, der omsetningsperioden var årlig. Årlige forskudd representerte kostnadene som påløper årlig for landbruksarbeid.

Når det gjelder de første forskuddene, utgjorde de i motsetning til de årlige forskuddene et fond for medisinsk utstyr. De brukte det angitte skillet mellom første og årlige forskudd bare på bondens kapital, siden de anså kapitalen som ble brukt i jordbruket som den eneste konkrete formen for produktiv kapital. Teorien om fast og sirkulerende kapital til fysiokratene var basert på forskjellen mellom de individuelle delene av produktiv kapital og deres innflytelse på omsetningens art. Fysiokratene reduserte riktig nok forskjellen mellom første og årlige forskudd mellom to elementer av produktiv kapital, basert på forskjellen mellom årlig og langsiktig omsetning lånt fra jordbruket, til forskjellen i måten disse elementene ble inkludert i verdien av det ferdige produktet, til forskjellen i metodene for deres reproduksjon. Mens kostnadene for de årlige forskuddene ble refundert i sin helhet innen ett år, ble kostnadene for de første forskuddene refundert i rater over en periode på ti år.

Fysiokratene fremmer altså i hovedsak teorien om fast og sirkulerende kapital. De fremstilte riktig forskjellen mellom disse to typer kapital som kun eksisterer innenfor grensene for produktiv kapital, selv om de feilaktig anså bare jordbrukskapital for å være produktiv kapital. Siden for Quesnay skillet mellom innledende og årlige forskudd kun eksisterer innenfor rammen av produktiv kapital, klassifiserer ikke Quesnay penger som verken innledende eller årlige forskudd. Begge typer fremskritt, som forskudd for produksjon, er i motsetning til penger og også varer på markedet.

LITTERATUR

1. K. Marx og F. Engels. T. 20, s. 16.

2. K. Marx og F. Engels. T. 26, del 1, s. 346.

3. K. Marx og F. Engels. T. 26, del 1, side 14.

4. K. Marx og F. Engels. T. 26, del 1, side 12.

5. F. Quesnay. Utvalgte økonomiske verk. M., Sotsekgiz, 1960, s. 360.

6.D. I. Rosenberg. History of Political Economy, vol. 1.M., Sotsekgiz, 1940, s. 88.

7. V. S. Nemchinov. Økonomiske og matematiske metoder og modeller. M., "Mysl", 1965, s. 175, 177.