Metti alla prova le idee principali dei fisiocratici. L'insegnamento dei fisiocratici Il significato storico della scuola fisiocratica in breve

introduzione

Idee fondamentali dei fisiocratici

François Quesnay

Anne Robert Jacques Turgot

Tavola economica di Francois Quesnay

Conclusione

introduzione

Per comprendere il processo di formazione delle moderne teorie economiche non è possibile ignorare la scuola dei fisiocratici. La scuola dei fisiocratici è un movimento specifico nel quadro dell'economia politica classica. Lo studio delle idee di questa scuola è molto importante poiché, secondo le parole di Karl Marx, i fisiocratici “all’interno dell’orizzonte borghese hanno dato un’analisi del capitale” e sono diventati “i veri padri dell’economia politica moderna”. Citazione Di: La storia del mondo pensiero economico. T.1.M., 1988.K. Marx ha fornito un'analisi esaustiva del sistema fisiocratico e ne ha determinato il posto nella storia dell'economia politica. Ha sottolineato i meriti dei fisiocratici sulla questione del “prodotto puro”, nell'analisi del capitale e della sua produzione. I fisiocratici interpretavano le leggi inerenti al capitalismo come leggi naturali ed eterne della produzione sociale. Ha rivelato la natura di classe delle visioni fisiocratiche, mostrando che l'insegnamento dei fisiocratici è il primo concetto sistematico della produzione capitalistica.

Scopo del lavoro: studiare le opinioni economiche di A. Turgot, un rappresentante della scuola dei fisiocratici.

• 1) dare caratteristiche generali scuole di fisiocratici;
• 2) presentare informazioni note dalla biografia e dalle opinioni economiche di A. Turgot;
• 3) determinare il contributo di A. Turgot allo sviluppo delle idee del fisiocratismo;
• 4) trarre una conclusione sull'essenza delle idee dei fisiocratici e sul loro contributo allo sviluppo della scienza economica.

Scuola dei fisiocratici

L'economia politica classica in Francia dopo P. Boisguillebert fu rappresentata dalla scuola dei fisiocratici. Il fisiocratismo (dal greco "fisica" - natura, "kratos" - forza, significa letteralmente il potere della natura) è un pensiero economico nella fase iniziale di sviluppo del sistema di libera impresa. I rappresentanti del fisiocratismo partivano dal ruolo decisivo della terra e della produzione agricola nell'economia.

La dottrina si sviluppò nelle condizioni di crisi del sistema feudale. La scuola dei fisiocratici fu fondata a metà del XVIII secolo. François Quesnay (1964-1767). Comprendeva un gruppo di dotti economisti: A. Turgot, V. Mirabeau, D. Nemours, G. Letron, M. Riviere e altri. Durante questo periodo, la rivoluzione industriale era già iniziata in Inghilterra e la produzione manifatturiera era rafforzata in Francia . L’era dell’accumulazione primitiva del capitale stava finendo e lo sfruttamento commerciale dei paesi agricoli stava perdendo il suo significato come fonte di ricchezza. La produzione di merci divenne la principale fonte di reddito. A questo proposito era necessaria una revisione del programma economico e della teoria del mercantilismo.

I fisiocrati hanno parlato della necessità di una transizione verso le relazioni agrarie. Che si baserebbe su un meccanismo economico libero, sui principi della libertà dei prezzi nel Paese e dell’esportazione dei prodotti agricoli all’estero. Secondo loro, ciò potrebbe contribuire a far uscire l’agricoltura dalla situazione di stallo. Il periodo di massimo splendore del fisiocratismo fu di breve durata. Tuttavia, nel corso di due decenni, emerse una scuola che produsse una significativa letteratura economica e guadagnò influenza al di fuori della Francia.

Il punto di partenza nel concetto dei fisiocratici era la dottrina dell’“ordine naturale”. Significava il riconoscimento della realtà oggettiva del mondo circostante. I fisiocratici si affidavano all’idea di “legge naturale” per determinare le norme esistenti del comportamento umano. Riconoscevano le leggi economiche e politiche come naturali (indipendenti dalle persone e potere politico) e li trattava come eterni.

La scuola dei fisiocratici criticava il monetarismo. Ha rifiutato l’idea che l’unica forma di ricchezza sia l’oro e che la sua fonte sia il commercio estero. I fisiocratici assegnavano al denaro il ruolo di intermediario nella circolazione. La fonte della ricchezza era vista nella produzione. Il merito dei fisiocratici è quello di aver trasferito lo studio dell'origine del plusprodotto nella sfera della produzione e di aver così gettato le basi per l'analisi della produzione capitalistica. Uno dei primi a fornire un'analisi del capitale.

Tuttavia, la sfera della produzione era limitata solo all’agricoltura. E l'unico lavoro produttivo era considerato il lavoro degli agricoltori, l'industria era dichiarata un ramo improduttivo dell'economia. Il posto centrale nell'insegnamento dei fisiocratici era occupato dal problema del “prodotto puro” e della sua produzione. La rendita era considerata una forma di prodotto puro. La produzione di un “prodotto puro” veniva da loro interpretata in modo contraddittorio. Da un lato veniva presentato come il risultato della crescita naturale, caratteristica dell'agricoltura, e quindi come un dono della natura. D’altro canto, il “prodotto netto” appare come il risultato del lavoro agricolo, un’eccedenza rispetto al salario.

Perché Quesnay e i fisiocratici scoprirono il plusvalore solo nell’agricoltura? Perché lì il processo della sua produzione e appropriazione è più visibile ed evidente. È incomparabilmente più difficile da discernere nell’industria, poiché un lavoratore per unità di tempo crea più valore dei propri costi di mantenimento, ma il lavoratore produce beni completamente diversi da quelli che consuma. Per discernere il plusvalore qui, è necessario sapere come portare noci e viti, pane e vino a un denominatore comune, cioè avere un'idea del valore dei beni. Ma Quesnay non aveva un concetto del genere; semplicemente non lo interessava. Il plusvalore in agricoltura sembra essere un dono della natura e non il frutto del lavoro umano non retribuito. Esiste direttamente nella forma naturale di un surplus di prodotto, soprattutto nel pane.

Vediamo quali conclusioni pratiche derivano dagli insegnamenti di Quesnay. Naturalmente, la prima raccomandazione di Quesnay è stata il pieno incoraggiamento dell'agricoltura sotto forma di allevamento su larga scala. Ma c’erano almeno due raccomandazioni che all’epoca non sembravano così innocue. Quesnay riteneva che le tasse dovessero essere imposte solo sul prodotto puro, in quanto unico vero “surplus” economico. Qualsiasi altra tassa grava sull’economia. I feudatari dovevano pagare tutte le tasse, mentre non ne pagavano nessuna. Poiché l’industria e il commercio sono “mantenuti” dall’agricoltura, questo mantenimento deve essere il più economico possibile. E ciò a condizione che tutte le restrizioni e le restrizioni alla produzione e al commercio vengano abolite o almeno indebolite.

F. Quesnay intendeva imporre un'imposta unica sul prodotto netto e si appellava soprattutto all'interesse illuminato dei detentori del potere, promettendo loro un aumento della redditività delle terre e il rafforzamento dell'aristocrazia terriera.

Per questo motivo la scuola fisiocratica ebbe nei suoi primi anni un notevole successo. Era patrocinata da duchi e marchesi e i monarchi stranieri mostrarono interesse per lei. E allo stesso tempo era molto apprezzata dai filosofi illuministi, in particolare da Diderot. Inizialmente i fisiocratici riuscirono ad attirare la simpatia sia dei rappresentanti più riflessivi dell'aristocrazia che della crescente borghesia. Dall'inizio degli anni '60, oltre al “club mezzanino” di Versailles, dove erano ammessi solo pochi eletti, nella casa del marchese Mirabeau a Parigi si aprì una sorta di centro pubblico di fisiocrazia. Qui, gli studenti di Quesnay (lui stesso visitava raramente Mirabeau) erano impegnati nella propaganda e nella divulgazione delle idee del maestro e reclutavano nuovi sostenitori. Il nucleo della setta dei fisiocratici comprendeva il giovane Dupont de Nemours, Lemercier de la Rivière e molte altre persone personalmente vicine a Quesnay. Raggruppati attorno al nucleo c'erano i membri della setta meno vicini a Quesnay, vari tipi di simpatizzanti e compagni di viaggio.

Un posto speciale fu occupato da Turgot, che in parte si schierò con i fisiocratici, ma era un pensatore troppo grande e indipendente per essere solo il portavoce del maestro. Il fatto che Turgot non potesse infilarsi nel letto di Procuste, abbattuto da un falegname del mezzanino di Versailles, ci costringe a guardare la scuola dei fisiocratici e il suo capo da una prospettiva diversa.

Naturalmente, l'unità e l'assistenza reciproca degli studenti di Quesnay, la loro devozione incondizionata all'insegnante non possono che ispirare rispetto. Ma questo divenne gradualmente un punto debole della scuola. Tutte le sue attività si riducevano alla presentazione e alla ripetizione dei pensieri e persino delle frasi di Quesnay. Ai Martedì di Mirabeau le sue idee si congelavano sempre più sotto forma di rigidi dogmi, il pensiero fresco e la discussione venivano sempre più affollati come in riti rituali. La teoria fisiocratica si trasformò in una sorta di religione, la villa di Mirabeau nel suo tempio e il martedì in servizi divini.

Una setta nel senso di un gruppo di persone che la pensano allo stesso modo si trasformò in una setta nel senso negativo che diamo ora a questa parola: in un gruppo di ciechi aderenti a dogmi rigidi, che li separa da tutti i dissidenti. Dupont, che era responsabile degli organi di stampa dei fisiocratici, “modificava” tutto ciò che gli capitava tra le mani con spirito fisiocratico. La cosa divertente è che si considerava un fisiocrate più grande dello stesso Quesnay, ed evitava di pubblicare i primi lavori di quest’ultimo a lui trasferiti (quando Quesnay li scrisse, secondo Dupont, non era ancora un fisiocrate sufficiente).

Questo sviluppo degli affari è stato facilitato da alcuni tratti caratteriali dello stesso Quesnay. DI. Rosenberg, nella sua Storia dell’economia politica, osserva: “A differenza di William Petty, con il quale Quesnay condivide l’onore di essere chiamato il creatore dell’economia politica, Quesnay era un uomo dai principi incrollabili, ma con una grande inclinazione al dogmatismo e al dottrinario”. Con gli anni questa tendenza aumentò e a ciò contribuì il culto della setta.

Considerando “ovvie” le verità della nuova scienza, Quesnay divenne intollerante verso le altre opinioni, e la setta rafforzò questa intolleranza molte volte. Quesnay era convinto dell'applicabilità universale del suo insegnamento, indipendentemente dalle condizioni di luogo e di tempo. La sua modestia non è diminuita di una virgola. Non sminuiva affatto i suoi studenti, ma loro stessi sminuivano. Quando Quesnay morì nel dicembre 1774, i fisiocratici non poterono sostituirlo. Inoltre, erano già in declino. Il regno di Turgot dal 1774 al 1776 ravvivò le loro speranze e attività, ma il colpo inferto dalle sue dimissioni fu tanto più forte. Inoltre, il 1776 è l’anno in cui fu pubblicato “La ricchezza delle nazioni” di Adam Smith. Gli economisti francesi della generazione successiva – Sismondi, Say e altri – si affidarono più a Smith che ai fisiocratici. Nel 1815, Dupont, già molto vecchio, in una lettera rimproverò Say di aver nutrito il latte di Quesnay, "picchiando la sua balia". Say rispose che dopo il latte di Quesnay mangiava molto pane e carne, cioè studiava Smith e altri nuovi economisti. Alla fine Say abbandonò i principali elementi progressisti degli insegnamenti di Smith.

La causa principale del crollo della scuola fisiocratica e della diminuzione di popolarità delle idee di Quesnay negli anni '70 e '80 è che i suoi tentativi di preparare un compromesso di classe tra nobiltà e borghesia fallirono.

Il potere reale non poteva svolgere il ruolo di arbitro e conciliatore tra le due classi. Avendo perso il patrocinio della corte, i seguaci di Quesnay iniziarono ad essere attaccati dalla reazione feudale. Allo stesso tempo, erano in contrasto con la tendenza democratica di sinistra nell’illuminismo. Quesnay e i suoi seguaci erano, in sostanza, molto meno rivoluzionari del nucleo principale degli illuministi guidati da Diderot, per non parlare della loro ala sinistra, da cui in seguito emerse il socialismo utopico. Ma l'attività generale dei fisiocratici fu molto rivoluzionaria e minò le basi della società feudale. Marx, ad esempio, ha scritto che Turgot – “nel senso di influenza diretta – è uno dei padri della Rivoluzione francese”.

Ciò è spiegato dal fatto che Quesnay utilizzava approcci avanzati per il suo tempo all'analisi dei fenomeni e dei processi economici. È andato oltre Petty nell'applicare i metodi delle scienze naturali all'economia politica, sostenendo la posizione secondo cui i processi economici sono soggetti alle leggi naturali e le categorie economiche sono di natura oggettiva. Le opere del fondatore della teoria fisiocratica tracciano l'utilizzo di elementi del metodo dell'astrazione nello studio del sistema economico. Le opere di Quesnay hanno contribuito alla formazione della metodologia scientifica dell'economia politica.

Fisiocratici della regione politica economica hanno agito come sostenitori della non interferenza nell'economia del paese, sostenitori dei monopoli, difendendo la libertà dell'attività imprenditoriale in un ambiente competitivo. I fisiocratici sostenevano il potere centralizzato monarchico. L'apice del sistema fisiocratico fu il tentativo di analisi della riproduzione intrapreso da F. Quesnay nella “tavola economica” (1758).

Principi di fisiocrazia:

• La ricchezza non viene creata nel commercio, ma nell’agricoltura.
• La società è divisa in tre classi: agricoltori; artigiani, operai, commercianti, servitori; proprietari terrieri.
• Il lavoro è produttivo solo in agricoltura, il lavoro degli agricoltori.
• La terra gioca un ruolo speciale: il proprietario terriero raccoglie più grano di quello che semina.

Rappresentanti e dottrina economica dei fisiocratici

Il principale rappresentante dei fisiocratici e il fondatore del fisiocratismo è F. Quesnay.

Il fisiocratismo fu una reazione naturale degli intellettuali francesi alle carenze della politica mercantilista del colbertismo, menzionate nella sezione precedente. I fisiocratici consideravano la ricchezza non denaro, ma “prodotti della terra”. La produzione agricola, e non il commercio e l'industria, dal loro punto di vista, è la fonte della ricchezza della società, che è determinata dalla legge “naturale” stabilita da Dio stesso.

Per i fisiocratici, la ricchezza di una nazione aumenta se c'è e viene costantemente riprodotta la differenza tra i prodotti che si producono in agricoltura e i prodotti che sono stati utilizzati per produrre questi prodotti durante l'anno, cioè. cosiddetto rendita fondiaria in natura. Quesnay chiamava questa differenza “puro prodotto” e considerava la classe dei proprietari terrieri l’unica “classe produttiva” nella società. Quesnay sosteneva che "tra tutti i mezzi per acquisire proprietà, non ce n'è uno che sarebbe migliore, più redditizio, più piacevole e dignitoso per una persona, ancora più degno per uomo libero altro che agricoltura."

L'opera principale di F. Quesnay, “Economic Table” (1758), contiene uno schema per dividere la società in tre classi principali:

• classe produttiva degli agricoltori;
• classe dei proprietari terrieri;
• "classe sterile" - persone impegnate in attività non agricole.

Tutte e tre le classi sociali sono in una certa interazione economica. Attraverso il meccanismo di compravendita avviene il processo di distribuzione e redistribuzione del “prodotto puro” e si creano i presupposti necessari per la costante ripresa del processo produttivo, cioè riproduzione. Quesnay vede questo processo come costituito dalle seguenti fasi:

• gli agricoltori affittano la terra dai proprietari terrieri in cambio di denaro e vi coltivano;
• i proprietari terrieri acquistano i prodotti dagli agricoltori e i prodotti industriali dagli artigiani, per cui parte del denaro che ricevono per l'affitto della terra va ai proprietari rurali e agli artigiani;
• gli agricoltori acquistano beni industriali dagli industriali;
• gli industriali acquistano prodotti agricoli dagli agricoltori.

Di conseguenza, gli agricoltori ricevono nuovamente contanti per l'affitto di terreni.

Pertanto il processo economico veniva presentato ai fisiocratici come un'armonia naturale, che poteva anche essere descritta in modo rigorosamente matematico. Successivamente, questa idea è stata ulteriormente sviluppata in vari tentativi di costruzione matematica modelli di produzione e distribuzione e nella scienza economica moderna esiste sotto forma di numerosi equilibri industriali e di prodotto, modelli intersettoriali, versioni formalizzate di teorie equilibrio macroeconomico e crescita economica.

Parte integrante della teoria economica è il fisiocratismo idea di laissez-faire nel corso naturale della vita economica. Se procediamo dallo schema proposto da F. Quesnay, semplicemente non c'è più spazio per una politica governativa consapevole e attiva nel campo dell'economia. Più precisamente, secondo Quesnay, lo Stato deve stabilire leggi che corrispondano alle “leggi naturali” della natura, e con ciò le funzioni economiche dello Stato possono considerarsi esaurite.

Un tentativo di attuare praticamente il concetto economico dei fisiocratici fu fatto da un francese, che nel 1774 fu nominato prima Ministro della Marina, e poi nel 1774-1776. ha assunto la carica di controllore generale delle finanze.

Durante questo incarico, J. Turgot attuò una serie di riforme di natura fisiocratica, il cui obiettivo era ridurre il ruolo dello Stato francese nella vita economica del paese. Le restrizioni al commercio del grano furono abolite, le corporazioni e le corporazioni furono abolite, i contributi in natura dei contadini allo stato furono sostituiti da un'imposta in contanti e la spesa pubblica fu ridotta. Forse l'elemento più importante delle riforme di Turgot fu la tassazione della classe nobile, che in precedenza non pagava alcuna tassa. In futuro si prevedeva di abbandonare completamente la riscossione delle tasse dai contadini, sostituendole con un'unica tassa fondiaria sui nobili. Una tale politica fu naturalmente accompagnata da una seria opposizione da parte delle classi privilegiate; Iniziarono gli intrighi di corte e, di conseguenza, il riformatore fu costretto a dimettersi. Dopo che se n'è andato Luigi XVI Cancellerò tutte le innovazioni di Turgot e la Francia iniziò il suo movimento sfrenato verso gli sconvolgimenti sociali della Grande Rivoluzione Francese.

J. Turgot non solo divenne famoso come personaggio di spicco statista, ma divenne noto anche come uno dei più grandi teorici. La sua opera principale, "Riflessioni sulla creazione e distribuzione della ricchezza" (1776), contiene non solo le disposizioni della scuola fisiocratica nello spirito di F. Quesnay, ma anche una serie di disposizioni nuove a questo insegnamento. Pertanto, la sua opera contiene l'affermazione che un prodotto puro viene prodotto non solo nell'agricoltura, ma anche nell'industria; la struttura di classe della società secondo Turgot è più complessa che secondo Quesnay, a causa del fatto che esiste una differenziazione all'interno di ciascuna classe; J. Turgot divide la “classe sterile” in classe imprenditoriale E lavoratori assunti V. Inoltre, pone le basi scientifiche per l'analisi salari lavoratori salariati, i cui mezzi di sussistenza sono ridotti al minimo a causa della concorrenza tra le persone delle professioni salariate nel mercato del lavoro. Un serio contributo di J. Turgot allo sviluppo della scienza economica è stata la formulazione “ legge di diminuzione del prodotto fondiario“, secondo il quale un aumento dell’impiego di lavoro sulla terra porta al fatto che ogni successiva spesa di lavoro risulta essere meno produttiva, cioè Opera la legge della diminuzione della fertilità del suolo, che nella moderna teoria economica viene interpretata come la legge della diminuzione della produttività.

Pertanto, se l'attuazione pratica dell'insegnamento fisiocratico è stata chiaramente infruttuosa, il contributo teorico di questa scuola difficilmente può essere sopravvalutato. In ogni caso, è noto che fu la conoscenza delle opere dei fisiocratici francesi, così come la conoscenza personale e la comunicazione con loro, a stimolare l'interesse per i problemi economici del fondatore della scuola economica classica inglese, Adam Smith.

L’emergere della scuola fisiocratica

F. Quinet e il suo "Tavolo economico"

Insegnamenti della scuola dei fisiocratici

Nel XVIII secolo si verificò in Francia una tendenza che segnò una svolta nell'economia politica; ha ricevuto il nome "fisiocrazia" (dalle parole greche - "potere della natura"). Il fondatore di questa tendenza fu Francois Quesnay (1694-1774). I fisiocratici credevano che la vera ricchezza di una nazione non fosse il denaro o l’oro, ma il prodotto prodotto nell’agricoltura. Da qui la ferma convinzione dei sostenitori di questa dottrina che l'unica classe produttiva nella società sono i contadini (agricoltori). E tutti gli altri, dentro scenario migliore, trasformano solo il prodotto che creano (industria e commercio) e, nel peggiore dei casi, consumano solo questo prodotto (rentiers, nobiltà, esercito, ecc.). Pertanto, secondo i fisiocratici, il potere reale doveva attuare una riforma che liberasse i contadini da numerose catene e da varie tasse rovinose. Ciò offrirebbe opportunità per lo sviluppo del loro duro lavoro e della libera impresa e garantirebbe ricchezza e prosperità allo Stato. I fisiocratici non parlavano di un crollo rivoluzionario del sistema di relazioni stabilito, ma di modificare e migliorare l'ordine feudale su iniziativa del potere reale. Il capo della scuola dei fisiocratici, F. Quesnay, ha lasciato un segno luminoso nella scienza come autore della famosa "Tabella economica". Rappresenta, infatti, il primo tentativo nella storia della scienza economica di considerare il processo di riproduzione del prodotto sociale tra i tre principali settori dell'economia nazionale.

Predecessori dei fisiocratici

Lo sviluppo della scienza economica è avvenuto quando le persone hanno incontrato determinati problemi economici e hanno cercato di risolverli. Quindi, ad esempio, il problema più arcaico e, allo stesso tempo, più moderno della scienza economica è il problema dello scambio, dei rapporti merce-denaro. La storia dello sviluppo della scienza economica è allo stesso tempo la storia dello sviluppo dei rapporti di scambio, della divisione sociale del lavoro, del lavoro stesso e dei rapporti di mercato in generale. Tutti questi problemi sono inestricabilmente legati, inoltre, uno è una condizione per lo sviluppo dell'altro, lo sviluppo dell'uno significa lo sviluppo degli altri. Il secondo problema più difficile che il pensiero economico deve affrontare da migliaia di anni è il problema della produzione di surplus di prodotto. Quando una persona non poteva nemmeno nutrirsi, non aveva né famiglia né proprietà. Ecco perché nell'antichità gli uomini vivevano in comunità, cacciavano insieme, producevano insieme prodotti semplici e consumavano insieme. E anche insieme, avevano donne e crescevano figli insieme.

Non appena l'abilità e l'abilità di una persona crescevano e, soprattutto, i mezzi di lavoro si sviluppavano così tanto che una persona da sola poteva produrre più di quanto potesse consumare, aveva una moglie, figli, una casa - proprietà. E, cosa più importante, è apparso un surplus di prodotto, che è diventato soggetto e oggetto della lotta popolare. Cambiato ordine sociale. La comunità primitiva si trasformò in schiavitù, ecc. In sostanza, il passaggio da una formazione socioeconomica all’altra ha significato un cambiamento nelle forme di produzione e distribuzione del surplus di prodotto. Da dove viene il reddito, come cresce la ricchezza di una persona e di un paese: queste sono domande che sono sempre state un ostacolo per gli economisti. Con lo sviluppo delle forze produttive, naturalmente, si sviluppò anche il pensiero economico. Si è formato in visioni economiche e queste, a loro volta, si sono sviluppate negli ultimi 200-250 anni in dottrine economiche. Non esistevano e non avrebbero potuto esistere insegnamenti economici olistici prima del XVIII secolo, poiché potevano emergere solo come risultato di una comprensione complessiva dei problemi economici nazionali, quando i mercati nazionali cominciarono a formarsi ed emergere. Quando il popolo e lo Stato potevano sentirsi un tutt’uno dal punto di vista economico, nazionale e culturale. I primi a dare un degno contributo allo sviluppo dell'economia politica furono i mercantilisti (dall'italiano mercante - mercante, mercante), che credevano che la ricchezza pubblica aumentasse nella sfera della circolazione, del commercio.

Il merito principale dei mercantilisti è stato quello di aver fatto il primo tentativo di comprendere i problemi economici generali a livello dell'intera economia nazionale. Non ebbe successo, ma servì come punto di partenza per la successiva ondata di economisti fisiocratici. Per diventare medico, F. Quesnay all'età di 17 anni andò a Parigi, dove contemporaneamente esercitò in un ospedale e si guadagnò da vivere in uno dei laboratori di incisione. Sei anni dopo conseguì il diploma di chirurgo e iniziò la pratica medica vicino a Parigi nella città di Mantes.

Nel 1734, al medico più popolare dell'epoca, F. Quesnay, fu offerto dal duca di Villeroy un lavoro fisso come medico nella sua casa di Parigi. Nel 1749, dopo analoga “richiesta” della nota marchesa di Pompadour, F. Quesnay acquisì un “servizio” ancora più onorevole e, infine, nel 1752, gli fu conferito l'incarico di medico personale dello stesso re Luigi XV. Quest'ultimo lo favorì e lo promosse alla nobiltà; rivolgendosi a lui solo come “il mio pensatore”, ascoltò il consiglio del suo medico. Dopo uno di loro, Luigi XV as benefico per la salute esercizi fisici fatti con le mie mani macchina da stampa F. Quesnay pubblica per la prima volta il “Tavolo economico”, che fu, come si scoprì in seguito, il primo tentativo di analisi scientifica della riproduzione sociale. Man mano che la sua situazione finanziaria migliorava e si rafforzava (durante il periodo parigino della sua vita), F. Quesnay si interessò sempre più a problemi che andavano ben oltre l'ambito della medicina. Dedica prima il suo tempo libero alla scienza filosofica e poi interamente alla teoria economica. Nel 1756, essendo di mezza età, accettò di partecipare all '"Enciclopedia" pubblicata da Diderot e d'Alembert, nella quale furono pubblicati i suoi principali lavori (articoli) economici: "Popolazione" (1756), "Contadini", "Grano " ", "Tasse" (1757), "Tabella economica" (1758), ecc. Nelle opere di F. Quesnay, le opinioni dei mercantilisti sui problemi economici sono fortemente condannate, il che in sostanza era un riflesso della crescente insoddisfazione in il paese nel corso dei decenni con lo stato dell'agricoltura, a cui portò il cosiddetto colbertismo dei tempi del re Luigi XIV (questo fu notato anche da A. Smith, caratterizzando la fisiocrazia come una reazione alla politica mercantilista di J.B. Colbert) Riflettono la sua convinzione nella necessità di una transizione verso l'agricoltura come base di un meccanismo economico (di mercato) libero sui principi della completa libertà di determinazione dei prezzi nel paese e dell'esportazione di prodotti agricoli all'estero. l’industria si sviluppò ampiamente, la Francia rimase un paese agricolo, dove i principali produttori di ricchezza erano i contadini. Erano intrappolati in una rete di dipendenze feudali ataviche, ma la loro posizione non è paragonabile, diciamo, a quella dei servi russi. Il loro grado di libertà era molto più alto. Pagando l’affitto in contanti ai proprietari terrieri, i contadini francesi mantenevano un’economia mercantile completamente indipendente. Le manifatture in Francia si svilupparono nell'ambito delle fattorie signorili e servirono principalmente la nobiltà. Queste caratteristiche hanno portato al fatto che, dal punto di vista di F. Quesnay, la sfera agricola dovrebbe diventare il principale oggetto di studio delle scienze economiche.

Quesnay è il più grande economista politico francese del XVII secolo. Fu il fondatore e capo della scuola fisiocratica, che divenne la versione francese dell'economia politica borghese classica.

Friedrich Engels ha scritto: “I grandi uomini che in Francia si illuminarono per la rivoluzione imminente erano essi stessi estremamente rivoluzionari. Non riconoscevano alcuna autorità esterna di alcun tipo. Comprensione religiosa della natura, della società, sistema politico– tutto è stato sottoposto alle critiche più spietate; tutto doveva comparire davanti al tribunale della ragione e giustificare la propria esistenza oppure abbandonarla”.

Nella brillante coorte di pensatori del XVII secolo. il posto d'onore è occupato dagli economisti Quesnay e Turgot, Cantillon e Gournay. Gli illuministi speravano che il ghiaccio del feudalesimo si sciogliesse gradualmente sotto i raggi luminosi del sole: la mente umana liberata. Ciò non è accaduto. Tutto fu sostenuto dal formidabile rompighiaccio della rivoluzione, e quelli della generazione più giovane di illuministi, compresi gli economisti fisiocratici, che vissero abbastanza per vederlo, si ritrassero spaventati dall’abisso aperto della rabbia popolare.

L'economia francese della metà del XVIII secolo, quando iniziò il lavoro scientifico di Quesnay, non era molto diversa dall'economia dell'inizio del secolo, quando scriveva Boisguillebert. Era ancora un paese contadino e in mezzo secolo la situazione dei contadini non era affatto migliorata. Come Boisguillebert, Quesnay inizia i suoi scritti economici con una descrizione dello stato disastroso dell'agricoltura francese.

Tuttavia, in mezzo secolo alcune cose sono cambiate. Sorse e cominciò a svilupparsi, soprattutto nel nord della Francia, una classe di agricoltori capitalisti, che possedevano terreni o li affittavano da proprietari terrieri. Con questa classe Quesnay riponeva le sue speranze nel progresso agricolo, e giustamente considerava tale progresso la base per un sano sviluppo economico e politico della società nel suo insieme.

La Francia era esausta a causa di guerre insensate e rovinose. In queste guerre, perse quasi tutti i suoi possedimenti all'estero e quindi un commercio redditizio con loro. Anche la sua posizione in Europa si è indebolita. L'industria serviva principalmente al lusso assurdo e allo spreco della corte e delle classi superiori, mentre i contadini si accontentavano principalmente di prodotti artigianali domestici.

Lo scandaloso crollo del sistema giuridico ha ostacolato lo sviluppo del credito e del sistema bancario. Agli occhi di molte persone che esprimevano la coscienza pubblica nella Francia della metà del XVIII secolo, l’agricoltura sembrava essere l’ultimo rifugio di pace, prosperità e naturalezza. La nazione era interessata all’agricoltura, ma in modi diversi. Diventò di moda parlare di lui a corte e a Versailles furono allestite fattorie di bambole. Nella provincia sorsero diverse società per la promozione dell'agricoltura, che cercarono di introdurre quelle “inglesi”, cioè inglesi. metodi di coltivazione più produttivi. Cominciarono a essere pubblicati i lavori agronomici. In queste condizioni, le idee di Quesnay trovarono rapidamente una risposta, sebbene il suo interesse per l'agricoltura fosse di tipo diverso. Basandosi sulla loro idea dell’agricoltura come unico settore produttivo dell’economia, Quesnay e la sua scuola svilupparono un programma di riforme economiche di natura antifeudale. Successivamente Turgot tentò di realizzarli. In larga misura furono realizzati dalla rivoluzione.

Quesnay e i suoi seguaci, in sostanza, sono molto meno rivoluzionari del nucleo principale degli illuministi guidati da Diderot, per non parlare della loro ala sinistra, da cui in seguito emerse il socialismo utopico. Come scrisse lo storico francese del secolo scorso Tocqueville, erano “persone dai costumi miti e tranquilli, persone ben intenzionate, funzionari onesti, amministratori abili”. Anche il più stretto collaboratore di Quesnay, l'ardente entusiasta Mirabeau, ricordava bene il detto corrente di uno spirito di quei tempi: in Francia, l'arte dell'eloquenza consiste nel dire tutto e non finire alla Bastiglia. È vero, una volta finì in arresto per diversi giorni, ma l'influente dottore Quesnay lo tirò rapidamente fuori di prigione e la sua breve prigionia non fece altro che rafforzare la sua popolarità. Dopodiché è diventato più attento.

Ma oggettivamente l’attività dei fisiocratici era molto rivoluzionaria e minava le basi del “vecchio ordine”. Marx ha scritto nelle Teorie del plusvalore, ad esempio, che Turgot – “nel senso di influenza diretta – è uno dei padri della Rivoluzione francese”.

Accanto ai due uomini più potenti di Francia c'era il dottor Quesnay, medico personale della marchesa e uno dei medici di Luigi XV. Quest'uomo curvo, vestito con modestia, sempre calmo e leggermente beffardo, conosceva molti segreti di stato e intimi. Ma il dottor Quesnay sapeva tacere, e questa sua qualità era valutata non meno della sua arte professionale. Il re amava Bordeaux, ma su richiesta di Quesnay, che considerava questo vino troppo pesante per lo stomaco reale, fu costretto ad abbandonarlo. Tuttavia, a cena beveva così tanto champagne che a volte riusciva a malapena a reggersi in piedi quando si recava nelle stanze della marchesa. Diverse volte si sentì male e Quesnay era sempre a portata di mano per questa occasione. Con mezzi semplici allevò le condizioni del paziente,

calmando allo stesso tempo la marchesa, che tremava di paura: cosa sarebbe successo se il re fosse morto nel suo letto? Domani sarà accusata di omicidio! Quesnay disse in tono vivace: non esiste un pericolo del genere, il re ha solo 40 anni; Ora, se avesse 60 anni, non garantirebbe per la sua vita. Il medico intelligente e di grande esperienza comprendeva perfettamente Pompadour.

In medicina, Quesnay preferiva rimedi semplici e naturali, facendo molto affidamento sulla natura. Le sue idee sociali ed economiche erano pienamente coerenti con questo tratto caratteriale. Dopotutto, la parola fisiocrazia significa il potere della natura (dalle parole greche "physis" - natura, "kratos" - potere).

Luigi XV prediligeva Quesnay e lo chiamava “il mio pensatore”. Diede nobiltà al dottore e scelse lui stesso uno stemma. Nel 1758, il re stesso realizzò le prime stampe della “Tavola economica” - un saggio che in seguito glorificò il nome di Quesnay - su una macchina da stampa manuale, avviata da un medico per i suoi esercizi fisici. Ma a Quesnay il re non piaceva e nel profondo lo considerava una pericolosa nullità. Questo non era affatto il sovrano che sognavano i fisiocratici: un saggio e illuminato custode delle leggi dello Stato. A poco a poco, approfittando della sua costante presenza e influenza a corte, Quesnay cercò di creare un tale sovrano dal Delfino - figlio di Luigi XV ed erede al trono, e dopo la sua morte - dal nuovo Delfino, nipote del re e il futuro Luigi XVI.

François Quesnay nacque nel 1694 in un villaggio non lontano da Versailles, ed era l'ottavo di 13 figli di una famiglia di contadini dediti anche al piccolo commercio. Fino all'età di 11 anni, Francois non sapeva leggere e scrivere. Poi una persona gentile gli ha insegnato a leggere e scrivere. Successivamente: apprendistato presso il curato del villaggio e scuola elementare in una città vicina. Per tutto questo tempo dovette lavorare duro sul campo e in casa, soprattutto da quando suo padre morì quando François aveva 13 anni. La passione del ragazzo per la lettura era tale che a volte poteva uscire di casa all'alba, andare a piedi a Parigi, scegliere il libro di cui aveva bisogno e tornare a casa al calar della notte, dopo aver percorso decine di chilometri. All'età di 17 anni, Quesnay decise di diventare chirurgo e divenne assistente di un esculapio locale. La cosa principale che doveva essere in grado di fare era aprire il sangue: il salasso era allora un metodo di trattamento universale. Non importa quanto male insegnassero a quel tempo, Quesnay studiò diligentemente e seriamente. Dal 1711 al 1717 visse a Parigi, lavorando contemporaneamente nella bottega di un incisore e praticando in un ospedale. All'età di 23 anni era già così autonomo che sposò la figlia di un droghiere parigino con una buona dote, si diplomò in chirurgia e iniziò ad esercitare nella città di Mantes, non lontano da Parigi. Quesne vive a Manta da 17 anni e, grazie al suo duro lavoro, alla sua arte e alla speciale capacità di infondere fiducia nelle persone, è diventato il medico più popolare dell'intera zona. Fa nascere bambini (Quesnay era particolarmente famoso per questo), apre il sangue, strappa i denti ed esegue operazioni piuttosto complesse per quei tempi. Gli aristocratici locali si rivelarono gradualmente tra i suoi pazienti, si avvicinò ai luminari parigini e pubblicò diverse opere mediche.

Nel 1734, Quesnay, vedovo con due figli, lasciò Mante e, su invito del duca di Villeroy, prese il posto del suo medico di famiglia. Negli anni '30 e '40 dedicò molte energie alla lotta condotta dai chirurghi contro la “facoltà” - medicina scientifica ufficiale. Fatto sta che, secondo l'antico statuto, erano uniti in un unico laboratorio artigianale con i barbieri. Ai chirurghi era vietato eseguire la terapia. Quesnay diventa il capo del “partito chirurgico” e alla fine ottiene la vittoria. Allo stesso tempo, Quesnay ha rilasciato il suo principale

un'opera di scienze naturali, una sorta di trattato medico-filosofico, che tratta le principali questioni della medicina: il rapporto tra teoria e pratica medica, l'etica medica, ecc.

Un evento importante nella vita di Quesnay fu il suo passaggio nel 1749 alla marchesa di Pompadour, che lo “pregò” dal duca. Quesnay si stabilì nel mezzanino del Palazzo di Versailles. A questo punto era già un uomo molto ricco.

La medicina occupa un posto importante nella vita e nel lavoro di Quesnay. Ha attraversato il ponte della filosofia dalla medicina all'economia politica. Il corpo umano e la società. Circolazione sanguigna, metabolismo nel corpo umano e circolazione dei prodotti nella società. Questa analogia biologica ha guidato il pensiero di Quesnay. Quesnay visse per 25 anni nel suo appartamento al piano rialzato del Palazzo di Versailles e fu costretto a trasferirsi solo sei mesi prima della sua morte, quando morì Luigi XV e il nuovo governo spazzò via dal palazzo i resti del regno passato. L'appartamento di Quesnay consisteva in una sola stanza grande, ma bassa e buia, e in due

armadi bui. Tuttavia, divenne presto uno dei luoghi di ritrovo preferiti della "repubblica letteraria": scienziati, filosofi, scrittori, che si unirono all'inizio degli anni '50 del XVIII secolo. attorno all'Enciclopedia. All'inizio, il dottor Quesnay predicava le sue idee non tanto sulla stampa quanto nella cerchia di amici che si radunavano nel suo mezzanino. Aveva discepoli e persone che la pensavano allo stesso modo e, naturalmente, c'erano quelli che non erano d'accordo. Marmontel ha lasciato una vivida descrizione degli incontri di Quesnay: “Mentre le tempeste si accumulavano e si dissipavano sotto i mezzanini di Quesnay, egli lavorava diligentemente sui suoi assiomi e calcoli sull'economia dell'agricoltura, calmo e indifferente ai movimenti della corte come se fosse a cento leghe di distanza via.lui. Al piano di sotto si parlava di pace e di guerra, della nomina dei generali e delle dimissioni dei ministri, e noi al piano rialzato parlavamo di agricoltura e calcolavamo il prodotto netto, e talvolta cenavamo allegramente in compagnia di Diderot, d'Alembert, Duclos , Helvetius, Turgot, Buffon. E Madame de Pompadour ", non potendo attirare questa compagnia di filosofi nel suo salotto, andò lei stessa di sopra per vederli a tavola e parlare con loro."

Secondo d'Alembert, Quesnay era “un filosofo di corte che viveva nella solitudine e nel lavoro, non conoscendo la lingua del paese e non cercando di studiarla, essendo poco legato ai suoi abitanti; era un giudice tanto illuminato quanto imparziale, completamente libero da tutto ciò che sentiva e vedeva intorno a sé...”

Più tardi, quando la sua setta si radunò attorno a Quesnay, gli incontri assunsero un carattere leggermente diverso: al tavolo sedevano principalmente gli studenti e i seguaci di Quesnay o le persone che gli presentavano. Nel 1766 Adam Smith trascorse qui diverse serate.

La scuola dei fisiocratici veniva spesso chiamata setta, e questa parola non intendeva avere alcun cattivo significato o ironia, ma significava solo una stretta connessione ideologica tra i seguaci di Quesnay. Adam Smith, che aveva il massimo rispetto per Quesnay, scrisse della setta in The Wealth of Nations. Com'era Quesnay? Dalle tante testimonianze piuttosto contraddittorie dei contemporanei, emerge l'immagine di un saggio astuto, che nasconde leggermente la sua saggezza sotto le spoglie della semplicità; fu paragonato a Socrate. Dicono che amasse le parabole dai significati profondi e non immediatamente comprensibili. Era molto modesto e personalmente privo di ambizioni. Esteriormente, Quesnay era poco appariscente e nuova persona, entrato nel suo “club mezzanino”, non riuscì subito a capire chi fosse il proprietario e presidente qui. "Intelligente come il diavolo", ha detto il fratello del marchese Mirabeau, dopo aver visitato Quesnay. “È astuto come una scimmia”, osservò un cortigiano dopo aver ascoltato uno dei suoi racconti. Così è nel ritratto dipinto nel 1767: un brutto volto da plebeo con un mezzo sorriso ironico e occhi intelligenti e penetranti.

Quesnay usò la sua influenza sulla marchesa e sul re stesso nell'interesse della causa alla quale era ormai devoto. Contribuì (insieme a Turgot) ad un certo ammorbidimento della legislazione, organizzò la pubblicazione delle opere di persone che la pensavano allo stesso modo e per Lemercier ottenne un incarico a un incarico importante, dove cercò di condurre il primo esperimento fisiocratico. La morte di Madame Pompadour nel 1764 minò in qualche modo la posizione degli economisti a corte. Ma Quesnay rimase il medico personale del re, che lo favoriva ancora.

I pensieri di François Quesnay erano principalmente nel campo dell'agricoltura. Il contadino, dopo aver arato, concimato e seminato un appezzamento di terreno, raccoglieva il raccolto. Riempì i semi, mise da parte il grano per nutrire la sua famiglia, ne vendette una parte per acquistare i beni più necessari alla città, e fu lieto di vedere che aveva ancora qualche eccedenza. Cosa potrebbe esserci di più semplice di questa storia? Nel frattempo, sono state proprio cose come queste a spingere il dottor Quesnay a formulare pensieri diversi. Quesnay sapeva bene cosa sarebbe successo a questo surplus: il contadino lo avrebbe dato in denaro o in natura al signore, al re e alla chiesa. In una delle sue opere stimò addirittura la quota di ciascun destinatario: il signore - quattro settimi, il re - due settimi,

chiese - un settimo. Sorgono due domande. Primo: con quale diritto questi tre con un cucchiaio tolgono a uno con un avannotto una parte significativa del suo raccolto o del suo reddito? Secondo: da dove viene l’eccedenza?

Quesnay ha risposto alla prima domanda in questo modo. Non c'è niente da dire sul re e sulla chiesa: questo, per così dire, viene da Dio. Per quanto riguarda i signori, ha trovato una peculiare spiegazione economica: il loro affitto può essere considerato un interesse legale su alcuni "anticipi fondiari" - investimenti presumibilmente effettuati da loro durante il periodo per portare la terra in condizioni adatte alla coltivazione. È difficile dire se lo stesso Quesnay ci credesse. In ogni caso non poteva immaginare l’agricoltura senza i proprietari terrieri. La risposta alla seconda domanda gli sembrava ancora più ovvia. La terra, la natura hanno dato questa abbondanza! Allo stesso modo naturale va a chi possiede la terra.

Quesnay ha definito il surplus di un prodotto agricolo, che si forma dopo aver dedotto tutti i costi di produzione, un prodotto puro e ne ha analizzato la produzione, la distribuzione e il fatturato. Il prodotto puro, nell'interpretazione dei fisiocratici, è il prototipo più prossimo del plusprodotto e del plusvalore, benché essi lo riducessero unilateralmente alla rendita fondiaria e lo considerassero il frutto naturale della terra. Tuttavia, il loro grande merito è stato quello di aver “trasferito lo studio dell’origine del plusvalore dalla sfera della circolazione a quella della produzione diretta e di aver così gettato le basi per l’analisi della produzione capitalistica”.

Perché Quesnay e i fisiocratici scoprirono il plusvalore solo nell’agricoltura? Perché lì il processo della sua produzione e appropriazione è più visibile ed evidente. È incomparabilmente più difficile da discernere nell’industria. Il nocciolo della questione è che il lavoratore crea più valore per unità di tempo rispetto ai propri costi di mantenimento. Ma l’operaio produce beni molto diversi da quelli che consuma. Potrebbe aver fatto cose inutili per tutta la vita, ma mangia pane, a volte carne e, molto probabilmente, beve vino o birra. Per discernere il plusvalore qui, bisogna saper ridurre viti e viti, pane e vino a un denominatore comune, cioè avere un'idea del valore dei beni. Ma Quesnay non aveva un concetto del genere; semplicemente non lo interessava.

Il plusvalore in agricoltura sembra essere un dono della natura e non il frutto del lavoro umano non retribuito. Esiste direttamente nella forma naturale di un surplus di prodotto, soprattutto nel pane. Nel costruire il suo modello, Quesnay non ha preso in considerazione il povero contadino mezzadro, ma piuttosto il suo fittavolo preferito, che dispone di animali da tiro e attrezzature semplici e assume anche braccianti agricoli.

Le riflessioni sull’economia di un simile agricoltore spinsero Quesnay a intraprendere una nota analisi del capitale, sebbene non troviamo la parola “capitale” nella sua opera. Capì che, ad esempio, i costi di bonifica dei terreni, degli edifici, dei cavalli, degli aratri e degli erpici erano un tipo di anticipo, e quello delle sementi e del mantenimento dei braccianti agricoli era un altro. I primi costi vengono sostenuti su più anni e vengono ammortizzati gradualmente, i secondi costi vengono sostenuti annualmente o in modo continuativo e devono essere ammortizzati ad ogni raccolto. Di conseguenza, Quesnay ha parlato di anticipi iniziali (capitale fisso) e di anticipi annuali (capitale circolante). Queste idee sono state sviluppate da Adam Smith. Ora, questo è l’ABC di un economista, ma per l’epoca un’analisi del genere rappresentava un enorme risultato. Marx inizia il suo studio degli insegnamenti dei fisiocratici in Teorie del plusvalore con la seguente frase: “Il merito essenziale dei fisiocratici è quello di aver fornito un'analisi del capitale nell'orizzonte borghese. È questo merito che li rende i veri padri dell’economia politica moderna”.

Introducendo questi concetti, Quesnay ha creato le basi per l'analisi del fatturato e della riproduzione del capitale, cioè il costante rinnovamento e ripetizione dei processi di produzione e vendita, che è di grande importanza per una gestione economica razionale. Il termine riproduzione, che gioca un ruolo così importante nell’economia politica marxista, fu usato per la prima volta da Quesnay, che diede la seguente descrizione della struttura di classe della società contemporanea: “La nazione consiste di tre classi di cittadini: la classe produttiva, la classe proprietaria e la classe sterile”.

Uno strano schema a prima vista! Ma deriva in modo molto logico dai fondamenti dell’insegnamento di Quesnay e ne riflette sia i vantaggi che gli svantaggi. La classe produttiva sono, ovviamente, gli agricoltori, che non solo recuperano i costi del loro capitale e si nutrono, ma creano anche un prodotto netto. La classe proprietaria è quella destinataria del prodotto puro: i proprietari terrieri, la corte, la chiesa, nonché tutti i loro servi. Infine, la classe sterile sono tutte le altre, cioè le persone, secondo le parole di Quesnay, “che svolgono altre occupazioni e altri tipi di lavoro non legati all’agricoltura”.

Come capiva Quesnay questa infertilità? I suoi artigiani, operai e commercianti sono sterili in un senso completamente diverso dai proprietari terrieri. I primi, ovviamente, funzionano. Ma con il loro lavoro non legato alla terra, creano esattamente tanto prodotto quanto consumano; trasformano solo la forma naturale del prodotto creato in agricoltura. Quesnay credeva che queste persone fossero, per così dire, sul libro paga delle altre due classi. Al contrario, i proprietari non lavorano. Ma sono loro i proprietari della terra, l'unico fattore di produzione che Quesnay considera capace di aumentare la ricchezza della società. La loro funzione sociale risiede nell'appropriazione di un prodotto puro. Gli svantaggi di questo schema sono grandi. Basti dire che Quesnay classifica i lavoratori e i capitalisti sia dell’industria che dell’agricoltura come appartenenti alla stessa classe. Turgot ha già parzialmente corretto questa assurdità e Smith l'ha completamente confutata.

O un altro dettaglio importante. Se il capitalista riceve solo una sorta di salario, come può accumulare capitale da cosa? Per spiegarlo, Quesnay usa questo trucco. Secondo lui solo l’accumulazione a partire da un prodotto puro è normale, economicamente “legale”, cioè dai redditi dei proprietari terrieri. Un produttore o commerciante può accumulare solo in modo non del tutto “legale”, strappando qualcosa dal suo “stipendio”.

Questo punto di vista si basava sul fatto che le fonti di accumulazione nell'industria, dove predominavano le officine artigianali improduttive o le manifatture reali semifeudali, erano molto deboli.

Le speranze di Quesnay per il progresso economico del paese erano legate all'accumulazione, che aveva la sua fonte nell'agricoltura altamente produttiva e organizzata capitalisticamente. Allo stesso tempo, gli sembrava che non fosse la cosa più significativa se fosse stato effettuato da solo o su un terreno in affitto. Sapeva che in Inghilterra l'agricoltura era stata sviluppata con successo da agricoltori capitalisti che affittavano la terra dai proprietari terrieri.

Vediamo quali conclusioni pratiche derivano dagli insegnamenti di Quesnay. Naturalmente, la prima raccomandazione di Quesnay è stata il pieno incoraggiamento dell'agricoltura sotto forma di allevamento su larga scala. Ma poi c’erano almeno altre due raccomandazioni che all’epoca non sembravano così innocue. Quesnay riteneva che solo il prodotto puro dovesse essere tassato, in quanto unico vero “surplus” economico. Qualsiasi altra tassa grava sull’economia. Quello che è successo? Erano proprio gli stessi feudatari ai quali Quesnay affidava funzioni sociali così importanti ed onorevoli a pagare tutte le tasse. In Francia a quel tempo la situazione era esattamente l’opposto: non si pagavano tasse. Inoltre, ha affermato Quesnay, poiché l’industria e il commercio sono “sostenuti” dall’agricoltura, è necessario che questa manutenzione sia la più economica possibile. E ciò a condizione che tutte le restrizioni e le restrizioni alla produzione e al commercio vengano abolite o almeno indebolite.

Questo era, in sostanza, l'insegnamento di Quesnay. Tale era la fisiocrazia. Nonostante tutti i suoi difetti e debolezze, era una visione del mondo economica e sociale integrale, progressista per l’epoca sia in teoria che in pratica. Le idee di Quesnay sono sparse in molti brevi lavori e nelle opere dei suoi studenti e di persone che la pensano allo stesso modo. Le sue opere furono pubblicate in varie forme e spesso in forma anonima nel periodo 1756-1768, e alcune rimasero manoscritte, furono ritrovate e videro la luce solo nel XX secolo. Non è facile per i nostri contemporanei comprendere le opere di Quesnay, sebbene si inseriscano in un volume non molto spesso: le sue idee principali sono ripetutamente riprodotte e ripetute con sottili sfumature e variazioni. Nel 1768, uno studente di Quesnay Dupont de Nemours pubblicò un saggio intitolato “Sull’origine e il progresso di una nuova scienza”. Riassumeva lo sviluppo degli insegnamenti dei fisiocratici. La particolarità della teoria fisiocratica era che la sua essenza borghese era nascosta sotto un involucro feudale. Sebbene Quesnay intendesse imporre un'imposta unica sul prodotto netto, fece appello principalmente all'interesse illuminato di coloro che detenevano il potere, promettendo loro un aumento della redditività delle terre e il rafforzamento dell'aristocrazia terriera. E questo “trucco” è stato un grande successo. Il punto qui, ovviamente, non è solo la cecità di chi detiene il potere. Il fatto è che solo le riforme borghesi potevano davvero salvare l’aristocrazia terriera, come avvenne – seppure in condizioni diverse – in Inghilterra. E nella ricetta del vecchio dottor Quesnay, questa medicina amara era notevolmente zuccherata e nascosta sotto un involucro attraente!

Per questo motivo la scuola fisiocratica ebbe nei suoi primi anni un notevole successo. Era patrocinata da duchi e marchesi e i monarchi stranieri mostrarono interesse per lei. E allo stesso tempo era molto apprezzata dai filosofi illuministi, in particolare da Diderot. Inizialmente i fisiocratici riuscirono ad attirare la simpatia sia dei rappresentanti più riflessivi dell'aristocrazia che della crescente borghesia. Dall'inizio degli anni '60, oltre al “club mezzanino” di Versailles, dove erano ammessi solo pochi eletti, nella casa del marchese Mirabeau a Parigi si aprì una sorta di centro pubblico di fisiocrazia. Qui, gli studenti di Quesnay (lui stesso non visitava spesso Mirabeau) erano impegnati nella propaganda e nella divulgazione delle idee del maestro e reclutavano nuovi sostenitori. Il nucleo della setta dei fisiocratici comprendeva il giovane Dupont de Nemours, Lemercier della Riviere e molte altre persone personalmente vicine a Quesnay. Raggruppati attorno al nucleo c'erano i membri della setta meno vicini a Quesnay, vari tipi di simpatizzanti e compagni di viaggio. Un posto speciale fu occupato da Turgot, che in parte si schierò con i fisiocratici, ma era un pensatore troppo grande e indipendente per essere solo il portavoce del maestro. Il fatto che Turgot non potesse infilarsi nel letto di Procuste, abbattuto da un falegname del mezzanino di Versailles, ci costringe a guardare la scuola dei fisiocratici e il suo capo da una prospettiva diversa.

Naturalmente, l'unità e l'assistenza reciproca degli studenti di Quesnay, la loro devozione incondizionata all'insegnante non possono che ispirare rispetto. Ma questo divenne gradualmente un punto debole della scuola. Tutta questa attività si riduceva alla presentazione e alla ripetizione dei pensieri e persino delle frasi di Quesnay. Le sue idee divennero sempre più congelate sotto forma di rigidi dogmi. Nei martedì di Mirabeau, pensieri nuovi e discussioni venivano sempre più sostituiti da rituali rituali. La teoria fisiocratica si trasformò in una sorta di religione, la villa di Mirabeau nel suo tempio e il martedì in servizi divini. Una setta nel senso di un gruppo di persone che la pensano allo stesso modo si trasformò anche in una setta nel senso negativo che diamo ora a questa parola: in un gruppo di ciechi aderenti a dogmi rigidi, che li separa da tutti i dissidenti. Dupont, che era responsabile degli organi di stampa dei fisiocratici, “modificava” tutto ciò che gli capitava tra le mani con spirito fisiocratico. La cosa divertente è che si considerava un fisiocrate più grande dello stesso Quesnay, ed evitava di pubblicare i primi lavori di quest’ultimo a lui trasferiti (quando Quesnay li scrisse, secondo Dupont, non era ancora un fisiocrate sufficiente).

Questo sviluppo degli affari è stato facilitato da alcuni tratti caratteriali dello stesso Quesnay. D. I. Rosenberg nella sua “Storia dell’economia politica” osserva: “A differenza di William Petty, con il quale Quesnay condivide l’onore di essere chiamato il creatore dell’economia politica, Quesnay era un uomo dai principi incrollabili, ma con una grande inclinazione al dogmatismo e al dottrinario. "

Con gli anni questa tendenza aumentò e a ciò contribuì il culto della setta. Considerando “ovvie” le verità della nuova scienza, Quesnay divenne intollerante verso le altre opinioni, e la setta rafforzò questa intolleranza molte volte. Quesnay era convinto dell'applicabilità universale del suo insegnamento, indipendentemente dalle condizioni di luogo e di tempo.

La sua modestia non è diminuita di una virgola. Non stava affatto cercando la fama, ma lei stessa lo ha trovato. Non sminuiva affatto i suoi studenti, ma loro stessi sminuivano. IN l'anno scorso Quesnay divenne insopportabilmente testardo. A 76 anni iniziò a dedicarsi alla matematica e credette di aver fatto importanti scoperte in geometria. D'Alembert riconobbe queste scoperte come sciocchezze. Gli amici convinsero all'unanimità il vecchio a non rendersi ridicolo e a non pubblicare l'opera in cui esponeva le sue idee. Tutto fu vano. Quando quest'opera finalmente uscì nel 1773, Turgot lamentava: “Questo lo scandalo degli scandali è il sole che si è oscurato”. A quanto pare si può rispondere solo con un proverbio: anche il sole ha delle macchie.

Quesnay morì a Versailles nel dicembre 1774. I fisiocratici non potevano sostituirlo con nessuno. Inoltre, erano già in declino. Regno di Turgot 1774-1776 ravvivò le loro speranze e le loro attività, ma più forte fu il colpo inferto dalle sue dimissioni. Inoltre, il 1776 è l'anno di pubblicazione della Ricchezza delle Nazioni di Adam Smith. Gli economisti francesi della generazione successiva – Sismondi, Say e altri – si affidarono più a Smith che ai fisiocratici. Nel 1815, Dupont, già molto vecchio, in una lettera rimproverò Say di aver nutrito il latte di Quesnay, "picchiando la sua balia". Say rispose che dopo il latte di Quesne mangiava molto pane e carne, cioè studiato Smith e altri nuovi economisti. Alla fine Say abbandonò i principali elementi progressisti degli insegnamenti di Smith.

La causa principale del crollo della scuola fisiocratica e della diminuzione di popolarità delle idee di Quesnay negli anni '70 e '80 è che i suoi tentativi di preparare un compromesso di classe tra nobiltà e borghesia fallirono. Il potere reale non poteva svolgere il ruolo di arbitro e conciliatore tra le due classi. Avendo perso il patrocinio della corte, i seguaci di Quesnay iniziarono ad essere attaccati dalla reazione feudale. Allo stesso tempo, non erano sulla stessa strada della direzione democratica di sinistra nell’illuminismo. Tuttavia i fisiocratici giocarono un ruolo importante nello sviluppo delle idee sociali in Francia e nell’affermazione dell’economia politica come scienza. Come scrive Marmontel nelle sue memorie, dal 1757 il medico disegna i suoi “zigzag di un prodotto puro”. Era il “Tavolo economico”, che fu più volte pubblicato e interpretato nelle opere dello stesso Quesnay e dei suoi studenti. Esiste in diverse versioni. Tuttavia, in tutte le versioni, la “Tabella” rappresenta la stessa cosa: descrive, utilizzando un esempio numerico e un grafico, come il prodotto lordo e netto del paese creato nell’agricoltura circola in forma gentile e monetaria tra le tre classi della società. che Quesnay ha distinto.Per mostrare almeno in termini fondamentali l’interpretazione della “Tavola economica” dal punto di vista scienza moderna, usiamo le parole dell'accademico Vasily Sergeevich Nemchinov. Nella sua opera “Metodi e modelli economici e matematici” scrive: “Nel XVIII secolo. agli albori dello sviluppo della scienza economica... Francois Quesnay... creò il “Tavolo economico”, che fu una brillante ascesa del pensiero umano. Nel 1958 furono trascorsi 200 anni dalla pubblicazione di questo tavolo, ma le idee in esso contenute non solo non svanirono, ma acquisirono un valore ancora maggiore... Se caratterizziamo il tavolo Quesnay in termini economici moderni, allora può essere considerato la prima esperienza di analisi macroeconomica, in cui il posto centrale è occupato dal concetto di prodotto sociale totale... La “Tavola economica” di Francois Quesnay è la prima griglia macroeconomica dei beni naturali (merci) e flussi di cassa beni materiali. Le idee in esso contenute sono l’embrione dei futuri modelli economici. In particolare, creando uno schema di riproduzione ampliata, K. Marx ha reso omaggio alla brillante creazione di François Quesnay...”

Il significato principale delle citazioni sopra è chiaro, ma potrebbe essere necessario chiarire i dettagli. L’analisi macroeconomica è l’analisi delle quantità economiche aggregate (prodotto sociale, reddito nazionale, investimenti di capitale e consumo di una nazione) e dei relativi problemi economici. Al contrario, la microeconomia è l’analisi delle categorie e dei problemi dei beni, del valore, del prezzo, ecc., nonché della circolazione del capitale individuale. Il modello macroeconomico di Quesnay è uno schema ipotetico per la riproduzione e la circolazione di un prodotto sociale, costruito su presupposti e postulati noti. Serviva come uno dei principali punti di sostegno che Marx utilizzava nei suoi schemi riproduttivi. In una lettera a Engels del 6 luglio 1863, egli descrive per la prima volta le sue ricerche in questo campo e traccia un esempio numerico e grafico: come il prodotto totale risulta dai costi del capitale costante (materie prime, carburante, macchinari), del capitale variabile ( salario dei lavoratori) e plusvalore.

La formazione di un prodotto avviene in due diverse divisioni della produzione sociale: dove vengono prodotte le macchine, le materie prime, ecc. (prima divisione) e dove vengono prodotti i beni di consumo (seconda divisione). La misura in cui Marx si ispirò alle idee di Quesnay è evidenziato dal fatto che direttamente sotto il suo diagramma egli raffigurò nella sua lettera la “Tavola economica”, o meglio, la sua stessa essenza. Lo schema di Marx, anche in questa forma originale, ovviamente, differisce nettamente dalla “Tabella” di Quesnay: mostra la vera fonte del plusvalore: lo sfruttamento del lavoro salariato da parte dei capitalisti. Ma la cosa importante è che Quesnay conteneva in embrione l'idea più importante: il processo di riproduzione e implementazione può essere portato avanti ininterrottamente solo se vengono rispettate determinate proporzioni economiche nazionali. Sia Quesnay in the Table che Marx in questo primo schema procedevano dalla semplice riproduzione, in cui la produzione e le vendite si ripetono ogni anno agli stessi livelli, senza accumulazione ed espansione della produzione. Questo è un percorso naturale dal semplice al complesso, dal particolare al più generale.

Nel secondo volume del Capitale, pubblicato da Engels dopo la morte del suo autore, Marx sviluppò la teoria della riproduzione semplice e pose le basi per la teoria della riproduzione ampliata, cioè della riproduzione allargata. riproduzione con accumulazione e aumento del volume della produzione: a questi problemi sono dedicate le più importanti opere economiche di V. I. Lenin. il problema principale, di cui si è occupato Quesnay, è, nel linguaggio della scienza moderna, il problema delle proporzioni economiche fondamentali che garantiscono lo sviluppo economico. Basta nominare questo problema per comprenderne l’estrema attualità e importanza per i tempi moderni. Si può dire che le idee di Quesnay sono alla base dei bilanci delle connessioni intersettoriali oggi redatti nel nostro Paese e in altri Paesi. Questi saldi riflettono i rapporti di produzione tra le industrie e svolgono un ruolo sempre più importante nella gestione economica.Il saldo intersettoriale (altrimenti chiamato saldo input-output) fornisce il materiale statistico iniziale più completo per analizzare la produzione e la distribuzione del prodotto sociale totale e per pianificazione di proporzioni economiche nazionali economicamente giustificate. L'introduzione di questo metodo è una delle conquiste più significative e praticamente importanti della scienza economica del nostro tempo: l'agricoltura e l'industria mineraria forniscono un aumento di materia, quindi qui viene creato un prodotto puro. Ma nell’industria manifatturiera, nell’artigianato, la materia diminuisce, il che significa che qui non si produce ricchezza sociale. Gli artigiani sono una classe sterile, o sterile. A proposito, il termine "classe" in relazione a gruppi sociali di persone che differiscono nel modo in cui si relazionano con un prodotto puro è stato usato per la prima volta da F. Quesnay. Proviamo a riprodurre il modello di F. Quesnay: una classe produttiva composta esclusivamente da agricoltori (e, forse, anche da pescatori, minatori, ecc.).

La classe dei proprietari, che comprende non solo i proprietari terrieri, ma anche tutti coloro che possedevano terreni sotto l'uno o l'altro titolo feudale. Una classe sterile, comprendente rappresentanti dell'industria, del commercio, delle libere professioni e del lavoro privato. La fonte della ricchezza è naturalmente di prima classe, perché è l'unica che produce. Supponiamo che produca 5 miliardi di franchi. Innanzitutto trattiene 2 miliardi per il suo mantenimento e per il mantenimento del bestiame, per la semina e il fertilizzante; questa parte del reddito non entra in circolazione, resta alla fonte, la classe agricola vende il resto del prodotto e riceve per questo 3 miliardi di franchi. Ma poiché i soli prodotti rurali non bastano al suo sostentamento e ha bisogno anche di manufatti, vestiario, attrezzi, ecc., li chiede alla classe individuale e paga a quest'ultima 1 miliardo. Gli restano quindi solo 2 miliardi, che versa alla classe dei proprietari e dei feudatari sotto forma di rendita e tasse. Passiamo alla classe proprietaria. Naturalmente usa i due miliardi ricevuti sotto forma di affitto per vivere. E vivi bene; per questo ha bisogno, in primo luogo, di mezzi di consumo, che acquista dalla classe agricola e paga loro, diciamo, 1 miliardo, e in secondo luogo di prodotti manifatturieri, che acquista dalla classe sterile e paga loro, diciamo, 1 miliardo. Questo conclude il suo racconto. Quanto alla classe sterile, essa, senza produrre nulla, può ottenere ciò di cui ha bisogno solo di seconda mano, dalle mani della classe produttiva. Solo che lui lo riceve in due modi diversi: 1 miliardo dalla classe agricola in pagamento per prodotti manifatturieri dello stesso valore, e 1 miliardo dalla classe proprietaria, anch'esso in pagamento per prodotti manifatturieri. Da notare che l'ultimo miliardo è uno di quei due che la classe proprietaria ha ricevuto dalla classe agricola; ha così chiuso il cerchio. La classe sterile, avendo ricevuto questi 2 miliardi come pagamento del proprio prodotto, li utilizza per la sussistenza e per l'acquisto di materie prime per la propria industria. E non appena la classe produttiva può fornirle mezzi di consumo e materie prime, essa li restituisce alla classe agricola sotto forma di pagamento di questi prodotti.

Quindi questi 2 miliardi tornano alla fonte. Insieme al miliardo già pagato dalla classe padronale e ai 2 miliardi di prodotti non effettivamente venduti, si arriva a un totale di 5 miliardi, che risultano nuovamente nelle mani della classe produttiva, e la circolazione viene ripresa all'infinito. l'analisi della tabella rivelerà facilmente l'errore del fatto che gli artigiani vendettero l'intero prodotto, senza lasciare nulla per sé per gli “acconti annuali”; la loro riproduzione interna diventa problematica.L'errore notato da Quesnay è il risultato della sua visione del significato dell'industria in quel momento. Il destino degli artigiani semplicemente non lo interessava. Era l'ideologo dell'agricoltura, che realizzava la produzione commerciale. Pertanto, la “tavola Quesnay” mostra tutte le condizioni e le proporzioni della riproduzione, diventando il primo modello macroeconomico nella storia della scienza economica. Da questo concetto riproduttivo consegue il programma fiscale piuttosto radicale di Quesnay: poiché gli agricoltori producono ma non consumano un prodotto pulito, non dovrebbero pagare tasse su di esso. Chi riceve e consuma un prodotto puro paga Quesnay conosce le vere ragioni del declino di un paese agricolo. Secondo lui sono otto:

Il radicalismo di Quesnay è innegabile. Non passerà molto tempo Rivoluzione francese risolverà diversamente le contraddizioni di questa società, attuando in modo ancora più deciso il programma della borghesia. Quesnay ha un programma più soft. Per così dire, “espropriazione”, attraverso la tassazione. Alcuni commentatori, contemporanei della rivoluzione, credevano che se il re avesse ascoltato Quesnay, allora la rivoluzione, insieme a guerra civile si sarebbe potuto evitare. La piattaforma metodologica per la ricerca economica di F. Quesnay è stata il concetto da lui sviluppato di ordine naturale, la cui base giuridica, a suo avviso, sono le leggi fisiche e morali dello Stato che proteggono la proprietà privata, gli interessi privati ​​e garantiscono la riproduzione e corretta distribuzione delle merci. Secondo lui “l’essenza dell’ordine è tale che l’interesse privato di uno non può mai essere separato dall’interesse generale di tutti, e ciò avviene sotto il dominio della libertà. Il mondo poi va avanti da solo. Il desiderio di godere imprime alla società un movimento che diventa una tendenza costante verso il miglior stato possibile”. Allo stesso tempo, F. Quesnay avverte che il “potere supremo” non dovrebbe essere aristocratico o rappresentato da un grande proprietario terriero; questi ultimi, uniti insieme, potrebbero formare un potere più potente delle leggi stesse, schiavizzare la nazione, causare rovina, disordine, ingiustizia, la violenza più brutale con le loro faide ambiziose e crudeli, e creare l’anarchia più sfrenata”. Ritiene opportuno concentrare il massimo potere statale in una persona illuminata che abbia la conoscenza delle leggi dell'ordine naturale necessarie per l'attuazione della leadership statale. Nel patrimonio teorico di F. Quesnay, la dottrina del prodotto puro occupa un posto importante. Che ora si chiama reddito nazionale. A suo avviso, le fonti del prodotto netto sono la terra e il lavoro impiegato dalle persone impegnate nella produzione agricola. Nell'industria e in altri settori dell'economia, non vi è alcun aumento netto del reddito e presumibilmente solo un cambiamento nel reddito originario. si verifica la forma di questo prodotto.

Ragionando in questo modo, F. Quesnay non considerava l’industria inutile. Ha proceduto dalla posizione da lui stesso avanzata sull'essenza produttiva di vari gruppi sociali della società: le classi. Allo stesso tempo, F. Quesnay non è affatto parziale nel dividere la società in classi, poiché, nelle sue parole, i "rappresentanti laboriosi delle classi inferiori" hanno il diritto di contare sul lavoro con benefici. Sviluppando questo pensiero, lo scienziato ha scritto: “La prosperità stimola il duro lavoro perché le persone approfittano della prosperità che porta, si abituano alle comodità della vita, al buon cibo, ai bei vestiti e hanno paura della povertà... allevano i propri figli nella stessa abitudine al lavoro e alla prosperità... e la fortuna dà soddisfazione ai loro sentimenti e al loro orgoglio genitoriale. F. Quesnay è stato il primo nella storia del pensiero economico a fornire una fondatezza teorica abbastanza approfondita delle disposizioni sul capitale. Se i mercantilisti identificavano il capitale, di regola, con il denaro, allora F. Quesnay credeva “che il denaro stesso è una ricchezza sterile che non produce nulla...”. F. Quesnay concentrò la sua attenzione sul settore produttivo. Questo è il suo “classicismo”. Ma il merito più grande di questo scienziato è stato quello di considerare la produzione non come un atto unico, ma come un processo costantemente rinnovato, cioè un processo che si rinnova costantemente. come la riproduzione.

Il termine stesso "riproduzione" è stato introdotto nella scienza da F. Quesnay. Inoltre, per la prima volta nella storia, il processo riproduttivo viene mostrato da un ricercatore a livello macroeconomico come una sorta di fenomeno sociale, come un metabolismo continuo in un organismo sociale. Non c'è la minima esagerazione nell'affermazione che.F. Quesnay è stato il fondatore della teoria macroeconomica. F. Quesnay ha creato il primo modello del movimento delle merci e dei flussi di denaro nella società, ha determinato le condizioni per la vendita di un prodotto sociale e ha mostrato la possibilità teorica della continuità della riproduzione sociale dei beni, del capitale e dei rapporti di produzione. Il suo modello di scambio equivalente è abbastanza astratto, ma è un'astrazione scientifica che ci permette di arrivare all'essenza delle cose. Non per niente tutti i principali ricercatori di macroeconomia, in un modo o nell'altro, si sono rivolti ai lavori di F. Quesnay.

Scuola dei fisiocratici

Se prendiamo in considerazione le affermazioni di Turgot sui modelli di movimento dei salari, allora questo è stato il primo tentativo della scienza economica di analizzare il movimento del reddito delle tre classi della società borghese. Tuttavia, questo tentativo non ha avuto successo; si è rivelato infruttuoso e teoricamente imperfetto. Turgot ha dato una caratterizzazione completamente falsa del rapporto tra profitto e interesse. Il suo ragionamento sulla tendenza del reddito della società capitalista all'equilibrio si basava sulle posizioni errate iniziali del fisiocratismo secondo cui il plusvalore viene creato solo in un ramo della produzione materiale in agricoltura. Tuttavia, a Turgot va riconosciuto il merito di aver posto la questione del rapporto tra i vari tipi di reddito nel capitalismo.

CONCLUSIONE.

Un merito importante dei fisiocratici fu quello di essere stati i primi a cercare di far derivare l’aumento della ricchezza dal processo di produzione, piuttosto che dalla circolazione. Tuttavia, le loro opinioni erano ancora unilaterali. L’ulteriore sviluppo della scienza economica ha dimostrato che è errato associare la crescita della ricchezza sociale solo all’agricoltura. Anche nel XVIII secolo, per non parlare poi, altri settori dell'economia nazionale, soprattutto l'industria e il commercio, giocarono un ruolo importante nella coscienza della ricchezza.

I fisiocratici furono i primi ad avere una comprensione completa delle scienze sociali nel pieno senso della parola; furono i primi a sostenere che gli attori sociali e i governi dovevano solo comprenderle per adattare ad esse il loro comportamento. Ai fisiocratici viene attribuito il merito di aver trasferito la questione dell'origine del plusvalore dalla sfera della circolazione a quella della produzione diretta. In questo modo gettarono le basi per l’analisi scientifica della produzione capitalistica. La teoria dei fisiocratici si fondava sulla dottrina dell'equivalenza degli scambi. In stretta connessione con questo insegnamento si sviluppò la loro teoria del denaro e la critica al mercantilismo. Quesnay sosteneva che i beni entrano in circolazione ad un prezzo predeterminato. Quesnay ha spiegato che le merci hanno un prezzo prima di essere vendute come le principali ragioni alla base dei prezzi di mercato delle merci: “la loro rarità o abbondanza e la concorrenza più o meno forte tra venditori e acquirenti”.

La dottrina dell'equivalenza dello scambio era logicamente collegata alla visione della produzione come fonte di valore. Tuttavia, la tesi secondo cui le merci hanno un prezzo predeterminato prima di entrare nel processo di circolazione non ha trovato in Quesnay una spiegazione veramente scientifica, poiché identificava il valore con i costi di produzione. Anche se Quesnay mancava di una teoria razionale del valore, la sua dottrina dell’equivalenza dello scambio era comunque importante. parte integrale sistemi fisiocratici. Strettamente legate alle considerazioni sul prezzo dei beni furono le conclusioni di Quesnay sulla relazione tra scambio e commercio e il processo di creazione di valore. Quesnay credeva che “lo scambio, in realtà, non produce nulla”, che “gli acquisti sono equilibrati da entrambe le parti in modo tale che la loro azione reciproca si riduce allo scambio di valore con uguale valore”. Quesnay considerava il denaro come una ricchezza sterile in sé e vedeva il suo vantaggio solo nel fatto che serve come strumento per vendite e acquisti, per pagare entrate e tasse. Pertanto, aveva un atteggiamento negativo nei confronti della rimozione delle monete dalla sfera della circolazione e dell’accumulazione, poiché ciò non avrebbe contribuito alla “riproduzione costante della ricchezza dello Stato”.

Parlando dell’entità delle riserve monetarie di una nazione proprietaria terriera, Quesnay ritiene che esse non dovrebbero in alcun modo superare il prodotto netto o il reddito annuo derivante da appezzamenti di terreno. A suo avviso, l'attenzione del governo non dovrebbe concentrarsi sul denaro, ma sull'abbondanza e sul valore vendibile dei prodotti della terra, dove risiede il vero potere e la prosperità della nazione. Dall'insegnamento dei fisiocratici sull'equivalenza dello scambio e sulla moneta discendeva la necessità, in contrasto con gli antiquati dogmi del mercantilismo, di ricercare più metodi efficaci arricchire il Paese e, soprattutto, rivolgersi alla sfera della produzione materiale, principalmente alla produzione agricola. Ai fisiocratici viene attribuito il merito di aver trasferito la questione dell'origine del plusvalore dalla sfera della circolazione a quella della produzione diretta. In questo modo gettarono le basi per l’analisi scientifica della produzione capitalistica. Gli isiocratici non intendevano il valore come lavoro umano materializzato. Vedevano valore solo una certa massa di sostanza generata dalla terra e dal lavoro, nonché varie modifiche di questa sostanza.

Questa visione del valore predeterminava la natura dell’analisi dei fisiocratici del problema del plusvalore. I fisiocratici vedevano nel plusvalore (nella loro terminologia, “prodotto puro”) l’eccesso del prodotto agricolo rispetto ai prodotti spesi nel processo produttivo. Tuttavia, accanto all'interpretazione naturalistica del plusvalore (“prodotto puro”) come dono della natura, i fisiocratici consideravano il plusvalore anche dal punto di vista della sua espressione di valore. Si tratta di stabilire il concetto di salario minimo, che gravita attorno al prezzo dei mezzi di sussistenza necessari; i fisiocratici hanno potuto considerare il costo della forza lavoro come un valore certo, rigorosamente fisso. Nonostante tutti gli errori nell'interpretazione del valore in generale e le carenze nella spiegazione del salario minimo, le conclusioni dei fisiocratici sulla questione dell'origine del “prodotto puro” si sono rivelate corrette nella loro formulazione teorica astratta. Oggettivamente, inconsciamente per gli stessi fisiocratici, parlavano della differenza tra il valore creato dal lavoro come risultato dell'uso della forza lavoro e il valore della forza lavoro stessa. Nell'ambito della produzione agricola, i fisiocratici, nonostante la presenza dei difetti indicati nella loro teoria, hanno analizzato correttamente, in generale, la questione della genesi del plusvalore.

Strettamente connessa alla visione dei fisiocratici sulla categoria del plusvalore era la loro visione del lavoro agricolo. I fisiocratici partivano dalla considerazione che il lavoro agricolo, come unica forma di lavoro utile e concreto, crea plusvalore, che per loro esisteva solo sotto forma di rendita fondiaria. I fisiocratici partivano dalla posizione corretta secondo cui solo il lavoro è produttivo poiché crea plusvalore. Ma allo stesso tempo, i fisiocratici attribuivano la formazione del plusvalore a una sola sfera di produzione del capitale: l'agricoltura, e interpretavano la rendita fondiaria come l'unica forma di plusvalore. I fisiocratici conoscevano quindi il plusvalore sotto forma di un'unica forma specifica - sotto forma di rendita fondiaria, che presentavano come forma generale di plusvalore. I fisiocratici credevano che nell'industria l'operaio non faccia altro che modificare la forma della sostanza che gli viene data dall'agricoltura. Per quanto riguarda la quantità di questa sostanza, a loro avviso, nell'industria non aumenta affatto, ma rimane invariata.

I fisiocratici sostenevano che un lavoratore nell’industria aggiunge ulteriore valore a una sostanza. I fisiocratici immaginavano di aggiungere questo valore aggiunto all’industria non nel processo lavorativo, ma sotto forma di somma dei costi di produzione del lavoro dell’operaio, cioè sotto forma di somma del costo dei mezzi di sussistenza consumati dall’operaio, del costo dei mezzi di sussistenza consumati dall’operaio. il cui importo è predeterminato dal salario minimo corrispostogli. Quanto al profitto sul capitale, per loro questa categoria non esisteva affatto. Il profitto, secondo i fisiocratici, è una sorta di salario più elevato e viene consumato dai capitalisti come reddito. Il profitto non è fondamentalmente diverso dal salario. Il profitto del capitalista è ugualmente compreso nei costi di produzione, almeno quanto il salario minimo percepito da un lavoratore ordinario.

Pertanto, l’interpretazione del plusvalore data dai fisiocratici era contraddittoria. Da un lato si avvicinavano a questa categoria in modo puramente naturalistico e vedevano il plusvalore come un prodotto della crosta terrestre, un dono della natura. D’altro canto, lo consideravano essenzialmente come il prodotto del pluslavoro dei lavoratori salariati. Questo dualismo nell’interpretazione dei fisiocratici del problema del plusvalore è radicato nella loro confusione tra valore d’uso e valore.

Come ha scritto K. Marx, l'errore dei fisiocratici è avvenuto perché hanno confuso l'aumento della materia, che, grazie alla crescita e alla riproduzione naturale, distingue l'agricoltura e l'allevamento del bestiame dalla manifattura, con l'aumento del valore di scambio. Quanto all’insegnamento dei fisiocratici sul lavoro produttivo, esso illustra chiaramente la posizione di K. Marx secondo cui la definizione del concetto di lavoro produttivo cambia man mano che avanza l’analisi della categoria del plusvalore. Il merito essenziale dei fisiocratici è quello di aver dato, nell'orizzonte borghese, un'analisi del capitale. K. Marx ha sottolineato che l'insegnamento dei fisiocratici sul capitale fa di loro i veri padri dell'economia politica moderna.

Nella loro visione del capitale i fisiocratici prestavano attenzione esclusiva al materiale componenti in cui il capitale viene suddiviso durante il processo lavorativo. Ignorando le condizioni sociali in cui le forme materiali del capitale - strumenti, materie prime, ecc. - compaiono nella produzione capitalistica, i fisiocratici hanno trasformato il capitale in una categoria astorica inerente a tutte le epoche, a tutti i tempi e a tutti i popoli. Oltre ad analizzare gli elementi materiali in cui il capitale si scompone nel processo lavorativo, i fisiocratici studiarono le forme di capitale che assume nel processo di circolazione: capitale fisso e capitale circolante, sebbene la loro terminologia fosse ancora diversa. I fisiocratici distinguevano tra anticipi iniziali, per i quali prendevano un periodo di rotazione di dieci anni, e anticipi annuali, per i quali il periodo di rotazione era annuale. Gli anticipi annuali rappresentavano le spese sostenute annualmente per i lavori agricoli.

Quanto agli anticipi iniziali, contrariamente agli anticipi annuali, costituivano un fondo per attrezzature mediche. Essi applicavano la distinzione tra anticipo iniziale e anticipo annuale solo al capitale dell’agricoltore, poiché consideravano il capitale utilizzato in agricoltura l’unica forma concreta di capitale produttivo. La teoria del capitale fisso e circolante dei fisiocratici si basava sulla differenza tra le singole parti del capitale produttivo e sulla loro influenza sulla natura della rotazione. I fisiocratici hanno giustamente ridotto la differenza tra anticipo iniziale e anticipo annuale come tra due elementi del capitale produttivo, basata sulla differenza tra il fatturato annuo e quello a lungo termine preso in prestito dall'agricoltura, alla differenza nel modo in cui questi elementi sono stati inclusi nel valore del capitale produttivo. il prodotto finito, alla differenza nei metodi della loro riproduzione. Mentre il costo degli anticipi annuali veniva rimborsato integralmente entro un anno, il costo degli anticipi iniziali veniva rimborsato a rate nell'arco di dieci anni.

I fisiocratici avanzano quindi essenzialmente la teoria del capitale fisso e circolante. Essi giustamente rappresentavano la differenza tra questi due tipi di capitale come esistente solo entro i limiti del capitale produttivo, sebbene erroneamente considerassero solo il capitale agricolo come capitale produttivo. Poiché per Quesnay la distinzione tra anticipo iniziale e anticipo annuale esiste solo nell'ambito del capitale produttivo, Quesnay non classifica la moneta né come anticipo iniziale né come anticipo annuale. Entrambi i tipi di anticipo, in quanto anticipi sulla produzione, si oppongono al denaro e anche ai beni sul mercato.

LETTERATURA

1. K. Marx e F. Engels. T.20, pagina 16.

2. K. Marx e F. Engels. T.26, parte 1, pagina 346.

3. K. Marx e F. Engels. T. 26, parte 1, pagina 14.

4. K. Marx e F. Engels. T. 26, parte 1, pagina 12.

5. F. Quesnay. Opere economiche selezionate. M., Sotsekgiz, 1960, pagina 360.

6.D. I. Rosenberg. Storia dell'economia politica, volume 1.M., Sotsekgiz, 1940, pagina 88.

7. V. S. Nemchinov. Metodi e modelli economici e matematici. M., “Mysl”, 1965, pp. 175, 177.