Mangfold av former for sosial kognisjon. Teoretisk grunnlag for filosofi: problemer, begreper, prinsipper - Spesifikt for sosial kognisjon

Målet for studiet av SF er samfunnet som helhet, emnet er mønstrene for utvikling av det generelle livet. Sosialfilosofi studerer lovene som stabile, store grupper av mennesker utvikler seg etter i samfunnet, relasjonene mellom disse gruppene, deres forbindelser og deres rolle i samfunnet. Sosialfilosofi studerer generelle lover, dannelsen av former, typer, typer osv. politisk og annen forvaltning av samfunnet, forbindelsen mellom disse formene med hverandre, dannelsen av et integrert system for politisk styring, lovene for dets utvikling, funksjon, den politiske ledelsens plass i samfunnet, dets forbindelse med det. Vitenskapelig status for sosial filosofi. I sosialfilosofi er det nærliggende å se et samfunnsvitenskapelig tverrsnitt av filosofisk kunnskap generelt og de fleste av dens elementer spesielt. Sosial ontologi(læren om å være) inkludert problemene med sosialt vesen og dets modifikasjoner - økonomisk vesen, sosialt vesen i ordets snevre betydning, økologisk vesen, demografisk vesen. sosial dynamikk, vurderer problemene med linearitet, syklisitet og spiral i sosial utvikling, forholdet mellom det revolusjonære og det evolusjonære i overgangsperioder, sosial fremgang . Sosial kognisjon. I hans synsfelt er analysen av sosial bevissthet, spesifisiteten ved bruken av generelle vitenskapelige metoder og erkjennelsesformer i studiet av samfunnet . Funksjoner. De to hovedspesifikke funksjonene til sosial filosofi, så vel som filosofi generelt, er ideologisk og metodisk. De kalles spesifikke fordi de i en utviklet og konsentrert form bare er iboende i filosofien. Hovedmetoden for erkjennelse av fenomener er dialektikk (grunnprinsipper - universell sammenkobling, utvikling, intern inkonsekvens av fenomener, prosesser som hovedkilden til utvikling). Verdensbilde er et sett av de mest generelle synspunktene og ideene om essensen av verden rundt oss og menneskets plass i den. Det er nødvendig å merke seg at disse funksjonene i virkeligheten utveksler og penetrerer hverandre. På den ene siden er metoden inkludert i verdensbildet, fordi vår kunnskap om den omkringliggende sosiale verden i de mest vesentlige aspekter vil være ufullstendig dersom vi abstraherer fra den universelle sammenkoblingen og utviklingen i den. På den annen side er ideologiske prinsipper (og fremfor alt objektivitetsprinsippene til lovene for sosial utvikling, prinsippet om sosial eksistens forrang) en del av den filosofiske metoden. I tillegg til de grunnleggende funksjonene som er diskutert ovenfor, som bare filosofi utfører, er det nødvendig å ta hensyn til dens enorme betydning i implementeringen av ekstremt viktige generelle vitenskapelige funksjoner. - humanistisk og allmennkulturell. Filosofien utfører selvsagt også disse funksjonene på en spesifikk, unik måte – filosofisk refleksjons måte. Vi understreker også at uspesifisiteten til humanistiske og allmennkulturelle funksjoner slett ikke betyr at de er av mindre intrafilosofisk, tverrfaglig og sosial betydning sammenlignet med spesifikke. Filosofiens humanistiske funksjon er rettet mot å utdanne individet i humanismens ånd, humanismen til en reell, vitenskapelig underbygget vei til menneskets frigjøring og dets videre forbedring.

Samfunn -- 1) i vid betydning av ordet, er helheten av alle typer interaksjon og assosiasjonsformer mellom mennesker som har utviklet seg historisk; 2) i snever forstand - en historisk spesifikk type sosialt system, en viss form for sosiale relasjoner. 3) en gruppe mennesker forent av felles moralske og etiske standarder (stiftelser) [kilde ikke spesifisert 115 dager].

Hos en rekke arter av levende organismer har ikke enkeltindivider de nødvendige evner eller egenskaper for å sikre sitt materielle liv (forbruk av materie, akkumulering av materie, reproduksjon). Slike levende organismer danner samfunn, midlertidige eller permanente, for å sikre deres materielle liv. Det er samfunn som faktisk representerer en enkelt organisme: en sverm, en maurtue osv. I dem er det en deling av biologiske funksjoner mellom medlemmer av fellesskapet. Individer av slike organismer utenfor samfunnet dør. Det er midlertidige samfunn, flokker, flokker; som regel løser individer dette eller det problemet uten å knytte sterke bånd. Det er samfunn som kalles populasjoner. Som regel dannes de i et begrenset område. En felles eiendom for alle samfunn er oppgaven med å bevare en gitt type levende organismer.

Det menneskelige fellesskapet kalles samfunn. Det er preget av det faktum at medlemmer av samfunnet okkuperer et bestemt territorium og driver felles kollektive produktive aktiviteter. I fellesskapet er det en distribusjon av det fellesproduserte produktet.

Samfunnet er et samfunn som er preget av produksjon og sosial arbeidsdeling. Samfunnet kan være preget av mange egenskaper: for eksempel av nasjonalitet: fransk, russisk, tysk; statlige og kulturelle kjennetegn, territorielle og tidsmessige, produksjonsmåte osv. I sosialfilosofiens historie kan følgende paradigmer for tolkning av samfunnet skilles:

Identifikasjon av samfunnet med organismen og et forsøk på å forklare sosialt liv ved biologiske lover. På 1900-tallet mistet begrepet organiskisme popularitet;

Begrepet samfunn som et produkt av en vilkårlig avtale mellom individer (se Social Contract, Rousseau, Jean-Jacques);

Det antropologiske prinsippet om å betrakte samfunnet og mennesket som en del av naturen (Spinoza, Diderot, etc.). Bare et samfunn som tilsvarte menneskets sanne, høye, uforanderlige natur ble anerkjent som verdig til å eksistere. Under moderne forhold er den mest fullstendige begrunnelsen for filosofisk antropologi gitt av Scheler;

Teorien om sosial handling som dukket opp på 20-tallet av det 20. århundre (Understanding Sociology). I følge denne teorien er grunnlaget for sosiale relasjoner etableringen av "mening" (forståelse) av intensjonene og målene for hverandres handlinger. Det viktigste i samhandling mellom mennesker er deres bevissthet om felles mål og mål og at handlingen er tilstrekkelig forstått av andre deltakere i den sosiale relasjonen;

Funksjonalistisk tilnærming (Parsons, Merton). Samfunnet blir sett på som et system.

Helhetlig tilnærming. Samfunnet betraktes som et integrert syklisk system, som naturlig fungerer på grunnlag av både en lineær tilstandsstyringsmekanisme som bruker interne energiinformasjonsressurser, og ekstern ikke-lineær koordinering av en viss struktur (konsiliarsamfunn) med tilstrømningen av ekstern energi.

Menneskelig erkjennelse er underlagt generelle lover. Men egenskapene til kunnskapsobjektet bestemmer dets spesifisitet. Vi har vår egen karaktertrekk og kl sosial kognisjon, som er iboende i sosial filosofi. Man bør selvsagt huske på at i ordets strenge forstand har all kunnskap en sosial, sosial karakter. Men i denne sammenhengen snakker vi om selve sosial erkjennelse, i ordets snever betydning, når den kommer til uttrykk i et kunnskapssystem om samfunnet på dets ulike nivåer og i ulike aspekter.

Spesifisiteten til denne typen erkjennelse ligger først og fremst i det faktum at objektet her er aktiviteten til erkjennelsessubjektene selv. Det vil si at mennesker selv er både kunnskapssubjekter og reelle aktører. I tillegg blir erkjennelsesobjektet også samspillet mellom objektet og erkjennelsessubjektet. Med andre ord, i motsetning til naturvitenskapene, tekniske og andre vitenskaper, i selve gjenstanden for sosial erkjennelse, er dens subjekt i utgangspunktet til stede.

Videre opptrer samfunnet og mennesket på den ene siden som en del av naturen. På den annen side er dette skapelsen av både samfunnet selv og mennesket selv, de materialiserte resultatene av deres aktiviteter. I samfunnet er det både sosiale og individuelle krefter, både materielle og ideelle, objektive og subjektive faktorer; i den betyr både følelser, lidenskaper og fornuft; både bevisste og ubevisste, rasjonelle og irrasjonelle aspekter ved menneskelivet. Innenfor samfunnet selv streber dets ulike strukturer og elementer for å tilfredsstille egne behov, interesser og mål. Denne kompleksiteten i det sosiale livet, dets mangfold og ulike kvaliteter bestemmer kompleksiteten og vanskeligheten til sosial kognisjon og dens spesifisitet i forhold til andre typer kognisjon.

Til vanskelighetene med sosial erkjennelse forklart av objektive grunner, det vil si grunner som har grunnlag i objektets spesifikke egenskaper, legges vanskene knyttet til erkjennelsessubjektet. Et slikt emne er til syvende og sist personen selv, selv om han er involvert i PR og vitenskapelige samfunn, men har sin egen individuelle erfaring og intelligens, interesser og verdier, behov og lidenskaper, etc. Når man karakteriserer sosial kognisjon, bør man derfor også huske på dens personlige faktor.

Til slutt er det nødvendig å merke seg den sosiohistoriske betingelsen til sosial erkjennelse, inkludert utviklingsnivået til samfunnets materielle og åndelige liv, dets sosiale struktur og interessene som råder i det.

Den spesifikke kombinasjonen av alle disse faktorene og aspektene ved sosial kognisjons spesifisitet bestemmer mangfoldet av synspunkter og teorier som forklarer utviklingen og funksjonen til det sosiale livet. Samtidig bestemmer denne spesifisiteten i stor grad naturen og egenskapene til ulike aspekter ved sosial kognisjon: ontologisk, epistemologisk og verdi (aksiologisk).

1. Den ontologiske (fra gresk på (ontos) - eksisterende) side av sosial erkjennelse gjelder forklaringen av samfunnets eksistens, mønstrene og trendene for dets funksjon og utvikling. Samtidig påvirker det også et slikt subjekt av sosialt liv som en person, i den grad han er inkludert i systemet for sosiale relasjoner. I aspektet som vurderes er den ovennevnte kompleksiteten i det sosiale livet, så vel som dets dynamikk, kombinert med det personlige elementet i sosial erkjennelse, det objektive grunnlaget for mangfoldet av synspunkter på spørsmålet om essensen av folks sosiale eksistens.2. Den epistemologiske (fra gresk gnosis - kunnskap) siden av sosial erkjennelse er forbundet med egenskapene til denne erkjennelsen i seg selv, først og fremst med spørsmålet om den er i stand til å formulere sine egne lover og kategorier og om den i det hele tatt har dem. Vi snakker med andre ord om sosial kognisjon kan gjøre krav på sannhet og ha status som vitenskap? Svaret på dette spørsmålet avhenger i stor grad av forskerens stilling til det ontologiske problemet med sosial erkjennelse, det vil si om den objektive eksistensen av samfunnet og tilstedeværelsen av objektive lover i det er anerkjent. Som i kognisjon generelt, bestemmer i sosial kognisjon ontologi i stor grad epistemologien.3. I tillegg til de ontologiske og epistemologiske sidene ved sosial erkjennelse, er det også en verdi - aksiologisk side av den (fra gresk axios - verdifull), som spiller en viktig rolle for å forstå dens spesifikke egenskaper, siden enhver erkjennelse, og spesielt sosial, er assosiert med visse verdimønstre og skjevheter og interessene til ulike kognitive fag. Verditilnærmingen manifesterer seg helt fra erkjennelsens begynnelse – fra valget av forskningsobjektet. Dette valget gjøres av et spesifikt emne med hans liv og kognitive erfaring, individuelle mål og mål. I tillegg bestemmer verdiforutsetninger og prioriteringer i stor grad ikke bare valget av gjenstanden for erkjennelse, men også dets former og metoder, samt spesifikasjonene for tolkning av resultatene av sosial erkjennelse.

Hvordan forskeren ser et objekt, hva han forstår i det og hvordan han vurderer det, følger av erkjennelsens verdiforutsetninger. Forskjellen i verdiposisjoner bestemmer forskjellen i kunnskapens resultater og konklusjoner.

Menneskelig erkjennelse er underlagt generelle lover. Men egenskapene til kunnskapsobjektet bestemmer dets spesifisitet. Sosial kognisjon, som er iboende i sosial filosofi, har også sine egne karakteristiske trekk. Man bør selvsagt huske på at i ordets strenge forstand har all kunnskap en sosial, sosial karakter. Men i denne sammenhengen snakker vi om selve sosial erkjennelse, i ordets snever betydning, når den kommer til uttrykk i et kunnskapssystem om samfunnet på dets ulike nivåer og i ulike aspekter.
Spesifisiteten til denne typen erkjennelse ligger først og fremst i det faktum at objektet her er aktiviteten til erkjennelsessubjektene selv. Det vil si at mennesker selv er både kunnskapssubjekter og reelle aktører. I tillegg blir erkjennelsesobjektet også samspillet mellom objektet og erkjennelsessubjektet. Med andre ord, i motsetning til naturvitenskapene, tekniske og andre vitenskaper, i selve gjenstanden for sosial erkjennelse, er dens subjekt i utgangspunktet til stede.
Videre opptrer samfunnet og mennesket på den ene siden som en del av naturen. På den annen side er dette skapelsen av både samfunnet selv og mennesket selv, de materialiserte resultatene av deres aktiviteter. I samfunnet er det både sosiale og individuelle krefter, både materielle og ideelle, objektive og subjektive faktorer; i den betyr både følelser, lidenskaper og fornuft; både bevisste og ubevisste, rasjonelle og irrasjonelle aspekter ved menneskelivet. Innenfor samfunnet selv streber dets ulike strukturer og elementer for å tilfredsstille egne behov, interesser og mål. Denne kompleksiteten i det sosiale livet, dets mangfold og ulike kvaliteter bestemmer kompleksiteten og vanskeligheten til sosial kognisjon og dens spesifisitet i forhold til andre typer kognisjon.
Til vanskelighetene med sosial erkjennelse forklart av objektive grunner, det vil si grunner som har grunnlag i objektets spesifikke egenskaper, legges vanskene knyttet til erkjennelsessubjektet. Et slikt emne er til syvende og sist personen selv, selv om han er involvert i PR og vitenskapelige samfunn, men har sin egen individuelle erfaring og intelligens, interesser og verdier, behov og lidenskaper, etc. Når man karakteriserer sosial kognisjon, bør man derfor også huske på dens personlige faktor.
Til slutt er det nødvendig å merke seg den sosiohistoriske betingelsen til sosial erkjennelse, inkludert utviklingsnivået til samfunnets materielle og åndelige liv, dets sosiale struktur og interessene som råder i det.
Den spesifikke kombinasjonen av alle disse faktorene og aspektene ved sosial kognisjons spesifisitet bestemmer mangfoldet av synspunkter og teorier som forklarer utviklingen og funksjonen til det sosiale livet. Samtidig bestemmer denne spesifisiteten i stor grad naturen og egenskapene til ulike aspekter ved sosial kognisjon: ontologisk, epistemologisk og verdi (aksiologisk).
1.Ontologisk(fra gresk på (ontos) - eksisterende) siden av sosial erkjennelse gjelder forklaringen av samfunnets eksistens, mønstrene og trendene for dets funksjon og utvikling. Samtidig påvirker det også et slikt subjekt av sosialt liv som en person, i den grad han er inkludert i systemet for sosiale relasjoner. I aspektet som vurderes er den ovennevnte kompleksiteten i det sosiale livet, så vel som dets dynamikk, kombinert med det personlige elementet i sosial erkjennelse, det objektive grunnlaget for mangfoldet av synspunkter på spørsmålet om essensen av folks sosiale eksistens.
At dette faktisk er tilfelle bevises av selve historien til sosial erkjennelse og dens nåværende tilstand. Det er nok å merke seg at forskjellige forfattere tar som grunnlag for eksistensen av samfunn og menneskelig aktivitet så forskjellige faktorer som ideen om rettferdighet (Platon), guddommelig plan (Augustinus den salige), absolutt fornuft (Hegel), økonomisk faktor (K. Marx), kampen for "livsinstinktet" "og "dødsinstinktet" (eros og thanatos) seg imellom og med sivilisasjonen (3. Freud), "relikvier" (V. Pareto), "sosial karakter". " (E. Fromm), "folkeånd" (M. Lazarius, X. Steinthal), geografisk miljø (C. Montesquieu, P. Chaadaev).
Hvert av disse synspunktene, og mange flere kan nevnes, reflekterer et eller annet aspekt ved samfunnets eksistens. Samfunnsvitenskapens oppgave, som er hva sosial filosofi er, er imidlertid ikke bare å registrere ulike faktorer ved sosial eksistens, men å oppdage objektive mønstre og trender i dens funksjon og utvikling. Men her står vi overfor hovedspørsmålet når det gjelder sosial erkjennelse: eksisterer disse objektive lovene og trendene i samfunnet?
Av svaret på dette følger svaret om muligheten for selve samfunnsvitenskapen. Hvis det eksisterer objektive lover for sosialt liv, er derfor samfunnsvitenskap mulig. Hvis det ikke finnes slike lover i samfunnet, så kan det ikke finnes vitenskapelig kunnskap om samfunnet, fordi vitenskapen omhandler lover. Det er ikke noe klart svar på dette spørsmålet i dag.
Ved å peke på kompleksiteten til sosial erkjennelse og dens objekt, argumenterte for eksempel tilhengere av I. Kant som W. Windelband og G. Rickert at det finnes og kan ikke være noen objektive lover i samfunnet, fordi her er alle fenomener av et individ, unik natur, og følgelig i samfunnet er det ingen objektive lover som kun fikser stabile, nødvendige og repeterende forbindelser mellom fenomener og prosesser. Tilhengerne av nykantianerne gikk enda lenger og erklærte at selve samfunnet eksisterer bare som vår idé om det, som en "begrepsverden", og ikke som en objektiv virkelighet. Representanter for dette synspunktet identifiserer i hovedsak objektet (i dette tilfellet samfunnet og sosiale fenomener generelt) og resultatene av sosial erkjennelse.
Faktisk har det menneskelige samfunn (som mennesket selv) et objektivt, først og fremst naturlig, grunnlag. Den oppstår og utvikler seg også objektivt, det vil si uavhengig av hvem som kan den og hvordan, uavhengig av det konkrete kunnskapsfaget. Ellers ville det ikke vært noen generell utviklingslinje i historien i det hele tatt.
Ovennevnte betyr selvsagt ikke at utviklingen av sosial kunnskap ikke påvirker samfunnsutviklingen i det hele tatt. Men når man vurderer dette spørsmålet, er det viktig å se det dialektiske samspillet mellom objektet og subjektet for kunnskap, den ledende rollen til de viktigste objektive faktorene i samfunnsutviklingen. Det er også nødvendig å fremheve mønstrene som oppstår som følge av virkningen av disse faktorene.
Slike grunnleggende objektive sosiale faktorer som ligger til grunn for ethvert samfunn inkluderer for det første nivået og arten av samfunnets økonomiske utvikling, materielle interesser og behov til mennesker. Ikke bare en individuell person, men hele menneskeheten må, før de engasjerer seg i kunnskap og tilfredsstiller sine åndelige behov, tilfredsstille sine primære, materielle behov. Visse sosiale, politiske og ideologiske strukturer oppstår også bare på et visst økonomisk grunnlag. For eksempel kunne ikke den moderne politiske strukturen i samfunnet ha oppstått i en primitiv økonomi. Selv om man selvfølgelig ikke kan benekte den gjensidige påvirkningen av en rekke faktorer på sosial utvikling, alt fra det geografiske miljøet til subjektive ideer om verden.
2.Epistemologisk(fra gresk gnosis - kunnskap) er siden av sosial erkjennelse assosiert med egenskapene til denne erkjennelsen selv, først og fremst med spørsmålet om den er i stand til å formulere sine egne lover og kategorier og om den i det hele tatt har dem. Vi snakker med andre ord om sosial kognisjon kan gjøre krav på sannhet og ha status som vitenskap? Svaret på dette spørsmålet avhenger i stor grad av forskerens stilling til det ontologiske problemet med sosial erkjennelse, det vil si om den objektive eksistensen av samfunnet og tilstedeværelsen av objektive lover i det er anerkjent. Som i kognisjon generelt, bestemmer ontologi i sosial kognisjon i stor grad epistemologien.
Den epistemologiske siden av sosial erkjennelse inkluderer også løsningen av slike problemer:
- hvordan erkjennelse av sosiale fenomener utføres;
- hva er mulighetene for deres kunnskap og hva er grensene for kunnskap;
- sosial praksiss rolle i sosial kognisjon og betydningen i denne personlig erfaring erkjennende emne;
- rollen til ulike typer sosiologisk forskning og sosiale eksperimenter i sosial kognisjon.
Av ikke liten betydning er spørsmålet om evnene til det menneskelige sinnet til å forstå menneskets og samfunnets åndelige verden, kulturen til visse folk. I denne forbindelse oppstår det problemer angående mulighetene for logisk og intuitiv kunnskap om fenomenene i det sosiale livet, inkludert de psykologiske tilstandene til store grupper av mennesker som manifestasjoner av deres massebevissthet. Problemene med såkalt «sunn fornuft» og mytologisk tenkning i forhold til analysen av fenomenene i det sosiale livet og deres forståelse er ikke uten mening.
3. I tillegg til de ontologiske og epistemologiske aspektene ved sosial kognisjon, er det også verdi - aksiologisk dens side (fra gresk axios - verdifull), som spiller en viktig rolle i å forstå dens spesifikke egenskaper, siden all kunnskap, og spesielt sosial, er assosiert med visse verdimønstre, forutsetninger og interesser for ulike kognitive emner. Verditilnærmingen manifesterer seg helt fra erkjennelsens begynnelse – fra valget av forskningsobjektet. Dette valget gjøres av et spesifikt emne med hans liv og kognitive erfaring, individuelle mål og mål. I tillegg bestemmer verdiforutsetninger og prioriteringer i stor grad ikke bare valget av gjenstanden for erkjennelse, men også dets former og metoder, samt spesifikasjonene for tolkning av resultatene av sosial erkjennelse.
Hvordan forskeren ser et objekt, hva han forstår i det og hvordan han vurderer det, følger av erkjennelsens verdiforutsetninger. Forskjellen i verdiposisjoner bestemmer forskjellen i kunnskapens resultater og konklusjoner.
I forbindelse med ovenstående oppstår spørsmålet: hva skal man da gjøre med objektiv sannhet? Tross alt er verdier tross alt personifisert og har en personlig karakter. Svaret på dette spørsmålet er tvetydig blant forskjellige forfattere. Noen mener at tilstedeværelsen av et verdielement i sosial kognisjon er uforenlig med anerkjennelsen av samfunnsvitenskap. Andre har motsatt synspunkt. Det ser ut til at sistnevnte har rett.
Faktisk er selve verditilnærmingen iboende ikke bare i sosial kognisjon, "kulturvitenskapene", men også i all erkjennelse, inkludert "naturvitenskapene." Men på dette grunnlaget benekter ingen eksistensen av sistnevnte. Den faktiske siden, som viser forenligheten av verdiaspektet ved sosial kognisjon med samfunnsvitenskap, er at denne vitenskapen først og fremst studerer objektive lover og trender i samfunnsutviklingen. Og i denne forbindelse vil verdiforutsetninger ikke bestemme utviklingen og funksjonen til studieobjektet for ulike sosiale fenomener, men bare arten og spesifisiteten til selve studien. Selve objektet forblir det samme uavhengig av hvordan vi kjenner det eller om vi i det hele tatt kjenner det.
Verdisiden av sosial erkjennelse benekter altså ikke i det hele tatt muligheten for vitenskapelig kunnskap om samfunnet og eksistensen av samfunnsvitenskap. Dessuten bidrar det til hensynet til samfunnet og individuelle sosiale fenomener i ulike aspekter og fra ulike posisjoner. Dermed en mer spesifikk, multilateral og Full beskrivelse sosiale fenomener og derfor en mer vitenskapelig forklaring på det sosiale livet. Det viktigste er å identifisere, på grunnlag av forskjellige synspunkter og tilnærminger, posisjoner og meninger, den interne essensen og mønsteret for utvikling av sosiale fenomener og prosesser, som er samfunnsvitenskapens hovedoppgave.
De ontologiske, epistemologiske og aksiologiske aspektene ved sosial kognisjon er nært forbundet, og danner en integrert struktur av folks kognitive aktivitet.

3. Hovedoppgavene og måtene å danne en rettsstat i Ukraina Et viktig stadium på veien mot å etablere Ukrainas uavhengighet og utvikle tegnene på dets uavhengige stat var vedtakelsen av Ukrainas øverste råd 28. juni 1996 av Ukrainas grunnlov. Hvordan politisk-juridisk en handling av ekstrem betydning og langsiktig handling, den representerer grunnlaget for ikke bare moderne, men også fremtidige demokratiske transformasjoner i sosiale relasjoner, grunnlaget for dannelsen av rettssystemet til det ukrainske sivilsamfunnet, et sosialt regelverk. lovstaten og dens nasjonale lovgivning. Det kan hevdes at det grunnleggende konstitusjonelle grunnlaget for rettsfeltet om samfunnets økonomiske og politiske virkemåte, forholdet mellom stat, samfunn og individ (person, borger) er lagt. Som grunnloven i Ukraina skisserer grunnloven ikke bare konturene av en sivilisert sosial, juridisk stat og fungerer som hovedkilden til gjeldende lovgivning, men lovfester også slike demokratiske verdier og prinsipper som fortsatt må introduseres i praksisen med nasjonal lovgivning og rettshåndhevelse. Dette bestemmer for det første hovedtrekkene og funksjonene i prosessen med direkte implementering av demokratiske juridiske ideer og normer i grunnloven i livet til det ukrainske samfunnet, siden graden av reelt demokrati i enhver grunnlov bare kan verifiseres gjennom praktisk anvendelse av sine normer. For det andre forutbestemmer dette relevansen av å utvikle et nytt paradigme for innenlandsk rettsvitenskap, dens rettsvitenskap og statsvitenskap. Det er kjent at den sosiale funksjonen til den sovjetiske rettsvitenskapen på en gang ble redusert av myndighetene først og fremst til å støtte og beskytte statens interesser, og rettsvitenskapen bekjente nøye hovedsakelig en normativ tilnærming til jus, og betraktet den bare som et element i overbygningen. , integrert i staten, et produkt og instrument av sistnevnte, grunnlaget og instrumentet for implementering av klasseherredømme i statlige former. Marxist-leninistisk lære gikk ut fra tolkningen av staten som et apparat for klasseherredømme og undertrykkelse. Derfor ble ideene om at lov er frihet, den herskende klasses lov, som fikk sitt uttrykk i juridisk form, avledet; lov er en uttrykksform for bruk av vold og lignende. Det er et rettferdig synspunkt at identifiseringen i teorien og rettspraksis utelukkende med normene som er utstedt av statlige organer, ikke er mer enn et av tegnene på totalitarisme. politisk regime, heving av staten over samfunnet, ydmykelse av demokrati. Og det må erkjennes at den juridiske arven fra sovjetperioden ennå ikke er overvunnet, da loven juridisk konsoliderte partistatens de facto-diktaturet nomenklatura, dominansen av administrative-kommandostyringsmetoder i økonomien og det legitime grunnlaget for det totalitære regimet i samfunnet. Den konseptuelle kjernen i det moderne juridiske paradigmet bør være fastsettelse av menneskets og borgernes prioriterte plass og rolle i sivil-rettslige og stats-maktforhold, så vel som i systemet av juridiske kategorier, forståelsen av staten som en politisk funksjon av sivilsamfunnet, som skal utøve reell kontroll over statens liv, og lov som en viss funksjon av lov og stat. Derfor er det nødvendig med en kvalitativ ny juridisk forståelse, bevissthet om den komplekse karakteren av det dialektiske forholdet mellom lov og lov, og sistnevntes etterlevelse av moralske krav. Når det gjelder den konstruktiv-kritiske studien og den praktiske bruken av verdenserfaring i rettsutviklingen av et demokratisk samfunn i dannelsen av et nasjonalt rettsparadigme, fortjener det utvilsomt oppmerksomhet. Det må imidlertid tas i betraktning at spesifikke historiske juridiske fakta, hendelser og lignende bare må ses på som mulige analoger, alternativer for å løse visse sosiale problemer, som allerede er implementert på en eller annen måte. Juridiske begreper som brukes i rettsvitenskap og praksis er like ustabile i sin essens og innhold som bevegelige, dynamiske virkelige livsprosesser. Derfor, som det viser seg, er det feil fra et vitenskapelig synspunkt og til og med farlig fra et pragmatisk synspunkt å "modernisere" rettshistorien og trekke konklusjoner angående hendelsene i den fjerne fortiden på grunnlag av juridiske synspunkter fra slutten av det 20. århundre, moderne ideer om godt og ondt, og blindt overføre gammel og utenlandsk juridisk erfaring og kunnskap til den moderne nasjonale jord, uten å ta stilling til den spesifikke historiske rettstilstanden i vårt samfunn. I denne forståelsen kan det hevdes at Hegel hadde rett da han skrev: «... Erfaring og historie lærer at folk og regjeringer aldri har lært noe av historien og ikke har handlet i samsvar med læren som kunne mottas fra den. I hver epoke oppstår slike spesielle omstendigheter at hver epoke representerer en så individuell stat at det i denne epoken er nødvendig og mulig å ta bare de avgjørelsene som følger nettopp av denne tilstanden... Bleke minner fra fortiden har ingen makt mot vitalitet og frihet modernitet." Det er umulig å kompensere for mangelen på et reelt demokratisk sosiokulturelt juridisk miljø i Ukraina ved å forsøke å utlede og anvende juridiske kategorier og konsepter, ikke fra ens egen juridiske erfaring, men fra vitenskapelig og praktisk erfaring fra land med utviklet demokrati, der den historiske naturlig-evolusjonære utviklingen av markedsrelasjoner var synkront korrelert med dannelsen av sivilsamfunnet og rettsstaten, det passende utviklingsnivået. Samtidig er det også feil å vise til eksportvurderingene til vestlige rettsforskere, hvis kunnskap og erfaring er basert på studier av rettsforhold og problemer som langt fra er tilstrekkelige til essensen, innholdet og kjennetegnene ved sosiale relasjoner og problemer. av overgangsperioden i Ukraina. Nye sosiale realiteter krever ikke bare administrativ og politisk avskaffelse av den tidligere sovjetiske loven, reform, forbedring av det arvede tidligere USSR rettssystem. Det er kjent at det i prinsippet er mulig å reformere eller modernisere (forbedring av ytre manifestasjoner, egenskaper ved et objekt) ethvert sosialt transformasjonsobjekt bare i tilfelle det i sin grunnleggende struktur har potensial for positiv utvikling, og ikke representere (som i vårt tilfelle) en desintegrerende sosial kulturell sak som ikke har bestått den historiske testen av tid. I dag bør vi snakke om å erstatte, på grunnlag av Ukrainas grunnlov, det nedarvede lovsystemet, transformasjonen av alle komponenter i rettssystemet, deres forhold: juridisk kultur og bevissthet, ideologi, rettsvitenskap, rettspolitikk og juridisk praksis og lignende. Og selvfølgelig bør vi snakke om å skape høy kvalitet nytt system nasjonal lovgivning om å øke rollen til lovgivningsprosessen i samfunnets liv og statens funksjon. I denne forbindelse er det hensiktsmessig å lytte til ordene til professoren i jus, akademiker ved det ukrainske vitenskapsakademiet B. Kistyakovsky, som tilbake i 1909, analyserte essensen av prosessen med juridisk dannelse, understreket at "den gamle loven kan ikke bare avskaffes, siden opphevelsen først har virkning da den erstattes av en ny rettighet. Tvert imot, den enkle avskaffelsen av den gamle loven fører bare til at den midlertidig ikke ser ut til å være i kraft, men så gjenopprettes i all sin kraft." Lovgivers konsolidering i Ukrainas grunnlov av grunnlaget for demokratiske sosiale friheter i samfunnet gir opphav til behovet for ikke bare å utvide det juridiske rommet, for å utvikle organisatoriske og juridiske mekanismer for implementeringen av dem, for å skape ikke bare "kvantitativt ny" lovgivning, men "kvalitativt ny" - juridisk lovgivning, dets system, som ville møte de generelle behovene til det ukrainske folket i den demokratiske politiske og økonomiske utviklingen av samfunnet. I dette systemet må hver lov ikke bare være organisk forbundet med andre, men også møte både de objektive behovene til det sosiale livet og, viktigst av alt, de reelle mulighetene for å møte dem; den må ikke bare ta hensyn til prioriteringene til universelle juridiske verdier , men også særegenhetene ved nasjonale, kulturelle og sosiale relasjoners natur, bør inkludere prestasjonene til rettsvitenskap og lovgivningsteknologi.

Konklusjon

Dermed er rettssikkerheten mer for tiden konstitusjonelt prinsipp, et slagord og har ennå ikke fått full implementering i noe land. For eksempel har stater som Tyskland, Frankrike, Sveits, USA og andre kommet nærmest til å implementere denne ideen i praksis. Det nåværende ukrainske samfunnet er fortsatt langt fra å oppnå rettsstatsidealene, men det er nødvendig å bevege seg i denne retningen. Ved å overvinne ulike vanskeligheter og hindringer vil Ukraina finne sitt eget bilde av en rettsstat, som vil samsvare med dens historie, tradisjoner og kultur, som vil tillate det å bli et virkelig fritt demokratisk samfunn. Avslutningsvis bør det bemerkes at ideen om rettsstaten oppsto og ble dannet for flere århundrer siden. I lang tid har de teoretiske og praktiske sidene ved dannelsen av rettsstaten blitt polert. Den største suksessen med å bygge en rettsstat har blitt oppnådd av land der det sammen med likeverdige former for eierskap har blitt dannet et utviklet sivilsamfunn. Fra stats- og lovteoriens synspunkt har en rettsstat en klart formulert definisjon, egenskaper, vanlige trekk, grunnlag og eksistensfaktorer. En rettsstat er således en demokratisk stat hvor rettsstaten, lovens overhøyhet, alle likhet for loven og en uavhengig domstol er sikret, hvor menneskerettigheter og friheter er anerkjent og garantert og hvor grunnlaget for organisasjon statsmakt fastsatt prinsippet om atskillelse av lovgivende, utøvende og dømmende makt. For tiden er grunnlaget for dannelsen av en rettsstat blitt lagt og er under utvikling i Ukraina. Men med den praktiske implementeringen av den proklamerte ideen oppstår det mange objektive og subjektive grunner som hindrer dannelsen av rettsstaten i Ukraina. Objektive årsaker bestemmes først og fremst av den historisk etablerte rettskulturen og nasjonale karaktertrekk. Subjektive årsaker bestemmes av den politiske mangelen på vilje og korrupsjonen til landets ledelse på alle nivåer. Det er imidlertid mulig å bygge en rettsstat i Ukraina. Denne prosessen vil ta mange år, men bare med konsolidering av alle de kreative kreftene i samfunnet og med den ansvarlige samfunnsposisjonen til hver person.

Omfattende utvikling av individet er en slik assimilering av sosial kulturs rikdom, der arbeidet til hvert medlem av samfunnet blir til en integrert aktivitet, til amatørprestasjon (kommunistisk arbeid), og hver person blir en amatør og kreativ person. Dette er bare mulig som et resultat av å overvinne en slik sosial arbeidsdeling, som vansirer en person, gjør ham til en utøver av en smal arbeidsfunksjon som er tildelt ham, og dermed gjør ham ensidig, "delvis". Ved å karakterisere kommunismen som et samfunn som involverer utviklingen av «individer til integrerte individer», understreket Marx og Engels at dette ikke er et vilkårlig utopisk ideal, men en reell løsning av de virkelige motsetningene i arbeidsdelingssystemet (vol. 3, s. 68-69). Under kapitalismen har splittelsen og fragmenteringen av menneskelig aktivitet skapt en masse profesjonelle yrker, blottet ikke bare for kreativitet, men generelt for innhold og mening. Funksjoner av denne typen (for eksempel formelle byråkratiske), generert av antagonistiske sosiale relasjoner, representerer de aspektene ved arbeid som er uforenlige med aktivitetene til en integrert, kommunistisk person, subjekt og skaper av sosiale relasjoner. Å overvinne disse aspektene ved menneskelig aktivitet, gjøre den til en meningsfull og kreativ prosess, betyr ikke i det hele tatt at enhver person må kunne og vite alt som andre mennesker kan og vet, som er samfunnets eiendom som helhet. Ja, dette er umulig: Fremgangen til produktivkreftene gir opphav til en økende rikdom av spesialisering. Men under kommunismen vil dette være en spesialisering av aktivitet, der det ikke er noen deling mellom fysisk og mental, utøvende og ledelsesmessig arbeid, så vel som faglig konsolidering av yrker, motsetningen mellom arbeid og fri (mer presist gitt til individuell disposisjon ) tid, gapet mellom kognitiv, kunstnerisk og moralsk kultur. Dette oppnås ikke ved mekanisk å kombinere og konsentrere alle arbeidsfunksjoner, spesialiteter osv. i én person, men ved å utvikle den sanne helheten til en person, noe som gjør uavhengige administrative kontroll-, distribusjons-, sikkerhetsfunksjoner, etc. unødvendige, stående. over folk. Personen selv, i arbeidsprosessen, mestrer disse funksjonene, inkludert dem i sin integrerte aktivitet som hjelpefunksjoner, og blir derved et universelt og kreativt subjekt. Hvis, selv under kapitalismen, storindustri, kapitalstrømmer osv. faktorer krever «den størst mulige allsidighet av arbeidere» (K. Marx, F. Engels, vol. 23, s. 499), så krever den kommunistiske formasjonen ikke bare allsidighet, men integritet, harmonisk menneskelig utvikling. Grunnleggende prinsippet om kommunisme «er den fullstendige og frie utviklingen av hvert individ» (Marx K., Engels F., bind 23, s. 605).

PERSONLIGHET OG SAMFUNN

Menneskets problem i filosofien. Begreper: "person", "personlighet", individualitet.

Dialektikk i forholdet mellom det sosiale miljøet og individet. Sosial og biologisk i individuell menneskelig utvikling og antisosial atferd.

Historisk nødvendighet og personlig frihet. Frihet og ansvar, rettigheter og plikter for den enkelte.

Spørsmålet om menneskets natur (essens), dets opprinnelse og formål, menneskets plass i verden er et av hovedproblemene i den filosofiske tankehistorien.

Menneskets problem ble identifisert, selv om det var i en uutviklet form, allerede i den antikke verdens filosofi. I løpet av denne epoken dominerte kosmosentrisme som en type filosofisk tenkning. Alt som eksisterer ble betraktet som et enkelt og enormt kosmos, og mennesket ble tenkt på som dets organiske del. Det ble antatt at mennesket ikke er fritt pga verden stor og mystisk, og ofte fiendtlig. Den ideelle eksistensen til en person er å leve i harmoni med denne verden.

Nesten all gammel filosofisk tankegang snakket om visdom som en persons evne til å leve i harmoni med naturen og kosmos. På denne tiden ble grunnlaget for humanismen lagt – en ideologisk bevegelse som anser mennesket som et unikt vesen, samfunnets høyeste verdi og mål.

I middelalderens filosofi dominerte teosentrismen som en type verdensbilde, representert i alle former for sosial bevissthet fra den tiden. Gud ble på den tiden ansett som universets sentrum, og mennesket var bare en av dets mange skapninger.

Meningen med menneskelivet er å forstå det guddommelige, å nærme seg det og derved redde seg selv. En person tror ikke på seg selv, han tror på Gud.

Middelalderens filosofi, i større grad enn den gamle, ga oppmerksomhet til menneskets indre (åndelige) verden. Dette skapte forutsetningene for menneskets adskillelse fra den ytre (naturlige) verden og gradvis motstand mot den.

I motsetning til middelalderen gjorde renessansens filosofi mennesket til et objekt for kult og tilbedelse. På denne tiden ble antroposentrismen etablert som en bestemt type filosofisk verdensbilde, og det ble gjort en overgang fra en religiøs til en sekulær forståelse av mennesket. Filosofiens humanistiske orientering, forankret i antikken, har blitt gjenopplivet. Renessansens filosofi bekreftet ideen om menneskets allmakt og allmakt.

Renessansen, med sin ånd av antroposentrisme, hevet ikke bare mennesket over resten av den levende verden, men sådde også frøene til stolthet og grenseløs individualisme i ham. Sammen med dette la datidens filosofiske tanke vekt på at mennesket er et produkt av naturen rundt, og ikke et resultat av egen aktivitet.

Generelt er filosofisk antropologi fra renessansen preget av menneskets motstand mot naturen. Mennesket er plassert over naturen.

I New Age-filosofien ble mennesket studert ut fra mekanismen som et filosofisk verdensbilde. Det ble antatt at mennesket, i likhet med omverdenen, også er en mekanisme, en kompleks maskin. Denne maskinen er en skapelse av naturen, frukten av dens lange utvikling. Hovedegenskapen i en person er hans intelligens. Menneskets kall er å forandre verden gjennom kunnskapens kraft.

I tysk klassisk filosofi ble det etablert en aktivitetstilnærming for å forstå mennesket. Han ble studert som et utelukkende åndelig vesen, skaperen av historien og kulturens verden (I. Herder, I. Kant, G. Hegel, I. Fichte). Samfunnets historie ble betraktet som historien om dannelsen av menneskehetens frihet gjennom dens aktiviteter. Historiens endelige mål er humanisme som en tilstand av menneskelighet, å overvinne fremmedgjøring og oppnå frihet. I. Kant grunnla antropologien – læren om mennesket. Hegel delte Kants antropologi og strebet etter kunnskap om hele mennesket, hans åndelige natur. L. Feuerbach gjorde mennesket til gjenstand for sin filosofi og skapte menneskelig religion.

Klassisk marxisme så mennesket i sammenheng med hele helheten av sosiale relasjoner og menneskets historie. Marxismens sentrale ideer er ideen om menneskelig sosialitet, menneskets sosiale essens, forstått materialistisk og konkret historisk (menneskets essens er helheten av sosiale relasjoner).

Russisk religiøs filosofi er helt antropologisk i sitt innhold; den er først og fremst rettet til den menneskelige sjelen. Gud og mennesket, historiens betydning, godt og ondt - alt dette er de viktigste temaene for denne filosofien. hovedproblemet for henne er det menneskelig forbedring. Russisk religiøs filosofi har alltid kalt folk til askese og søken etter sannhet, til selvforbedring og tilegnelse av høy moral, uttrykt i samvittighet.

Det høyeste kallet til en person er å skape og transformere denne verden, å bringe inn i den kjærlighet, skjønnhet, godhet og andre høye åndelige og moralske verdier. Russisk filosofi har alltid vært moralsk orientert, så den var veldig interessert i emnet menneskelig frihet og kreativitet. Hun stilte og løste spørsmål om meningen med livet, døden og menneskets udødelighet. Til syvende og sist så hun en persons kall for å oppnå harmoni i verden ved å overvinne egoisme og øke kjærligheten til alle levende ting.

I utenlandsk filosofi av det tjuende århundre. Det var også stor interesse for temaet mennesket. En viktig plass i moderne filosofi har vært okkupert av temaet globale problemer i moderne sivilisasjon og den menneskelige situasjonen i forbindelse med krisesituasjonen i verden.

På 20-30-tallet av det tjuende århundre. Eksistensialismen oppsto i Vest-Europa som en «filosofi om menneskelig eksistens». Hovedtemaet i denne filosofien var temaet menneskelig eksistens i den fremmedgjorte verden av sosiale relasjoner. Eksistensialister lærte at en person er dømt til å være fri hvis han ikke ønsker å dø som person, åndelig. Verden og mennesket har en fremtid bare hvis mennesket finner styrken i seg selv til ikke å dø, men å skape denne verden, og gjøre den mer human.

Moderne vitenskapelig filosofi, en systematisk, vitenskapelig, integrert tilnærming opererer med en rekke vitenskapelig kunnskap om mennesket. Men syntesen av vitenskapelig kunnskap gir ikke et bilde av en hel person, en forståelse av hans levende substans. Mennesket er ikke bare et materielt og sosialt system som kan studeres og måles, men et åndelig univers, en unik verden styrt av verdier og betydninger som allmektig vitenskap ikke kan oppdage.

En appell til den filosofiske tankehistorien viser at temaet mennesket for det første er varig. For det andre tolkes den fra ulike ideologiske posisjoner, bestemt av spesifikke historiske og andre grunner. For det tredje, i filosofihistorien, er spørsmål om menneskets essens og natur, meningen med dets eksistens, konstante.

For å studere mennesket som et veldig komplekst objekt for vitenskapelig kunnskap, har filosofisk tanke utviklet en hel rekke konsepter som gjør det mulig å ganske fullstendig og omfattende svare på spørsmålet om menneskets essens og natur, meningen med hans eksistens.

Først av alt er mennesket det høyeste nivået av levende organismer på jorden, et emne for sosiohistorisk aktivitet og kultur. Begrepet menneske er et generisk begrep som uttrykker de generelle trekk ved menneskeheten, en sosialisert person. Dette konseptet kombinerer biologiske og generelle sosiale egenskaper til en person.

For å studere en individuell person i filosofi og andre vitenskaper, brukes begrepet "individ". Individualitet refererer til de originale, unike egenskapene og egenskapene som er iboende i et gitt individ.

Personlighet er de sosiale egenskapene til et individ, ervervet av ham i prosessen med utdanning og selvopplæring, åndelig og praktisk aktivitet og samhandling med samfunnet. En person har først og fremst åndelige egenskaper. Personlighet er ikke gitt til en person fra utsiden; den kan bare dannes av ham. En sann personlighet er ikke et frossent fenomen, det er helt dynamisk. Personlighet er alltid kreativitet, seier og nederlag, søk og oppkjøp, overvinne slaveri og få frihet.

En personlighet bærer alltid preg av en bestemt epoke. Til moderne personlighet karakteristisk høy level utdanning, sosial aktivitet, pragmatisme og heuristikk, besluttsomhet. Det moderne mennesket er en person som har mestret demokratiske og universelle verdier og idealer. Han skiller ikke sin skjebne fra skjebnen til sitt folk og samfunnet som helhet.

Av natur er mennesket et aktivt, aktivt vesen. I stor grad skaper han selv sitt eget liv og sin egen skjebne, han er forfatter av historien og kulturens verden. Aktivitet i dens ulike former (arbeid, politikk, kunnskap, utdanning, etc.) er en måte å eksistere på som menneske, skaperen av en ny verden. I løpet av det forandrer han ikke bare verden rundt seg, men også sin egen natur. Alle egenskaper og evner hos mennesker er av konkret historisk karakter, d.v.s. de endres i løpet av aktiviteten. I denne forbindelse bemerket K. Marx at alle fem ytre sanser av mennesket ble skapt av historien til arbeid og industri. Takket være aktivitet er en person et plastisk, fleksibelt vesen. Han er en evig uferdig mulighet, han er alltid på leting og i handling, i å bryte gjennom sin rastløse åndelige og fysiske energi.

Mennesket har en mekanisme med ikke bare biologisk, men også sosial arv. Sosial arv finner sted i samfunnet under sosialisering. Sosialisering er prosessen med personlighetsdannelse, som først og fremst skjer gjennom utdanning som en spesiell type aktivitet.

Mennesket har en kollektiv livsstil. Bare innenfor rammen av slike aktiviteter kan han danne og utvikle sine egenskaper. Rikdommen til en persons sinn og følelsesverden, bredden i hans synspunkter, interesser og behov avhenger i stor grad av bredden i kommunikasjonen og samhandlingen med andre mennesker.

En person har også en rekke andre egenskaper. Folk vet hvordan de lager verktøy og forbedrer dem hele tiden. De er i stand til, basert på moralske standarder, å regulere sine egne forhold.

I det filosofiske studiet av mennesket er det også et biososialt problem. Det er av stor betydning for utøvelsen av utdanning, siden det kjennetegner menneskets natur.

Det biososiale problemet er problemet med forholdet og samspillet mellom det sosiale og biologiske, ervervede og nedarvede, «kulturelle» og «ville» i mennesket.

Ved biologisk i en person er det vanlig å forstå anatomien til kroppen hans, de fysiologiske prosessene i den. Det biologiske danner naturkreftene til mennesket som et levende vesen. Biologisk påvirker en persons individualitet, utviklingen av noen av hans evner - observasjon, former for reaksjon på omverdenen. Alle disse kreftene overføres fra foreldre og gir en person muligheten til å eksistere i verden.

Ved det sosiale i mennesket forstår filosofien først og fremst hans evne til å tenke og praktisk handle. Dette inkluderer spiritualitet, holdning til omverdenen og samfunnsposisjon. Alt dette utgjør sammen sosiale krefter person. De erverves av ham i samfunnet gjennom sosialiseringsmekanismene, dvs. introduksjon til kulturens verden som krystallisering av den åndelige og praktiske opplevelsen av menneskeheten, og realiseres i løpet av ulike aktiviteter.

Det er tre felles standpunkter i spørsmålet om forholdet mellom det sosiale og det biologiske.

Den første tilnærmingen er den biologiske tolkningen av mennesket (S. Freud, F. Galton). Det foreslås å vurdere hans naturlige egenskaper som de viktigste i en person. Alt i folks oppførsel og handling skyldes deres nedarvede genetiske data.

Den andre tilnærmingen er en overveiende sosiologisk tolkning av mennesket (T. More, T. Campanella). Dens tilhengere benekter enten fullstendig det biologiske prinsippet i mennesket eller undervurderer klart dets betydning.

Den tredje tilnærmingen til å løse et biososialt problem prøver å unngå de ovennevnte ytterpunktene. Denne posisjonen er preget av ønsket om å betrakte en person som en kompleks syntese, en sammenveving av biologiske og sosiale prinsipper. Det er anerkjent at en person samtidig lever i henhold til lovene i to verdener - naturlig og sosial. Men det understrekes at de grunnleggende egenskapene (evnen til å tenke og handle praktisk) fortsatt har et sosialt opphav.

På 1900-tallet Det biologiske prinsippet i en person endres veldig raskt under aktiv påvirkning av ugunstige sosiale, teknologiske og miljømessige faktorer. Disse endringene blir stadig mer negative.

Naturlig i mennesket - nødvendig tilstand utvikling hos individet av hans sosiale egenskaper. Essensen av det biososiale problemet er at en person, for å forbli menneske, må bevare sin biologiske natur som grunnlag for tilværelsen. Oppgaven er å kombinere det naturlige og sosiale i en person, for å bringe dem inn i en tilstand av enighet og harmoni.

De essensielle kreftene til en person skaper for ham alle nødvendige subjektive muligheter for å være fri, dvs. handle i verden som du ønsker. De lar ham sette seg selv og verden rundt ham under rimelig kontroll, skille seg ut fra denne verden og utvide omfanget av sine egne aktiviteter. Opprinnelsen til alle menneskets triumfer og tragedier, alle dets oppturer og nedturer, er forankret i denne muligheten til å være fri.

Frihet ble vurdert i forhold til nødvendighet (lover), vilkårlighet, anarki, likhet og rettferdighet. Utvalget av menneskelige friheter ble også studert: politisk, økonomisk, åndelig, kognitiv og annen frihet. Det positive resultatet av disse refleksjonene er at frihet ikke kan være et rent negativt, meningsløst begrep, en vilkårlig valgfrihet, et faktum som bryter med naturlovene og det sosiale livet.

Av logikken i hans eksistens og naturen til hans egen aktivitet, er hver person fordypet i historiens flyt. Menneskets eksistens i denne strømmen er selvmotsigende og tvetydig. Mennesket er fritt og ufritt.

Mennesket er ikke fritt fordi det er en ytre verden som vedvarende dikterer folk valget av former og aktivitetsmetoder, deres rekkefølge. Han er ikke fri fordi det alltid er begrensninger for aktiviteten hans - nivået av fysisk styrke og mentale evner, tekniske evner, det sosiale systemets natur osv. Han er også ufri fordi det er en såkalt fremmedgjøring av mennesket, som manifesterer seg til enhver tid og eksisterer i ulike former.

Fremmedgjøring betyr at produktene av menneskelig aktivitet går ut av hans kontroll og blir til en ytre kraft utenfor hans kontroll. Fremmedgjøring betyr fremmedhet, verdens utseende og til og med dens fiendtlighet. Fremmedgjøring er som menneskets tap av verden og transformasjonen av denne verden til en umenneskelig verden. Problemet med fremmedgjøring er evig problem for det menneskelige samfunn.

Samtidig er mennesket fritt. Frihet er en persons uavhengige kontroll over sin egen skjebne, valget av sin egen vei i livet. Kort sagt, frihet er ikke-slaveri, menneskets frigjøring. Det betyr hans frigjøring fra diktet av ytre krefter og omstendigheter, både naturlige og sosiale. Frihet forutsetter evnen til å handle i samsvar med ens interesser og ideer.

Frihet er en grunnleggende verdi for mennesker, men den må ha grenser. Ellers vil det gå over i vilkårlighet, egenvilje og anarki, til tyranni og vold mot andre mennesker, d.v.s. inn i negativ frihet. Frihetens grenser er interessene til en annen person, sosiale grupper og samfunnet som helhet, samt naturen som det naturlige grunnlaget for samfunnets eksistens.

Når individets og samfunnets interesser faller sammen for å oppnå frihet, må frihetsbegrepet suppleres med tanken om å regulere folks aktiviteter. Staten bør ikke gjøre dette ved volds- og tvangsmetoder, men ved hjelp av en økonomisk mekanisme og streng overholdelse av menneskerettighetene. Staten er forpliktet til å garantere respekt for menneskerettighetene, og erkjenner at verdien av den menneskelige personen er høyere enn noen verdier til en nasjon, klasse, gruppe mennesker, etc. Dette er en garanti mot totalitær undertrykkelse av menneskerettighetene. Å ignorere eller forringe individuelle rettigheter fører til uunngåelig forringelse av både individet og samfunnet.

Frihet er umulig uten ansvar og plikt til en person overfor den verden han eksisterer i. Ansvar er den uunngåelige prisen for frihet, betalingen for den. Frihet krever fornuft, moral og vilje fra en person, uten hvilken den uunngåelig vil utarte til vilkårlighet og vold mot andre mennesker, til ødeleggelse av omverdenen. Målingen av en persons ansvar er alltid spesifikk, innenfor grensene for hans kompetanse og spekter av evner.

Kultur er materielle og åndelige verdier. Med verdi mener vi definisjonen av et bestemt objekt av materiell eller åndelig virkelighet, som fremhever dets positive eller negative betydning for mennesket og menneskeheten. Virkelige fakta, hendelser, egenskaper blir ikke bare oppfattet og erkjent av oss, men også evaluert, og forårsaker i oss en følelse av deltakelse, beundring, kjærlighet eller tvert imot en følelse av hat eller forakt. Disse forskjellige nytelsene og misnøyene utgjør nettopp det som kalles smak, slik som: god, behagelig, vakker, delikat, øm, grasiøs, edel, majestetisk, sublim, intim, hellig, etc. Vi opplever for eksempel glede når vi «ser en gjenstand som er nyttig for oss, vi kaller det godt; når det gir oss glede å se på et objekt som er blottet for umiddelbar nytte, kaller vi det vakkert.» Denne eller den tingen har en viss verdi i våre øyne på grunn av ikke bare dens objektive egenskaper, men også vår holdning til den, som integrerer både oppfatningen av disse egenskapene og egenskapene til vår smak.

Dermed kan man si det verdi-det er en subjektiv-objektiv virkelighet. Det er derfor, mens de hevder at det ikke er noen krangling om smak, krangler folk faktisk om dem hele livet, og forsvarer retten til prioritet og objektivitet av sin egen smak. "Alle kaller hyggelig det som gir ham glede, vakkert - det han bare liker, godt - det han verdsetter, godkjenner, det vil si det han ser på som objektiv verdi." Det er ingenting å si på hvor viktige verdivurderinger er for en persons rimelige orientering i livet.

Hver ting som er involvert i sirkulasjonen av det offentlige og personlige liv eller skapt av mennesker, i tillegg til sin fysiske natur, har også en sosial eksistens: den utfører en historisk tildelt menneskelig funksjon og har derfor sosial verdi, for eksempel er et bord ikke bare et brett som hviler på fire ben, og en ting som sitter ved som folk spiser eller jobber. Verdier er ikke bare materielle, men også åndelige: kunstverk, vitenskapelige prestasjoner, filosofi, moralske standarder, etc. Verdibegrepet uttrykker den sosiale essensen av eksistensen av materiell og åndelig kultur. Hvis noe materielt eller åndelig fungerer som en verdi, betyr dette at det på en eller annen måte er inkludert i betingelsene for en persons sosiale liv og utfører en viss funksjon i forholdet til naturen og den sosiale virkeligheten. Folk vurderer hele tiden alt de har å gjøre med i forhold til deres smak, behov og interesser. Vår holdning til verden er alltid vurderende. Og denne vurderingen kan være objektiv, korrekt, progressiv eller falsk, reaksjonær. I vårt verdensbilde er vitenskapelig kunnskap om verden og verdiholdningen til den i uløselig enhet. Dermed er verdibegrepet uatskillelig fra kulturbegrepet.

Det sosiale formålet med vitenskapen er å gjøre liv og arbeid lettere for mennesker, å øke samfunnets rimelige makt over naturen, å bidra til forbedring av sosiale relasjoner og harmonisering av den menneskelige personlighet. Moderne vitenskap Takket være hennes oppdagelser og oppfinnelser har hun gjort mye for å gjøre menneskers liv og aktiviteter enklere. Vitenskapelige oppdagelser og oppfinnelser førte til økt produktivitet og en økning i varemassen. Men vitenskapens skatter har ennå ikke brakt lykke til alle mennesker like mye. "Vitenskap er et tveegget, allmektig våpen, som, avhengig av hvem den er i, kan tjene enten til glede og fordel for mennesker, eller til deres ødeleggelse." Vitenskap uten menneske er maktesløs; dessuten er vitenskap uten menneske formålsløs. Det er nødvendig ikke bare å fremme utviklingen av selve vitenskapene, deres gjensidige berikelse og større praktisk innvirkning, men også å sikre at deres prestasjoner blir tilstrekkelig oppfattet av mennesker, hvis utvikling av sosial aktivitet er en avgjørende betingelse for sosial fremgang. De fleste oppdagelser og oppfinnelser har to sider - fruktbare og destruktive - og på grunn av dette er de fulle av enorme muligheter og farer. Alt avhenger av hvem og hvordan de skal brukes.

1 Vavilov SI. Samlede verk. M., 1956. T. 3. S. 607.

I. Kant, som selv var en fremragende vitenskapsmann, var reservert og kritisk til både vitenskap og vitenskapsmenn. Etter J.Z. Rousseau, han så motsetningen til sosial fremgang, inkludert vitenskapelig fremgang, og var redd for akkumulering av kunnskap uten å ta hensyn til om det gir fordeler for mennesker. Historien viser at selv i en tid da de dystre konsekvensene av vitenskapelige oppdagelser ikke var så åpenbare, ante individuelle tenkere den katastrofale faren som lurte i dem. Tanken uttrykt av brødrene E. og J. Goncourt vekker dype tanker: «De sa at Verthelot spådde at etter hundre år med vitenskapelig utvikling, vil en person vite hva et atom er og vil være i stand til å moderere sollyset etter eget ønske, slukke og tenne den på nytt ". Claude Bernard på sin side erklærte at etter hundre år med å studere fysiologi ville det være mulig å kontrollere menneskeliv og skape mennesker. Vi protesterte ikke, men vi tror at når verden kommer til dette, en gammel hvitskjegget Gud vil stige ned til jorden, med et knippe nøkler, og vil si til menneskeheten: "Mine herrer, vi stenger!"

2 Goncourt E. og J. de. Dagbok. M., 1964. T. 1. S. 623.

Inntil nylig tenkte ikke forskere på de dramatiske og tragiske konsekvensene av oppdagelsene deres. Hver økning av vitenskapelig kunnskap ble sett på som en fordel og var begrunnet på forhånd. Etter Hiroshima endret situasjonen seg: problemet oppsto med den moralske verdien av en vitenskapelig oppdagelse som kunne brukes til å skade menneskeheten. Det viste seg at sannhet ikke eksisterer utenfor godhet, utenfor verdikriterier. For en estetisk utviklet person åpner de seg mer fullstendig. En ny forståelse av sannhet har dukket opp: sannhet er ikke bare pålitelig kunnskap, men noe mer. Den som går fremover i vitenskapen, men henger etter i moralen, går heller bakover enn fremover.

Menneskeheten er nå på et punkt i sin historie hvor løsningen på et virkelig hamletiansk spørsmål avhenger av det: å være eller ikke være? En fatal utfordring for menneskehetens skjebne var et slikt nivå av kunnskap, mestring og "kontroll" av mennesket over naturen, som gjorde det mulig å eksplodere en atombombe, og dermed åpnet den illevarslende utsikten til en verdenskrig med selvmordstankerraketter og opphav. til et erkeglobalt (blant andre globale problemer som allerede har møtt menneskeheten) problem - problemet med krig og fred. Ikke bare det gode, men også det onde utviklet seg i verden. Dessverre er ondskapen i ferd med å forbedre seg og, under visse forhold, viser det seg, med ordene til A. Toynbee, Moloch, å sluke en stadig økende andel av de økende produktene fra menneskelig industri og intellekt i ferd med å samle en stadig økende belastning på liv og lykke.

Med andre ord gir den progressive utviklingen av vitenskapen uunngåelig opphav til mange problemer som er av vital, moralsk natur.

1 Hvordan kan etikk ignorere problemet med kloning, spesielt hvis de prøver å implementere denne ideen på mennesker? Dette forringer ikke bare, men fornærmer også menneskeverdet. Man husker ufrivillig Shakespeares ord om mennesket: «Universets skjønnhet! Kronen på alle levende ting!» Gud skapte mennesket ikke som en laboratorierotte, men som sin egen likhet, og alle forsøk på å klone ham er en alvorlig synd mot en hellig gave, foran universets stolte lys i en uendelig variasjon av unikheter som aldri kan gjentas. Det ville ikke bare vært dramatisk, men også tragisk hvis mennesker, både åndelig og fysisk, viste seg å være like. La oss forestille oss at biokjemikere, i allianse med leger, finner en måte å selverklært regulering av fødsel av barn etter eget ønske. Denne mekanismen er gitt av naturen og kan ikke erstattes av egenvilje: Jeg vil bare ha gutter, og nå bare jenter. Hva kan skje med menneskelig inngripen i denne prosessen? Mest sannsynlig, fullstendig kaos: enten en overflod av gutter eller jenter. Natursinnet opprettholder strengt balansen mellom kjønnene - både i dyreverdenen og i den sosiale verden. Tilsynelatende må livets hemmeligheter ikke bare holdes av sikkerhetsbyråer, men også av all rasjonelt sinnet menneskehet fra vitenskapelige og teknologiske fanatikere med dårlige interesser. Tross alt finnes det tilsynelatende også moralsk begrunnede, dvs. kloke måter å bruke vitenskapens prestasjoner, inkludert genteknologi, for å opprettholde menneskers helse, forlenge, innenfor grensene av det mulige, livet hans og mye mer, og ikke den mekaniske stemplingen av samme type "dukkemennesker".

Man husker ufrivillig ordene til A.I. Herzen sier at vi står på kanten av en avgrunn og ser hvordan den smuldrer opp, og vi vil ikke finne et tilfluktssted annet enn i oss selv, i bevisstheten om vår frihet. Man kan bare legge til - intelligent rettet og ansvarlig foran menneskets og menneskehetens skjebner.

Spesifikt ved sosial kognisjon

Sannhetsproblemet er et av de eldste i filosofien. Filosofi i seg selv er et produkt av intensjonen til sannhet. Selv etymologien til begrepet "filosofi" i en skjult form inneholder en interesse for sannhet og sannheten om ting og kunnskap. Uten å gå inn i lengre debatt, merker vi at kategorien «sannhet» i utgangspunktet var generell filosofisk, knyttet til både væren og kunnskap. I enten en idealistisk eller en materialistisk form ble begrepet sannhet brukt både til ting ("veritas rei") og til epistemologiske bilder ("veritas intellectus"). Folk til enhver tid var ikke bare interessert i sannheten om kunnskap om gjenstander, men også i det faktum at disse gjenstandene "tilsvarte deres konsepter." Absolutiseringen av epistemologisk sannhet som utviklet seg i filosofien til franske og engelske materialister i New Age var en reaksjon på middelalderens teosentriske tolkning av den ontologiske sannheten om å være som korrespondanse mellom tingenes eksistens og deres åndelige guddommelige essens. Materialister bestred tilstedeværelsen av en åndelig guddommelig essens i ting, men i polemikk sammen med skittent vann De sprutet også ut "barnet" - muligheten for en materialistisk tolkning av tingenes ontologiske sannhet. Som et metodisk grunnlag for vår analyse tar vi erkjennelsen av den generelle filosofiske karakteren til kategoriene «sannhet» og «sannhet». De skal brukes både for å karakterisere kunnskap om sosiale objekter, og for de sosiale objektene, prosessene, fenomenene i seg selv, d.v.s. både i epistemologisk og ontologisk betydning.

Spørsmålet om sannhetskriteriene var og forblir sentralt i sannhetslæren - "aletiologi" (eller "veritonomi").

I dag er det i filosofien synspunkter om at kriteriet for epistemologisk sannhet er subjektpraksis, praksisen med sosiale transformasjoner, vitenskapelige eksperimenter, logiske kriterier, autoritet, tro, prosedyreteknikker (verifisering og falsifikasjon), konvensjon, bevis, klarhet, etc.

Til forskjellige tider, som et kriterium for tingenes ontologiske sannhet, samsvar med universets "første murstein", atomgrunnlaget, det gode, dets objektive idé, metafysiske grunnårsaker, guddommelig plan, essens (tolket på forskjellige måter) , konsept, materiell natur osv. ble foreslått.

I enhver variant forble én ting utvilsomt: sannhet (eller sannhet) ble bestemt gjennom korrespondanse: kunnskap - med kunnskap (logisk sannhet) eller med et objekt (korrespondent epistemologisk sannhet), ting - med deres essens eller guddommelige plan, eller med deres mål konsept (ontologisk sannhet ). Vi vil også bruke denne ordningen i videre forskning.

Folks studier av samfunnet og seg selv går tilbake til former for primitive oppfatninger: fetisjisme, totemisme, animatisme, animisme, magi. I mytologi er problemet med samfunnets tilblivelse konstant til stede; antropomorfe myter er viet til forskjellige historier om fremveksten av mennesker og deres samfunn. I filosofien, fra de aller første skritt, oppstår interesse for denne problemstillingen. Å se på mennesket som et "mikrokosmos" er et av de største konseptene om sosialt liv. Antikkens filosofi vurderte allerede problemet med sannheten om sosial eksistens og sannheten om kunnskap om den. I mange begreper fra antikken er sannhet samtidig det høyeste gode, den høyeste skjønnhet og den høyeste dyd. Å være sann betydde derfor å være vakker, god, dydig. Menneskets høyeste gode er lykke. For at en person skal være frisk fysisk og åndelig, for at han skal være lykkelig, er det nødvendig, da pytagoreerne for eksempel trodde at musikken til den enkelte sjelen tilsvarer kosmisk musikk. Det sanne "mikrokosmos" er det som tilsvarer makrokosmos, mennesket til universet. Dette er et eksempel på å bestemme den ontologiske sannheten til en person. For Augustin er sannheten til en person bestemt gjennom overholdelse av guddommelig godhet. Renessansens humanister - kosmisk harmoni. For tenkere fra New Age - den naturlige tilstanden. Opplysningstiden så menneskets ontologiske sannhet i samsvar med verdensordenens rimelige prinsipper. Kant - i nærvær av en høyere morallov i mennesket (det "kategoriske imperativet"). V. Soloviev hadde til hensikt å finne sannheten, og dermed menneskets høyeste lykke, i gudsmenneskelighet. Bolsjeviker - i samsvar med kommunismens lyse idealer. Fascister - i å tjene den nasjonale ideen eller tilhørighet til en overordnet rase.

Sannheten om sosial kunnskap ble bestemt enten av dens korrespondanse med virkeligheten, eller av dogmene i Den hellige skrift, eller offisiell ideologi, eller av uttalelser fra myndigheter (ledere, herskere, generalsekretærer, Fuhrers, etc.), eller av nytten. , eller ved resonnement (verifiserbarhet), eller ved fravær av alternativer (falsifiserbarhet) .

Århundrer endres, og metoder, former, måter å bestemme og beskrive sannheten om sosiale fenomener og kunnskap endrer seg på. Men ideen funnet av eldgamle tenkere om den uløselige forbindelsen mellom sosiale sannheter (ontologisk og epistemologisk) med problemet med menneskelig lykke og utviklingen av sosial materie innenfor rammen av eksistensen av hele universet forblir uendret. Du kan definere og beskrive sannheten om menneskelig sosial eksistens på forskjellige måter, men i hjertet av forskjellige tilnærminger ligger det skjulte håpet om å finne hemmeligheten bak absolutt menneskelig lykke.

Vi vil være interessert i problemet med sannhetskriteriet for sosial materie ved begynnelsen av det tredje årtusen, spesielt i forhold til vår hjemlige virkelighet. Den russiske virkeligheten hadde og har sin egen særegenhet, som med ett ord kan kalles "eurozealism". Vi er på grensen mellom Europa (Vest) og Asia (Øst). Derfor vil vi spesifikt vurdere problemet med ontologisk og epistemologisk sannhet i sosialt liv og tenkning i Vesten og i Østen. Vi vil prøve å konkretisere generelle ideer om sannheten om sosial eksistens og kognisjon ved å bruke eksemplet på et spesielt område av sosial kognisjon - statsvitenskap. Hvis vi ekstremt forenkler forståelsen av emnet for forskningen vår, så er det i søket etter det ultimate kriteriet for sannhet i sosial materie i alle aspekter av implementeringen.

La oss starte med å klargjøre mosaikken av måter å definere og beskrive sannheten og autentisiteten til sosial eksistens og tenkning i det moderne (postindustrielle) samfunnet.

§ 1. Dynamikk i sosial virkelighet og trekk ved dens kunnskap.

Ethvert arbeid krever å definere de grunnleggende begrepene ved hjelp av hvilke innholdet i forskningsemnet vil bli avslørt. Disse grunnleggende konseptene er vanligvis inkludert i tittelen. For oss vil slike hovedkategorier være «definisjon» (definisjon), «beskrivelse» (beskrivelse), «sannhet», «sosial», «kognisjon», «kriterium». De krever i det minste en kort foreløpig avklaring av deres grunnleggende betydninger.

Definisjon (definiti o - bestemmelse) er en logisk operasjon som avslører innholdet i et begrep. Vår studie er ikke viet formell logikk og tar ikke sikte på å studere prosedyrene for å definere (Df) begreper som spesielle former for tanker. Vi er interessert i detaljene i forholdet mellom definisjoner og beskrivelser i sosial kognisjon. Derfor er interesse for definisjon og beskrivelse i formell-logisk forstand av instrumentell karakter.

Definendum (Dfd) – et konsept hvis innhold må avsløres; definisjon (Dfn) – et begrep ved hjelp av hvilket innholdet i det definerte begrepet avsløres.

Definisjoner kan være nominelle og reelle, eksplisitte og implisitte. I konteksten som interesserer oss, betyr nominelle definisjoner introduksjonen av et nytt begrep i stedet for å beskrive en hendelse eller et objekt. For eksempel betyr «begrepet «sosial» å forholde seg til samfunnet, samfunnet eller en gruppe mennesker». Reelle definisjoner avslører egenskapene til en hendelse eller et objekt. For eksempel, "samfunnet er en samling mennesker organisert på en bestemt måte." Forskjellen mellom disse definisjonene er tydelig: i det første tilfellet blir betydningen av begrepet forklart, i det andre avsløres egenskapene til emnet.

En eksplisitt definisjon avslører de essensielle egenskapene til et objekt gjennom generiske og spesifikke forskjeller eller klargjøring av dets opprinnelse (genese). Implisitt Df inkluderer definisjoner gjennom forholdet til et objekt til dets motsatte eller ved kontekst, eller ostensiv (fra det latinske ordet ostendo - "jeg viser").

Definisjoner bør ikke være for brede eller for snevre, bør ikke være i sirkler (slike definisjoner kalles "tautologier"), de bør være klare og bør ikke være negative.

Beskrivelse (fra latin descriptio - beskrivelse) er å angi kjennetegn ved en hendelse eller et objekt så korrekt og utfyllende som mulig. I formell logikk klassifiserer mange forfattere beskrivelse (Dsp) som en teknikk som erstatter definisjon sammen med karakterisering og sammenligning. Denne tolkningen er ikke uten grunnlag, men det er nødvendig å fastsette en rekke forhold, som vil bli viet størst oppmerksomhet i vårt arbeid i fremtiden.

Vi vil bruke begrepet "sann" som en karakteristikk av materielle og åndelige gjenstander. Begrepet "sannhet" for oss er en generell filosofisk kategori, brukt både på ting (ontologisk sannhet) og kunnskap (epistemologisk sannhet). Sannhet betyr samsvaret mellom det virkelige og det ideelle, det avledede til dets grunnlag: en ting - til dens natur (essens), et konsept - til et objekt.

"Sosial" i vår tekst vil bety involvering i noen aspekter av livet til mennesker eller forskjellige grupper av mennesker.

Og til slutt tolker vi "kunnskap" som den åndelige mestring av verden gjennom praktisk aktivitet.

Disse er de fleste Generelle egenskaper konsepter som er inkludert i tittelen på verket, hvis rolle i sosial kognisjon vi må finne ut av.

Før vi går direkte til emnet, la oss vurdere muligheten for "rent vitenskapelig" sosial kunnskap og praksis.

Spørsmålet om sosial kognisjon, som er i stand til adekvat å forklare prosessene som skjer i samfunnet, og, viktigst av alt, i stand til å forutsi utviklingstrender, er ekstremt relevant i dag. Moderne virkelighet demonstrerer smertefullt konsekvensene av analfabet reform av det sosiale livet: de nødvendige lovene blir ikke vedtatt i tide, de vedtatte blir ikke implementert, beslutninger samsvarer ikke med presserende behov, det som er ønsket samsvarer ikke med muligheter. Behovet for streng sosial kunnskap bestemmes også av den ekstreme hastigheten på endringer som finner sted. Akselerende utvikling gjør det vanskelig å få kompetente ekspertvurderinger av situasjoner og forutse konsekvensene av dem.

I denne forbindelse dukker det opp et stort utvalg ideologiske, teoretisk-metodologiske, akseologiske og andre spørsmål, hvorav noen er inkludert i tittelen på arbeidet og ble gjenstand for denne studien. Problemet med sannheten til definisjoner og beskrivelser i sosial erkjennelse er direkte relatert til problemet med muligheten for vitenskapelig støtte til det sosiale livet og prosessene med å reformere alle dets aspekter.