Zubarevich desember. Natalya Zubarevich: "Den verste risikoen for Russland er forringelse"

17. november 2016 Natalya Zubarevich, direktør for det regionale programmet til Independent Institute sosial politikk, ble vinneren av den årlige Gaidar-prisen i økonomikategorien. Vi gratulerer denne unike eksperten med hennes velfortjente pris og presenterer for våre lesere hennes foredrag om hvordan den moderne krisen fungerer i Russland, holdt ved Novaya Gazeta University.

— Foredraget heter «Hvordan russiske regioner overlever i en krise», og jeg ga det følgende undertittel: «Federalisme og mangfold eksisterer fortsatt». Hvis vi forstår ved "føderalisme" et bredt utvalg av praksiser, institusjoner og til og med utviklingstrender, så har vi det virkelig. Derfor er det dårlige nyheter - en krise. Og det er gode nyheter - regioner overlever veldig forskjellig, og det er de som fortsatt gjør det ganske bra.

Før vi snakker om den nye, nåværende krisen, ville det vært fint å sette den inn i en sammenheng. Vår første krise var svært alvorlig, dødelig dyp og lang. Det var en overgang fra plan til marked. Det begynte helt på slutten av sovjetperioden, vi begynte å falle aktivt i 1992, og for å gjøre det klart hva en krise egentlig er, bare høsttallene for 1991 og 1995: industriproduksjonen falt med mer enn halvparten, og etterlot 48 % , inntektene til befolkningen er helt på bunnen, omtrent 45 % av det som var i sovjetisk tid. Samtidig var ikke arbeidsledigheten monstrøs - 9,5%, fordi "erstatningen" for arbeidsledighet var manglende betaling lønn.

Konteksten av den nåværende krisen

Dette første krise- vi kaller det transformerende - vårt eget, interne, vi skapte det ved å gå fra ett politisk og økonomisk regime til et annet.

Hva skjedde da? Økonomisk var denne krisen mest smertefull for regioner med utviklet produksjonsindustri, spesielt ingeniør- og tekstiler. De falt veldig tungt. Hos mange gjenstår en tredjedel eller til og med mindre enn 30 % av produksjonen.

Den andre gruppen av de mest forslåtte er de underutviklede republikkene. Ved den aller første testen kollapset industrien der i krise - bare 25-30 % av hva den var i sovjettiden gjensto.

Og den tredje gruppen er veldig interessant - dette er byer av føderal betydning. Også der gjensto mindre enn 30 % av industrien, men det var en normal omformatering fra industriell type utvikling, gjennom sjokk, gjennom tilbakegang, til en gradvis overgang til postindustriell, som er typisk for veldig store byer.

Hvem la svakere merke til denne første krisen? Hvis vi snakker om økonomiske indikatorer, var situasjonen mye mildere i olje- og gassregionene. Så, etter to eller tre år, henvendte metallurger seg gradvis til dem, som i sovjettiden jobbet for landets marked, og i 1995 hadde de allerede blitt helt vant til det globale markedet, siden vi hadde billige råvarer, arbeidskraft og miljøbetalinger. minimal. Russisk metallurgi har hastet til det globale markedet.

Dette er den første krisen. Det begynte å stagnere i 1996, og så, bokstavelig talt 2 år senere, slo det oss andre krise - finansiell. Denne finanskrisen er indusert, først og fremst er han asiatisk— så dro han verden rundt. Og for det andre utdypet vi denne krisen med egne hender, akkumulerte gjeld og gikk inn i en alvorlig mislighold. Denne kombinasjonen førte til at først og fremst falt inntekten til befolkningen, de falt på grunn av devaluering, fordi rubelen kollapset seks ganger, inntekten til befolkningen falt med en fjerdedel.

Industri falt ikke mye. Umiddelbart etter krisen begynte den å vokse. Det var ikke en industriell krise, den var global, den var kort, i henhold til "fall og push up"-mønsteret. Og under denne krisen opplevde vi den høyeste økningen i arbeidsledigheten, den nådde 13% - dette er mye for den russiske føderasjonen.

Hvem led i denne andre globale krisen, forverret av deres vanvittige, fullstendig budsjettmessige handlinger? Moskva. Banker kollapset, mange mennesker mistet jobben, de som allerede var i markedstjenester. Men bokstavelig talt i midten av 1999 begynte alt å bygges opp igjen. Periferi merket denne krisen bare ved prislappene; generelt skjedde ingenting forferdelig.

Den tredje krisen er den velkjente krisen sent i 2008 og 2009. Det er globalt igjen, men det såret oss. Det startet på boligmarkeder i USA og spredte seg over hele verden. Det var en alvorlig bankkrise, og så ble det en økonomisk krise. Men vi ble spesielt berørt.

Hva falt under denne krisen? Siden situasjonen rundt om i verden har forverret seg, det vil si at etterspørselen har gått ned, har dette rammet russisk industri hardt. Fordi en svært stor del av vår industri er okkupert av eksportnæringer. Og så for det første falt oljen veldig, men kort - et sted opp til litt over 40 dollar per fat, et sted fra 80. Situasjonen innen metallurgi var veldig dårlig, den var vanskelig å selge. Og derfor, som et resultat av krisen i 2009, sank industrien med 11 % - det er mye. Og bare for å skremme deg fullstendig, kan jeg si at innen desember 2014, da krisen allerede hadde begynt å utfolde seg aktivt, i noen metallurgiske regioner var nedgangen minus 35 - minus 40%. Masovnene ble stoppet, og de antediluvianske åpne ovnene ble til slutt stengt. I metallurgi var denne krisen svært alvorlig, i olje og gass var det mye lettere.

I det andre trinnet, som alltid, sluttet den skrantende russiske maskiningeniøren seg, og ingeniørregionene viste også en ganske anstendig økning i arbeidsledigheten, selv om den gjennomsnittlige årlige arbeidsledigheten i 2009 var litt over 8 prosent, på topp – 9 %. Vel, sammenlignet med 13 % i den siste krisen i 1998, er denne mildere.

Denne krisen – hvem har den rammet? Den første, som jeg allerede sa, er de metallurgiske regionene, den andre er de maskinbyggende regionene. En veldig sterk nedgang i etterspørselen. Hvem fløy denne krisen som kryssfiner over Paris? Elementær, to typer territorier som ligger på forskjellige steder, men har en felles eiendom - relativt høyt subsidiert. Republikkene i Nord-Kaukasus er ok, fordi de lever hovedsakelig på overføringer. Og overføringene til regionene i denne perioden økte med en tredjedel. Det vil si at det føderale budsjettet hadde en kontantreserve, en pose og hjalp bedrifter, banker, store selskaper og regioner. Samtidig ble pensjonene hevet, noe som generelt sett er overraskende under krisen, men det ble gjort. Som et resultat var det praktisk talt ingen nedgang i befolkningens inntekt; befolkningen la ikke merke til denne krisen når det gjelder inntekt, men merket den moderat når det gjelder arbeidsledighet. I tillegg til de underutviklede republikkene går det mye bedre for Fjernøsten, som også har økte subsidier, pluss at forberedelsene på den tiden var i gang for APEC-toppmøtet. En rørledning til øst ble bygget, og generelt sett, etter alle indikatorer, Fjernøsten så mye bedre ut enn landet.

Denne krisen var også et "fall og push up"-mønster, men ikke like raskt som krisen i 1998. Fordi vi begynte å falle på senhøsten 2008, og generelt sett skjedde utvinning, eller som det heter i økonomi, oppgang allerede i 2012.

Hvordan skiller krisen vi lever i nå seg fra alle tidligere? For det første har den i sin tilblivelse ingen forbindelse med globale kriser. Han er vår indre. Denne krisen stopper den gamle vekstmodellen – den fungerer ikke lenger. Det fungerer ikke av mange grunner, en av dem er uoverkommelig høy usikkerhet og kostnader for bedrifter som rett og slett sluttet å investere, til tross for de da høye oljeprisene. For det andre begynte ikke denne krisen med en tradisjonell resesjon, den begynte med stagnasjon, økonomien sluttet faktisk å vokse rundt 2013, investeringene siden 2013 har vært praktisk talt null, industriproduksjonen har vært null, og hvert påfølgende år har situasjonen blitt verre. Hvis vi tar de generelle indikatorene for 2015, så er alt veldig tålelig, den industrielle nedgangen er bare 3,5% - på bakgrunn av tidligere kriser - barnehage. Arbeidsledigheten holder seg på et minimumsnivå på 5,5-5,8 %. Dette er normalt, dette er når det faktisk er en bevegelse av arbeidskraft fra ett sted til et annet. Vi har faktisk ingen merkbar økning i arbeidsledigheten. Men under denne krisen begynte husholdningenes inntekter faktisk å falle. 2016 er ikke over ennå, jeg kan ikke si på 2 år, men for 2015 - minus 5%. Jeg tror om 2 år vil det være minus 10%. Inntektsmessig er vi fortsatt et sted på nivå med slutten av 2000-tallet. Det er ikke dødelig. Det er ikke dødelig ennå.

Hvem og hvordan går krisen? Hvis vi tar bransjespesifikke og geografiske spesifikasjoner, så da den akutte fasen av resesjonen begynte, var alt mer eller mindre klart. Bilregionene var de første som falt - etterspørselen falt kraftig. Og bak dem står regionene som produserer biler – etterspørselen har falt kraftig. Så er det maskinbyggende regioner generelt, men ikke alle.

Den andre siden av denne krisen var de regionene der industrien fortsatt har det bra. Dette er tre typer. Den første er regionene som var heldig med anti-sanksjoner. Alle regioner med spesialisering innen Mat industri moderat, men de vokser, markedet har blitt fritt, befolkningen kan ikke kjøpe dyre ting, derfor har russiske produsenter på det frie markedet hevet prisene og sakte øker produksjonsvolumet. Den andre gruppen av regioner - ny olje og gass. De investerte i Øst-Sibir, i lang tid investerte de i Sakhalin, Yamalo-Nenets-distriktet, og produksjonen fortsatte å vokse der, regionene viste positiv dynamikk i industriell produksjon. Og den tredje gruppen av regioner - for første gang i den post-sovjetiske perioden - er regioner i det militærindustrielle komplekset. Veksten deres fortsetter i to år på rad – i 2014, 2015 og 2016 fortsetter de (ikke alle) å vokse. Disse regionene har flere bestillinger på grunn av en betydelig økning i budsjettmidler. Og jeg må si at russisk våpeneksport også har begynt å vokse.

Hva er det spesielle med denne krisen sammenlignet med alle tidligere? Nok en gang startet det som internt og i løpet av 2013 og frem til midten av 2014 gikk det som internt, og først fra andre halvdel av 2014 ble det lagt til eksterne faktorer. Dette er først og fremst fallet i oljeprisen. Dette treffer først og fremst det føderale budsjettet. Dette er ikke så viktig for regionale budsjetter, de får ikke mye av disse inntektene. Jeg forsikrer deg om at selv for olje- og gasselskaper er ikke dette så viktig, for jo høyere oljepris, jo større andel i form av husleie tar staten bort. Og mange selskaper bryr seg ikke om olje koster 35-40 dollar per fat, eller 100-110, fordi deltaet går inn i statens lomme, går inn i budsjettet.

Henholdsvis denne krisen har blitt forverret eksterne faktorer, hvorav den første er olje, og den andre er Krim, dette er sanksjoner. Men sanksjonene virket ganske kort tid, hovedsakelig høsten og desember 2014, da den russiske virksomheten ikke klarte å skaffe penger til å betale lånene, var det et stort problem, fordi det ikke lenger var mulig å låne billig i Vesten. Rubelen falt to ganger, og dette bidro til prisoppgangen, fordi vi er et land som lever på import. Dette er krisen. Hva er dens spesifisitet igjen: interne faktorer er basen, deretter ble eksterne murstein lagt til.

Den andre spesifisiteten til denne krisen er at den er treg, den er veldig tyktflytende. Dens tredje spesifisitet er

Det neste er hva som er spesifikt med denne krisen. La meg starte med "nei" - denne krisen er ikke av industriell natur, resesjonen er liten og et relativt lite antall regioner er berørt av den. For det andre er ikke dette en sysselsettingskrise, alt går annerledes, etter den russiske arbeidsmarkedets modell, gjennom lønnskutt, men ikke gjennom økt arbeidsledighet.

Denne krisen har tre smertepunkter.

• Punkt én - budsjetter. Først var dette regionale budsjetter, hvor inntektene begynte å vokse veldig sakte, så i 2015 ble det føderale budsjettet lagt til - dette er en ren konsekvens av fallet i oljeprisen. Og nå ser vi akutte problemer for de regionale budsjettene for fjerde år på rad, og for det føderale budsjettet for andre år.
• Den andre gruppen av problemer er investeringer. De har falt i økende tempo siden 2013, og det er ikke noe lys i enden av tunnelen ennå; nedgangen fortsetter. Bedrifter investerer ikke, de krymper investeringene sine.
• Og det tredje akutte såret er inntekten til befolkningen. Deres stagnasjon begynte før Krim. De første slike månedlige resultatene til null var allerede i januar 2014. Økonomien sluttet å vokse i alle retninger. Disse tre problemene er de viktigste for Russland.

Hvis den siste krisen ble oversvømmet av budsjettpenger, så har vi i denne krisen ikke noe lignende. I 2009 ble overføringer til konstituerende enheter økt med en tredjedel, og deres andel nådde 27 % av alle inntekter fra regionale budsjetter. Det har ikke vært noen økning i overganger de siste årene: «Gutta gjør det selv. Tilpasse."

Og hvis vi tar 8 måneder av 2016, falt overføringene til regionene med 14% i nominelle termer. Situasjonen er svært tøff for regionene. Til tross for at inntektene vokser veldig sakte, har regionenes utgiftsforpliktelser økt ganske betydelig.

Før jeg snakker om budsjetter, vil jeg si hva vi har kommet frem til i dette olje- og gasslivet.

Vi hadde veldig store leieinntekter fra det føderale budsjettet, og det kunne omfordele dem: de svake - mer, gjennomsnittet - i henhold til gjennomsnittet. Som et resultat utjevnet vi budsjettavsetningen - dette er budsjettavsetningen per innbygger i rubler per person - nesten likt for de aller fleste regioner, med unntak av syv rike regioner, som den ikke kan tas fra. Vel, nå prøver de - ett prosentpoeng av inntektsskatten, men du kan fortsatt ikke ta unna mye. Ved lov er dette deres skatter. Det er over, Moskva, dette er St. Petersburg og de fire rikeste olje- og gassregionene: Khanty-Mansi Autonome Okrug, Yamal, Sakhalin og Nenets-distriktet. Nenets er allerede i fortiden, inntektene faller nå, Sakhalins inntekter har også begynt å falle, fordi disse to regionene - bare de to - har en del oljeleie, nå har denne leien krympet, inntektene deres krymper også. Og til slutt, en region til - Tyumen-regionen,- som har sin leie fra de selvstyrte distriktene, mottar en del, og ikke en liten, av inntektsskatten som går til budsjettet fra disse distriktene. Alle. Alle andre regioner i Russland er mer eller mindre utjevnet.

Jeg viste dette bildet slik at du kan se under hvilke startforhold de regionale budsjettene møter denne krisen. Gå videre. Hva er deres utgiftsforpliktelser? I snitt i regionene utgjør sosiale utgifter 60-61 prosent av alle utgifter, og for mange - under 70 og utover 70%.

Det er mindre enn et dusin regioner som har midler å bruke på noe annet. Eller de har kanskje lite penger, men sparer på sosiale tjenester så godt de kan for å investere i økonomien.

Andelen av sosiale utgifter har økt siden 2012 på grunn av behovet for å overholde presidentdekreter.

Denne situasjonen kunne ikke unngå å bli som den ble. Regioner måtte velge eller kombinere to algoritmer. Den første algoritmen er kostnadskutt. Vel, hva bør du gjøre hvis inntekten din vokser sakte, men utgiftene dine må økes i henhold til instruksjonene?

I 2015 var de viktigste ofrene for optimalisering bolig- og fellestjenester - de sank veldig betydelig. Vet du hvor mange kommuner som kutter utgifter til bolig og fellestjenester? De betaler bare ikke lenge. Og når gassnettet og det elektriske nettet kommer til deg og sier: nå slår vi av alt, må du betale. Ved beregning av regionale budsjetter ble jeg alltid overrasket over hvorfor det er en slik berg-og-dal-bane – noen ganger mye, noen ganger ikke nok? Jeg kom til Altai-territoriet og spurte. De lo av meg og sa: vi sparer og sparer og sparer, vi betaler ikke, vi betaler ikke før de tar oss i strupen, og da må vi betale.

Som alltid lider kulturen. Kulturmestere vil snart bli høyere, de har ingen steder å gå - i fjor - minus 2,5%.

Utdanningen var på null i 2015, men helsevesenet ble fortsatt lagt til. Vel, de økte mer eller mindre midlene til sosialpolitikken. Å ta fra folk fordeler er det siste fra et politisk synspunkt, de turte ikke.

Her er første halvdel av 2016. Hvordan går det her? Og så begynte valgsyklusen å fungere, utgiftene til bolig og kommunale tjenester økte, selv om halvparten av regionene ikke klarte dette. Men de økte likevel totalen, fordi, som du selv forstår, å heve tariffer for boliger og kommunale tjenester på tampen av valget er ikke en god ting, politisk veldig farlig - de vil øke dem etter valget, det er roligere.

For det andre ble ytelsene til befolkningen økt med 8 %. Vel, et dusin regioner risikerte bare å kutte dem ned, alle resten økte dem, før valget kunne det ikke vært annerledes. Hva betyr det? Guvernøren står i stupor - han forstår ikke: han må dit og han må gå hit. Og hva er russisk føderalisme? Jeg skal formulere det på forhånd: alle snurrer i sin egen stekepanne, alle følger sin egen vei, alle beregner på en eller annen måte risikoene sine. Og så langt, fra et optimaliseringssynspunkt, går det ikke bra - jeg tror 2017 vil bli tøffere, og i 2018 vil det være valg igjen.

De siste tre årene har 75, 76, 77 regioner hatt underskudd, volumet har likevel gått noe ned, de har lært å stramme beltet litt, men totalt sett består underskuddet. Hva fører dette til? Når vi har et slikt underskudd, må vi klare oss et sted – og regionene går til okkupasjon.

Du kan okkupere tre steder, men jeg vil snakke om de to viktigste. Først går du til banken og ber om et lån, og du forstår allerede hva kursen er for dette lånet. Og for det andre går du til Finansdepartementet, gråter, river klærne og ber om et budsjettlån, som nå har en flott rente på 0,2 % per år. Du har lyst til å ta opp et slikt lån, ikke sant? Og jeg også. Men du får det ikke, akkurat som meg.

Det er visse regler, de skal generelt skille seg ut i henhold til reglene, men livet er mer komplisert enn regler. Og så når du ser på strukturen, ser du to morsomme historier. Den første morsomme historien er Republikken Mordovia. Hennes totale gjeldsbelastning har allerede overskredet hennes egne budsjettinntekter med 1,8 ganger. Dette er allerede som Detroit! Men som du ser er guvernøren på plass, ingenting skjer med noen, alt er stille og fredelig, og nå får hun stadig flere billige budsjettlån. Chukotka har et gjeldsproblem, men nesten alt består av budsjettlån, hvis du fikk gratis penger - det er flott, du trenger ikke bekymre deg for mye, du kan til og med legge disse pengene i banken en stund, du kan fortsatt tjene litt penger på det.

Slik gjøres det. Dette blir virkelig gjort feil, fordi det føderale senteret fremmet det hele med sine beslutninger, og regionene måtte hovedsakelig ta rappen for dem, og generelt førte dette også til at fordelingen av budsjettlån for å hjelpe regionene, dessverre, ugjennomsiktig. Her er det mye lobbyvirksomhet både ovenfra og nedenfra fra guvernørene, og generelt er budsjettsystemet i Russland ubalansert.

Betyr dette at regionene vil dø? Jeg ber deg, ikke vent. Alle spinner så godt de kan. Selv om risikoen ved systemet er alvorlig. Hvis du tar alle regionene og legger dem horisontalt - dette er underskuddet, og vertikalt - dette er gjeldsbelastningen, så vil du se at to tredjedeler av russiske regioner er i et akutt problemområde, det vil si at alt er dårlig for dem.

Så langt klarer det føderale budsjettet, de føderale myndighetene, innenfor rammen av manuell kontroll, å kaste noe til rett tid til noen, og slå noen på hodet og kreve å kutte utgifter - alle unntatt Tsjetsjenia. Tsjetsjenia - hodet er ikke ment for dette, de treffer det ikke.

Og følgelig, mens systemet er mer eller mindre kontrollert, samler det seg risikoer i det - dette må forstås tydelig.

Og disse risikoene vil bli løst på en enkel gammeldags måte. Eksempel: veibygging kan ikke reduseres av to enkle grunner:

og b) du forstår sannsynligvis godt størrelsen på tilbakeslaget på motorveibygging. Vel, hvem ville fornærme seg selv - det er ingen slike mennesker. Derfor vil den sosiale sfæren kuttes mer intensivt, steg for steg.

Ikke ennå, understreker jeg: i 8 måneder er alt i det positive, selv boliger og kommunale tjenester er nå betydelig i det positive, og helsevesen, utdanning og trygd. Men dette er en historie før valget, den er allerede over, vi venter på ny statistikk.

Det er tre pasienter som fortsatt faller. Dette er inntektene til befolkningen, reelle, det vil si å ta hensyn til inflasjon. Fallet i investeringer er ennå ikke avsluttet - nedgangen i detaljhandelen fortsetter, vel, til haugen - siden investeringene, så fortsetter byggingen å falle. Det er ingen normalitet her, stagnasjonen har ennå ikke satt inn - vi går nedover, ikke særlig muntert, men minus 5% av inntekten reelt merkes på lommeboken, dette tror jeg alle vil være enige i.

Hva skjer med investeringene? Den kraftigste nedgangen var på 15 - 8,%. Dette er mye, i år er omtrent 5 % så langt også en fortsettelse av nedgangen. Hva betyr det? Hvis du lager en sjekkliste over hvilke regioner som faller, vil du bli overrasket over å finne at nesten alle utviklede regioner faller, mens investeringene hopper opp oftest i dystrofiske regioner. Hvis du hadde lite penger, ga de deg litt – vel, alle husker aritmetikk: jo mindre verdi, jo høyere prosentandel hvis du la til litt.

Derfor faller investeringene ikke bare i 50 regioner - dette er 50 mer eller mindre utviklede regioner, som investeringene tidligere strømmet rikelig inn i. Hvor fortsetter investeringene å gå uansett? Det er uavsluttede konkurransefortrinn. Og næringslivet - og i vårt land er det hovedsakelig næringslivet som investerer, fordi andelen budsjettinvesteringer nå utgjør mindre enn 20%, velger den uforgjengelige konkurransefortrinn. Det er to av dem i Russland. Det første du vet godt er alt vårt, oljen og gassen vår. Den andre uforgjengelige fordelen er at de er side ved side - hovedstaden i vårt hjemland, Moskva, og Moskva-regionen - 11% + 4%, totalt 15%. Dette er fordelen med agglomerasjonseffekten – en gigantisk konsentrasjon av mennesker, forbruk og effektiv etterspørsel, og næringslivet investerer selvfølgelig også først og fremst der de ser at de vil tjene penger.

Hva betyr dette? Dette betyr at i en krise kan ulikheten til og med forverres. For vi snakker om nedgang i investeringene, og når investeringene er konsentrert til steder som olje og gass og hovedstaden, tyder dette på at resten av territoriet mest sannsynlig henger etter. Selv om jeg må fortelle deg, selv i de "feite årene", falt Moskvas andel sjelden under 10%.

Gå videre. La oss prøve å forstå hvor andre investeringer går i Russland. Andelen regionale hovedsteder i alle investeringer i byer (økte jevnt fra ca. 40 % i den post-sovjetiske perioden til 60 %). Det vil si at hovedmottakerne av penger er regionale sentre. De utvikler seg raskest, de har flest muligheter, og denne trenden er også langvarig. Det er ikke knyttet til det politiske regimet, det er knyttet til konkurransefortrinn. Det er ingen idioter i næringslivet – de investerer der de ser avkastning.

Hva er det moderne Russland? I løpet av den post-sovjetiske perioden har vi allerede nådd det latinamerikanske nivået av ulikhet, hvis vi regner landet som en helhet .

40 % av befolkningen har ikke nådd nivået for gjennomsnittlig sovjetisk inntekt, det vil si at de fortsatt lever dårligere enn i sovjettiden.

Medianen har nettopp nærmet seg det sovjetiske inntektsnivået.

Og så, hvis vi ikke forstår den fulle kraften i vår ulikhet, som har utviklet seg sterkest i perioden med økonomisk vekst, så vil vi ikke forstå befolkningens reaksjon på det som skjer. Jeg har denne aksjehistorien: Jeg har ikke levd godt, og det er ingen vits i å venne meg til det. En person har overlevd før, han fortsetter å overleve, men han bryr seg ikke om alt annet.

Hva skjedde med inntekten? I 2015 falt inntektene våre med gjennomsnittlig 5 %, og i enkelte regioner med 8 % og 10 %. Nå er bildet verre. I Volga-regionen, Ural, Sibir og Langt øst— der er inntektsnedgangen i 2016 verre, og senteret kommer litt til fornuft. Men så fort du husker hvor den russiske forsvarsindustrien er konsentrert - sentrum, delvis Volga-regionen, og her vil det være regioner hvor industrien fortsetter å vokse - tilsynelatende stimulerer dette inntektene litt. Nå, se, det er ingen idioter her, alt er rent - dette er lønnsnedgangen i 2015. Det var 10 % i reelle termer, det er en mektig historie, vi har alle tapt mye. Geografiske forskjeller kan ignoreres fordi kvaliteten på denne statistikken er lav, men selve kraften i nedgangen er selvfølgelig imponerende.

La oss nå prøve å finne ut hvordan folket vårt reagerer på disse problemene.

Husker alle hva som skjedde i desember 2014? Moskva ble gal og ødela ikke bare Ikea, men hele landsbyen Mamyri. Moskva hadde penger, det kunne det.

Jeg kommer til Yaroslavl. En drosjesjåfør tok meg – det var begynnelsen av 2015 – og jeg spurte ham selvfølgelig: hvordan overlevde du desember 2014, løp du mye? Svaret var: vel, vi løp rundt en dag, men på den andre og absolutt den tredje gikk pengene tomme. Yaroslavl gikk på en eller annen måte jevnere gjennom denne galskapen. Min kollega dro til Stavropol, og jeg spurte henne: Spør rundt, hvordan er det der? Hun startet denne samtalen ved avdelingen der hun kom for å forelese. De så litt på henne og gikk tilbake til samtalen om metoder for sylting av tomater. Jeg skjønner, ikke sant? Det var ikke mye penger der til å organisere disse løpene. Og det viste seg at de mest ukloke var de mest utdannede innbyggerne i Moskva, og i mindre grad innbyggerne i St. Petersburg. Som jeg gratulerer dere alle med. Vi gjorde litt arbeid.

Og så begynte sunn fornuft, for i 2015, da inntektene falt, falt de med 5 %, og forbruk og detaljhandel gikk ned med 10 %. Vi strammet beltet med reserve – vi ble redde. Og nå i 2016, i første halvår, fordi inntekt måles i kvartaler, har vi en ideell balanse: minus 5 % inntekt, minus 5 % forbruk. Vi nådde en harmonisk tilstand: hvor mye øl, så mange sanger. Det er slik vi lever. Derfor tilpasser vi oss nå situasjonen tilstrekkelig.

Men alt dette er veldig trist, og det betyr at bytjenestene krymper, fordi handel er hovedtjenesten, spesielt i store byer. Jobbene krymper, først sparket de jenter fra nabolandene ut av kassaapparatene – nå er det russiske kvinner, gjestearbeiderne våre er fortsatt på bakrommene, fordi arbeidet er veldig hardt og dårlig betalt.

Poenget er at vi nå først og fremst ser krympingen av økonomien i de største byene,

fordi det er her tjenestene er mest utviklet og konsentrert, primært markedsbasert, betalt, av alle mulige former og typer, og risikoen i denne krisen for store byer er etter min mening veldig stor. En annen ting er at store byer kan tilpasse seg – de har ressurser, en sikkerhetsmargin, men risikoen er konsentrert her.

Nå om industrien. Nå, per september, er det totalt 29 regioner i tilbakegang, 34 i industrien.Omtrent 35-40%, resten vokser, men hvis jeg i fjor svært tydelig nevnte hvilke grupper av regioner som vokste - de var ganske enkelt synlig av bransjespesialisering - nå jeg Det er allerede vanskelig å si. Her er dynamikken: den vokste litt, så ble den mindre, vokste igjen, ble mindre igjen, det er ingen stabilitet i veksten, for å si hvor mange regioner som kontinuerlig vokser i to år på rad - vel, mindre enn halvparten av de som er vokser nå er sterke. Slike vaklende dynamikker er ikke vekst, de er industritilpasning til dårligere forhold. Selv om jeg kan si at i noen forsvarsregioner, vel, alle blomstene blomstrer rett og slett - både i Bryansk-regionen og i Tula-regionen har de det veldig bra, inntil nylig i Mari El, hvor missiler lages. Men så begynte Mari El å synke - tilsynelatende var det eksisterende volumet av forsvarsordrer avsluttet. Vi venter og ser på.

Nå handler den siste historien jeg vil snakke om arbeidsmarkedet.

Russland har sin egen modell for tilpasning til kriser, som allerede ble dannet på 90-tallet. Det er veldig enkelt: I en krise er det ikke så mye sysselsettingen som lider som lønningene. På 90-tallet var det enkelt til en skam – lønn ble rett og slett ikke betalt på seks måneder. Det er alt. Vel, hvis du vil, gå bort, hvis du vil, vent. Nå er påtalemyndigheten i gang, du kan ikke gjenta denne historien. Og det er et helt lovlig format som er tillatt av arbeidslovgivningen, det kalles "deltidsarbeid", når bilmonteringsfabrikken sender deg ut på tur i tre uker, nå skal Ford på ferie frem til ferie etter nyttår , dette er lovlig, dette er mulig. Du får en bare rate - mest sannsynlig vil de ikke forlate deg uten lønn. Selv om det finnes et annet format – du kan bli bedt om å signere en permisjon uten lønn, er dette en helt trist historie. Og hvis du ser på hvilke regioner som har høyere undersysselsetting, er alt helt klart. Først av alt, regionene i bilindustrien - situasjonen der var den vanskeligste, fabrikkene stod uvirksomme i lang tid, vi har hatt en nedgang i bilsalget for tredje år på rad - det er allerede veldig sterkt, produksjonen har gått ned med 40 prosent, fordi det er færre salg. Derfor brukes instrumentet for undersysselsetting i disse regionene.

Den russiske krisemodellen er å redusere bedriftskostnadene ikke gjennom permitteringer, men gjennom lavere lønn. Dette er generelt en ganske sjelden ting, selv om dette også skjedde med tyskerne i bilindustrien, men vanligvis i utviklede land sparker de folk for å kutte kostnader.

Våre folk sitter klistret til pultene sine. Hvorfor? Det er ingen grunn til å forklare at myndighetene er fornøyd med dette – det er ingen arbeidsledighet, ingen protester, alt er stille og rolig. Business er også fornøyd med dette - det spiller ingen rolle om du reduserer kostnadene med en kadaver eller et fugleskremsel. Hovedsaken er at du sparer under en krise. Hvorfor liker folk dette?

Men fordi vårt russiske folk er mennesker som er dødelig redde for usikkerhet: Jeg jobber, jeg får betalt.

Husker du dette ordtaket: så lenge det ikke er krig. Og på en eller annen måte tilpasser vi oss resten. Dette er konsensus mellom regjeringen, næringslivet og befolkningen. Alle er klare for dette og er enige om dette.

Er det noen lokale problemer? Spise. Det er små byer, hvis jeg forteller deg Minyar, Sim, Nyazepetrovsk - du har ikke hørt slike ord, dette er enkeltindustribyer, der til og med registrert arbeidsledighet vil være 5-6%, men de har 15-20 tusen mennesker, hva vet du om dem. De skal betale ytelser, løse ting litt – dette er noe som kan løses på stedet, dette er lokale problemer.

Det er en annen faktor, og denne andre faktoren myker opp situasjonen på arbeidsmarkedet: den kalles den russiske kjønns-alderspyramiden. Generasjonen født på 90-tallet går nå inn på arbeidsmarkedet – den er bitteliten. Og min generasjon slutter og vil fortsette å forlate arbeidsmarkedet – 50-tallet, babyboomen, vi er mange. Selvfølgelig vil vi ikke forlate arbeidsmarkedet - pensjonere oss eller hva? Men det er ikke for meg å forklare deg at det er mye lettere å si opp folk i pensjonsalder enn det er å si opp folk i arbeidsfør alder. Her er det mye større handlingsrom. Og dette er en svært viktig formildende faktor i krisen.

Vi kommer snart tilbake til en situasjon der befolkningen vår raskt vil synke. Fordi vi vil begynne å eldes i en akselerert hastighet igjen. Ikke i protest politisk regime. Det er bare det at en liten generasjon født på 90-tallet vil føde, og store generasjoner vil dø, og avfolkningen vil begynne å akselerere igjen.

På den ene siden er dette en stønad for de som trenger å betale stønad til en barnefamilie, og på den andre siden, hva skal vi med pensjonskassen, vi er så mange flere, hvilke ønsker vil vi gjøre til staten? Og han, som alltid, "har ingen penger."

Kan befolkningen svare på en krise med mobilitet? Ja. Hvis det i det minste er noen institusjonelle forutsetninger for dette, hvis barrierene ikke er veldig strenge. Under kriseforhold er det to forskjellige trender: noen vil øke mobiliteten og et ekstra antall personer som søker arbeid vil reise til Moskva, og noen vil tvert imot redusere sine ambisjoner kraftig, grave opp flere poteter og bosette seg i deres relativt lille by. Volumet av migrasjon som helhet har gått litt ned, så mest sannsynlig vil noen av russerne våre gå inn for poteter, grønnsakshager og sitte stille med beltet strammet.

Hva annet bør vi forvente og hva skjer? En annen tilpasningsmodell. Dette er den samme "grå" økonomien, uformell sysselsetting, der minst 20, og ifølge ærlige estimater, allerede jobber 25 millioner mennesker i Russland. Og "gaffelen" svinger antallet av disse sysselsatte et sted rundt 17-18, eller til og med 19 millioner mennesker. De mest desperate sier allerede 20. Dette betyr at arbeidsmarkedet vårt tilpasser seg ikke bare krisen, men også til alt annet gjennom utvidelse av sonen for uformell sysselsetting. Dette er ikke en forbrytelse. Dette er folk som ikke betaler skatt.

Har du lagt merke til hvor mye støy det er nå om betalinger til den ikke-yrkesaktive befolkningen, sykeforsikring... Vel, det er en stor sak hvis nesten hver fjerde ansatt allerede har dem! Jeg kan nesten ikke forestille meg... Shadow drosjesjåfør. Eller en kvinne som sitter sammen med eldre muskovitter som kom fra Stavropol-territoriet. Hvordan de vil gå sammen til skattekontoret, registrere seg og umiddelbart betale disse 20 tusen, jeg kan ikke vikle hodet rundt det, spesielt i en krise når det ikke er inntekt. Men staten mener at de bør. Disse menneskene blir faktisk tvunget inn i den "grå" økonomien, fordi det ikke er noen ledige plasser i den hvite økonomien. Og noen vil ikke, fordi kostnadene ved å være i den "hvite" økonomien i form av skattebetalinger er høyere for dem enn kostnadene ved å være i den "grå" økonomien.

Dette er en veldig kraftig alternativ sone. Menneskene som sitter der, dette er ærlig banebrytende, om det du leser, hører på, bekymrer deg for, tenker på - det er det samme for dem som på Mars. Deres daglige oppgave er å overleve, finne en jobb, finne en klient. Og våre intellektuelle problemer er dypt likegyldige til dem. De har bare en annen type liv.

Jeg prøver hele tiden å forklare, se, 40 % lever enda verre enn i sovjettiden. Rundt 20 millioner er uformelle. Hva vil du ha fra dette landet? Hvorfor presenterer du disse menneskene for en Hamburg-regning? De lever bare et annet liv.

Hva vil skje videre, hva kommer? Tilsynelatende er inntjeningsklemmen ikke over ennå. Det vil avta, men prosessen fortsetter. Tilsynelatende vil også investeringsnedgangen fortsette med mindre staten slipper løs en ny spiral av store og som alltid ineffektive investeringer over budsjettet. Dette er en større risiko enn bare en langsom skvis på investeringene. Neste er destabilisering av budsjetter på marsjen, ingenting endres der, situasjonen er frosset, og jeg har en følelse av at myndighetene fortsatt har nok ressurser til å kontrollere situasjonen manuelt og forhindre en eksplosjon. Så langt har det gått på en eller annen måte med gulrøtter og pinner.

Videre, jeg har allerede fortalt deg, er den første risikoen geografisk - risikoen i de største byene. I industribyer kan situasjonen forverres, og noen steder skjer dette, men dette er lokale risikoer. Men i alle de største byene, byregionale sentra, har situasjonen forverret seg merkbart for hele befolkningen, men viktigst for den delen av den, som vi så litt pretensiøst, selvfølgelig, kalte «middelklassen». Han følte allerede disse risikoene fordi livsstilen hans var i endring. Han prøvde å utvikle seg, prøvde å investere i rekreasjon, i utdanning av barn. Nå krymper disse mulighetene. Og psykologisk er denne krisen den mest alvorlige for middelklassen. Det han hadde bygget, en delvis utviklende livsstil, er i ferd med å kollapse.

Hva vil skje videre? Dette angår alle, og det sårer de fattige mest. Staten vil spare på deg og meg. Oljen har allerede gått tom, vi må finne (og den er allerede funnet) en annen kilde for budsjettet. Dette er oss, dette er våre skatter, dette er våre eiendomsbetalinger, dette er våre større reparasjoner. Nå optimaliserer vi sosiale ytelser, men med et klart skattemessig formål. Regionene må selv velge hvordan de skal passere mellom Scylla og Charybdis, og spare penger, og ikke bringe folk ut på gatene. Ja? Dette blir en stor oppgave for dem.

Bransjen risikerer for meg, vet du hvor de ligger? Når og hvis det føderale budsjettet rett og slett ikke gjør det det fortsetter å gjøre nå... Vel, bare to tall for deg: andelen av utgiftene til nasjonalt forsvar i fjorårets føderale budsjett var 20,4 %, pluss ytterligere 12,5 % for nasjonal sikkerhet. Totalt - en tredjedel! I år vil andelen av forsvarsutgiftene være 22 %. Så som dette. Men dette kan ikke fortsette for alltid. For i fjor var det føderale budsjettunderskuddet på 2 billioner. rubler Og i år skal det handle om den samme historien. Vel, la oss begynne å skrive ut penger, få fart på inflasjonen – og igjen vil lønninger, ytelser og pensjoner svekke seg. Du vil fortsatt måtte redusere disse utgiftene.

For meg ligger risikoen for en industriell krise, for det første, i fremtiden, ikke nå, i forsvarsindustrien. Når pengene blir knappe, vil fabrikkene, som nå driver så mange som tre skift, begynne å virkelig få problemer. Så får vi se. For det var ikke nødvendig å promotere det slik. Og nå er det veldig vanskelig å komprimere alt. Selv om forsvarsindustrien selv, hvis den selges, ikke er så verst. Våre bestillinger har virkelig økt. Da har jeg barns spørsmål: Unnskyld meg, men hvorfor kastes så mye budsjettpenger bort der, hvis du er så markedsorientert, hvis du selger deg selv sånn, hvor er pengene, hvor er inntekten din? Dette er det første, og det andre som henger sammen med hele forsvarsindustrien... Hvordan kan jeg si dette høflig? Vel, vi overvurderer viktigheten av faktoren for modernisering av forsvarskomplekset, basert på det nåværende paradigmet "Fiender rundt." Det kunne vært gjort saktere. Ser du hvordan jeg formulerer setningen nøye? For ikke alle er enige i dette, men det virker slik for meg.

Hvordan vil vi overleve under de foreslåtte omstendighetene? Mye avhenger av hvordan myndighetene oppfører seg nå. Jeg forkaster alt vi observerer, all denne lette galskapen, jeg prøver å snakke om rasjonalitet nå.

Hvis myndighetene kan maksimere avhengighet av konkurransedyktige reelle fordeler regioner, noe vil ordne seg. For selv under kriseforhold er fordelene med Moskva åpenbare, de fungerer - dette er en gigantisk klynge, et enormt arbeidsmarked, et stort utvalg av selskaper, produkter, det fungerer fortsatt - under Ivanov, Petrov, Sidorov. Det kan ikke drepes, det er rasjonelt.

Hvis vi vil bruke vår olje- og gassfordel med omhu. Jeg er ikke redd for denne råvareorienteringen. Problemet er ikke det, problemet er hvordan denne leien brukes, til hva. Nordmennene har samme husleie, men under andre institusjoner brukes den helt annerledes. Men hvis store selskaper begynner å komme til oss med moderne teknologier, med moderne ledelsespraksis - de vil endre olje- og gassmarkedet vårt. Jeg sier alltid: kan du tenke deg en samtale om kjønnsulikhet i Rosneft eller Gazprom? Vel, alle forsto alt, ikke sant? Selvfølgelig er dette mannsdominerte bransjer. Men forvaltningsselskaper, i olje- og gassforvaltere, er de ikke monokjønnede.

Hvilken finanspolitikk vil vi ha, hvor raskt kommer vi til fornuft? Det første du må gjøre er utsette gjennomføringen av mai-dekreter. Vel, vi er ikke i stand til å oppfylle dem nå, vi må ærlig innrømme dette. Rent politiske prioriteringer – de ødelegger for alvor økonomien. Hvis de minker, vil vi på en eller annen måte taxier ut. For det er ingen evige kriser, evig stagnasjon.

Men så langt er mengden av rimelige beslutninger så liten at jeg ikke ser noen spesiell utvei de neste årene, annet enn stagnasjon. Så bygg opp dine personlige konkurransefortrinn og ikke bare arbeid i "beltestramming"-modus. Det er bra for figuren din, men dårlig for helsen. Det er nødvendig å tilpasse seg ikke bare gjennom forverrede strategier, det kan godt finnes alternative.

Lykke til alle sammen, takk!

Natalia Zubarevich

–Ifølge Rosstat har antallet fattige i Russland passert 20 millioner Innbyggere i hvilke regioner finner det vanskeligst å tilpasse seg forholdene i den nåværende krisen?

– Dette er snarere et spørsmål om ikke regioner, men om sosiale grupper. Den første utsatte gruppen er barnefamilier, noe som betyr økt forsørgerbyrde. Barnetrygdene er magre, foreldrenes lønn faller. Men denne kategorien hadde tidligere hatt et økt fattigdomsnivå: når dens samlede indikator var 12 %, var den 17 % for barn. Den andre gruppen er eldre. Tidligere hadde pensjonistene redusert fattigdomsnivå, fordi pensjonene ifølge loven skulle opp til livsoppholdsnivået. Men nå er situasjonen med etterslepende indeksering av pensjoner – 4 % med inflasjon på 13,6 %, og disse menneskene faller inn i en mer sårbar gruppe. Dessuten, for pensjonister er dette ikke bare et spørsmål om inntekt, men fremfor alt tilgjengeligheten av medisiner, hvis priser har vokst i et fantastisk tempo.

Hvis vi tar et regionalt perspektiv, må vi se på hvor det er flere barn og eldre. Det er flere barn i Nord-Kaukasus-republikkene og Tyva. Men der er det generelt uklart hva slags inntekt befolkningen har: i Kaukasus er det mye skyggeinntekt, og i Tyva - naturlig inntekt (deres egne besetninger, etc.). I følge statistikk er risikoen maksimal der, men det som er realistisk - du må se på hvilke kanaler for inter-familiestøtte det er, overføringer fra slektninger, inntekt fra livsopphold.

Når det gjelder eldre, er pensjonister i store byer mest utsatt. Det er i dem levekostnadene vokser raskere - menneskene der er rikere, og prisene kan heves. For det andre er dette Sentral-Russland og Nordvestlandet, hvor det er mange pensjonister. Men levekostnadene der er fortsatt ikke så høye som i Moskva, St. Petersburg, Jekaterinburg eller Tyumen. Du kan ikke presse prisene så høyt, siden den effektive etterspørselen er veldig lav. Hvis vi tar regioner med høy level fattigdom, så er dette først og fremst Nord-Kaukasus. Økt fattigdomsnivå i Sibir og Fjernøsten fordi levekostnadene er høyere der. Blant de deprimerte regionene er disse Kurgan, Kirov, Kostroma, vel, de levde ikke godt der.

–Hva er årsaken til den høye andelen av befolkningen med inntekter under livsoppholdsnivået i slike ikke-fattige regioner som for eksempel Yakutia (17,4 %) eller Krasnoyarsk-territoriet (16,6 %)?

– Flertallet av befolkningen i republikken Sakha er yakuter (49,9 %, ifølge den all-russiske folketellingen fra 2010 - "Profil"). En betydelig del av dem bor på landsbygda, hvor det ikke er inntekt. Samtidig er det en veldig høy inntektsdifferensiering både i Yakutia og Krasnoyarsk-territoriet. Derfor har levekostnadene blitt hevet – pensjoner og ytelser til de fattige må heves. For eksempel, i Belgorod-regionen vil du ikke se dette - det er ingen slik differensiering etter inntekt. Og i råvareregioner er det alltid der. I Mirny, Udachny, Yakutsk, Neryungri tjener de mye mer enn i landlige Yakutia. Det samme gjelder i Krasnoyarsk-territoriet, hvor det er Norilsk og Krasnoyarsk med relativt høye inntekter og periferien, hvor alt er veldig trist.

– Er det sant at de fattigste regionene ikke alltid sparer på sosiale utgifter?

– Dette er et spørsmål om å balansere budsjettet. I dag er det bare 7–8 regioner som tjener nok til å balansere utgifter og inntekter. Disse er Moskva, St. Petersburg, Tyumen-regionen, Khanty-Mansi Autonome Okrug, Yamalo-Nenets Autonome Okrug, Nenets Autonome Okrug og Sakhalin. Resten er en katastrofe. Nå sparer Moskva mest på menneskelig kapital. Til tross for at byens inntekter ved utgangen av 2015 økte med 8 %, sank utgiftene med 5 %. De gikk enda mer ned for kultur (- 19 %), for helsetjenester (- 10 %), for utdanning (- 6 %), for støtte til bolig og kommunale tjenester (- 11 %). Så myndighetenes politikk er ikke mindre viktig enn inntekt.

Sosial beskyttelse har vært minst kuttet så langt. Bare i 16 regioner gikk budsjettutgiftene til det ned i nominelle termer. Til sammenligning: for utdanning - i 46 regioner, for kultur - i mer enn 50. Sosial beskyttelse er en "hellig ku", valg er rett rundt hjørnet. Derfor kuttes ikke ytelsene, de blir rett og slett ikke indeksert, på grunn av dette øker fattigdomsnivået, fordi ingen har kansellert inflasjonen.

–Hvis krisen varer lenge, i hvilken takt vil antallet fattige vokse?

– Avhenger av inflasjonsraten, og dette er en direkte sammenheng med rubel-dollar-paret, med oljeprisen. Hvis rubelen kollapser igjen, vil inflasjonen stige og fattigdommen vokse raskere. Hvis alt fryser på det nåværende, om enn dårlige, nivået, må vi se videre på hva som vil skje, ikke så mye med fordeler, men med lønn.

Kommer det en ny industriell resesjon, vil undersysselsettingen øke igjen? I dette tilfellet er det folk i familien som jobber, men tjener svært lite. Og da risikerer vi å gå tilbake til 90-tallet med sin unike situasjon: da var 50 % av de fattige familier med yrkesaktive foreldre som fikk en slik lønn at de, med to forsørgede barn, ikke kunne overskride livsoppholdsnivået.

Mye vil avhenge av dynamikken i industrien, på utvalget av tjenester: hvis det fortsetter å krympe, vil bybefolkningen være den første som mister jobbene sine - handel, moderne tjenester. La oss se i løpet av de neste månedene eller to hvordan den neste devalueringen vil påvirke industrien. Nå faller prisene på alle våre eksportvarer (kobber, metaller, kull, cellulose), og ikke bare olje. Næringen er sannsynligvis på vei mot nok en sakte nedgang.

–Hvilke regioner under slike forhold har best mulighet for tilpasning og på grunn av hva?

- Olje- og gasselskaper. De vil neppe redusere produksjonsvolumet. Og i så fall vil ikke sysselsettingen synke nevneverdig. Det er lite sannsynlig at lønningene blir indeksert. Men det er en høyere grad av stabilitet. En annen ting er at i disse regionene er det en kolossal differensiering i inntekt, dybden av fattigdom er høyere. Den andre gruppen av regioner hvor det blir litt lettere er Sør. Matindustrien er fortsatt i et lite pluss. Det vil si at arbeidsplasser i basisnæringer mest sannsynlig ikke blir kuttet. Riktignok er det ingen utvikling - veldig lite investeringer, og derfor ingen nye arbeidsplasser. Men folk der spiser fra gården, fra hagen. I jordbruksområdene er det slik sett alltid lettere.

– Er det en viss terskel som folk ikke lenger kan redusere forbruket under?

– Allerede minus 10 % av detaljhandelen. Dette er nivået for 2006–2007, så hva, folk levde ikke da? Selvfølgelig er det vondt. Den russiske middelklassen blir også fattigere, og mister sine vanlige muligheter – til å ha en normal hvile, å lære barn, å få behandling... Når man mister sin vanlige livsstil, er det psykisk enda mer smertefullt enn bare en reduksjon i inntekt.

Men når alle ovenfra blir fortalt at «det er fiender rundt omkring» og «vi må stramme beltet», er det veldig «antipatriotisk» å arrangere et oppgjør med myndighetene. Hun regner med dette og driver bølgen gjennom media enda mer. En dag vil dette tullet slutte å virke, men ingen forstår hvor lenge det vil fungere nå og hvor lenge det vil fortsette å gjøre det.

https://www.site/2016-11-10/ekonom_geograf_natalya_zubarevich_o_tom_kak_regionalnye_elity_idut_po_minnomu_polyu

"Guvernører har blitt syndebukker"

Økonomisk geograf Natalya Zubarevich - om hvordan regionale eliter går "gjennom et minefelt"

Dmitry Azarov/Kommersant

Økonom-regional vitenskapsmann, professor ved Moscow State University Natalya Zubarevich er en av de ledende ekspertene på utviklingen av russiske territorier. I regionene elsker de henne og er litt redde for henne. De elsker ham for hans livlige sinn, for hans grundige kunnskap om materialet og for hans evne til lett å snakke om komplekse økonomiske spørsmål. De er redde for deres evne til å fortelle sannheten, uansett hvor bitter den kan virke. 19. november vil Natalya Zubarevich delta som ekspert i All-Russian Civil Forum. I et intervju med nettstedet snakket hun om hvordan russiske regioner prøver å takle den økende budsjettkrisen, og forklarte hvorfor det er vanskelig for den russiske føderasjonens konstituerende enheter å komme til enighet om å forsvare sine interesser sammen.

"Å kutte er ikke en lett oppgave"

— Vi snakker med dere i en tid hvor budsjettprosessen er i full gang i regionene. Det er mangel på penger, spesielt i år. Noen regioner, for eksempel Tsjetsjenia, har politisk mulighet til å be det føderale senteret om ikke å redusere støtten, mens andre regioner ikke har denne muligheten. Hva er hovedoppskriftene som regionale myndigheter bruker i dag for å opprettholde finansiell stabilitet, hvilke strategier har de, hvilke typiske feil gjør de?

— Det er ikke lett å svare på dette spørsmålet, fordi det er «brownsk bevegelse». Alle kommer seg ut så godt de kan, går sin egen vei gjennom «minefeltet», og det er ennå ikke mulig å systematisere dette.

Uansett har alle regioner allerede innsett at det er vanskelig å tiltrekke seg investorer i dag, det er ikke rett tid. Og siden du ikke kan øke skatteinntektene, er det bare å kutte i utgiftene. Men også her er alt veldig vanskelig, for ingen har kansellert kravene ovenfra. Det er nødvendig å heve lønningene i tide i samsvar med "mai-dekretene", og å gjennomføre programmet for gjenbosetting fra falleferdige og falleferdige boliger, og å bygge veier, som vi også må gjøre rede for. Det tildeles subsidier fra det føderale budsjettet til programmer for utvikling av landbrukssektoren og infrastruktur, og det er ingen idioter her: hvis de gir penger, må de ta det. Og du kan bare ta dem ved å legge til dine egne, fordi subsidier tildeles etter prinsippet om medfinansiering. Og regionens budsjett rives i stykker, fordi det er umulig å finansiere alt - noe må kuttes.

– Hva er det de kutter?

— Logikken i de to første årene av budsjettkrisen var ganske enkel. I 2013 forsøkte de å redusere støtten til bolig og fellestjenester og utgifter til samfunnsøkonomien – dette er hovedsakelig utgifter til veibygging, transport, Jordbruk. Men så snart vi gikk inn i en clinch og begynte å drive med importsubstitusjon, økte det føderale senteret subsidiene til landbrukssektoren - og de må også medfinansieres, men ingen avbrøt rapportering om veier og boliger. I 2015 kom vendingen til sosiale utgifter, regionenes totale utgifter til kultur ble negative nominelt - med nesten 3 %, utgiftene til utdanning økte nær null, og utgiftene til bolig og fellestjenester gikk ned igjen.

Sergey Chernykh/RIA Novosti

Men å hakke er ikke en lett oppgave. For eksempel økte bolig- og fellestjenester i første halvår 2016 igjen. Tross alt, hvordan redusere budsjettutgiftene til bolig og fellestjenester? Systemet er ikke modernisert. Varme, vann og elektrisitet leveres nesten overalt av lokale monopolister, vanligvis til høye priser. Jeg kjenner til mange tilfeller der kommunene optimaliserte bolig- og kommunale tjenester på "enkel gammeldags måte" - de akkumulerte manglende betalinger. Men så ga tjenesteleverandøren beskjed om at i morgen skulle de skru av strømmen eller gassen – og du måtte betale. Derfor, når man ser på dynamikken i bolig- og kommunale tjenesters kostnader i regionene, er grafen som tennene på en sag – opp og ned, opp og ned. Slik optimaliserer de. Jeg kan ikke kalle dette rasjonell optimalisering. Hva annet gjenstår hvis reformer ikke gjennomføres? Øke takstene for husholdninger og bedrifter?

Kostnadene overføres gradvis til befolkningen: det betaler for alt: for monopolisme, for de høye kostnadene for tjenester. Men nå er det krise, inntektene faller, og folks reaksjon på de økende beløpene i kvitteringer blir mer og mer smertefulle. «Minefelt» for myndighetene. Derfor kan spørsmålet «hvordan kommer regionale myndigheter ut av det i dag» besvares på denne måten: på ulike måter og med usynlige resultater.

La meg minne om at det var valg i 2016. Og sosiale utgifter i regionale budsjetter begynte å vokse igjen: i perioden januar til august i år, sammenlignet med januar-august året før, økte utgiftene til sosial beskyttelse av befolkningen med 6%, fordi de kuttet fordelene til befolkningen før valg er politisk farlig. Riktignok prøver regionene å optimalisere det sosiale beskyttelsessystemet og redusere antallet mottakere av visse typer bistand. Utgiftene til utdanning og helsetjenester økte også, men minimalt - med 1-2%.

Det er fortsatt uklart hvordan dynamikken vil være på slutten av året. Valget har passert, men behovet for å optimalisere budsjettutgiftene har ikke blitt borte. Regionale myndigheter må gå mellom Scylla og Charybdis – både for å optimalisere kostnadene og for å holde befolkningen i ro. Uansett hvor du kaster den, er det en kile overalt. Som et resultat kuttet de alt ned litt: litt etter litt, kylling for korn. Dette er det grunnleggende prinsippet.

— Er det mulig å redusere kostnadene ved vedlikehold av tjenestemenn?

— Jeg ser alltid nøye på dynamikken i utgiftene under punktet «nasjonale spørsmål» - dette er utgifter til byråkrati. I januar-august 2016 reduserte 25 regioner dem, selv om mer kunne vært gjort. I de foregående par årene prøvde vi å ikke fornærme oss selv. Det administrative apparatet og til og med lønnene til tjenestemenn reduseres ikke overalt, men gradvis. Det er regioner hvor alt dette er kraftig kuttet ned, men dette er isolerte tilfeller. For eksempel Nenets Autonomous Okrug, hvor budsjettinntektene falt katastrofalt etter fallet i oljeprisen, mens utgiftene ble blåst opp. Derfor kutter de nå hardt i utgiftene, blant annet til statlig administrasjon.

Men i de aller fleste regioner er ikke budsjettene avhengig av olje- og gassinntekter. Det hjelper også at personskatten fortsatt vokser (med 7 % i januar-august i år), og personlig inntektsskatt er grunnskatten for de fleste regioner. Skatteinntektene økte også med 6 %. Imidlertid gikk overføringene til regionene ned med 14 %, og det er mindre og mindre bistand fra de føderale myndighetene.

Generelt er bildet mosaikk, og jeg vil avstå fra å trekke frem trender foreløpig. Men jeg kan nevne en - regionene må komme seg ut av det selv, og skrape hele bunnen. Under en krise øker betydningen av kvaliteten på ledelsen, tilstrekkeligheten og aktiviteten til regionale myndigheter.

"Regionene innså at dette er en tøff historie"

— Det er en annen måte å raskt løse problemet med budsjettubalanse: øke gjelden. Mange regioner er svært aktivt okkupert.

— Gjelden til regioner og kommuner gikk litt ned fra 2,66 billioner rubler i januar til 2,61 billioner i oktober. Moskva betaler ned sin gjeld i et raskere tempo, men det har ingen problemer, budsjettoverskuddet er slik at ingen kunne ha drømt om det - 183 milliarder rubler, dette er nesten hele budsjettet til Sverdlovsk-regionen. Men 47 regioner fortsatte å øke gjelden, inkludert de mest gjeldstyngede regionene Mordovia, Khakassia, Oryol, Saratov og Astrakhan. Igjen, det er ingen trend, regionene "sprer seg" i forskjellige retninger.

— Noen øker gjelden gjennom budsjettlån, og andre gjennom kommersielle lån. Hva forklarer dette?

— Godt spørsmål. Noen var heldige og fikk billigere budsjettlån. Noen mennesker trenger ikke henvende seg til forretningsbanker. Gjeldsstrukturen ble noe bedre i oktober, og andelen budsjettlån økte. Men på slutten av året blir det alltid verre, regionene tar igjen banklån for å betale ned budsjettforpliktelser. Det er en annen risiko. Det har allerede blitt uttalt at i 2017 vil volumet av budsjettlån ikke være 310 milliarder rubler, men 100-150 milliarder. Det vil også bli strengere oppfølging av hvordan disse lånene brukes. Mest sannsynlig vil regionene måtte stramme beltet enda strammere.

— Det er mest sannsynlig et politisk motiv i å få budsjettlån, fordi de kaukasiske republikkene ifølge statistikken har 100 % budsjettlån, og for eksempel Kurgan-regionen har 70 % kommersielle lån. Hva forklarer dette? Ulike lobbymuligheter?

– På den ene siden, ja. Men samtidig er det vanskeligere for de kaukasiske republikkene å låne fra kommersielle banker. Det føderale budsjettet har også andre favoritter: for eksempel Chukotka, hvis store gjeld nesten utelukkende består av budsjettlån. Prosedyren for utstedelse av budsjettlån er ikke gjennomsiktig. Det er regler: for å få billige budsjettlån må du redusere antall ansatte i offentlig administrasjon og budsjettutgifter. Men Mordovia har blitt gitt og gitt, og det øker både utgifter og gjeld. Derfor er det selvfølgelig en lobbykomponent.

Sa Tsarnaev/RIA Novosti

— Det finnes også lånemetoder som er eksotiske i moderne tid. For eksempel, i Yamal skal de utstede obligasjonslån til befolkningen, det vil si å låne fra Yamal-beboerne selv.

- Hvorfor ikke? Regioner har utstedt obligasjoner i lang tid, fungert som utstedere på verdipapirmarkedet, og markedsaktører kjøper dem. En annen ting er at denne obligasjonsemisjonen spesielt for befolkningen minner meg sterkt om Stalins lån. Spørsmålet er, vil kjøpet av dette lånet være frivillig? Eller blir det, som på Stalins tid, frivillig-obligatorisk? Som vanlig er djevelen i detaljene.

— Med tanke på hvor mange ansatte i olje- og gasselskaper som bor der, hvor avhengige de er av sine overordnede...

– Ja, avhengigheten er enorm. Dette er virkelig en monoøkonomi: olje- og gassektoren og offentlig ansatte med et lite tillegg av markedstjenestesektoren. Vil dette lånet være en ekstra belastning for statsansatte og ansatte i olje- og gasselskaper? La oss se.

— Hvis vi snakker om regionene i Nord-Kaukasus, hvordan vil denne diskusjonen om å redusere støtten ende?

— I første halvår 2016 ble budsjettoverføringene til Tsjetsjenia økt med 14 %. Riktignok la Ingushetia til mer enn 20%, så Tsjetsjenia er ikke en mester. Totalt ble overføringene til alle regioner redusert med 12 %. I følge data for åtte måneder økte overføringene til Tsjetsjenia med bare 1 % sammenlignet med samme periode i fjor, og i regionene som helhet gikk de ned med 14 %. Det betyr at i første halvår fikk Tsjetsjenia rett og slett tildelt overføringer tidligere, og ved utgangen av 2016 vil det mest sannsynlig motta omtrent samme beløp som det fikk i fjor. Men alle regioner vil få betydelig mindre enn i fjor. Nå er det en konkurranse ikke "hvem ble gitt mer", men "hvem ble kuttet mindre".

"Mai-dekretene er en god idé, men uærlige i gjennomføringen"

— «Mai-dekretene» ble en tung belastning for de regionale budsjettene. I 2018 vil Vladimir Putins neste presidentperiode avsluttes, og tiden vil komme for å gjøre status over gjennomføringen av disse dekretene, som var gjennomføringen av valgløftene hans. Fortell meg: er dekreter mer skadelige eller fordelaktige?

- Kompleks problemstilling. Sett fra det grunnleggende målet - å heve lønningene til de som er sysselsatt i næringer i offentlig sektor - er dekretene selvfølgelig en god ting. Selve ideen er fantastisk. Men det er den første haken: hvordan henger dette sammen med økt produktivitet? Å bare dele ut penger, i dette tilfellet oljeleie, uten å øke arbeidsproduktiviteten er feil.

For det andre: ideen var dårlig beregnet, for i økonomi, som de sier, "strekk bena etter klærne": Hvis inntektene slutter å vokse, er det ingen steder å få penger til ekstra utgifter.

Tredje punkt: det er godt å være hvit og luftig på andres bekostning. I følge Development Center of Higher School of Economics falt kostnadene for "mai-dekretene" 70-80% på regionale budsjetter, og bare 20-30% ble lagt til av det føderale budsjettet i form av overføringer. Å dømme etter hvordan regionene begynte å øke låneopptaket i 2013, var vekten av dekretene uutholdelig.

Dmitry Astakhov/RIA Novosti

Det fjerde punktet: målet var ikke bare å øke lønningene, i tillegg til gulroten var det også en pinne. Utgiftene til sosiale tjenester økte kraftig i årene med oljeleie, de måtte optimaliseres. De føderale myndighetene kan ikke gjøre dette, de er "hvite og luftige." Regionene måtte øke lønningene, og hvis de økonomiske ressursene ikke var tilstrekkelige, var det nødvendig å optimalisere antall institusjoner og antall ansatte i sosialsektoren. Faktisk ble det "sosiale programmet" blåst opp i løpet av 2000-tallet, ingen argumenterer med det. Men det viste seg at regionene viste seg å være "ekstrem", og det føderale senteret fikk politiske bonuser for å øke lønningene. Dette er det viktigste jeg ikke liker med dette designet. Det kan være godt i idé, men uærlig i utførelse. I tillegg bryter denne utformingen budsjettkoden til den russiske føderasjonen, som tydelig sier at eventuelle tilleggsforpliktelser pålagt et eller annet myndighetsnivå må ledsages av tildeling av kilder for finansiering av disse forpliktelsene.

Og til slutt, for det femte: i sammenheng med forverret økonomisk dynamikk, var lønnsvedtak en feil. Siden 2013 har økonomien bremset opp, budsjettene hadde ikke økonomiske ressurser til å gjennomføre dekreter, og i 2015 begynte en resesjon. Det mest rimelige i disse forholdene ville være å justere mai-dekretene, muligheten for å utsette implementeringen i flere år. Alexey Kudrin snakket om dette, jeg er helt enig med ham. Dersom det fattes en beslutning som skaper risiko for å destabilisere budsjettsystemet, må den kanselleres eller i det minste utsettes. Men det ble sagt at presidentdekreter må gjennomføres for neste presidentvalg. For meg virker det som om motviljen til å innrømme feil skyldes dominansen av politiske mål over økonomiske, og dette er farlig.

"De vil grue seg over hvem de skal røre først."

— Hvis vi ser frem mot presidentvalget i 2018, hvilke grep tror du myndighetene må ta for å bedre budsjettsituasjonen?

— Jeg tror de vil gå veien om å øke den skattemessige byrden. For det første kan vi forvente et avslag på den flate skatteskalaen og en overgang til en progressiv personskatteskala. Det andre er vedtak om å heve pensjonsalderen. Det er høyst sannsynlig at de vil begrense utbetalingen av pensjoner til yrkesaktive pensjonister. Det er lite sannsynlig at de blir fratatt pensjonene – for mange pensjonister jobber, dette er en stor valggruppe. De vil heller oppheve indeksreguleringen for å redusere budsjettutgiftene.

Spillereglene i den sosiale sfæren vil endres. Dette skjer allerede innen helsevesen og utdanning, flere og flere tjenester blir betalt. Denne prosessen vil fortsette.

Innen trygden har det startet en vanskelig overgang fra bistand på kategorisk grunnlag til målrettet støtte. Kategoriene er «fortjente» personer (arbeidsveteraner, Tsjernobyl-ofre) eller grupper med helseproblemer (funksjonshemmede), de får tildelt bistand uavhengig av inntekt. Det er nødvendig å gå over til prinsippet om målrettet støtte, først og fremst til de fattige, men dette vil kreve en forbedring av systemet for registrering av husholdningsinntekter. I mellomtiden er det forsøk på å redusere antall bistandsmottakere. Ut fra endringer i regionale lover å dømme, vil optimalisering av ytelsene påvirke barnefamilier mer enn pensjonister. Barnetrygd mottatt av lavinntektsfamilier er svært lav og er nesten ikke indeksert. Fødselskapitalprogrammet kan bli stengt.

Alexey Malgavko/RIA Novosti

Eldre mennesker kan også få ubehagelige overraskelser: I 2017 reduseres levekostnadene for pensjonister. Statistiske spill er alltid rettet mot å optimalisere budsjettutgifter. For eksempel ble "lønns"-dekreter lettere å implementere etter at metoden for å beregne gjennomsnittslønn i regionene ble endret i desember 2015, som et resultat av at nivået sank med 13%. Selv en liten reduksjon i levekostnadene til en pensjonist vil redusere tilleggsbetalinger til livsoppholdsnivået, som må finansieres av regionale budsjetter og, i mindre grad, det føderale. Det finnes mange slike triks.

Ikke en eneste professor har hjernen til å forutsi alle triksene til det russiske byråkratiet, som prøver å optimalisere kostnadene og øke budsjettinntektene. Kreativiteten flyter, vi har ikke tid til å unnslippe. Og denne prosessen vil fortsette. Diagnosen av denne krisen er enkel - kostnadene faller på befolkningen.

"Målet for hver region er å trekke teppet over seg selv"

- INN Statsdumaen halvparten av sammensetningen er nå okkupert av enkeltmandatmedlemmer. Kan vi forvente at dette vil styrke regionenes lobbyevner? Vil den nye Dumaen for eksempel kunne reise spørsmålet om å endre budsjettpolitikkens prinsipper?

– Jeg er ingen statsviter. På nivået av sunn fornuft kan jeg si at i den russiske politiske atmosfæren kan ingen enkeltmandatkandidater, bortsett fra de tsjetsjenske, snakke høyt. Og de vil heller ikke kunne slå seg sammen for å forsvare interessene til alle regioner. Det er ingen horisontal interaksjon, hver mann for seg selv. Undercover lobbyvirksomhet vil forbli dominerende. For at situasjonen skal endre seg, må det være mulig å forsvare felles mål for regionene. I dag er dette ikke tilfelle, hver regions hovedmål er å trekke teppet over seg selv. Så jeg har ingen illusjoner om varamedlemmene. Enmandsvalg som institusjon er bedre enn partilister. De vil trolig bli mer aktive i de neste valgsyklusene, men ikke nå.

– Hvis de ikke blir kansellert...

- Alt kan skje. Foreløpig er ikke statsdumaen stedet der regionene løser problemene sine, men den er fortsatt bedre enn den var før.

— Uraløkonomien reddes av statens forsvarsordre. I Sverdlovsk-regionen ble det registrert en 7% økning i industriproduksjonsindeksen over ni måneder, men denne veksten ble hovedsakelig sikret av oppfyllelsen av forsvarsordren.

— Sverdlovsk-regionen er ikke alene, Bryansk-regionen vokser med tosifret hastighet, Tula-regionen - med 10 %.

Det føderale budsjettet i fjor hadde et underskudd på to billioner rubler, og i år blir det enda større. Spørsmålet er hvor lenge den statlige forsvarsordren fortsatt skal finansieres i samme volumer.

- Jeg ville spørre deg om dette.

— I 2015 økte føderale budsjettutgifter til nasjonalt forsvar med 28 %. Overføringer til pensjonskassen - med 31%. Dette er hovedårsakene til underskuddet på to billioner dollar. Det virket for meg som om myndighetene er ganske fornuftige og forstår risikoen, så 2016 blir året med i det minste en viss reduksjon i forsvarsutgiftene. Men jeg tok feil. I oktober ble det bestemt at forsvarsutgiftene skal øke med ytterligere 600 milliarder innen utgangen av året. Som et resultat vil andelen av nasjonale forsvarsutgifter nå 22 %. I 2015 utgjorde totale utgifter til nasjonalt forsvar (20 % av alle utgifter) og nasjonal sikkerhet (13%) en tredjedel av føderale budsjettutgifter. Krigstidsbudsjett. Spørsmålet er når denne trenden vil snu. Det er planlagt en liten kostnadsreduksjon i 2017. Det vil være ujevnt fordelt på virksomheter og organisasjoner i forsvarskomplekset: noen vil bli kuttet mer, andre mindre. Det virker for meg som om Uralvagonzavod ikke vil bli kuttet så mye, det er et slags symbol på vår forsvarsindustri. Men de vil fortsatt kutte deg. Tross alt går det meste av pengene ikke til hæren, men spesifikt til statlige forsvarsordrer.

Alexey Nikolsky/RIA Novosti

Myndighetene vil prøve å gjøre denne prosessen sakte, men det vil fortsatt måtte gjøres. Situasjonen er ikke håpløs: utgifter til nasjonal sikkerhet begynte å bli redusert allerede i 2015. Noen tilstrekkelige beslutninger blir fortsatt tatt, men uhyrlig sakte.

Myndighetene utsetter nødvendige beslutninger for å optimalisere kostnadene. Det er fortsatt ressurser. Tilsynelatende, inntil noen slår oss i hodet med en murstein, vil vi leve av treghet.

"Du kan ikke unngå å krenke når du styrer en region"

— Jeg så nylig opptredenen din i Vologda-regionen. Du sa at i regioner der det ikke er noen uttalte konkurransefortrinn, er rollen som profesjonalitet til ledere spesielt viktig. Samtidig: hvor kan vi få tak i dem, disse lederne? Kvaliteten på regionale eliter synker. Jeg vet ikke om du leste den interessante artikkelen i den siste Kommersant-Vlast? Den slår fast et faktum som lenge har vært klart i regionene: guvernørstolen har blitt langt fra en piece of cake.

"Det er sant, livet er som et minefelt." Følelsen av makt er fortsatt varm, men den tidligere tryggheten er ikke der. Det er uklart hvem av guvernørene som vil bli målrettet neste gang. Alle har «skjeletter i skapet»; det er umulig å styre regionen uten å bryte motstridende lover. Guvernørene innså at de var i ferd med å bli syndebukker.

– Dessuten må du både være populær blant befolkningen og rapportere til sjefen din.

— Og samtidig ha økonomiske ressurser til å gjøre alt dette.

— Hvor kan vi da, under disse forholdene, få personell til å danne guvernørens korps?

– Vel, ingen har kansellert følelsen av høy fra makten, så personell vil bli funnet. Spørsmålet er ikke kvantitet, men kvalitet. Kvaliteten kollapset allerede på 2000-tallet, i ansettelsesperioden, fordi det kom mange til disse stillingene som rett og slett ikke var i stand til å klare seg. Den andre bølgen av sikkerhetstjenestemenn som blir guvernører utgjør ytterligere risiko. Første gang dette skjedde var på 2000-tallet, og da viste ikke en eneste region under ledelse av en representant for hæren eller FSB normal ledelse og utvikling. Å styre en region krever ulike ferdigheter. Sikkerhetsstyrkene vet hvordan de skal legge press, men dette vil føre til at regionens økonomi stagnerer enda lenger. Dette må forstås.

Evgeny Zinichev jobbet ikke som guvernør i Kaliningrad-regionen på 100 dager. Ikke alle sikkerhetstjenestemenn forstår så raskt at det er for vanskelig å lede en region Igor Zarembo

Kvaliteten på styringen i regionene er svært forskjellig. Det er regioner der forsøk på å gjøre noe er bevart. Men det blir stadig færre av dem, fordi det dårlige investeringsklimaet i hele landet legger press på regionene som en tung betongplate og eksisterende system relasjoner mellom sentrum og region. Dette er en vertikal hvis kommandoer må følges. Det er også nødvendig å ta hensyn til den økonomiske situasjonen: i krisetider og stagnasjon, effektivitet til og med profesjonelle team og deres ferdigheter spiller en mindre rolle. Det er vanskeligere å trekke seg ut av sumpen etter ørene. Men ingen har kansellert den klassiske frosken i en krukke med melk - bena må fortsatt vris.

Det ser ut til at det nå er to grunnleggende retninger for regionale myndigheter. Den første er kompetent kostnadsoptimalisering, og dette er vanskelig arbeid. Ingen eller to enkle måter. Og for det andre er dette forsøk på å bevare i det minste noen områder med investeringsattraktivitet basert på konkurransefortrinnet til regionen - dette er å jobbe med næringslivet.

— Er det regioner som lykkes mer eller mindre også i dag?

— Tyumen-regionen har det fortsatt veldig bra, men de har en tilsvarende reserve på budsjettet, mer ressurser enn de fleste regioner. Regionen har en nøye budsjettpolitikk og riktig investeringspolitikk; den utnytter godt konkurransefordelene ved sin posisjon ved siden av de olje- og gassproduserende autonome okrugene.

Kaluga-regionen gjorde mye på 2000-tallet, de har en god ledergruppe. Men alt de kunne gjøre er allerede gjort, og ingen nye horisonter er synlige. Ulyanovsk-regionen prøvde å tiltrekke seg investorer, noen jobbet, noen gjorde det ikke.

- Og Tatarstan?

— Tatarstan gjør mye. For det første er det økonomiske ressurser og et betydelig skattegrunnlag. Det siste store regionale oljeselskapet har overlevd i Tatarstan. Takket være skattelettelser på mineralutvinning har oljearbeidere en høyere inntektsskatt, som i hovedsak går til regionbudsjettet. I tillegg har Tatarstan hatt et klart strukturert styringssystem siden Mintimer Shaimievs tid. Ja, det er klaner, det er korrupsjon. Men kontrollsystemet er mer effektivt. I tillegg prøver Tatarstan å diversifisere utviklingsretninger. Og til slutt (og kanskje viktigst) er det et spesielt forhold til det føderale senteret. Som forberedelse til årtusenet av Kazan og 2013 Universiaden, mottok republikken betydelig bistand fra det føderale budsjettet. Jeg har stor respekt for det de gjør, men jeg forstår at det også gjøres under spesielle forhold.

"Megaprosjekter er vårt problem"

— Jeg vet at du ikke er begeistret for den spesielle økonomiske sonen «Titanium Valley» i Sverdlovsk-regionen. Er du spesifikt skeptisk til "Titanium Valley" eller spesielle økonomiske soner generelt?

— Spesielle økonomiske soner er et normalt virkemiddel hvis de bidrar til å redusere kostnadene. Jeg vil gjøre hele Russland til en spesiell økonomisk sone, fordi kostnadene våre er uoverkommelige - men hvem vil tillate det? Men disse sonene må være forskjellige. Det er to vellykkede i landet. "Alabuga" i Tatarstan er en sone i regionen som er fokusert på utvikling og tiltrekke investorer. Derfor fungerer sonen i den generelle trenden og tilfører en fordel. Den andre vellykkede spesielle økonomiske sonen er i Lipetsk-regionen, det er ingen slik stasjon som i Tatarstan, men sonen er ikke dårlig. Resten viste seg i stor grad å være en fiksjon. For det første er de bittesmå, og ingen har kansellert agglomerasjonseffekten. Som et resultat var pengene som budsjettet ga til utviklingen deres ikke rettferdiggjort per produksjonsenhet.

Jeg har ingenting i mot spesielle økonomiske soner, samt områder med rask vekst. Ethvert verktøy som stimulerer utvikling er en god ting. Jeg er imot spesialiseringer som utnevnes i disse territoriene, slik at investorer tiltrekkes dit under utnevnelse av byråkrater - eller til og med vitenskapsmenn! - spesialisering. Man bør alltid velge en bedrift fordi de risikerer pengene sine.

— Når det gjelder ulike typer megaprosjekter...

– Dette er vårt problem.

— Vi hadde denne "Ural industrielle - Ural polar."

— Hvor mye jeg kritiserte ham på dine endeløse konferanser i Jekaterinburg! Prognosen min var riktig, dette prosjektet vil ikke bli implementert.

— Nå er sjefen for Development Corporation JSC, som var involvert i dette prosjektet, arrestert.

– Hva kan jeg si her? Jeg sa omtrent det samme om det statlige selskapet "Resorts of the North Kaukasus". Det Dmitry Pumpyansky bygde i Dombay eksisterer allerede uten noe statlig selskap. Og det Tsjetsjenia bygger vil stå som et monument over epoken og vente på turister. Det vil ikke være snø i skistedet Dagestan. Bare de gamle sovjetiske feriestedene som var inne beste stedene: Elbrus-regionen, Dombay, utviklet de seg organisk. Ikke overveld lokale virksomheter, og de vil gradvis vokse og bli mer moderne. Organisk vekst nedenfra er det mest korrekte. Men nei, vi skal gjøre noe globalt!

"Megaprosjekter er vårt problem" Jaromir Romanov/nettsted

- Vel, "OPP - OPP" er annerledes, ingen privat virksomhet vil bygge en jernbane.

— Dette prosjektet var dødfødt helt fra starten. Det ga ingen økonomisk mening. Det ble lobbet av noen Ural-forretningsmenn som kom til United Russia. Og hun er klar til å tro på levende vann Petrik, og i "Ural industrial - Ural polar".

— Hva med ikke infrastrukturprosjekter, men for eksempel som fotball-VM?..

- Ingen kommentarer. Alle mennene i Russland vil drepe meg, og de kvinnelige fansen vil drepe meg også. Stadion er ikke en økonomi, stadion er "brød og sirkus". Økonomisk avkastning kommer fra investeringer i rekreasjon når folk slapper av, driver med sport og bruker pengene sine. Det er umulig å holde stadion åpen syv dager i uken, 365 dager i året. I de fleste tilfeller er store idrettsanlegg ulønnsomme. Hvis regionen er heldig, faller kostnadene ved å opprettholde disse strukturene på det føderale budsjettet. Forresten, etter Universiaden beholdt Tatarstan alle hotellene for seg selv, campus ble et universitet, og det ulønnsomme stadionet ble finansiert av det føderale budsjettet. Allerede i Sotsji gikk ikke dette tallet, uansett hvor hardt myndighetene i Krasnodar-regionen prøvde.

Store spill er fra Romerrikets tid. Mye større avkastning gir mindre kapitalintensive strukturer, som gjør at de kan brukes på daglig basis for befolkningen som bor rundt dem. I utviklede land bygges det ikke lenger store stadioner, behovene har endret seg. Og når det arrangeres store konkurranser, bruker de eksisterende fasiliteter, så kostnadene er minimale. Eller de nekter store konkurranser for ikke å bruke penger ineffektivt. Og vi blir som Brasil. Det er klart at dette er et stadium i landets utvikling. En no-show-økonomi er ennå ikke mulig i Russland, fordi det er for mange show-offs ved makten. Alt henger sammen.

Hvorfor er budsjettene til alle sibirske regioner føderalt distrikt Russland har mindre enn Moskvas budsjett, kan råvareregioner utvikle seg i en koloniøkonomi, hva viste implementeringen av presidentens «mai-dekreter» seg for landet, og er det verdt å vente på lignende dekreter før det kommende valget? "Sibir. Realities" diskuterer disse og andre spørsmål med Natalya Zubarevich, Doctor of Geographical Sciences, direktør for det regionale programmet til Independent Institute of Social Policy.

– Vladimir Putin begynte sin tredje presidentperiode med «mai-dekretene». Det er på tide å svare på spørsmålet: har de blitt oppfylt?

Budsjettene til alle fagene i det sibirske føderale distriktet for året er omtrent 1 billion 100 milliarder rubler, og budsjettet til Moskva alene i 2017 er mer enn 2 billioner

– På den ene siden er lønningene hevet litt, det stemmer. Til å begynne med økte alle regioner lønningene og akkumulerte gjeld, fordi hoveddelen av kostnadene falt på budsjettene til de føderale fagene. Og bare to år senere, da underskudd og gjeld ble enorme, startet prosessen med fremskyndet nedskjæring av budsjettnettverket. Skoler ble slått sammen og sykehus ble nedbemannet, spesielt på landsbygda. Denne prosessen har ført til en forverring av den territoriale tilgjengeligheten til sosiale institusjoner. I tillegg har budsjettene til de føderale fagene vært anstrengt. Derfor er min holdning til dekret heller med et minustegn, fordi bivirkninger viste seg å være veldig, veldig høy.

Belastningen på budsjettene er selvfølgelig enorm. Hvis vi bare tar Sibir, er den vanskeligste situasjonen i Khakassia. Khakassias gjeld er 1,2 ganger sin egen inntekt. I andre posisjon - et sted rundt 75-80% av sin egen inntekt - er gjelden til Trans-Baikal-territoriet. Den tredje posisjonen er Omsk-regionen, mer enn 60%. Og nesten 60 % blant innbyggere i Tomsk. Situasjonen i Krasnoyarsk-territoriet er litt mildere - gjelden er litt mer enn halvparten av ens egen inntekt.

– Hva betyr en slik gjeldsbelastning for utviklingen av regionen?

– Gjeldsbyrden er en veldig tung ting, her er bare ett eksempel: Khakassia bruker nesten 9 % av budsjettet sitt på gjeldsbetjening. Dette er monstrøse tall. Krasnoyarsk-territoriet bruker omtrent 3,5%, Transbaikalia - 4-5%. Ødeleggelsen av stabiliteten til budsjettene til de konstituerende enhetene i føderasjonen er åpenbar.

Selv om jeg må si at regionene prøvde å tilpasse seg. De to første årene var et skikkelig sjokk, men 2017 er mer balansert. Hvis vi ser på forholdet mellom utgifter og inntekter, er Khakassias budsjett svært underskudd - 10%. Budsjettet til Tomsk-regionen er underskudd - 7%, men det er et annet problem: Tomsk-regionen er den eneste regionen i det sibirske føderale distriktet der budsjettinntektene har gått ned. Inntektsskatteinntektene falt med en tredjedel, og som et resultat, i 11 måneder av 2017 (det er ingen data for året ennå), sank budsjettinntektene i Tomsk-regionen med 6%. Transbaikalia er den tredje regionen med et budsjettunderskudd, men relativt lite, så langt 2 %. Utgiftene øker som regel kraftig i desember, og underskuddet vil øke tilsvarende.

De resterende fagene hadde overskuddsbudsjett ved utgangen av 11 måneder. Den beste situasjonen i 2017 var i Kemerovo-regionen, budsjettinntektene økte med nesten en fjerdedel. Dette skyldes økningen i verdens kullpriser i 2017: inntektene til kullselskapene vokste, og metallurger følte seg bra, så overskuddsskatten doblet seg, noe som i stor grad hjalp budsjettet til Kemerovo-regionen.

Når det gjelder budsjettutgifter – hva folk føler – er situasjonen mer komplisert. Utgiftene ble redusert med 1-2 % i Omsk-regionen, Altai-republikken og Republikken Khakassia. Årsakene er forskjellige. I Omsk-regionen prøver de å takle gjelden og spare penger. Altai-republikken mottok færre overføringer i 2017, og der var subsidieringsnivået nesten 70%, og følgelig reduserte det også utgiftene. Og jeg sa om republikken Khakassia: det er en slik gjeld der at de prøver å kutte alle utgiftene de kan.

Men på i det store og hele, lite har endret seg. Akkurat som Tyva ble supersubsidiert, er det fortsatt slik: Tre fjerdedeler av inntekten kommer fra subsidier. Altai-republikken ligger litt bak - 69%. Akkurat som Buryatia var halvparten på overføringer, så gjenstår disse 48 %. Overføringer utgjør 35 % av Altai-territoriets inntekt, og 31 % for Transbaikalia.

Sibir har en helt kolonial økonomi

Halvparten av fagene i Sibir har et tilskuddsnivå under det russiske gjennomsnittet. Krasnoyarsk-territoriet, Irkutsk-regionen - bare 12%, Novosibirsk - 11%, Kemerovo - 14%, Tomsk - 17%. Disse regionene er svakt avhengige av overføringer og det føderale senteret, selv om jeg ikke kan si at de er høyt utviklet.

For å gjøre det klart hvordan det russiske budsjettsystemet er strukturert, vil jeg gi deg ett eksempel: budsjettene for alle fagene i det sibirske føderale distriktet for året er omtrent 1 billion 100 milliarder rubler, og budsjettet til Moskva alene i 2017 er mer enn 2 billioner.

– Hvis vi sammenligner Sibir og regionene i den europeiske delen av Russland, hvem er i en mer fordelaktig posisjon?

Penger i Russland er investert på to og et halvt sted. Den første er de viktigste olje- og gassproduserende distriktene. For det andre er hovedstaden. Og for det tredje er Krim og omegn

- Hvis vi tar alle overføringene som det sibirske føderale distriktet mottar, vil det ved slutten av 11 måneder være 211 milliarder rubler. Hele volumet av overføringer mottatt av Far Eastern District er 176 milliarder rubler. Og hele volumet av overføringer mottatt av Republikken Krim pluss Sevastopol er 88 milliarder rubler. Så sammenlign.

Dagestan er på andreplass etter Krim når det gjelder volumet av overføringer; i 11 måneder av 2017 mottok det 66 milliarder rubler. Tredjeplassen, 55-56 milliarder hver, deles av republikkene Tsjetsjenia og Yakutia.

Det er en indikator som etter min mening viser enda tydeligere hva som skjer – investering. Fordi investeringer er fremtiden vår. Hvis vi ser på dataene for 2017 (for 9 måneder så langt): Siberian Federal District stod for 9,4% av alle investeringer i landet. Andelen til det sørlige føderale distriktet er 8,4%. Sammenlign det kompakte Sørlandet og det enorme Sibir. Fjernøsten – 7,5 % av alle investeringer i landet. Og for Moskva - 11,5%, for Tyumen-regionen med autonome okruger - 17%.

Det vil si at penger i Russland er investert på to og et halvt sted. Den første er de viktigste olje- og gassproduserende distriktene. For det andre er hovedstaden. Og for det tredje er Krim og omegn. Så næringsinvesteringer går hovedsakelig til reproduksjonen av vår råvarestruktur i økonomien, og staten, som investor, velger geopolitiske prioriteringer.

– Hjelper dette utviklingen av oljeproduserende regioner og forbedrer levestandarden til befolkningen deres?

Det er ikke mye å ta av, du kan slappe av

– Delvis ja. For eksempel så Krasnoyarsk-territoriet lite av den kraftig økte oljeproduksjonen de første fem årene – Rosneft fikk regionale skattelettelser. Men da nådeperioden tok slutt, vokste budsjettet til Krasnoyarsk-territoriet veldig betydelig, og for året vil det beløpe seg til omtrent 235 milliarder rubler. Ingen i Sibir har noe i nærheten av et slikt budsjett. Irkutsk-regionen vil ha et sted rundt 160 mrd. I Altai-territoriet, med sin store befolkning, er det bra om det har 100 mrd. Den oljeproduserende Tomsk-regionen vil få 65 milliarder rubler per år, og kanskje mindre.

Olje gir inntekter til regionens budsjett dersom de føderale myndighetene ikke gir de største selskapene fordeler. Men dessverre gjør de dette med betydelig regelmessighet. La oss også legge til uttak av fortjeneste fra store bedrifter til hovedkvarteret deres – dette er en standardhistorie. Derfor har Sibir en fullstendig kolonialøkonomi.

– Kan vi si at Sibir er en giver av det føderale budsjettet?

– Dette kan kun vurderes betinget. I 2016 mottok det føderale budsjettet 510 milliarder rubler fra regionene i det sibirske føderale distriktet. skatter. Til sammenligning: fra Moskva - mer enn 1 billion, fra Khanty-Mansi autonome okrug sammen med Yamal-Nenets autonome okrug - 2,1 billioner. Totalt mottok regionene i det sibirske føderale distriktet 209 milliarder rubler. overføringer, men penger fra det føderale budsjettet går ikke bare som overføringer, men også som direkte finansiering fra føderale avdelinger. Mine kolleger på 2000-tallet prøvde å telle alle strømmene, det er veldig vanskelig. Så viste det seg at det er 30-35 regioner i Russland som har en balanse i pluss for regionene. Men absolutt ikke givere - de høyt subsidierte republikkene Tyva, Altai, Buryatia og Altai-territoriet med Trans-Baikal-territoriet. Tvert imot bidrar regionene Krasnoyarsk, Irkutsk, Kemerovo, Novosibirsk og Tomsk tydeligvis mer til det føderale budsjettet enn de mottar i overføringer og andre føderale penger.

– Sannsynligvis ville disse regionene ikke ha noe imot å beholde alle pengene de tjener, da ville livene deres bli mer tilfredsstillende og rikere...

– Vel, først og fremst har vi det føderal stat, og den må ha et system for omfordeling. Mineralutvinningsavgiften er en husleieavgift, og husleie må trekkes tilbake og omfordeles.

En annen ting er at det også er kapitalleie. Moskva har en objektiv fordel i form av en agglomerasjonseffekt: en høy konsentrasjon av befolkningen og et stort marked reduserer enhetskostnadene til virksomheten, det er mer effektivt. Og det er greit. Men kapitalleie er en fordel med status, og den når gigantiske proporsjoner i en supersentralisert stat som Russland. Vi trenger politisk og ledelsesmessig desentralisering, da synker hovedstadens husleie.

På skatteområdet er mulighetene for desentralisering begrenset. Inntektsskatter bør i sin helhet gis til regionene. Dette vil øke skattegrunnlagets ulikhet, men vil hjelpe mer utviklede regioner. Nå, med en generell skattesats på 20 %, er forholdet 17 og 3, i 2016 var det 18 og 2, det føderale budsjettet har økt sin andel. Drivstoffavgifter ble omfordelt til fordel for det føderale budsjettet, men regionene tapte igjen. Det første som må gjøres er å stoppe ytterligere å dra skatter til føderalt nivå.

Det er umulig å løse problemet med kolossal ulikhet i skattegrunnlaget til de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen. Det vil fortsatt være nødvendig å omfordele for å dempe ulikheten i budsjettmidler. Den nest viktigste handlingen er å omfordele etter transparente, forståelige kriterier, og ikke slik det skjer nå.

– Kan vi håpe at FB en dag vil returnere til regionene det de tok?

– Neppe. Vår stat har tatt hva som helst for seg selv varme hender, gir vanligvis ikke tilbake. Problemet med ugjennomsiktighet for overføringer er ikke mindre akutt. Det er bra at andelen utjevningstilskudd fordelt etter en formel har økt, mer eller mindre transparent, men mange overføringer fordeles etter politiske kriterier eller under press fra lobbyister. De gir mye mer til Krim og Tsjetsjenia fordi de tror det er nødvendig. Andre regioner er tvunget til å forhandle og hente ut penger – et veldig praktisk styringssystem for myndighetene. Det lar deg holde regioner på kroken.

– Men det er ikke føderalt i det hele tatt.

– Og føderalisme er bare i navnet. Nå er det generelt et anti-føderalistisk system.

– Et annet slag mot føderalismen kom i form av en masselanding av varangianske guvernører. Hjelper denne ledelsesmetoden på en eller annen måte økonomien eller handler det ikke om økonomien i det hele tatt?

– Dette er et forsøk på å løse problemer med regional utvikling ved hjelp av "unge teknokrater", men det er usannsynlig å lykkes. Det er også et forsøk på å endre personellopplæringen: en føderal ansatt drar til regionen for å få erfaring. De vil da mest sannsynlig gå tilbake til føderalt nivå.

Dette systemet har absolutt ingenting med føderalisme å gjøre. Dette er teknokratiske forsøk på å anspore regionene, å endre i dem det det føderale senteret anser som nødvendig. Og samtidig er dette kultiveringen av en ung teknokratisk elite.

– Forventer du at disse utnevnerne forblir i stillingene sine etter valget?

I Russland er ikke en eneste guvernør ennå fjernet på grunn av dårlige sosioøkonomiske og budsjettmessige indikatorer

​– Alle vil bli valgt. Landingen i mars ble valgt med svært høye resultater. Det er to faktorer som spiller inn her. For det første er de lei av de gamle guvernørene. Kom ny person– Plutselig kan han gjøre noe. For det andre er det fortsatt håp om at han har blitt utnevnt til president, vel, kanskje de legger til mer penger. Det er derfor folk går og stemmer. I neste valgsyklus vil alle de utnevnte høstlandingene, etter min følelse, vinne valget, spesielt siden det ikke vil være noen seriøse rivaler, filtrene i valgsystemet vårt er feilsøkt og fungerer bra.

– Er det guvernører i dag som er i stand til å argumentere med det føderale senteret i regionens interesser?

– Nei. Nå er det ingen. For et par år siden forsvarte lederen av Tatarstan tyrkiske investorer i republikken da de ble utvist overalt, og forsøkte deretter å protestere mot tilbaketrekkingen av ett prosentpoeng av inntektsskatten og kjempet for bevaring av nasjonalspråket i skolene. Og vi ser konsekvensene: nasjonalspråket ble avskaffet, og loven om Tatarstans suverenitet... De ikoniske fordelene ved Tatarstan gikk under kniven. Og nå, tror jeg, Rustam Minnikhanov vil forbli taus.

– Natalya Vasilievna, hva vil det føderale senteret gjøre med den økte gjelden til regionale budsjetter?

– Gjelden til regioner og kommuner gikk ned med 8 % fra januar til november 2017. Dynamikken er forskjellig i regionene: de hvis gjeld ikke er katastrofal, reduserer den sakte, mens de mest problematiske generelt fortsetter å øke den. Situasjonen er polariserende.

Jeg ville ikke forvente noen nye kongelige gaver

I løpet av de siste tre årene har det føderale budsjettet gitt ut mange ultrabillige budsjettlån til regionene, men siden 2018 har volumet deres blitt kraftig redusert, og i 2019-2020 vil de til og med slutte å gi dem helt. Til gjengjeld vedtok Finansdepartementet at regioner kunne nedbetale tidligere utstedte lån gradvis, med en utsettelse på fem til syv år. Men en slik utsettelse vil bli gitt dersom en rekke betingelser er oppfylt: hvis regionen øker budsjettinntektene over inflasjonsraten, reduserer den uten underskudd og optimerer utgiftene. For de som mislykkes, blir det ingen forlengelse.

La oss se hva som skjer i 2018. Det er åpenbart for meg at minst to dusin regioner ikke vil kunne oppfylle vilkårene til Finansdepartementet. Og så vil det føderale senteret komme til et veiskille: gi dem mer for å overleve, eller piske dem først. Jeg tror de vil gi og piske på samme tid.

– Hvem vil bli pisket – guvernørene eller befolkningen?

– I Russland er ikke en eneste guvernør ennå fjernet på grunn av dårlige sosioøkonomiske og budsjettindikatorer. Ingen. Finansdepartementet straffer vanligvis først med å kutte i overføringer eller budsjettlån. Så, når situasjonen når sin grense, tas politiske beslutninger. La oss se.

– Det vil ikke skje noe godt med folk i alle fall, slik jeg forstår det?

– Det er usannsynlig at mye vil endre seg for folk. Før 2018-valget vil de legge til litt penger til trygd, fordi de sparte i 2017. Utdanningskostnadene vokser i takt med inflasjonen, det vil si umerkelig. Helsekostnadene er verre, det er nesten ingen vekst. Slike indikatorer betyr bare én ting: det er ikke engang stagnasjon, men en gradvis degradering av hele den sosiale sfæren. Befolkningen kan ikke merke en økning eller reduksjon i sosiale budsjettutgifter med 2-3 %; de merker en reduksjon i arbeidere og nettverket av institusjoner, noe som fører til en nedgang i tilgjengeligheten og kvaliteten på sosiale tjenester.

– Ved Putins nye periode, vil det være gaver som ligner på «mai-dekretene»?

– Så alt er allerede sagt. Stønad til første barn for lavinntektsfamilier – én gang. Indeksregulering av offentlig lønn og pensjon – to. Og for det tredje – bringe minstelønn til levelønnen.

– Er det nok for oss?

– Hvis vi dømmer etter penger, ja, det er ikke noe mer. Jeg ville ikke forvente noen nye kongelige gaver.

Materialet bruker terminologi vedtatt i Russland og annektert Krim

17. november 2016 ble Natalya Zubarevich, direktør for det regionale programmet til Independent Institute of Social Policy, vinneren av den årlige Gaidar-prisen i økonomikategorien. Vi gratulerer denne unike eksperten med hennes velfortjente pris og presenterer for våre lesere hennes foredrag om hvordan den moderne krisen i Russland fungerer.

— Foredraget heter «Hvordan russiske regioner overlever i en krise», og jeg ga det følgende undertittel: «Federalisme og mangfold eksisterer fortsatt». Hvis vi forstår ved "føderalisme" et bredt utvalg av praksiser, institusjoner og til og med utviklingstrender, så har vi det virkelig. Derfor er det dårlige nyheter - en krise. Og det er gode nyheter - regioner overlever veldig forskjellig, og det er de som fortsatt gjør det ganske bra.

Før vi snakker om den nye, nåværende krisen, ville det vært fint å sette den inn i en sammenheng. Vår første krise var svært alvorlig, dødelig dyp og lang. Det var en overgang fra plan til marked. Det begynte helt på slutten av sovjetperioden, vi begynte å falle aktivt i 1992, og for å gjøre det klart hva en krise egentlig er, bare høsttallene for 1991 og 1995: industriproduksjonen falt med mer enn halvparten, og etterlot 48 % , er befolkningens inntekt på det laveste punktet, og forblir omtrent 45 % av hva den var under sovjettiden. Samtidig var ikke arbeidsledigheten monstrøs - 9,5%, fordi "erstatningen" for arbeidsledighet var manglende lønnsutbetaling.

Konteksten av den nåværende krisen

Denne første krisen – vi kaller den transformerende – er vår egen, interne, vi skapte den gjennom overgangen fra et politisk og økonomisk regime til et annet.

Hva skjedde da? Økonomisk var denne krisen mest smertefull for regioner med utviklet produksjonsindustri, spesielt ingeniør- og tekstiler. De falt veldig tungt. Hos mange gjenstår en tredjedel eller til og med mindre enn 30 % av produksjonen.

Den andre gruppen av de mest forslåtte er de underutviklede republikkene. Ved den aller første testen kollapset industrien der i krise - bare 25-30 % av hva den var i sovjettiden gjensto.

Og den tredje gruppen er veldig interessant - dette er byer av føderal betydning. Også der gjensto mindre enn 30 % av industrien, men det var en normal omformatering fra industriell type utvikling, gjennom sjokk, gjennom tilbakegang, til en gradvis overgang til postindustriell, som er typisk for veldig store byer.

Hvem la svakere merke til denne første krisen? Hvis vi snakker om økonomiske indikatorer, var situasjonen mye mildere i olje- og gassregionene. Så, etter to eller tre år, henvendte metallurger seg gradvis til dem, som i sovjettiden jobbet for landets marked, og i 1995 hadde de allerede blitt helt vant til det globale markedet, siden vi hadde billige råvarer, arbeidskraft og miljøbetalinger. minimal. Russisk metallurgi har hastet til det globale markedet.

Dette er den første krisen. Det begynte å stagnere i 1996, og så, bokstavelig talt 2 år senere, ble vi rammet av den andre krisen - den økonomiske. Denne finanskrisen ble indusert, først og fremst var den asiatisk - den spredte seg deretter over hele verden. Og for det andre utdypet vi denne krisen med egne hender, akkumulerte gjeld og gikk inn i en alvorlig mislighold. Denne kombinasjonen førte til at først og fremst falt inntekten til befolkningen, de falt på grunn av devaluering, fordi rubelen kollapset seks ganger, inntekten til befolkningen falt med en fjerdedel.

Industri falt ikke mye. Umiddelbart etter krisen begynte den å vokse. Det var ikke en industriell krise, den var global, den var kort, i henhold til "fall og push up"-mønsteret. Og under denne krisen opplevde vi den høyeste økningen i arbeidsledigheten, den nådde 13% - dette er mye for den russiske føderasjonen.

Hvem led i denne andre globale krisen, forverret av deres vanvittige, fullstendig budsjettmessige handlinger? Moskva. Banker kollapset, mange mennesker mistet jobben, de som allerede var i markedstjenester. Men bokstavelig talt i midten av 1999 begynte alt å bygges opp igjen. Periferi merket denne krisen bare ved prislappene; generelt skjedde ingenting forferdelig.

Den tredje krisen er den velkjente krisen sent i 2008 og 2009. Det er globalt igjen, men det såret oss. Det startet på boligmarkeder i USA og spredte seg over hele verden. Det var en alvorlig bankkrise, og så ble det en økonomisk krise. Men vi ble spesielt berørt.

Hva falt under denne krisen? Siden situasjonen rundt om i verden har forverret seg, det vil si at etterspørselen har gått ned, har dette rammet russisk industri hardt. Fordi en svært stor del av vår industri er okkupert av eksportnæringer. Og så for det første falt oljen veldig, men kort - et sted opp til litt over 40 dollar per fat, et sted fra 80. Situasjonen innen metallurgi var veldig dårlig, den var vanskelig å selge. Og derfor, som et resultat av krisen i 2009, sank industrien med 11 % - det er mye. Og bare for å skremme deg fullstendig, kan jeg si at innen desember 2014, da krisen allerede hadde begynt å utfolde seg aktivt, i noen metallurgiske regioner var nedgangen minus 35 - minus 40%. Masovnene ble stoppet, og de antediluvianske åpne ovnene ble til slutt stengt. I metallurgi var denne krisen svært alvorlig, i olje og gass var det mye lettere.

I det andre trinnet, som alltid, sluttet den skrantende russiske maskiningeniøren seg, og ingeniørregionene viste også en ganske anstendig økning i arbeidsledigheten, selv om den gjennomsnittlige årlige arbeidsledigheten i 2009 var litt over 8 prosent, på topp – 9 %. Vel, sammenlignet med 13 % i den siste krisen i 1998, er denne mildere.

Denne krisen – hvem har den rammet? Den første, som jeg allerede sa, er de metallurgiske regionene, den andre er de maskinbyggende regionene. En veldig sterk nedgang i etterspørselen. Hvem fløy denne krisen som kryssfiner over Paris? Elementær, to typer territorier som ligger på forskjellige steder, men har en felles eiendom - relativt høyt subsidiert. Republikkene i Nord-Kaukasus er ok, fordi de lever hovedsakelig på overføringer. Og overføringene til regionene i denne perioden økte med en tredjedel. Det vil si at det føderale budsjettet hadde en kontantreserve, en pose og hjalp bedrifter, banker, store selskaper og regioner. Samtidig ble pensjonene hevet, noe som generelt sett er overraskende under krisen, men det ble gjort. Som et resultat var det praktisk talt ingen nedgang i befolkningens inntekt; befolkningen la ikke merke til denne krisen når det gjelder inntekt, men merket den moderat når det gjelder arbeidsledighet. I tillegg til de underutviklede republikkene går det mye bedre for Fjernøsten, som også har økte subsidier, pluss at forberedelsene på den tiden var i gang for APEC-toppmøtet. En rørledning til øst ble bygget, og generelt sett, etter alle indikatorer, Fjernøsten så mye bedre ut enn landet.

Denne krisen var også et "fall og push up"-mønster, men ikke like raskt som krisen i 1998. Fordi vi begynte å falle på senhøsten 2008, og generelt sett skjedde utvinning, eller som det heter i økonomi, oppgang allerede i 2012.

Hvordan skiller krisen vi lever i nå seg fra alle tidligere? For det første har den i sin tilblivelse ingen forbindelse med globale kriser. Han er vår indre. Denne krisen stopper den gamle vekstmodellen – den fungerer ikke lenger. Det fungerer ikke av mange grunner, en av dem er uoverkommelig høy usikkerhet og kostnader for bedrifter som rett og slett sluttet å investere, til tross for de da høye oljeprisene. For det andre begynte ikke denne krisen med en tradisjonell resesjon, den begynte med stagnasjon, økonomien sluttet faktisk å vokse rundt 2013, investeringene siden 2013 har vært praktisk talt null, industriproduksjonen har vært null, og hvert påfølgende år har situasjonen blitt verre. Hvis vi tar de generelle indikatorene for 2015, så er alt veldig tålelig, den industrielle nedgangen er bare 3,5% - mot bakgrunn av tidligere kriser - barnehage. Arbeidsledigheten holder seg på et minimumsnivå på 5,5-5,8 %. Dette er normalt, dette er når det faktisk er en bevegelse av arbeidskraft fra ett sted til et annet. Vi har faktisk ingen merkbar økning i arbeidsledigheten. Men under denne krisen begynte husholdningenes inntekter faktisk å falle. 2016 er ikke over ennå, jeg kan ikke si på 2 år, men for 2015 - minus 5%. Jeg tror om 2 år vil det være minus 10%. Inntektsmessig er vi fortsatt et sted på nivå med slutten av 2000-tallet. Det er ikke dødelig. Det er ikke dødelig ennå.

Hvem og hvordan går krisen? Hvis vi tar bransjespesifikke og geografiske spesifikasjoner, så da den akutte fasen av resesjonen begynte, var alt mer eller mindre klart. Bilregionene var de første som falt - etterspørselen falt kraftig. Og bak dem står regionene som produserer biler – etterspørselen har falt kraftig. Så er det maskinbyggende regioner generelt, men ikke alle.

Den andre siden av denne krisen var de regionene der industrien fortsatt har det bra. Dette er tre typer. Den første er regionene som var uheldige med antisanksjoner. Alle regioner med spesialisering i næringsmiddelindustrien vokser moderat, men markedet har blitt fritt, befolkningen kan ikke kjøpe dyre ting, så russiske produsenter har hevet prisene på det frie markedet og øker sakte produksjonsvolumet. Den andre gruppen av regioner er ny olje og gass. De investerte i Øst-Sibir, i lang tid investerte de i Sakhalin, Yamalo-Nenets-distriktet, og produksjonen fortsatte å vokse der, regionene viste positiv dynamikk i industriell produksjon. Og den tredje gruppen av regioner - for første gang i den post-sovjetiske perioden - er regioner i det militærindustrielle komplekset. Veksten deres fortsetter i to år på rad – i 2014, 2015 og 2016 fortsetter de (ikke alle) å vokse. Disse regionene har flere bestillinger på grunn av en betydelig økning i budsjettmidler. Og jeg må si at russisk våpeneksport også har begynt å vokse.

Spesifikt om den nåværende krisen. Avhandlinger N. Zubarevich

Hva er det spesielle med denne krisen sammenlignet med alle tidligere? Nok en gang startet det som internt og i løpet av 2013 og frem til midten av 2014 gikk det som internt, og først fra andre halvdel av 2014 ble det lagt til eksterne faktorer. Dette er først og fremst fallet i oljeprisen. Dette treffer først og fremst det føderale budsjettet. Dette er ikke så viktig for regionale budsjetter, de får ikke mye av disse inntektene. Jeg forsikrer deg om at selv for olje- og gasselskaper er ikke dette så viktig, for jo høyere oljepris, jo større andel i form av husleie tar staten bort. Og mange selskaper bryr seg ikke om olje koster 35-40 dollar per fat, eller 100-110, fordi deltaet går inn i statens lomme, går inn i budsjettet.

Følgelig ble denne krisen forverret av eksterne faktorer, hvorav den første er olje, og den andre er Krim, dette er sanksjoner. Men sanksjonene fungerte i en ganske kort periode, hovedsakelig høsten og desember 2014, da russiske bedrifter med gjeld ikke klarte å skaffe penger til å betale ned på lånene; dette var et stort problem, fordi det ikke lenger var mulig å låne billig i vesten. Rubelen falt to ganger, og dette bidro til prisoppgangen, fordi vi er et land som lever på import. Dette er krisen. Hva er dens spesifisitet igjen: interne faktorer er basen, deretter ble eksterne murstein lagt til.

Den andre spesifisiteten til denne krisen er at den er treg, den er veldig tyktflytende.

Den tredje spesifisiteten er at vi ikke forstår hvordan ting vil gå videre. Vis meg en person som vil fortelle deg når vi vil krype ut - jeg kjenner ikke slike mennesker, fordi en økning på 1% er ikke vekst, det er for lite.

Det neste er hva som er spesifikt med denne krisen. La meg starte med "nei" - denne krisen er ikke av industriell natur, resesjonen er liten og et relativt lite antall regioner er berørt av den. For det andre er ikke dette en sysselsettingskrise, alt går annerledes, etter den russiske arbeidsmarkedets modell, gjennom lønnskutt, men ikke gjennom økt arbeidsledighet.

Denne krisen har tre smertepunkter.

• Det første punktet er budsjetter. Først var dette regionale budsjetter, hvor inntektene begynte å vokse veldig sakte, så i 2015 ble det føderale budsjettet lagt til - dette er en ren konsekvens av fallet i oljeprisen. Og nå ser vi akutte problemer for de regionale budsjettene for fjerde år på rad, og for det føderale budsjettet for andre år.
• Den andre gruppen av problemer er investeringer. De har falt i økende tempo siden 2013, og det er ikke noe lys i enden av tunnelen ennå; nedgangen fortsetter. Bedrifter investerer ikke, de krymper investeringene sine.
• Og det tredje akutte problemet er inntekten til befolkningen. Deres stagnasjon begynte før Krim. De første slike månedlige resultatene til null var allerede i januar 2014. Økonomien sluttet å vokse i alle retninger. Disse tre problemene er de viktigste for Russland.

Hvis den siste krisen ble oversvømmet av budsjettpenger, så har vi i denne krisen ikke noe lignende. I 2009 ble overføringer til konstituerende enheter økt med en tredjedel, og deres andel nådde 27 % av alle inntekter fra regionale budsjetter. Det har ikke vært noen økning i overganger de siste årene: «Gutta gjør det selv. Tilpasse."

Og hvis vi tar 8 måneder av 2016, falt overføringene til regionene med 14% i nominelle termer. Situasjonen er svært tøff for regionene. Til tross for at inntektene vokser veldig sakte, har regionenes utgiftsforpliktelser økt ganske betydelig.

Før jeg snakker om budsjetter, vil jeg si hva vi har kommet frem til i dette olje- og gasslivet.

Vi hadde veldig store leieinntekter fra det føderale budsjettet, og det kunne omfordele dem: de svake - mer, gjennomsnittet - i henhold til gjennomsnittet. Som et resultat utjevnet vi budsjettavsetningen - dette er budsjettavsetningen per innbygger i rubler per person - nesten likt for de aller fleste regioner, med unntak av syv rike regioner, som den ikke kan tas fra. Vel, nå prøver de - ett prosentpoeng av inntektsskatten, men du kan fortsatt ikke ta unna mye. Ved lov er dette deres skatter. Det er over, Moskva, dette er St. Petersburg og de fire rikeste olje- og gassregionene: Khanty-Mansi Autonome Okrug, Yamal, Sakhalin og Nenets-distriktet. Nenets er allerede i fortiden, inntektene faller nå, Sakhalins inntekter har også begynt å falle, fordi disse to regionene - bare de to - har en del oljeleie, nå har denne leien krympet, inntektene deres krymper også. Og til slutt, en annen region - Tyumen-regionen - som har egen leie fra de autonome distriktene, mottar en del, og ikke en liten, av inntektsskatten som går til budsjettet fra disse distriktene. Alle. Alle andre regioner i Russland er mer eller mindre utjevnet.

Jeg viste dette bildet slik at du kan se under hvilke startforhold de regionale budsjettene møter denne krisen. Gå videre. Hva er deres utgiftsforpliktelser? I snitt i regionene utgjør sosiale utgifter 60-61 prosent av alle utgifter, og for mange - under 70 og utover 70%.

Det er mindre enn et dusin regioner som har midler å bruke på noe annet. Eller de har kanskje lite penger, men sparer på sosiale tjenester så godt de kan for å investere i økonomien.

Andelen av sosiale utgifter har økt siden 2012 på grunn av behovet for å overholde presidentdekreter.

Denne situasjonen kunne ikke unngå å bli som den ble. Regioner måtte velge eller kombinere to algoritmer. Den første algoritmen er kostnadskutt. Vel, hva bør du gjøre hvis inntekten din vokser sakte, men utgiftene dine må økes i henhold til instruksjonene?

I 2015 var de viktigste ofrene for optimalisering bolig- og fellestjenester - de sank veldig betydelig. Vet du hvor mange kommuner som kutter utgifter til bolig og fellestjenester? De betaler bare ikke lenge. Og når gassnettet og det elektriske nettet kommer til deg og sier: nå slår vi av alt, må du betale. Ved beregning av regionale budsjetter ble jeg alltid overrasket over hvorfor det er en slik berg-og-dal-bane – noen ganger mye, noen ganger ikke nok? Jeg kom til Altai-territoriet og spurte. De lo av meg og sa: vi sparer og sparer og sparer, vi betaler ikke, vi betaler ikke før de tar oss i strupen, og da må vi betale.

Som alltid lider kulturen. Kulturmestere vil snart bli høyere, de har ingen steder å gå - i fjor - minus 2,5%.

Utdanningen var på null i 2015, men helsevesenet ble fortsatt lagt til. Vel, de økte mer eller mindre midlene til sosialpolitikken. Å ta fra folk fordeler er det siste fra et politisk synspunkt, de turte ikke.

Her er første halvdel av 2016. Hvordan går det her? Og så begynte valgsyklusen å fungere, utgiftene til bolig og kommunale tjenester økte, selv om halvparten av regionene ikke klarte dette. Men de økte likevel totalen, fordi, som du selv forstår, å heve tariffer for boliger og kommunale tjenester på tampen av valget er ikke en god ting, politisk veldig farlig - de vil øke dem etter valget, det er roligere.

For det andre ble ytelsene til befolkningen økt med 8 %. Vel, et dusin regioner risikerte bare å kutte dem ned, alle resten økte dem, før valget kunne det ikke vært annerledes. Hva betyr det? Guvernøren står i stupor - han forstår ikke: han må dit og han må gå hit. Og hva er russisk føderalisme? Jeg skal formulere det på forhånd: alle snurrer i sin egen stekepanne, alle følger sin egen vei, alle beregner på en eller annen måte risikoene sine. Og så langt, fra et optimaliseringssynspunkt, går det ikke bra - jeg tror 2017 vil bli tøffere, og i 2018 vil det være valg igjen.

De siste tre årene har 75, 76, 77 regioner hatt underskudd, volumet har likevel gått noe ned, de har lært å stramme beltet litt, men totalt sett består underskuddet. Hva fører dette til? Når vi har et slikt underskudd, må vi klare oss et sted – og regionene går til okkupasjon.

Du kan okkupere tre steder, men jeg vil snakke om de to viktigste. Først går du til banken og ber om et lån, og du forstår allerede hva kursen er for dette lånet. Og for det andre går du til Finansdepartementet, gråter, river klærne og ber om et budsjettlån, som nå har en flott rente på 0,2 % per år. Du har lyst til å ta opp et slikt lån, ikke sant? Og jeg også. Men du får det ikke, akkurat som meg.

Det er visse regler, de skal generelt skille seg ut i henhold til reglene, men livet er mer komplisert enn regler. Og så når du ser på strukturen, ser du to morsomme historier. Den første morsomme historien er Republikken Mordovia. Hennes totale gjeldsbelastning har allerede overskredet hennes egne budsjettinntekter med 1,8 ganger. Dette er allerede som Detroit! Men som du ser er guvernøren på plass, ingenting skjer med noen, alt er stille og fredelig, og nå får hun stadig flere billige budsjettlån. Chukotka har et gjeldsproblem, men nesten alt består av budsjettlån, hvis du fikk gratis penger - det er flott, du trenger ikke bekymre deg for mye, du kan til og med legge disse pengene i banken en stund, du kan fortsatt tjene litt penger på det.

Slik gjøres det. Dette blir virkelig gjort feil, fordi det føderale senteret fremmet det hele med sine beslutninger, og regionene måtte hovedsakelig ta rappen for dem, og generelt førte dette også til at fordelingen av budsjettlån for å hjelpe regionene, dessverre, ugjennomsiktig. Her er det mye lobbyvirksomhet både ovenfra og nedenfra fra guvernørene, og generelt er budsjettsystemet i Russland ubalansert.

Betyr dette at regionene vil dø? Jeg ber deg, ikke vent. Alle spinner så godt de kan. Selv om risikoen ved systemet er alvorlig. Hvis du tar alle regionene og legger dem horisontalt - dette er underskuddet, og vertikalt - dette er gjeldsbelastningen, så vil du se at to tredjedeler av russiske regioner er i et akutt problemområde, det vil si at alt er dårlig for dem.

Så langt klarer det føderale budsjettet, de føderale myndighetene, innenfor rammen av manuell kontroll, å kaste noe til rett tid til noen, og slå noen på hodet og kreve å kutte utgifter - alle unntatt Tsjetsjenia. Tsjetsjenia - hodet er ikke ment for dette, de treffer det ikke.

Og følgelig, mens systemet er mer eller mindre kontrollert, samler det seg risikoer i det - dette må forstås tydelig.

Og disse risikoene vil bli løst på en enkel gammeldags måte. Eksempel: veibygging kan ikke reduseres av to enkle grunner:

og b) du forstår sannsynligvis godt størrelsen på tilbakeslaget på motorveibygging. Vel, hvem ville fornærme seg selv - det er ingen slike mennesker. Derfor vil den sosiale sfæren kuttes mer intensivt, steg for steg.

Ikke ennå, understreker jeg: i 8 måneder er alt i det positive, selv boliger og kommunale tjenester er nå betydelig i det positive, og helsevesen, utdanning og trygd. Men dette er en historie før valget, den er allerede over, vi venter på ny statistikk.

Det er tre pasienter som fortsatt faller. Dette er inntektene til befolkningen, reelle, det vil si å ta hensyn til inflasjon. Fallet i investeringer er ennå ikke avsluttet - nedgangen i detaljhandelen fortsetter, vel, til haugen - siden investeringene, så fortsetter byggingen å falle. Det er ingen normalitet her, stagnasjonen har ennå ikke satt inn - vi går nedover, ikke særlig muntert, men minus 5% av inntekten reelt merkes på lommeboken, dette tror jeg alle vil være enige i.

Hva skjer med investeringene? Den kraftigste nedgangen var på 15 - 8,%. Dette er mye, i år er omtrent 5 % så langt også en fortsettelse av nedgangen. Hva betyr det? Hvis du lager en sjekkliste over hvilke regioner som faller, vil du bli overrasket over å finne at nesten alle utviklede regioner faller, mens investeringene hopper opp oftest i dystrofiske regioner. Hvis du hadde lite penger, ga de deg litt – vel, alle husker aritmetikk: jo mindre verdi, jo høyere prosentandel hvis du la til litt.

Derfor faller investeringene ikke bare i 50 regioner – dette er 50 mer eller mindre utviklede regioner som investeringene pleide å strømme rikelig inn i. Hvor fortsetter investeringene å gå uansett? Det er uavsluttede konkurransefortrinn. Og næringslivet - og i vårt land er det hovedsakelig næringslivet som investerer, fordi andelen budsjettinvesteringer nå utgjør mindre enn 20%, velger den uforgjengelige konkurransefortrinn. Det er to av dem i Russland. Det første du vet godt er alt vårt, oljen og gassen vår. Den andre uforgjengelige fordelen er at de er side ved side - hovedstaden i vårt hjemland, Moskva, og Moskva-regionen - 11% + 4%, totalt 15%. Dette er fordelen med agglomerasjonseffekten – en gigantisk konsentrasjon av mennesker, forbruk og effektiv etterspørsel, og næringslivet investerer selvfølgelig også først og fremst der de ser at de vil tjene penger.

Hva betyr dette? Dette betyr at i en krise kan ulikheten til og med forverres. For vi snakker om nedgang i investeringene, og når investeringene er konsentrert til steder som olje og gass og hovedstaden, tyder dette på at resten av territoriet mest sannsynlig henger etter. Selv om jeg må fortelle deg, selv i de "feite årene", falt Moskvas andel sjelden under 10%.

Gå videre. La oss prøve å forstå hvor andre investeringer går i Russland. Andelen regionale hovedsteder i alle investeringer i byer (har vokst jevnt fra ca. 40 % i den postsovjetiske perioden til 60 %. Det vil si at hovedmottakerne av penger er regionale sentre. De utvikler seg raskest, de har mest muligheter, og denne trenden er også langvarig.Den er ikke assosiert med det politiske regimet, den er forbundet med konkurransefortrinn.Det er ingen idioter i næringslivet - de investerer der de ser avkastning.

Hva er det moderne Russland? I løpet av den postsovjetiske perioden har vi allerede nådd latinamerikanske nivåer av ulikhet, hvis vi regner landet som en helhet.

40 % av befolkningen har ikke nådd nivået for gjennomsnittlig sovjetisk inntekt, det vil si at de fortsatt lever dårligere enn i sovjettiden.

Medianen har nettopp nærmet seg det sovjetiske inntektsnivået.

Og så, hvis vi ikke forstår den fulle kraften i vår ulikhet, som har utviklet seg sterkest i perioden med økonomisk vekst, så vil vi ikke forstå befolkningens reaksjon på det som skjer. Jeg har denne aksjehistorien: Jeg har ikke levd godt, og det er ingen vits i å venne meg til det. En person har overlevd før, han fortsetter å overleve, men han bryr seg ikke om alt annet.

Hva skjedde med inntekten? I 2015 falt inntektene våre med gjennomsnittlig 5 %, og i enkelte regioner med 8 % og 10 %. Nå er bildet verre. I Volga-regionen, Ural, Sibir og Fjernøsten - der er inntektsnedgangen i 2016 større, men sentrum er litt i ferd med å komme seg. Men så fort du husker hvor den russiske forsvarsindustrien er konsentrert - sentrum, delvis Volga-regionen, og her vil det være regioner hvor industrien fortsetter å vokse - tilsynelatende stimulerer dette inntektene litt. Nå, se, det er ingen idioter her, alt er rent - dette er lønnsnedgangen i 2015. Det var 10 % i reelle termer, det er en mektig historie, vi har alle tapt mye. Geografiske forskjeller kan ignoreres fordi kvaliteten på denne statistikken er lav, men selve kraften i nedgangen er selvfølgelig imponerende.

La oss nå prøve å finne ut hvordan folket vårt reagerer på disse problemene.

Husker alle hva som skjedde i desember 2014? Moskva ble gal og ødela ikke bare Ikea, men hele landsbyen Mamyri. Moskva hadde penger, det kunne det.

Jeg kommer til Yaroslavl. En drosjesjåfør tok meg – det var begynnelsen av 2015 – og jeg spurte ham selvfølgelig: hvordan overlevde du desember 2014, løp du mye? Svaret var: vel, vi løp rundt en dag, men på den andre og absolutt den tredje gikk pengene tomme. Yaroslavl gikk på en eller annen måte jevnere gjennom denne galskapen. Min kollega dro til Stavropol, og jeg spurte henne: Spør rundt, hvordan er det der? Hun startet denne samtalen ved avdelingen der hun kom for å forelese. De så litt på henne og gikk tilbake til samtalen om metoder for sylting av tomater. Jeg skjønner, ikke sant? Det var ikke mye penger der til å organisere disse løpene. Og det viste seg at de mest ukloke var de mest utdannede innbyggerne i Moskva, og i mindre grad innbyggerne i St. Petersburg. Som jeg gratulerer dere alle med. Vi gjorde litt arbeid.

Og så begynte sunn fornuft, for i 2015, da inntektene falt, falt de med 5 %, og forbruk og detaljhandel gikk ned med 10 %. Vi strammet beltet med reserve – vi ble redde. Og nå i 2016, i første halvår, fordi inntekt måles i kvartaler, har vi en ideell balanse: minus 5 % inntekt, minus 5 % forbruk. Vi nådde en harmonisk tilstand: hvor mye øl, så mange sanger. Det er slik vi lever. Derfor tilpasser vi oss nå situasjonen tilstrekkelig.

Men alt dette er veldig trist, og det betyr at bytjenestene krymper, fordi handel er hovedtjenesten, spesielt i store byer. Jobbene krymper, først sparket de jenter fra nabolandene ut av kassaapparatene – nå er det russiske kvinner, gjestearbeiderne våre er fortsatt på bakrommene, fordi arbeidet er veldig hardt og dårlig betalt.

Poenget er at vi nå først og fremst ser krympingen av økonomien i de største byene,

fordi det er her tjenestene er mest utviklet og konsentrert, primært markedsbasert, betalt, av alle mulige former og typer, og risikoen i denne krisen for store byer er etter min mening veldig stor. En annen ting er at store byer kan tilpasse seg – de har ressurser, en sikkerhetsmargin, men risikoen er konsentrert her.

Nå om industrien. Nå, per september, er det totalt 29 regioner i tilbakegang, 34 i industrien.Omtrent 35-40%, resten vokser, men hvis jeg i fjor svært tydelig nevnte hvilke grupper av regioner som vokste - de var ganske enkelt synlig av bransjespesialisering - nå jeg Det er allerede vanskelig å si. Her er dynamikken: den vokste litt, så ble den mindre, vokste igjen, ble mindre igjen, det er ingen stabilitet i veksten, for å si hvor mange regioner som kontinuerlig vokser i to år på rad - vel, mindre enn halvparten av de som er vokser nå er sterke. En slik vaklende dynamikk er ikke vekst, de er industriens tilpasning til dårligere forhold. Selv om jeg kan si at i noen forsvarsregioner, vel, alle blomstene blomstrer rett og slett - både i Bryansk-regionen og i Tula-regionen har de det veldig bra, inntil nylig i Mari El, hvor missiler lages. Men så begynte Mari El å synke - tilsynelatende var det eksisterende volumet av forsvarsordrer avsluttet. Vi venter og ser på.

Nå handler den siste historien jeg vil snakke om arbeidsmarkedet.

Russland har sin egen modell for tilpasning til kriser, som allerede ble dannet på 90-tallet. Det er veldig enkelt: I en krise er det ikke så mye sysselsettingen som lider som lønningene. På 90-tallet var det enkelt til en skam – lønn ble rett og slett ikke betalt på seks måneder. Det er alt. Vel, hvis du vil, gå bort, hvis du vil, vent. Nå er påtalemyndigheten i gang, du kan ikke gjenta denne historien. Og det er et helt lovlig format som er tillatt av arbeidslovgivningen, det kalles "deltidsarbeid", når bilmonteringsfabrikken sender deg ut på tur i tre uker, nå skal Ford på ferie frem til ferie etter nyttår , dette er lovlig, dette er mulig. Du får en bare rate - mest sannsynlig vil de ikke forlate deg uten lønn. Selv om det finnes et annet format – du kan bli bedt om å signere en permisjon uten lønn, er dette en helt trist historie. Og hvis du ser på hvilke regioner som har høyere undersysselsetting, er alt helt klart. Først av alt, regionene i bilindustrien - situasjonen der var den vanskeligste, fabrikkene stod uvirksomme i lang tid, vi har hatt en nedgang i bilsalget for tredje år på rad - det er allerede veldig sterkt, produksjonen har gått ned med 40 prosent, fordi det er færre salg. Derfor brukes instrumentet for undersysselsetting i disse regionene.

Den russiske krisemodellen er å redusere bedriftskostnadene ikke gjennom permitteringer, men gjennom lavere lønn. Dette er generelt en ganske sjelden ting, selv om dette også skjedde med tyskerne i bilindustrien, men vanligvis i utviklede land sparker de folk for å kutte kostnader.

Våre folk sitter klistret til pultene sine. Hvorfor? Det er ingen grunn til å forklare at myndighetene er fornøyd med dette – det er ingen arbeidsledighet, ingen protester, alt er stille og rolig. Business er også fornøyd med dette - det spiller ingen rolle om du reduserer kostnadene med en kadaver eller et fugleskremsel. Hovedsaken er at du sparer under en krise. Hvorfor liker folk dette?

Men fordi vårt russiske folk er mennesker som er dødelig redde for usikkerhet: Jeg jobber, jeg får betalt.

Husker du dette ordtaket: så lenge det ikke er krig. Og på en eller annen måte tilpasser vi oss resten. Dette er konsensus mellom regjeringen, næringslivet og befolkningen. Alle er klare for dette og er enige om dette.

Er det noen lokale problemer? Spise. Det er små byer, hvis jeg forteller deg Minyar, Sim, Nyazepetrovsk - du har ikke hørt slike ord, dette er enkeltindustribyer, der til og med registrert arbeidsledighet vil være 5-6%, men de har 15-20 tusen mennesker, hva vet du om dem. De skal betale ytelser, løse ting litt – dette er noe som kan løses på stedet, dette er lokale problemer.

Det er en annen faktor, og denne andre faktoren myker opp situasjonen på arbeidsmarkedet: den kalles den russiske kjønns-alderspyramiden. Generasjonen født på 90-tallet går nå inn på arbeidsmarkedet – den er bitteliten. Og min generasjon slutter og vil fortsette å forlate arbeidsmarkedet – 50-tallet, babyboomen, vi er mange. Selvfølgelig vil vi ikke forlate arbeidsmarkedet - pensjonere oss eller hva? Men det er ikke for meg å forklare deg at det er mye lettere å si opp folk i pensjonsalder enn det er å si opp folk i arbeidsfør alder. Her er det mye større handlingsrom. Og dette er en svært viktig formildende faktor i krisen.

Vi kommer snart tilbake til en situasjon der befolkningen vår raskt vil synke. Fordi vi vil begynne å eldes i en akselerert hastighet igjen. Ikke som et tegn på protest mot det politiske regimet. Det er bare det at en liten generasjon født på 90-tallet vil føde, og store generasjoner vil dø, og avfolkningen vil begynne å akselerere igjen.

På den ene siden er dette en stønad for de som trenger å betale stønad til en barnefamilie, og på den andre siden, hva skal vi med pensjonskassen, vi er så mange flere, hvilke ønsker vil vi gjøre til staten? Og han, som alltid, "har ingen penger."

Kan befolkningen svare på en krise med mobilitet? Ja. Hvis det i det minste er noen institusjonelle forutsetninger for dette, hvis barrierene ikke er veldig strenge. Under kriseforhold er det to forskjellige trender: noen vil øke mobiliteten og et ekstra antall personer som søker arbeid vil reise til Moskva, og noen vil tvert imot redusere sine ambisjoner kraftig, grave opp flere poteter og bosette seg i deres relativt lille by. Volumet av migrasjon som helhet har gått litt ned, så mest sannsynlig vil noen av russerne våre gå inn for poteter, grønnsakshager og sitte stille med beltet strammet.

Hva annet bør vi forvente og hva skjer? En annen tilpasningsmodell. Dette er den samme "grå" økonomien, uformell sysselsetting, der minst 20, og ifølge ærlige estimater, allerede jobber 25 millioner mennesker i Russland. Og "gaffelen" svinger antallet av disse sysselsatte et sted rundt 17-18, eller til og med 19 millioner mennesker. De mest desperate sier allerede 20. Dette betyr at arbeidsmarkedet vårt tilpasser seg ikke bare krisen, men også til alt annet gjennom utvidelse av sonen for uformell sysselsetting. Dette er ikke en forbrytelse. Dette er folk som ikke betaler skatt.

Har du lagt merke til hvor mye støy det er nå om betalinger til den ikke-yrkesaktive befolkningen, sykeforsikring... Vel, det er en stor sak hvis nesten hver fjerde ansatt allerede har dem! Jeg kan nesten ikke forestille meg... Shadow drosjesjåfør. Eller en kvinne som sitter sammen med eldre muskovitter som kom fra Stavropol-territoriet. Hvordan de vil gå sammen til skattekontoret, registrere seg og umiddelbart betale disse 20 tusen, jeg kan ikke vikle hodet rundt det, spesielt i en krise når det ikke er inntekt. Men staten mener at de bør. Disse menneskene blir faktisk tvunget inn i den "grå" økonomien, fordi det ikke er noen ledige plasser i den hvite økonomien. Og noen vil ikke, fordi kostnadene ved å være i den "hvite" økonomien i form av skattebetalinger er høyere for dem enn kostnadene ved å være i den "grå" økonomien.

Dette er en veldig kraftig alternativ sone. Menneskene som sitter der, dette er ærlig banebrytende, om det du leser, hører på, bekymrer deg for, tenker på - det er det samme for dem som på Mars. Deres daglige oppgave er å overleve, finne en jobb, finne en klient. Og våre intellektuelle problemer er dypt likegyldige til dem. De har bare en annen type liv.

Jeg prøver hele tiden å forklare, se, 40 % lever enda verre enn i sovjettiden. Rundt 20 millioner er uformelle. Hva vil du ha fra dette landet? Hvorfor presenterer du disse menneskene for en Hamburg-regning? De lever bare et annet liv.

Hva vil skje videre, hva kommer? Tilsynelatende er inntjeningsklemmen ikke over ennå. Det vil avta, men prosessen fortsetter. Tilsynelatende vil også investeringsnedgangen fortsette med mindre staten slipper løs en ny spiral av store og som alltid ineffektive investeringer over budsjettet. Dette er en større risiko enn bare en langsom skvis på investeringene. Neste er destabilisering av budsjetter på marsjen, ingenting endres der, situasjonen er frosset, og jeg har en følelse av at myndighetene fortsatt har nok ressurser til å kontrollere situasjonen manuelt og forhindre en eksplosjon. Så langt har det gått på en eller annen måte med gulrøtter og pinner.

Videre, jeg har allerede fortalt deg, er den første risikoen geografisk - risikoen i de største byene. I industribyer kan situasjonen forverres, og noen steder skjer dette, men dette er lokale risikoer. Men i alle de største byene, byregionale sentra, har situasjonen forverret seg merkbart for hele befolkningen, men viktigst for den delen av den, som vi så litt pretensiøst, selvfølgelig, kalte «middelklassen». Han følte allerede disse risikoene fordi livsstilen hans var i endring. Han prøvde å utvikle seg, prøvde å investere i rekreasjon, i utdanning av barn. Nå krymper disse mulighetene. Og psykologisk er denne krisen den mest alvorlige for middelklassen. Det han hadde bygget, en delvis utviklende livsstil, er i ferd med å kollapse.

Hva vil skje videre? Dette angår alle, og det sårer de fattige mest. Staten vil spare på deg og meg. Oljen har allerede gått tom, vi må finne (og den er allerede funnet) en annen kilde for budsjettet. Dette er oss, dette er våre skatter, dette er våre eiendomsbetalinger, dette er våre kapitalreparasjoner. Nå optimaliserer vi sosiale ytelser, men med et klart skattemessig formål. Regionene må selv velge hvordan de skal passere mellom Scylla og Charybdis, og spare penger, og ikke bringe folk ut på gatene. Ja? Dette blir en stor oppgave for dem.

Bransjen risikerer for meg, vet du hvor de ligger? Når og hvis det føderale budsjettet rett og slett ikke gjør det det fortsetter å gjøre nå... Vel, bare to tall for deg: andelen av utgiftene til nasjonalt forsvar i fjorårets føderale budsjett var 20,4 %, pluss ytterligere 12,5 % for nasjonal sikkerhet. Totalt - en tredjedel! I år vil andelen av forsvarsutgiftene være 22 %. Så som dette. Men dette kan ikke fortsette for alltid. For i fjor var det føderale budsjettunderskuddet på 2 billioner. rubler Og i år skal det handle om den samme historien. Vel, la oss begynne å skrive ut penger, få fart på inflasjonen – og igjen vil lønninger, ytelser og pensjoner svekke seg. Du vil fortsatt måtte redusere disse utgiftene.

For meg ligger risikoen for en industriell krise, for det første, i fremtiden, ikke nå, i forsvarsindustrien. Når pengene blir knappe, vil fabrikkene, som nå driver så mange som tre skift, begynne å virkelig få problemer. Så får vi se. For det var ikke nødvendig å promotere det slik. Og nå er det veldig vanskelig å komprimere alt. Selv om forsvarsindustrien selv, hvis den selges, ikke er så verst. Våre bestillinger har virkelig økt. Så har jeg et barnslig spørsmål: unnskyld meg, men hvorfor kastes så mye budsjettpenger bort der, hvis du er så markedsorientert, hvis du selger deg selv slik, hvor er pengene, hvor er inntekten din? Dette er det første, og det andre som henger sammen med hele forsvarsindustrien... Hvordan kan jeg si dette høflig? Vel, vi overvurderer viktigheten av faktoren for modernisering av forsvarskomplekset, basert på det nåværende paradigmet "Fiender rundt." Det kunne vært gjort saktere. Ser du hvordan jeg formulerer setningen nøye? For ikke alle er enige i dette, men det virker slik for meg.

Hvordan vil vi overleve under de foreslåtte omstendighetene? Mye avhenger av hvordan myndighetene oppfører seg nå. Jeg forkaster alt vi observerer, all denne lette galskapen, jeg prøver å snakke om rasjonalitet nå.

Hvis myndighetene kan maksimere sin avhengighet av de konkurransedyktige, reelle fordelene til regionene, vil noe ordne seg. For selv under kriseforhold er fordelene med Moskva åpenbare, de fungerer - dette er en gigantisk klynge, et enormt arbeidsmarked, et stort utvalg av selskaper, produkter, det fungerer fortsatt - under Ivanov, Petrov, Sidorov. Det kan ikke drepes, det er rasjonelt.

Hvis vi bruker vår olje- og gassfordel med omhu. Jeg er ikke redd for denne råvareorienteringen. Problemet er ikke det, problemet er hvordan denne leien brukes, til hva. Nordmennene har samme husleie, men under andre institusjoner brukes den helt annerledes. Men hvis store selskaper med moderne teknologi og moderne ledelsespraksis begynner å komme til oss, vil de endre olje- og gassmarkedet vårt. Jeg sier alltid: kan du tenke deg en samtale om kjønnsulikhet i Rosneft eller Gazprom? Vel, alle forsto alt, ikke sant? Selvfølgelig er dette mannsdominerte bransjer. Men forvaltningsselskaper, i olje- og gassforvaltere, er de ikke monokjønnede.

Hvilken finanspolitikk vil vi ha, hvor raskt kommer vi til fornuft? Det første du må gjøre er å utsette implementeringen av mai-dekretene. Vel, vi er ikke i stand til å oppfylle dem nå, vi må ærlig innrømme dette. Rent politiske prioriteringer – de ødelegger for alvor økonomien. Hvis de minker, vil vi på en eller annen måte taxier ut. For det er ingen evige kriser, evig stagnasjon.

Men så langt er mengden av rimelige beslutninger så liten at jeg ikke ser noen spesiell utvei de neste årene, annet enn stagnasjon. Så bygg opp dine personlige konkurransefortrinn og ikke bare arbeid i "beltestramming"-modus. Det er bra for figuren din, men dårlig for helsen. Det er nødvendig å tilpasse seg ikke bare gjennom forverrede strategier, det kan godt finnes alternative.

Lykke til alle sammen, takk!