Testează ideile principale ale fiziocraților. Învățătura fiziocraților Semnificația istorică a școlii fiziocrate pe scurt

Introducere

Ideile de bază ale fiziocraților

Francois Quesnay

Anne Robert Jacques Turgot

Masa economică de Francois Quesnay

Concluzie

Introducere

Pentru a înțelege procesul de formare a teoriilor economice moderne, este imposibil să ignorăm școala fiziocraților. Școala fiziocraților este o mișcare specifică în cadrul economiei politice clasice. Studiul ideilor acestei școli este destul de important, deoarece, în cuvintele lui Karl Marx, fiziocrații „în orizontul burghez au făcut o analiză a capitalului” și au devenit „adevărații părinți ai economiei politice moderne”. Citat De: Istoria lumii gândire economică. T.1.M., 1988.K. Marx a făcut o analiză exhaustivă a sistemului fiziocratic și i-a determinat locul în istoria economiei politice. El a subliniat meritele fiziocraților în problema „produsului pur”, în analiza capitalului și a producției sale. Fiziocrații au interpretat legile inerente capitalismului ca fiind legi naturale și eterne ale producției sociale. El a dezvăluit natura de clasă a vederilor fiziocrate, arătând că învățătura fiziocraților este primul concept sistematic al producției capitaliste.

Scopul lucrării: studierea opiniilor economice ale lui A. Turgot, reprezentant al școlii de fiziocrați.

• 1) da caracteristici generaleşcoli de fiziocraţi;
• 2) să prezinte informații cunoscute din biografia și opiniile economice ale lui A. Turgot;
• 3) determina contribuţia lui A. Turgot la dezvoltarea ideilor de fiziocratism;
• 4) trageți o concluzie despre esența ideilor fiziocraților și contribuția acestora la dezvoltarea științei economice.

Scoala de Fiziocrati

Economia politică clasică în Franța după P. Boisguillebert a fost reprezentată de școala fiziocraților. Fiziocratismul (din limba greacă „fizică” - natură, „kratos” - putere, înseamnă literalmente puterea naturii) este o gândire economică aflată în stadiul inițial de dezvoltare a sistemului de liberă întreprindere. Reprezentanții fiziocratismului au pornit din rolul decisiv al pământului și al producției agricole în economie.

Doctrina s-a dezvoltat în condiții de criză a sistemului feudal. Școala de fiziocrați a fost înființată la mijlocul secolului al XVIII-lea. Francois Quesnay (1964-1767). Include un grup de economiști erudiți - A. Turgot, V. Mirabeau, D. Nemours, G. Letron, M. Riviere și alții.În această perioadă, revoluția industrială începuse deja în Anglia, iar producția manufacturieră a fost întărită în Franța. . Epoca acumulării primitive de capital se încheia, iar exploatarea comercială a țărilor agricole își pierdea semnificația ca sursă de bogăție. Producția de mărfuri a devenit principala sursă de venit. În acest sens, a fost necesară o revizuire a programului economic și a teoriei mercantilismului.

Fiziocrații au vorbit pentru necesitatea unei tranziții la relațiile agrare. Care s-ar baza pe un mecanism economic liber, pe principiile libertății de stabilire a prețurilor în țară și a exportului de produse agricole în străinătate. În opinia lor, acest lucru ar putea ajuta agricultura să iasă din impas. Perioada de glorie a fiziocratismului a fost de scurtă durată. Cu toate acestea, pe parcursul a două decenii, a apărut o școală care a produs o literatură economică semnificativă și a câștigat influență în afara Franței.

Punctul de plecare în conceptul fiziocraților a fost doctrina „ordinei naturale”. Însemna recunoașterea realității obiective a lumii înconjurătoare. Fiziocrații s-au bazat pe ideea de „lege naturală” pentru a determina normele existente de comportament uman. Ei au recunoscut legile economice și politice ca fiind naturale (independente de oameni și putere politica) și le-a tratat ca fiind eterne.

Școala fiziocraților a criticat monetarismul. Ea a respins ideea că singura formă de bogăție este aurul, iar sursa sa este comerțul exterior. Fiziocrații au atribuit banilor rolul de intermediar în circulație. Sursa bogăției a fost văzută în producție. Meritul fiziocraților este că au transferat studiul originii surplusului de produs în sfera producției și, prin urmare, au pus bazele analizei producției capitaliste. Unul dintre primii care oferă o analiză a capitalului.

Cu toate acestea, sfera producției era limitată doar la agricultură. Și singura forță de muncă productivă a fost considerată a fi munca fermierilor, industria a fost declarată ramură neproductivă a economiei. Locul central în învățăturile fiziocraților l-a ocupat problema „produsului pur” și a producerii acestuia. Chiria era considerată o formă de produs pur. Producerea unui „produs pur” a fost interpretată contradictoriu de către aceștia. Pe de o parte, a fost prezentat ca rezultat al creșterii naturale, caracteristică agriculturii și, prin urmare, ca un dar al naturii. Pe de altă parte, „produsul net” apare ca rezultat al muncii agricole, un exces asupra salariilor.

De ce au descoperit Quesnay și fiziocrații plusvaloarea doar în agricultură? Pentru că acolo procesul producerii și însușirii sale este cel mai vizibil și evident. Este incomparabil mai greu de deslușit în industrie, deoarece un muncitor pe unitatea de timp creează mai multă valoare decât propriile costuri de întreținere, dar muncitorul produce cu totul alte bunuri decât le consumă. Pentru a discerne plusvaloarea aici, trebuie să știți cum să aduceți nuci și șuruburi, pâine și vin la un numitor comun, adică să aveți o idee despre valoarea mărfurilor. Dar Quesnay nu avea un astfel de concept; pur și simplu nu-l interesa. Plusvaloarea în agricultură pare a fi un dar al naturii și nu rodul muncii umane neplătite. Există direct sub forma naturală a unui produs excedentar, în special în pâine.

Să vedem ce concluzii practice au urmat din învățăturile lui Quesnay. Desigur, prima recomandare a lui Quesnay a fost încurajarea deplină a agriculturii sub forma agriculturii pe scară largă. Dar apoi au existat cel puțin două recomandări care nu păreau atât de inofensive la momentul respectiv. Quesnay credea că impozitele ar trebui impuse numai asupra produsului pur, ca singurul „excedent” economic autentic. Orice alte taxe împovărează economia. feudalii trebuiau să plătească toate taxele, în timp ce ei nu plăteau niciunul. Întrucât industria și comerțul sunt „întreținute” de către agricultură, această întreținere trebuie să fie cât mai ieftină. Și aceasta va fi cu condiția ca toate restricțiile și restricțiile privind producția și comerțul să fie abolite sau cel puțin slăbite.

F. Quesnay urma să impună un singur impozit pe produsul net, făcând apel în principal la interesul luminat al celor de la putere, promițându-le creșterea rentabilității pământului și întărirea aristocrației funciare.

Din acest motiv, școala Fiziocrată a avut un succes considerabil în primii ei ani. A fost patronată de duci și marchizi, iar monarhii străini și-au arătat interesul pentru ea. Și, în același timp, a fost foarte apreciată de filozofii iluminismului, în special de Diderot. Fiziocrații au reușit inițial să atragă simpatia atât a celor mai atenți reprezentanți ai aristocrației, cât și a burgheziei în creștere. De la începutul anilor 60, pe lângă „clubul mezanin” de la Versailles, unde erau admiși doar câțiva aleși, în casa marchizului Mirabeau din Paris s-a deschis un fel de centru public de fiziocrație. Aici, studenții lui Quesnay (el însuși a vizitat rar Mirabeau) s-au angajat în propaganda și popularizarea ideilor maestrului și au recrutat noi susținători. Nucleul sectei fiziocraților i-a inclus pe tinerii Dupont de Nemours, Lemercier de la Rivière și alți câțiva oameni apropiați personal de Quesnay. Grupați în jurul nucleului erau membri ai sectei mai puțin apropiați de Quesnay, diferite tipuri de simpatizanți și colegi de călătorie.

Un loc aparte l-a ocupat Turgot, care s-a aliniat parțial cu fiziocrații, dar era prea mare și gânditor independent pentru a fi doar purtător de cuvânt al maestrului. Faptul că Turgot nu s-a putut strecura în patul lui Procustean, tăiat de un tâmplar de la mezaninul Versailles, ne obligă să privim școala de Fiziocrați și capul ei dintr-o altă perspectivă.

Desigur, unitatea și asistența reciprocă a elevilor lui Quesnay, devotamentul lor necondiționat față de profesor nu pot decât să inspire respect. Dar aceasta a devenit treptat o slăbiciune a școlii. Toate activitățile ei s-au rezumat la prezentarea și repetarea gândurilor și chiar a frazelor lui Quesnay. Ideile sale au devenit din ce în ce mai înghețate sub formă de dogme rigide la Marțile Mirabeau, gândurile și discuțiile proaspete au fost din ce în ce mai îndepărtate ca de rituri rituale. Teoria fiziocratică s-a transformat într-un fel de religie, conacul lui Mirabeau în templul său, iar marțea în slujbe divine.

O sectă în sensul unui grup de oameni cu gânduri asemănătoare s-a transformat într-o sectă în sensul negativ pe care îl punem acum în acest cuvânt: într-un grup de adepți orbi ai dogmelor rigide, îngrădindu-i de toți dizidenții. Dupont, care se ocupa de organele de presă ale fiziocraților, „edita” tot ce îi cădea în mâinile lui într-un spirit fiziocrat. Lucrul amuzant este că se considera un fiziocrat mai mare decât Quesnay însuși și a evitat să publice lucrările timpurii ale acestuia din urmă transferate lui (când le-a scris Quesnay, el nu era, în opinia lui Dupont, încă un fiziocrat suficient).

Această dezvoltare a afacerilor a fost facilitată de anumite trăsături de caracter ale lui Quesnay însuși. DI. Rosenberg, în Istoria economiei politice, notează: „Spre deosebire de William Petty, cu care Quesnay împărtășește onoarea de a fi numit creatorul economiei politice, Quesnay a fost un om cu principii de nezdruncinat, dar cu o mare înclinație către dogmatism și doctrinar”. De-a lungul anilor, această tendință a crescut, iar închinarea sectei a contribuit la aceasta.

Considerând adevărurile noii științe „evidente”, Quesnay a devenit intolerant față de alte opinii, iar secta a întărit această intoleranță de multe ori. Quesnay era convins de aplicabilitatea universală a învăţăturii sale, indiferent de condiţiile de loc şi timp. Pudoarea lui nu a diminuat nici măcar un iotă. El nu și-a înjosit deloc studenții, dar ei s-au înjosit pe ei înșiși. Când Quesnay a murit în decembrie 1774, fiziocrații nu l-au putut înlocui. Mai mult, erau deja în declin. Domnia lui Turgot din 1774 până în 1776 le-a reînviat speranțele și activitățile, dar lovitura dată de demisia sa a fost cu atât mai puternică. În plus, 1776 este anul în care a fost publicată „Avuția națiunilor” a lui Adam Smith. Economiștii francezi din generația următoare - Sismondi, Say și alții - s-au bazat mai mult pe Smith decât pe fiziocrați. În 1815, Dupont, deja foarte bătrân, îi reproșa într-o scrisoare lui Say că, hrănit cu laptele lui Quesnay, „își bate doica”. Say a răspuns că după laptele lui Quesnay a mâncat multă pâine și carne, adică a studiat pe Smith și pe alți noi economiști. În cele din urmă, Say a abandonat principalele elemente progresive ale învățăturilor lui Smith.

Cauza fundamentală a prăbușirii școlii fiziocrate și a scăderii popularității ideilor lui Quesnay în anii 70 și 80 este că încercările sale de a pregăti un compromis de clasă între nobilime și burghezie au eșuat.

Puterea regală nu a putut să joace rolul de arbitru și de conciliator între ambele clase. După ce au pierdut patronajul curții, adepții lui Quesnay au început să fie atacați de reacția feudală. În același timp, ei erau în contradicție cu tendința democratică de stânga în iluminism. Quesnay și adepții săi au fost, în esență, mult mai puțin revoluționari decât nucleul principal de iluminatori condus de Diderot, ca să nu mai vorbim de aripa lor de stânga, din care ulterior a apărut socialismul utopic. Dar activitatea generală a fiziocraților a fost foarte revoluționară și a subminat bazele societății feudale. Marx, de exemplu, a scris că Turgot – „în sensul influenței directe – este unul dintre părinții Revoluției Franceze”.

Acest lucru se explică prin faptul că Quesnay a folosit abordări avansate pentru timpul său pentru analiza fenomenelor și proceselor economice. El a mers mai departe decât Petty în aplicarea metodelor științelor naturale în economia politică, susținând poziția conform căreia procesele economice sunt supuse legilor naturale, iar categoriile economice sunt de natură obiectivă. Lucrările fondatorului teoriei fiziocratice urmăresc utilizarea elementelor metodei abstractizării în studiul sistemului economic. Lucrările lui Quesnay au contribuit la formarea metodologiei științifice a economiei politice.

Fiziocrați din regiune politică economică a acţionat ca susţinători ai neamestecirii în economia ţării, susţinători ai monopolurilor, apărând libertatea activităţii antreprenoriale într-un mediu concurenţial. Fiziocrații au susținut puterea centralizată monarhică. Punctul culminant al sistemului fiziocratic a fost încercarea de a analiza reproducerea întreprinsă de F. Quesnay în „tabelul economic” (1758).

Principiile fiziocrației:

• Bogăția nu se creează în comerț, ci în agricultură.
• Societatea este împărțită în trei clase: fermieri; artizani, muncitori industriali, comercianti, servitori; proprietarii de pământ.
• Munca este productivă numai în agricultură, munca fermierilor.
• Pământul joacă un rol deosebit: proprietarul adună mai multe cereale decât seamănă.

Reprezentanţii şi doctrina economică a fiziocraţilor

Principalul reprezentant al fiziocraților și fondatorul fiziocratismului este F. Quesnay.

Fiziocratismul a fost o reacție firească a intelectualilor francezi la neajunsurile politicii mercantiliste a colbertismului, care au fost menționate în secțiunea anterioară. Fiziocrații considerau bogăția nu bani, ci „produse ale pământului”. Producția agricolă, și nu comerțul și industria, din punctul lor de vedere, este sursa bogăției societății, care este determinată de legea „naturală” stabilită de însuși Dumnezeu.

Pentru fiziocrați, bogăția unei națiuni crește dacă există și se reproduce în mod constant diferența dintre produsele care se produc în agricultură și produsele care au fost folosite la producerea acestor produse în cursul anului, i.e. așa-zisul chiria terenului in natura. Quesnay a numit această diferență „produs pur” și a considerat că singura „clasă productivă” din societate este clasa proprietarilor de pământ. Quesnay a susținut că „dintre toate mijloacele de dobândire a proprietății, nu există unul care să fie mai bun, mai profitabil, mai plăcut și decent pentru o persoană, chiar mai demn de om liber decât agricultura”.

Lucrarea principală a lui F. Quesnay, „Tabelul economic” (1758), conține o schemă de împărțire a societății în trei clase principale:

• clasa productivă de fermieri;
• clasa proprietarilor de terenuri;
• „clasa sterilă” - persoane angajate în activități neagricole.

Toate cele trei clase sociale sunt într-o anumită interacțiune economică. Prin mecanismul de cumpărare și vânzare are loc procesul de distribuție și redistribuire a „produsului pur” și se creează premisele necesare pentru reluarea constantă a procesului de producție, adică. reproducere. Quesnay consideră acest proces constând din următoarele etape:

• fermierii închiriază pământ de la proprietarii de pământ pentru bani și cultivă pe el;
• proprietarii de terenuri cumpără produse de la fermieri și produse industriale de la artizani, ca urmare a cărei parte din banii pe care îi primesc pentru închirierea pământului merge către proprietarii rurali și artizanii;
• fermierii cumpără bunuri industriale de la industriași;
• industriașii cumpără bunuri agricole de la fermieri.

Drept urmare, fermierii primesc din nou bani gheata pentru inchirierea terenului.

Astfel, procesul economic a fost prezentat fiziocraților ca o armonie naturală, care putea fi chiar descrisă strict matematic. Ulterior, această idee a fost dezvoltată în continuare în diferite încercări de a construi matematică modele de producție și distribuție iar în știința economică modernă există sub forma a numeroase balanțe industriale și de produse, modele intersectoriale, versiuni oficializate ale teoriilor echilibrului macroeconomic si cresterea economica.

O parte integrantă a teoriei economice a fiziocratismului este idee de laissez-faireîn cursul natural al vieţii economice. Dacă pornim de la schema propusă de F. Quesnay, pur și simplu nu mai este loc pentru vreo politică guvernamentală conștientă, activă în domeniul economiei. Mai exact, potrivit lui Quesnay, statul trebuie să stabilească legi care să corespundă „legilor naturale” ale naturii, iar cu aceasta funcțiile economice ale statului pot fi considerate epuizate.

O încercare de a implementa practic conceptul economic al fiziocraților a fost făcută de un francez, care în 1774 a fost numit mai întâi ministru al Marinei, iar apoi în 1774-1776. a preluat funcția de controlor general al finanțelor.

În timp ce se afla în această postare, J. Turgot a realizat o serie de reforme de natură fiziocratică, al căror accent era vizat reducerea rolului statului francez în viața economică a țării. Au fost abolite restricțiile privind comerțul cu cereale, corporațiile și breslele au fost desființate, contribuțiile în natură ale țăranilor către stat au fost înlocuite cu o taxă în numerar, iar cheltuielile guvernamentale au fost reduse. Poate cel mai important element al reformelor lui Turgot a fost impozitarea clasei nobiliare, care anterior nu plătise deloc impozite. În viitor, s-a planificat abandonarea completă a colectării impozitelor de la țărani, înlocuindu-le cu un singur impozit pe pământ pentru nobili. O astfel de politică a fost însoțită în mod firesc de o opoziție serioasă din partea claselor privilegiate; Au început intrigile la curte și, ca urmare, reformatorul a fost nevoit să demisioneze. După ce a plecat Ludovic al XVI-lea Voi anula toate inovațiile lui Turgot și Franța și-a început mișcarea nestăpânită spre răsturnările sociale ale Marii Revoluții Franceze.

J. Turgot nu numai că a devenit celebru ca un proeminent om de stat, dar a devenit cunoscut și ca unul dintre cei mai mari teoreticieni. Lucrarea sa principală, „Reflecții asupra creării și distribuirii bogăției” (1776), conține nu numai prevederile școlii fiziocratice în spiritul lui F. Quesnay, ci și o serie de prevederi noi pentru această învățătură. Astfel, opera sa conține afirmația că un produs pur este produs nu numai în agricultură, ci și în industrie; structura de clasă a societăţii după Turgot este mai complexă decât după Quesnay, datorită faptului că există diferenţiere în cadrul fiecărei clase; J. Turgot împarte „clasa sterilă” în clasa antreprenorialaȘi muncitori angajati V. În plus, pune bazele științifice pentru analiză salariile lucrătorii angajați, care este redus la un minim de mijloace de existență ca urmare a concurenței dintre persoanele cu profesii angajate pe piața muncii. O contribuție serioasă a lui J. Turgot la dezvoltarea științei economice a fost formularea „ legea scăderii produsului funciar„, conform căreia o creștere a aplicării forței de muncă asupra pământului duce la faptul că fiecare cheltuială de muncă ulterioară se dovedește a fi mai puțin productivă, adică. Funcționează legea scăderii fertilității solului, care în teoria economică modernă este interpretată ca legea scăderii productivității.

Astfel, dacă implementarea practică a predării fiziocratice a fost în mod clar eșuată, atunci contribuția teoretică a acestei școli cu greu poate fi supraestimată. În orice caz, este bine cunoscut faptul că cunoștințele cu lucrările fiziocraților francezi, precum și cunoștințele personale și comunicarea cu aceștia au stimulat interesul pentru problemele economice al fondatorului școlii economice clasice engleze, Adam Smith.

Apariția școlii fiziocrate

F. Quinet și „Masa economică” a lui

Învățăturile școlii de fiziocrați

În secolul al XVIII-lea, în Franța a apărut o tendință care a marcat o întorsătură în economia politică; a primit numele de „fiziocrație” (din cuvintele grecești - „puterea naturii”). Fondatorul acestei tendințe a fost Francois Quesnay (1694-1774). Fiziocrații credeau că adevărata bogăție a unei națiuni nu erau banii sau aurul, ci produsul produs în agricultură. De aici convingerea fermă a susținătorilor acestei doctrine că singura clasă productivă din societate sunt țăranii (fermierii). Și toți ceilalți, în cel mai bun scenariu, prelucrează doar produsul pe care îl creează (industrie și comerț), iar în cel mai rău caz, consumă doar acest produs (rentieri, nobilimi, armată etc.). Prin urmare, potrivit fiziocraților, puterea regală trebuia să efectueze o reformă care să-i elibereze pe țărani de numeroase lanțuri și diverse taxe ruinătoare. Acest lucru ar deschide oportunități pentru dezvoltarea muncii lor grele și a liberei întreprinderi și ar asigura bogăția și prosperitatea statului. Fiziocrații nu vorbeau despre o prăbușire revoluționară a sistemului de relații stabilit, ci despre modificarea și îmbunătățirea ordinii feudale la inițiativa puterii regale. Șeful școlii de fiziocrați, F. Quesnay, a lăsat o amprentă strălucitoare asupra științei ca autor al celebrului „Tabel economic”. Reprezintă, de fapt, prima încercare din istoria științei economice de a lua în considerare procesul de reproducere a produsului social între cele trei sectoare principale ale economiei naționale.

Predecesorii fiziocraților

Dezvoltarea științei economice a avut loc pe măsură ce oamenii s-au confruntat cu anumite probleme economice și au încercat să le rezolve. Deci, de exemplu, cea mai arhaică și, în același timp, cea mai modernă problemă a științei economice este problema schimbului, a relațiilor marfă-bani. Istoria dezvoltării științei economice este în același timp istoria dezvoltării relațiilor de schimb, a diviziunii sociale a muncii, a muncii însăși și a relațiilor de piață în general. Toate aceste probleme sunt indisolubil legate, în plus, una este o condiție pentru dezvoltarea celeilalte, dezvoltarea uneia înseamnă dezvoltarea altora. A doua cea mai dificilă problemă cu care s-a confruntat gândirea economică de mii de ani este problema producerii surplusului de produs. Când o persoană nici măcar nu se putea hrăni, nu avea nici familie, nici proprietate. De aceea oamenii din antichitate trăiau în comunități, vânau împreună, produceau împreună produse simple și consumau împreună. Și chiar și împreună, au avut femei și au crescut copii împreună.

De îndată ce priceperea și capacitatea unei persoane au crescut și, cel mai important, mijloacele de muncă s-au dezvoltat atât de mult încât o persoană singură putea produce mai mult decât putea consuma el însuși, avea o soție, copii, o casă - proprietate. Și, cel mai important, a apărut un surplus de produs, care a devenit subiectul și obiectul luptei oamenilor. Schimbat ordine socială. Comunitatea primitivă s-a transformat în sclavie etc. În esență, trecerea de la o formațiune socio-economică la alta a însemnat o schimbare a formelor de producție și distribuție a surplusului de produs. De unde provin venitul, cum crește bogăția unei persoane și a unei țări - acestea sunt întrebări care au fost o piatră de poticnire pentru economiști în orice moment. Odată cu dezvoltarea forțelor productive, firește, s-a dezvoltat și gândirea economică. S-a format în vederi economice, iar acestea, la rândul lor, s-au dezvoltat în ultimii 200-250 de ani în doctrine economice. Înainte de secolul al XVIII-lea nu au existat și nu ar fi putut exista învățături economice holistice, deoarece acestea au putut apărea doar ca urmare a unei înțelegeri generale a problemelor economice naționale, când piețele naționale au început să se formeze și să apară. Când poporul și statul se puteau simți ca un întreg în plan economic, național și cultural. Primii care au adus o contribuție demnă la dezvoltarea economiei politice au fost mercantiliștii (din italianul mercante - negustor, negustor), care credeau că averea publică crește în sfera circulației, comerțului.

Meritul principal al mercantiliștilor a fost că au făcut prima încercare de a înțelege problemele economice generale la nivelul întregii economii naționale. Nu a avut succes, dar a servit drept punct de plecare pentru următorul val de economiști fiziocrați.Pentru a deveni medic, F. Quesnay, la vârsta de 17 ani, a plecat la Paris, unde a practicat simultan într-un spital și și-a câștigat existența într-unul din ateliere de gravură. Șase ani mai târziu a primit o diplomă de chirurg și a început practica medicală lângă Paris, în orașul Mantes.

În 1734, celui mai popular medic de atunci, F. Quesnay, i s-a oferit un loc de muncă permanent ca medic în casa sa din Paris de către Ducele de Villeroy. În 1749, după o „cerere” similară din partea cunoscutei marchize de Pompadour, F. Quesnay a dobândit un „serviciu” și mai onorabil și, în cele din urmă, în 1752, i s-a acordat funcția de medic personal însuși regelui Ludovic al XV-lea. Acesta din urmă l-a favorizat și l-a promovat la nobilime; adresându-se lui doar „gânditorul meu”, a ascultat sfatul medicului său. În urma unuia dintre ei, Ludovic al XV-lea ca benefice pentru sănătate exerciții fizice făcute cu propriile mâini presă de tipar F. Quesnay imprimă primele „Tabelului economic”, care a fost, după cum sa dovedit mai târziu, prima încercare de analiză științifică a reproducerii sociale. Pe măsură ce situația sa financiară s-a îmbunătățit și s-a întărit (în perioada parizienă a vieții sale), F. Quesnay a devenit din ce în ce mai interesat de problemele care depășeau cu mult sfera medicinei. El își dedică mai întâi timpul liber științei filozofice, iar apoi în întregime teoriei economice. În 1756, fiind de vârstă mijlocie, a acceptat să participe la „Enciclopedia” publicată de Diderot și d'Alembert, în care au fost publicate principalele sale lucrări economice (articole): „Populația” (1756), „Fermierii”, „Grainul”. ” ”, „Taxele” (1757), „Tabelul economic” (1758) etc. În lucrările lui F. Quesnay sunt condamnate cu fermitate părerile mercantiliștilor asupra problemelor economice, ceea ce, în esență, era o reflectare a nemulțumirii tot mai mari în țara de-a lungul deceniilor cu starea agriculturii, la care condusă de așa-numitul colbertism din vremurile regelui Ludovic al XIV-lea (asta a fost remarcat și de A. Smith, caracterizând fiziocrația ca o reacție la politica mercantilistă a lui J.B. Colbert) Ele reflectă convingerea sa în necesitatea unei tranziții către agricultură ca bază a unui mecanism economic liber (piață) pe principiile libertății complete de stabilire a prețurilor în țară și a exportului de produse agricole în străinătate.În comparație cu Anglia, unde comerțul și industria s-a dezvoltat pe scară largă, Franța a rămas o țară agricolă, unde principalii producători de bogăție erau țăranii. Erau încurși într-o rețea de dependențe feudale atavice, dar poziția lor este incomparabilă, să zicem, cu poziția iobagilor ruși. Gradul lor de libertate era mult mai mare. Plătind chirie în numerar proprietarilor de pământ, țăranii francezi au menținut o economie de mărfuri complet independentă. Fabricile din Franța s-au dezvoltat în cadrul fermelor señoriale și au servit în primul rând nobilimii. Aceste trăsături au condus la faptul că, din punctul de vedere al lui F. Quesnay, sfera agricolă ar trebui să devină principalul obiect de studiu al științei economice.

Quesnay este cel mai mare economist politic francez al secolului al XVII-lea. El a fost fondatorul și șeful școlii fiziocrate, care a devenit versiunea franceză a economiei politice burgheze clasice.

Friedrich Engels a scris: „Marii oameni care în Franța și-au luminat capul pentru revoluția care se apropia au fost ei înșiși extrem de revoluționari. Nu au recunoscut nicio autoritate externă de niciun fel. Religia înțelegerea naturii, a societății, sistem politic– totul a fost supus celei mai nemiloase critici; totul trebuia să apară în fața instanței de judecată și fie să-și justifice existența, fie să-l abandoneze.”

În cohorta strălucită de gânditori a secolului al XVII-lea. Economiștii Quesnay și Turgot, Cantillon și Gournay ocupă locul de mândrie. Iluministii sperau ca gheata feudalismului se va topi treptat sub razele stralucitoare ale soarelui - mintea umana eliberata. Acest lucru nu sa întâmplat. Totul a fost ridicat de formidabilul spărgător de gheață al revoluției, iar cei ai tinerei generații de iluminatori, inclusiv economiștii fiziocrați, care au trăit pentru a vedea acest lucru, s-au retras de frică din abisul deschis al furiei populare.

Economia franceză de la mijlocul secolului al XVIII-lea, când a început munca științifică a lui Quesnay, nu era foarte diferită de economia de la începutul secolului, când scria Boisguillebert. Era încă o țară țărănească, iar situația țărănimii cu greu se îmbunătățise în jumătate de secol. La fel ca Boisguillebert, Quesnay își începe scrierile economice cu o descriere a stării dezastruoase a agriculturii franceze.

Cu toate acestea, unele lucruri s-au schimbat peste o jumătate de secol. A apărut și a început să se dezvolte o clasă de fermieri capitaliști, în special în nordul Franței, care fie dețineau pământ, fie îl închiriau de la proprietari. Cu această clasă, Quesnay și-a pus speranțele pentru progresul agricol și a considerat pe bună dreptate un astfel de progres ca fiind baza unei dezvoltări economice și politice sănătoase a societății în ansamblu.

Franța era epuizată de războaie fără sens și ruine. În aceste războaie, ea și-a pierdut aproape toate posesiunile de peste mări și, prin urmare, comerțul profitabil cu acestea. Poziția sa în Europa a slăbit și ea. Industria a servit în primul rând luxul absurd și risipirea curții și a claselor superioare, în timp ce țărănimea se descurca mai ales cu produse artizanale de uz casnic.

Prăbușirea scandaloasă a sistemului de drept a împiedicat dezvoltarea creditului și a sectorului bancar. În ochii multor oameni care exprimau conștiința publică în Franța la mijlocul secolului al XVIII-lea, agricultura părea a fi ultimul refugiu al păcii, prosperității și naturaleței. Națiunea era interesată de agricultură, dar în moduri diferite. A devenit la modă să se vorbească despre el la curte, iar la Versailles s-au înființat ferme de păpuși. În provincie au apărut mai multe societăți de promovare a agriculturii, care au încercat să introducă unele „engleze”, adică. metode agricole mai productive. Au început să fie publicate lucrări agronomice. În aceste condiții, ideile lui Quesnay și-au găsit rapid răspuns, deși interesul lui pentru agricultură era de alt fel. Pe baza ideii lor despre agricultură ca singurul sector productiv al economiei, Quesnay și școala sa au dezvoltat un program de reforme economice de natură antifeudală. Turgot a încercat ulterior să le ducă la îndeplinire. În mare măsură au fost realizate de revoluție.

Quesnay și adepții săi, în esență, sunt mult mai puțin revoluționari decât nucleul principal de iluminatori condus de Diderot, ca să nu mai vorbim de aripa lor de stânga, din care ulterior a apărut socialismul utopic. După cum scria istoricul francez al secolului trecut Tocqueville, ei erau „oameni cu o morală blândă și calmă, oameni bine intenționați, funcționari cinstiți, administratori pricepuți”. Până și cel mai apropiat asociat al lui Quesnay, entuziastul înflăcărat Mirabeau, și-a amintit bine de zicala curentă a unui înțelept din acele vremuri: în Franța, arta elocvenței constă în a spune totul și a nu ajunge la Bastilia. Adevărat, a ajuns odată arestat timp de câteva zile, dar influentul medic Quesnay l-a scos rapid din închisoare, iar închisoarea sa de scurtă durată nu a făcut decât să-i întărească popularitatea. După aceea a devenit mai atent.

Dar, în mod obiectiv, activitățile fiziocraților au fost foarte revoluționare și au subminat bazele „vechii ordini”. Marx a scris în Teorii ale plusvalorii, de exemplu, că Turgot – „în sensul influenței directe – este unul dintre părinții Revoluției Franceze”.

Alături de cei mai puternici doi bărbați din Franța stătea doctorul Quesnay, medicul personal al marchizei și unul dintre medicii lui Ludovic al XV-lea. Acest bărbat aplecat, îmbrăcat modest, mereu calm și ușor batjocoritor, cunoștea multe secrete de stat și intime. Însă doctorul Quesnay a știut să tacă, iar această calitate a lui era apreciată nu mai puțin decât arta sa profesională. Regele iubea Bordeaux, dar la cererea lui Quesnay, care considera acest vin prea greu pentru stomacul regal, a fost nevoit să-l abandoneze. Cu toate acestea, la cină a băut atât de multă șampanie, încât uneori abia se putea ridica în picioare când mergea în camerele marchizei. De câteva ori s-a simțit rău, iar Quesnay a fost mereu la îndemână pentru această ocazie. Prin mijloace simple a atenuat starea pacientului,

liniștind în același timp și marchiza, care tremura de frică: ce s-ar întâmpla dacă regele ar muri în patul ei? Mâine va fi acuzată de crimă! Quesnay spuse ocupat: nu există un asemenea pericol, regele are doar 40 de ani; Acum, dacă ar avea 60 de ani, nu și-ar garanta viața. Doctorul inteligent și experimentat l-a înțeles perfect pe Pompadour.

În medicină, Quesnay a preferat remediile simple și naturale, bazându-se foarte mult pe natură. Ideile sale sociale și economice erau pe deplin în concordanță cu această trăsătură de caracter. La urma urmei, cuvântul fiziocrație înseamnă puterea naturii (de la cuvintele grecești „physis” - natură, „kratos” - putere).

Ludovic al XV-lea l-a favorizat pe Quesnay și l-a numit „gânditorul meu”. I-a dat doctorului noblețe și și-a ales el însuși o stemă. În 1758, regele însuși a făcut primele tipări ale „Tabelului economic” - un eseu care a glorificat mai târziu numele de Quesnay - pe o tiparnă manuală, care a fost pornită de un medic pentru exercițiile fizice. Dar lui Quesnay nu-i plăcea regele și în adâncul lui îl considera o neființă periculoasă. Acesta nu era deloc suveranul pe care îl visau fiziocrații: un gardian înțelept și luminat al legilor statului. Treptat, profitând de prezența și influența sa constantă la curte, Quesnay a încercat să facă un astfel de suveran din Delfin - fiul lui Ludovic al XV-lea și moștenitor al tronului, iar după moartea sa - din noul Delfin, nepotul regelui. și viitorul Ludovic al XVI-lea.

François Quesnay s-a născut în 1694 într-un sat nu departe de Versailles și a fost al optulea dintre cei 13 copii dintr-o familie de țărani care se ocupa și cu comerțul mic. Până la vârsta de 11 ani, Francois nu știa să scrie și să citească. Apoi, o persoană bună l-a învățat să citească și să scrie. Urmează - ucenicie la curatul satului și școală primarăîntr-un oraș vecin. În tot acest timp a trebuit să muncească din greu pe câmp și acasă, mai ales că tatăl său a murit când Francois avea 13 ani. Pasiunea băiatului pentru lectură era de așa natură încât putea uneori să părăsească casa în zori, să meargă la Paris, să aleagă cartea de care avea nevoie și să se întoarcă acasă până la căderea nopții, după ce a parcurs zeci de kilometri. La vârsta de 17 ani, Quesnay a decis să devină chirurg și a devenit asistent al unui esculapian local. Principalul lucru pe care trebuia să-l poată face era sângele deschis: sângerarea era atunci o metodă universală de tratament. Oricât de prost predau în acea perioadă, Quesnay studia cu sârguință și seriozitate. Din 1711 până în 1717 a locuit la Paris, lucrând simultan într-un atelier de gravor și exersând într-un spital. Până la 23 de ani, era deja atât de pe picioarele lui încât s-a căsătorit cu fiica unui băcan parizian cu o zestre bună, a primit o diplomă în chirurgie și a început să practice în orașul Mantes, nu departe de Paris. Quesne locuiește în Manta de 17 ani și, datorită muncii asidue, artei și abilității deosebite de a inspira încredere oamenilor, a devenit cel mai popular medic din întreaga zonă. Naște bebeluși (Quesnay a fost deosebit de renumit pentru asta), deschide sânge, rupe dinții și efectuează operații destul de complexe pentru acele vremuri. Aristocrații locali s-au dovedit treptat a fi printre pacienții săi, el a devenit aproape de luminate pariziene și a publicat mai multe lucrări medicale.

În 1734, Quesnay, văduv cu doi copii, a părăsit Mante și, la invitația ducelui de Villeroy, a luat locul medicului său de familie. În anii 30 și 40, el a dedicat multă energie luptei purtate de chirurgi împotriva „facultății” - medicina științifică oficială. Cert este că, conform statutului antic, erau uniți într-un singur atelier meșteșugăresc cu frizeri. Chirurgilor li s-a interzis să efectueze terapie. Quesnay devine șeful „partidului chirurgical” și în cele din urmă obține victoria. În același timp, Quesnay și-a eliberat principalul

o lucrare de stiinte ale naturii, un fel de tratat medico-filosofic, care trateaza principalele probleme ale medicinei: relatia dintre teorie si practica medicala, etica medicala etc.

Un eveniment important din viața lui Quesnay a fost tranziția sa în 1749 la marchiza de Pompadour, care l-a „cerșit” de la duce. Quesnay s-a instalat la mezaninul Palatului Versailles. Până atunci era deja un om foarte bogat.

Medicina ocupă un loc important în viața și opera lui Quesnay. A trecut puntea filozofiei de la medicină la economia politică. Corpul uman și societatea. Circulația sângelui, metabolismul în corpul uman și circulația produselor în societate. Această analogie biologică a ghidat gândirea lui Quesnay. Quesnay a locuit în apartamentul său de la mezaninul Palatului Versailles timp de 25 de ani și a fost forțat să se mute cu doar șase luni înainte de moartea sa, când Ludovic al XV-lea a murit și noul guvern a măturat rămășițele domniei trecute din palat. Apartamentul lui Quesnay era format dintr-o singură cameră mare, dar joasă și întunecată și două

dulapuri întunecate. Cu toate acestea, a devenit curând unul dintre locurile de întâlnire preferate ale „republicii literare” - oameni de știință, filozofi, scriitori, care s-au unit la începutul anilor 50 ai secolului al XVIII-lea. în jurul Enciclopediei. La început, dr. Quesnay și-a predicat ideile nu atât prin tipărire, cât în ​​cercul de prieteni care s-au adunat pe mezaninele sale. Avea discipoli și oameni cu gânduri asemănătoare și, bineînțeles, au fost și cei care nu erau de acord. Marmontel a lăsat o descriere vie a întâlnirilor lui Quesnay: „În timp ce furtunile se adunau și se risipeau sub mezaninele lui Quesnay, a lucrat cu sârguință la axiomele și calculele sale privind economia agriculturii, la fel de calm și indiferent față de mișcările curții de parcă ar fi fost o sută de leghe. departe.el. Jos s-a vorbit despre pace și război, despre numirea generalilor și demisia miniștrilor, iar noi la mezanin am vorbit despre agricultură și am calculat produsul net, iar uneori am avut o cină distractivă în compania lui Diderot, d'Alembert, Duclos. , Helvetius, Turgot, Buffon. Și doamna de Pompadour „, nefiind în stare să atragă această companie de filosofi în salonul ei, ea însăși a urcat să-i vadă la masă și să discute cu ei”.

Potrivit lui d'Alembert, Quesnay era „un filozof la curte care trăia în singurătate și muncă, neștiind limba țării și nu încerca să o studieze, fiind puțin legat de locuitorii ei; era un judecător la fel de luminat, pe atât de imparțial, complet liber de tot ce a auzit și a văzut în jurul lui...”

Mai târziu, când secta sa s-a adunat în jurul lui Quesnay, întâlnirile au căpătat un caracter ușor diferit: în principal studenții și adepții lui Quesnay sau oamenii pe care i-au prezentat s-au așezat la masă. În 1766, Adam Smith a petrecut aici câteva seri.

Școala Fiziocraților era adesea numită sectă, iar acest cuvânt nu avea nici un sens rău sau ironie, ci însemna doar legătura ideologică strânsă dintre adepții lui Quesnay. Adam Smith, care a avut cel mai mare respect pentru Quesnay, a scris despre sectă în The Wealth of Nations. Cum era Quesnay? Din numeroasele mărturii destul de contradictorii ale contemporanilor, reiese o imagine a unui înțelept viclean, ascunzându-și ușor înțelepciunea sub masca simplității; a fost comparat cu Socrate. Se spune că iubea pildele cu semnificații profunde și nu imediat de înțeles. Era foarte modest și lipsit de ambiție personal. În exterior, Quesnay era discret și persoană nouă, după ce a intrat în „clubul său de mezanin”, nu a putut înțelege imediat cine era proprietarul și președintele aici. „Deștept ca diavolul”, a spus fratele marchizului Mirabeau, după ce a vizitat Quesnay. „Este viclean ca o maimuță”, a remarcat un curtean după ce a ascultat una dintre poveștile sale. Așa este el în portretul pictat în 1767: un chip plebeian urât, cu un zâmbet ironic și cu ochi inteligenți, pătrunzători.

Quesnay și-a folosit influența asupra marchizei și asupra regelui însuși în interesul cauzei căreia îi era acum devotat. El a contribuit (împreună cu Turgot) la o oarecare îndulcire a legislației, a aranjat publicarea lucrărilor oamenilor săi asemănători, iar pentru Lemercier a obținut o numire într-un post important, unde a încercat să conducă primul experiment fiziocratic. Moartea doamnei Pompadour în 1764 a subminat oarecum poziția economiștilor la curte. Dar Quesnay a rămas medicul personal al regelui, care încă îl favoriza.

Gândurile lui Francois Quesnay erau în principal în domeniul agriculturii. Țăranul, după ce a arat, a fertilizat și a semănat un teren, a secerat recolta. El a umplut semințele, a pus deoparte cereale pentru a-și hrăni familia, a vândut o parte din ele pentru a cumpăra cele mai necesare bunuri ale orașului și a fost încântat să vadă că mai avea ceva surplus. Ce poate fi mai simplu decât această poveste? Între timp, tocmai lucruri ca acestea l-au determinat pe Dr. Quesnay să vină cu gânduri diferite. Quesnay știa bine ce se va întâmpla cu acest surplus: țăranul îl va da în bani sau în natură domnului, regelui și bisericii. Într-una dintre lucrările sale, a estimat chiar și ponderea fiecărui beneficiar: domnul - patru șapțimi, regele - două șaptimi,

biserici - o șapte. Apar două întrebări. În primul rând: cu ce drept îi iau cei trei cu o lingură unuia cu prăjiți o parte semnificativă din recoltă sau din venitul lui? A doua: de unde surplusul?

Quesnay a răspuns la prima întrebare cam așa. Nu este nimic de spus despre rege și despre biserică: aceasta, ca să spunem așa, este de la Dumnezeu. Cât despre domni, el a găsit o explicație economică deosebită: chiria lor poate fi considerată ca o dobândă legală pentru anumite „avansuri de teren” - investiții presupuse făcute de aceștia în perioada pentru a aduce pământul într-o stare propice pentru cultivare. Este greu de spus dacă Quesnay însuși a crezut în asta. În orice caz, nu-și putea imagina agricultura fără proprietari de pământ. Răspunsul la a doua întrebare i s-a părut și mai evident. Pământul, natura au dat această belșug! În același mod firesc merge și celui care deține pământul.

Quesnay a numit surplusul unui produs agricol, care se formează după deducerea tuturor costurilor de producție, produs pur și i-a analizat producția, distribuția și cifra de afaceri. Produsul pur în interpretarea fiziocraților este cel mai apropiat prototip al plusprodusului și plusvalorii, deși aceștia l-au redus unilateral la rente pământului și l-au considerat rodul natural al pământului. Cu toate acestea, marele lor merit a fost că „au transferat studiul originii plusvalorii din sfera circulației în sfera producției directe și, prin urmare, au pus bazele analizei producției capitaliste”.

De ce au descoperit Quesnay și fiziocrații plusvaloarea doar în agricultură? Pentru că acolo procesul producerii și însușirii sale este cel mai vizibil și evident. Este incomparabil mai greu de deslușit în industrie. Esența problemei este că muncitorul creează mai multă valoare pe unitatea de timp decât propriile costuri de întreținere. Dar muncitorul produce bunuri foarte diferite de cele pe care le consumă. Poate că a făcut nuci și șuruburi toată viața, dar mănâncă pâine, uneori carne și, foarte probabil, bea vin sau bere. Pentru a discerne plusvaloarea aici, trebuie să știți cum să reduceți nucile și șuruburile, pâinea și vinul la un numitor comun, adică să aveți o idee despre valoarea mărfurilor. Dar Quesnay nu avea un astfel de concept; pur și simplu nu-l interesa.

Plusvaloarea în agricultură pare a fi un dar al naturii și nu rodul muncii umane neplătite. Există direct sub forma naturală a unui produs excedentar, în special în pâine. Când și-a construit modelul, Quesnay nu l-a luat în el pe țăranul sărac, ci mai degrabă pe fermierul său favorit, care are animale de tracțiune și echipament simplu și angajează și muncitori la fermă.

Reflecțiile asupra economiei unui astfel de fermier l-au determinat pe Quesnay să întreprindă o binecunoscută analiză a capitalului, deși nu găsim cuvântul „capital” în opera sa. El a înțeles că, să zicem, costurile cu drenarea pământului, clădirilor, cailor, plugurilor și grapelor erau un tip de avans, iar cel al semințelor și întreținerea muncitorilor de la fermă era altul. Primele costuri se fac pe mai multi ani si se achita treptat, cele doua costuri se fac anual sau continuu si trebuie achitate la fiecare recolta. În consecință, Quesnay a vorbit despre avansuri inițiale (capital fix) și avansuri anuale (fond de lucru). Aceste idei au fost dezvoltate de Adam Smith. Acum acesta este ABC-ul unui economist, dar pentru vremea lui o astfel de analiză a fost o realizare uriașă. Marx își începe studiul despre învățăturile fiziocraților din Teorii ale plusvalorii cu următoarea frază: „Meritul esențial al fiziocraților este că au făcut o analiză a capitalului în orizontul burghez. Acest merit este cel care îi face adevărații părinți ai economiei politice moderne.”

Prin introducerea acestor concepte, Quesnay a creat baza analizei cifrei de afaceri și reproducerii capitalului, adică reînnoirea și repetarea constantă a proceselor de producție și vânzare, ceea ce are o mare importanță pentru managementul economic rațional. Însuși termenul de reproducere, care joacă un rol atât de important în economia politică marxistă, a fost folosit pentru prima dată de Quesnay.Quesnay a dat următoarea descriere a structurii de clasă a societății sale contemporane: „Națiunea este formată din trei clase de cetățeni: clasa productivă, clasa proprietarului și clasa sterilă”.

O schemă ciudată la prima vedere! Dar rezultă foarte logic din fundamentele învățăturii lui Quesnay și reflectă atât avantajele, cât și dezavantajele acesteia. Clasa productivă este, desigur, fermierii, care nu numai că își recuperează costurile capitalului și se hrănesc, dar și creează un produs net. Clasa proprietarilor sunt destinatarii produsului pur: proprietarii de pământ, curtea, biserica, precum și toți slujitorii acestora. În cele din urmă, clasa sterilă este toate celelalte, adică oamenii, în cuvintele lui Quesnay, „care desfășoară alte ocupații și alte tipuri de muncă care nu sunt legate de agricultură”.

Cum a înțeles Quesnay această infertilitate? Artizanii, muncitorii și comercianții săi sunt sterpi într-un sens complet diferit de proprietarii de pământ. Primii, desigur, funcționează. Dar cu munca lor nelegată de pământ, ei creează exact atâtea produse cât consumă; ei doar transformă forma naturală a produsului creat în agricultură. Quesnay credea că acești oameni erau, parcă, pe statul de plată al celorlalte două clase. Dimpotrivă, proprietarii nu lucrează. Dar ei sunt proprietarii de pământ, singurul factor de producție pe care Quesnay îl considera capabil să sporească bogăția societății. Funcția lor socială constă în însuşirea unui produs pur. Dezavantajele acestei scheme sunt mari. Este suficient să spunem că Quesnay clasifică muncitorii și capitaliștii atât din industrie, cât și din agricultură ca aparținând aceleiași clase. Turgot a corectat deja parțial această absurditate, iar Smith a respins-o complet.

Sau un alt detaliu important. Dacă capitalistul primește doar un fel de salariu, atunci cum, din ce poate acumula capital? Pentru a explica acest lucru, Quesnay face acest truc. El spune că numai acumularea dintr-un produs pur este normală, economic „legală”, adică. din veniturile proprietarilor de pământ. Un producător sau un comerciant nu poate acumula decât într-un mod nu în întregime „legal”, smulgând ceva din „salariu”.

Acest punct de vedere se baza pe faptul că sursele de acumulare în industrie, unde predominau fie atelierele meșteșugărești neproductive, fie manufacturile regale semifeudale, erau foarte slabe.

Speranțele lui Quesnay pentru progresul economic al țării erau asociate cu acumularea, care își avea sursa în agricultura extrem de productivă, organizată capitalist. În același timp, i s-a părut că nu este cel mai semnificativ dacă se desfășoară pe cont propriu sau pe teren închiriat. El știa că în Anglia, agricultura a fost dezvoltată cu succes de fermieri capitaliști care au închiriat pământ de la proprietari.

Să vedem ce concluzii practice au urmat din învățăturile lui Quesnay. Desigur, prima recomandare a lui Quesnay a fost încurajarea deplină a agriculturii sub forma agriculturii pe scară largă. Dar apoi au existat cel puțin alte două recomandări care nu păreau atât de inofensive la momentul respectiv. Quesnay credea că numai produsul pur ar trebui impozitat, ca singurul „surplus” economic adevărat. Orice alte taxe împovărează economia. Ce s-a întâmplat? Însuși feudalii cărora Quesnay le-a încredințat funcții sociale atât de importante și onorabile au trebuit să plătească efectiv toate taxele. În Franța la acea vreme, situația era exact inversă: nu plăteau niciun impozit. În plus, a spus Quesnay, deoarece industria și comerțul sunt „susținute” de agricultură, este necesar ca această întreținere să fie cât mai ieftină. Și aceasta va fi cu condiția ca toate restricțiile și restricțiile privind producția și comerțul să fie abolite sau cel puțin slăbite.

Aceasta a fost, în esență, învățătura lui Quesnay. Așa era fiziocrația. Cu toate deficiențele și slăbiciunile sale, a fost o viziune economică și socială integrală asupra lumii, progresivă pentru vremea ei, atât în ​​teorie, cât și în practică. Ideile lui Quesnay sunt împrăștiate în multe lucrări scurte și în lucrările studenților săi și ale oamenilor care au aceleași idei. Lucrările sale au fost publicate sub diferite forme și adesea în mod anonim pe tot parcursul anilor 1756 -1768, iar unele au rămas în manuscris, au fost găsite și au văzut lumina abia în secolul al XX-lea. Nu este ușor pentru contemporanii noștri să înțeleagă operele lui Quesnay, deși ele se încadrează într-un volum nu foarte gros: ideile sale principale sunt reproduse în mod repetat și repetate cu nuanțe și variații subtile. În 1768, un student al lui Quesnay Dupont de Nemours a publicat un eseu intitulat „Despre originea și progresul unei noi științe”. Ea a rezumat dezvoltarea învățăturilor fiziocraților. Particularitatea teoriei fiziocratice era că esența ei burgheză era ascunsă sub o înveliș feudal. Deși Quesnay intenționa să impună un singur impozit pe produsul net, el a apelat în principal la interesul luminat al celor de la putere, promițându-le o creștere a rentabilității pământului și întărirea aristocrației funciare. Și acest „truc” a fost un mare succes. Ideea aici, desigur, nu este doar orbirea celor de la putere. Cert este că numai reformele burgheze ar putea salva cu adevărat aristocrația funciară, așa cum sa întâmplat - deși în condiții diferite - în Anglia. Și în rețeta bătrânului doctor Quesnay, acest medicament amar a fost considerabil îndulcit și ascuns sub un înveliș atrăgător!

Din acest motiv, școala Fiziocrată a avut un succes considerabil în primii ei ani. A fost patronată de duci și marchizi, iar monarhii străini și-au arătat interesul pentru ea. Și, în același timp, a fost foarte apreciată de filozofii iluminismului, în special de Diderot. Fiziocrații au reușit inițial să atragă simpatia atât a celor mai atenți reprezentanți ai aristocrației, cât și a burgheziei în creștere. De la începutul anilor 60, pe lângă „clubul mezanin” de la Versailles, unde erau admiși doar câțiva aleși, în casa marchizului Mirabeau din Paris s-a deschis un fel de centru public de fiziocrație. Aici, studenții lui Quesnay (el însuși nu a vizitat adesea Mirabeau) s-au angajat în propaganda și popularizarea ideilor maestrului și au recrutat noi susținători. Nucleul sectei fiziocraților i-a inclus pe tânărul Dupont de Nemours, Lemercier della Riviere și alți câțiva oameni apropiați personal de Quesnay. Grupați în jurul nucleului erau membri ai sectei mai puțin apropiați de Quesnay, diferite tipuri de simpatizanți și colegi de călătorie. Un loc aparte l-a ocupat Turgot, care s-a aliniat parțial cu fiziocrații, dar era prea mare și gânditor independent pentru a fi doar purtător de cuvânt al maestrului. Faptul că Turgot nu s-a putut strecura în patul lui Procustean, tăiat de un tâmplar de la mezaninul Versailles, ne obligă să privim școala de Fiziocrați și capul ei dintr-o altă perspectivă.

Desigur, unitatea și asistența reciprocă a elevilor lui Quesnay, devotamentul lor necondiționat față de profesor nu pot decât să inspire respect. Dar aceasta a devenit treptat o slăbiciune a școlii. Toată această activitate s-a rezumat la prezentarea și repetarea gândurilor și chiar a frazelor lui Quesnay. Ideile lui au devenit din ce în ce mai înghețate sub forma unor dogme rigide. În zilele de marți Mirabeau, gândurile proaspete și discuțiile erau din ce în ce mai mult înlocuite de ritualuri rituale. Teoria fiziocratică s-a transformat într-un fel de religie, conacul lui Mirabeau în templul său, iar marțea în slujbe divine. O sectă în sensul unui grup de oameni cu gânduri asemănătoare s-a transformat și ea într-o sectă în sensul negativ pe care îl punem acum în acest cuvânt: într-un grup de adepți orbi ai dogmelor rigide, îngrădindu-i de toți dizidenții. Dupont, care se ocupa de organele de presă ale fiziocraților, „edita” tot ce îi cădea în mâinile lui într-un spirit fiziocrat. Lucrul amuzant este că se considera un fiziocrat mai mare decât Quesnay însuși și a evitat să publice lucrările timpurii ale acestuia din urmă transferate lui (când le-a scris Quesnay, el nu era, în opinia lui Dupont, încă un fiziocrat suficient).

Această dezvoltare a afacerilor a fost facilitată de anumite trăsături de caracter ale lui Quesnay însuși. D. I. Rosenberg în „Istoria economiei politice” notează: „Spre deosebire de William Petty, cu care Quesnay împărtășește onoarea de a fi numit creatorul economiei politice, Quesnay a fost un om cu principii de nezdruncinat, dar cu o mare înclinație către dogmatism și doctrinar. ”

De-a lungul anilor, această tendință a crescut, iar închinarea sectei a contribuit la aceasta. Considerând adevărurile noii științe „evidente”, Quesnay a devenit intolerant față de alte opinii, iar secta a întărit această intoleranță de multe ori. Quesnay era convins de aplicabilitatea universală a învăţăturii sale, indiferent de condiţiile de loc şi timp.

Pudoarea lui nu a diminuat nici măcar un iotă. El nu căuta în niciun caz faima, dar ea însăși l-a găsit. El nu și-a înjosit deloc studenții, dar ei s-au înjosit pe ei înșiși. ÎN anul trecut Quesnay a devenit insuportabil de încăpăţânat. La 76 de ani, s-a apucat de matematică și a crezut că a făcut descoperiri importante în geometrie. D'Alembert a recunoscut aceste descoperiri ca o prostie. Prietenii l-au convins în unanimitate pe bătrân să nu-și facă de râs și să nu publice lucrarea în care și-a conturat ideile. Totul a fost în zadar. Când această lucrare a apărut în sfârșit, în 1773, Turgot s-a plâns: „Acesta scandal al scandalurilor este soarele care s-a întunecat.” La asta, aparent, nu se poate răspunde decât cu un proverb: până și soarele are pete.

Quesnay a murit la Versailles în decembrie 1774. Fiziocrații nu l-au putut înlocui cu nimeni. Mai mult, erau deja în declin. Domnia lui Turgot 1774-1776 le-a reînviat speranțele și activitățile, dar cu atât mai puternică a fost lovitura dată de demisia lui. În plus, 1776 este anul publicării lui Adam Smith Wealth of Nations. Economiștii francezi din generația următoare - Sismondi, Say și alții - s-au bazat mai mult pe Smith decât pe fiziocrați. În 1815, Dupont, deja foarte bătrân, îi reproșa într-o scrisoare lui Say că, hrănit cu laptele lui Quesnay, „își bate doica”. Say a răspuns că după laptele lui Quesne a mâncat multă pâine și carne, adică. a studiat Smith și alți noi economiști. În cele din urmă, Say a abandonat principalele elemente progresive ale învățăturilor lui Smith.

Cauza fundamentală a prăbușirii școlii fiziocrate și a scăderii popularității ideilor lui Quesnay în anii 70 și 80 este că încercările sale de a pregăti un compromis de clasă între nobilime și burghezie au eșuat. Puterea regală nu a putut să joace rolul de arbitru și de conciliator între ambele clase. După ce au pierdut patronajul curții, adepții lui Quesnay au început să fie atacați de reacția feudală. În același timp, nu erau pe aceeași cale cu stânga, direcția democratică în iluminism. Cu toate acestea, fiziocrații au jucat un rol major în dezvoltarea ideilor sociale în Franța și în stabilirea economiei politice ca știință. După cum scrie Marmontel în memoriile sale, din 1757 doctorul își desenează „zig-zagurile unui produs pur”. Era „Tabelul economic”, care a fost publicat și interpretat în mod repetat în lucrările lui Quesnay însuși și ale studenților săi. Există în mai multe versiuni. Cu toate acestea, în toate versiunile, „Tabelul” reprezintă același lucru: înfățișează, folosind un exemplu numeric și un grafic, modul în care produsul brut și net al țării creat în agricultură circulă în natură și formă monetară între cele trei clase ale societății. pe care Quesnay a distins-o.. Să arate cel puțin în termeni de bază interpretarea „Tabelului economic” din punct de vedere stiinta moderna, să folosim cuvintele academicianului Vasily Sergeevich Nemchinov. În lucrarea sa „Metode și modele economice și matematice” scrie: „În secolul al XVIII-lea. în zorii dezvoltării științei economice... Francois Quesnay... a creat „Tabelul economic”, care a reprezentat o ascensiune strălucitoare a gândirii umane. În 1958, s-au împlinit 200 de ani de la publicarea acestui tabel, dar ideile cuprinse în el nu numai că nu s-au estompat, ci au căpătat și mai multă valoare... Dacă caracterizăm tabelul Quesnay în termeni economici moderni, atunci poate fi considerat prima experiență în analiza macroeconomică, în care locul central este ocupat de conceptul de produs social total... „Tabelul economic” al lui Francois Quesnay este prima grilă macroeconomică de natural (mărfuri) și flux de fonduri bunuri materiale. Ideile cuprinse în el sunt embrionul modelelor economice viitoare. În special, când a creat o schemă de reproducere extinsă, K. Marx a adus un omagiu creației strălucitoare a lui Francois Quesnay...”

Sensul principal al citatelor de mai sus este clar, dar este posibil ca detaliile să fie clarificate. Analiza macroeconomică este analiza cantităților economice agregate (produsul social, venitul național, investiția de capital și consumul unei națiuni) și problemele economice conexe. În schimb, microeconomia este analiza categoriilor și problemelor de bunuri, valoare, preț etc., precum și circulația capitalului individual. Modelul macroeconomic al lui Quesnay este o schemă ipotetică de reproducere și circulație a unui produs social, construită pe ipoteze și postulate cunoscute. A servit ca unul dintre principalele puncte de sprijin pe care le-a folosit Marx în schemele sale de reproducere. Într-o scrisoare către Engels din 6 iulie 1863, el descrie mai întâi cercetările sale în acest domeniu și schițează un exemplu numeric și grafic: cum rezultă produsul total din costurile capitalului constant (materii prime, combustibil, mașini), capitalului variabil ( salariile muncitorilor) și plusvaloarea.

Formarea unui produs are loc în două diviziuni diferite ale producției sociale: unde sunt produse mașini, materii prime etc. (prima divizie) și unde sunt produse bunurile de consum (a doua divizie). Măsura în care Marx a fost inspirat de ideile lui Quesnay este evidențiată de faptul că, direct sub diagrama sa, el a descris în scrisoarea sa „Tabelul economic”, sau mai degrabă, însăși esența acestuia. Schema lui Marx, chiar și în această formă originală, diferă, desigur, puternic de „Tabelul” lui Quesnay: arată sursa reală a plusvalorii - exploatarea muncii salariate de către capitaliști. Dar important este că Quesnay conținea în embrion ideea cea mai importantă: procesul de reproducere și implementare poate fi efectuat neîntrerupt numai dacă sunt respectate anumite proporții economice naționale. Atât Quesnay în Tabel, cât și Marx în această primă schemă au pornit de la o reproducere simplă, în care producția și vânzările se repetă în fiecare an la aceleași niveluri, fără acumulare și extindere a producției. Aceasta este o cale naturală de la simplu la complex, de la particular la mai general.

În al doilea volum al Capitalului, care a fost publicat de Engels după moartea autorului său, Marx a dezvoltat teoria reproducerii simple și a pus bazele teoriei reproducerii extinse, adică. reproducerea cu acumulare si cresterea volumului productiei.Cele mai importante lucrari economice ale lui V. I. Lenin sunt consacrate acestor probleme. problema principala, de care s-a ocupat Quesnay, este, în limbajul științei moderne, problema proporțiilor economice de bază care asigură dezvoltarea economică. Este suficient să denumim această problemă pentru a înțelege relevanța și importanța ei extremă pentru vremurile moderne. Se poate spune că ideile lui Quesnay stau la baza bilanţurilor legăturilor intersectoriale întocmite acum la noi şi în alte ţări. Aceste bilanţuri reflectă relaţiile de producţie dintre industrii şi joacă un rol din ce în ce mai important în managementul economic Balanţa intersectorială (altfel numită balanţa input-output) oferă cel mai complet material statistic iniţial pentru analiza producţiei şi distribuţiei produsului social total şi pentru planificarea unor proporții economice naționale justificate din punct de vedere economic. Introducerea acestei metode este una dintre cele mai semnificative și practic importante realizări ale științei economice a timpului nostru.Agricultura și industria minieră asigură o creștere a materiei, prin urmare, aici se creează un produs pur. Dar în industria prelucrătoare, în meșteșuguri, materia scade, ceea ce înseamnă că aici nu se produce bogăția socială. Meșteșugarii sunt o clasă sterilă, sau sterilă. Apropo, termenul „clasă” în relație cu grupurile sociale de oameni care diferă în modul în care se raportează la un produs pur a fost folosit pentru prima dată de F. Quesnay. Să încercăm să reproducem modelul lui F. Quesnay: O clasă productivă formată exclusiv din fermieri (și, poate, și din pescari, mineri etc.).

Clasa proprietarilor, care include nu numai proprietarii de pământ, ci și toți cei care dețineau pământ sub unul sau altul titlu feudal. O clasă sterilă, incluzând reprezentanți ai industriei, comerțului, profesiilor liberale și muncii private. Sursa bogăției se află în mod natural în prima clasă, pentru că numai ea produce. Să presupunem că produce 5 miliarde de franci. În primul rând, păstrează 2 miliarde pentru întreținerea lui și pentru întreținerea animalelor, pentru însămânțare și îngrășământ; aceasta parte din venit nu intra in circulatie, ramane la sursa.Clasa agricola vinde restul produsului si primeste 3 miliarde de franci pentru el. Dar din moment ce numai produsele rurale nu sunt suficiente pentru a-l susține și are nevoie și de produse manufacturate, îmbrăcăminte, unelte etc., le cere de la clasa individuală și îi plătește pe acesta din urmă 1 miliard. Mai are, astfel, doar 2 miliarde, pe care le dă clasei proprietarilor și feudalilor sub formă de chirie și impozite. Să trecem la clasa proprietarului. Normal că el folosește cele două miliarde pe care le-a primit sub formă de chirie pentru a trăi. Și trăiește bine; pentru aceasta are nevoie, în primul rând, de mijloace de consum, pe care le cumpără din clasa agricolă și le plătește, să zicem, 1 miliard, iar în al doilea rând, produse manufacturate, pe care le cumpără din clasa sterilă și le plătește, să zicem, 1 miliard . Aceasta își încheie relatarea. În ceea ce privește clasa sterilă, aceasta, fără a produce nimic în sine, poate obține ceea ce are nevoie doar la mâna a doua - din mâinile clasei productive. Numai el primește asta în două moduri diferite: 1 miliard din clasa agricolă în plată pentru produse manufacturate de aceeași valoare, și 1 miliard din clasa proprietarului, tot în plată pentru produse manufacturate. Rețineți că ultimul miliard este unul dintre cele două pe care clasa proprietarului le-a primit de la clasa agricolă; el a completat astfel cercul. Clasa sterilă, după ce a primit aceste 2 miliarde drept plată pentru produsul lor, îl folosește pentru subzistență și pentru achiziționarea de materii prime pentru industria lor. Și de îndată ce clasa productivă o poate aproviziona cu mijloace de consum și materii prime, le restituie clasei agricole sub formă de plată pentru aceste produse.

Deci aceste 2 miliarde se întorc la sursă. Împreună cu miliardul deja plătit de clasa proprietarilor, și cele 2 miliarde de produse nevândute efectiv, ele alcătuiesc totalul de 5 miliarde, care apare din nou în mâinile clasei productive, iar circulația este reluată la infinit. analiza tabelului va dezvălui cu ușurință eroarea că faptul că artizanii au vândut întregul produs, fără a lăsa nimic pentru ei înșiși pentru „avansuri anuale”; reproducerea lor internă devine problematică.Eroarea remarcată a lui Quesnay este rezultatul viziunii sale asupra sensului industriei la acea vreme. Soarta artizanilor pur și simplu nu l-a interesat. A fost ideologul agriculturii, care desfășura producția comercială. Astfel, „Tabelul Quesnay” prezintă toate condițiile și proporțiile reproducerii, devenind primul model macroeconomic din istoria științei economice. Din acest concept de reproducere decurge programul fiscal destul de radical al lui Quesnay: deoarece fermierii produc, dar nu consumă un produs curat, nu ar trebui să plătească taxe pe el. Cine primește și consumă un produs pur plătește Quesnay știe adevăratele motive ale declinului unei țări agricole. Există, în opinia sa, opt:

Radicalismul lui Quesnay este de netăgăduit. Nu va trece mult înainte Revolutia Franceza va rezolva diferit contradicțiile acestei societăți, punând în aplicare și mai hotărâtor programul burgheziei. Quesnay are un program mai moale. Ca să zic așa, „expropriere”, prin impozitare. Unii comentatori, contemporani ai revoluției, credeau că dacă regele l-ar fi ascultat pe Quesnay, atunci revoluția, împreună cu război civil ar fi putut fi evitat. Platforma metodologică pentru cercetarea economică a lui F. Quesnay a fost conceptul pe care acesta l-a dezvoltat despre ordinea naturală, al cărui temei juridic îl constituie, în opinia sa, legile fizice și morale ale statului care protejează proprietatea privată, interesele private și asigură reproducerea și distribuirea corectă a mărfurilor. Potrivit lui, „esența ordinii este de așa natură încât interesul privat al cuiva nu poate fi niciodată separat de interesul general al tuturor, iar acest lucru se întâmplă sub imperiul libertății. Lumea merge apoi de la sine. Dorința de a se bucura dă societății o mișcare care devine o tendință constantă către cea mai bună stare posibilă.” Totodată, F. Quesnay avertizează că „puterea supremă” nu trebuie să fie aristocratică sau reprezentată de un mare proprietar de pământ; cei din urmă, uniți împreună, ar putea forma o putere mai puternică decât legile în sine, să înrobească națiunea, să provoace ruină, dezordine, nedreptate, violența cea mai brutală cu vrăjiturile lor ambițioase și crude și să creeze cea mai nestăpânită anarhie.” Consideră oportună concentrarea celei mai înalte puteri de stat într-o singură persoană luminată care are cunoștințele legilor ordinii naturale necesare implementării conducerii statului. În moștenirea teoretică a lui F. Quesnay, doctrina produsului pur ocupă un loc important. Care acum se numește venit național. În opinia sa, sursele produsului net sunt pământul și forța de muncă aplicată acestuia de către persoanele angajate în producția agricolă.În industrie și în alte sectoare ale economiei, nu există o creștere netă a venitului și se presupune că doar o schimbare a originalului. apare forma acestui produs.

Raționând astfel, F. Quesnay nu a considerat industria inutilă. El a plecat de la poziția pe care el însuși a propus-o cu privire la esența productivă a diferitelor grupuri sociale ale societății - clase. În același timp, F. Quesnay nu este deloc părtinitor în a împărți societatea în clase, deoarece, în cuvintele sale, „reprezentanții harnici ai claselor inferioare” au dreptul de a conta pe munca cu beneficii. În dezvoltarea acestui gând, omul de știință a scris: „Prosperitatea stimulează munca grea pentru că oamenii profită de prosperitatea pe care o aduce, se obișnuiesc cu confortul vieții, mâncarea bună, hainele bune și se tem de sărăcie... își cresc copiii. în același obicei de muncă și prosperitate... iar norocul dă satisfacție sentimentelor și mândriei lor părinți.” F. Quesnay a fost primul din istoria gândirii economice care a oferit o fundamentare teoretică destul de profundă a prevederilor privind capitalul. Dacă mercantiliștii identificau capitalul, de regulă, cu banii, atunci F. Quesnay credea „că banii în sine sunt o bogăție sterilă care nu produce nimic...”. F. Quesnay și-a concentrat atenția asupra sectorului de producție. Acesta este „clasicismul” lui. Dar cel mai mare merit al acestui om de știință a fost că a considerat producția nu ca un act unic, ci ca pe un proces constant reînnoit, adică. precum reproducerea.

Termenul „reproducție” în sine a fost introdus în știință de F. Quesnay. Mai mult, pentru prima dată în istorie, procesul reproductiv este arătat de un cercetător la nivel macroeconomic, ca un fel de fenomen social, ca un metabolism continuu într-un organism social. Nu există nici cea mai mică exagerare în afirmaţia că.F. Quesnay a fost fondatorul teoriei macroeconomice. F. Quesnay a creat primul model al mișcării mărfurilor și a fluxurilor de numerar în societate, a determinat condițiile de vânzare a unui produs social și a arătat posibilitatea teoretică a continuității reproducerii sociale a bunurilor, a capitalului și a relațiilor de producție. Modelul său de schimb echivalent este destul de abstract, dar este o abstracție științifică care ne permite să ajungem la esența lucrurilor. Nu degeaba toți cercetătorii majori ai macroeconomiei, într-un fel sau altul, au apelat la lucrările lui F. Quesnay.

Scoala de Fiziocrati

Dacă luăm în considerare afirmațiile lui Turgot despre modelele de mișcare a salariilor, atunci aceasta a fost prima încercare în știința economică de a analiza mișcarea veniturilor celor trei clase ale societății burgheze. Cu toate acestea, această încercare nu a avut succes; s-a dovedit a fi nereușită și teoretic defectuoasă. Turgot a dat o caracterizare complet falsă a relației dintre profit și dobândă. Raționamentul său despre tendința de echilibru a venitului societății capitaliste s-a bazat pe pozițiile inițiale eronate ale fiziocratismului că plusvaloarea este creată doar într-o ramură a producției materiale în agricultură. Cu toate acestea, Turgot merită credit pentru că a pus problema relației dintre diferitele tipuri de venituri în capitalism.

CONCLUZIE.

Un merit important al fiziocraților a fost că ei au fost primii care au încercat să obțină creșterea bogăției din procesul de producție, mai degrabă decât din circulație. Cu toate acestea, opiniile lor erau încă unilaterale. Dezvoltarea ulterioară a științei economice a arătat că este incorect să se asocieze creșterea bogăției societății doar cu agricultura. Chiar și în secolul al XVIII-lea, ca să nu mai vorbim mai târziu, alte sectoare ale economiei naționale, în special industria și comerțul, au jucat un rol important în conștiința bogăției.

Fiziocrații au fost primii care au avut o înțelegere completă a științei sociale în sensul deplin al cuvântului; ei au fost primii care au susținut că actorii sociali și guvernele trebuiau să le înțeleagă doar pentru a-și adapta comportamentul la ei. Fiziocraților li se atribuie transferul problemei originii plusvalorii din sfera circulației în sfera producției directe. În acest fel au pus bazele analizei științifice a producției capitaliste. Teoria fiziocraților s-a bazat pe doctrina echivalenței schimbului. În strânsă legătură cu această învățătură, s-au dezvoltat teoria lor asupra banilor și critica mercantilismului. Quesnay a susținut că mărfurile intră în circulație cu un preț prestabilit. Quesnay a explicat că bunurile au un preț înainte de a fi vândute ca fiind principalele motive care stau la baza prețurilor de piață ale mărfurilor: „raritatea sau abundența lor și concurența mai mult sau mai puțin puternică între vânzători și cumpărători”.

Doctrina echivalenței schimbului era logic legată de viziunea producției ca sursă de valoare. Totuși, teza conform căreia mărfurile au un preț prestabilit înainte de a intra în procesul de circulație nu și-a găsit o explicație cu adevărat științifică la Quesnay, întrucât a identificat valoarea cu costurile de producție. Deși lui Quesnay îi lipsea o teorie rațională a valorii, doctrina sa despre echivalența schimbului a fost totuși importantă. parte integrantă sistemele fiziocratice. Strâns legate de considerentele legate de prețul mărfurilor au fost concluziile pe care Quesnay le-a făcut despre relația dintre schimb și comerț cu procesul de creare a valorii. Quesnay credea că „schimbul, în realitate, nu produce nimic”, că „cumpărările sunt echilibrate de ambele părți în așa fel încât acțiunea lor reciprocă să se reducă la schimbul de valoare cu valoare egală”. Quesnay a văzut banii ca o bogăție sterilă în sine și și-a văzut beneficiul doar în faptul că servește ca instrument pentru vânzări și cumpărături, pentru plata veniturilor și impozitelor. Prin urmare, a avut o atitudine negativă față de eliminarea monedelor din sfera circulației și acumulării, deoarece aceasta nu ar contribui la „reproducția constantă a bogăției statului”.

Vorbind despre mărimea rezervelor de numerar ale unei națiuni proprietari de pământ, Quesnay consideră că acestea nu ar trebui să depășească în niciun caz produsul net sau venitul anual din terenuri. În opinia sa, atenția guvernului nu ar trebui să se concentreze asupra banilor, ci asupra abundenței și valorii de vânzare a produselor pământului, care este acolo unde se află adevărata putere și prosperitate a națiunii. Din învățătura fiziocraților despre echivalența schimbului și a banilor, a urmat necesitatea, spre deosebire de dogmele învechite ale mercantilismului, de a căuta mai multe metode eficienteîmbogățirea țării și, mai ales, îndreptarea către sfera producției materiale – în principal la producția agricolă. Fiziocraților li se atribuie transferul problemei originii plusvalorii din sfera circulației în sfera producției directe. În acest fel au pus bazele analizei științifice a producției capitaliste. Iziocrații nu înțelegeau valoarea ca muncă umană materializată. Ei au văzut în valoare doar o anumită masă de substanță generată de pământ și muncă, precum și diverse modificări ale acestei substanțe.

Această viziune asupra valorii a predeterminat natura analizei fiziocraților asupra problemei plusvalorii. Fiziocrații vedeau în plusvaloarea (în terminologia lor, „produs pur”) excesul de produs agricol față de produsele cheltuite în procesul de producție. Cu toate acestea, alături de interpretarea naturalistă a plusvalorii („produs pur”) ca un dar al naturii, fiziocrații au considerat plusvaloarea din punctul de vedere al expresiei sale valorice. Ideea este stabilirea conceptului de salariu minim, care gravitează spre prețul mijloacelor de subzistență necesare; fiziocrații au putut considera costul forței de muncă ca o valoare certă, strict fixă. În ciuda tuturor erorilor de interpretare a valorii în general și a deficiențelor în explicarea salariului minim, concluziile fiziocraților cu privire la problema originii „produsului pur” s-au dovedit a fi corecte în formularea lor teoretică abstractă. Obiectiv, inconștient pentru fiziocrații înșiși, ei vorbeau despre diferența dintre valoarea creată de muncă ca urmare a utilizării forței de muncă și valoarea forței de muncă însăși. În limitele producției agricole, fiziocrații, în ciuda prezenței neajunsurilor indicate în teoria lor, au analizat corect, în general, problema genezei plusvalorii.

Strâns legată de viziunea fiziocraților asupra categoriei plusvalorii era viziunea lor asupra muncii agricole. Fiziocrații au pornit de la considerația că munca agricolă, ca singură formă de muncă utilă, concretă, creează plusvaloare, care pentru ei exista doar sub forma rentei pământului. Fiziocrații au pornit de la poziția corectă că numai o astfel de muncă este productivă, deoarece creează plus-valoare. Dar, în același timp, fiziocrații au atribuit formarea plusvalorii doar unei singure sfere de producție a capitalului - agricultura și au interpretat rentea pământului ca fiind singura formă de plusvaloare. Fiziocrații erau astfel conștienți de plusvaloarea sub forma unei singure forme specifice - sub forma rentei pământului, pe care o prezentau ca o formă generală a plusvalorii. Fiziocrații credeau că în industrie muncitorul nu modifică decât forma substanței pe care i-o dă agricultura. În ceea ce privește cantitatea acestei substanțe, în opinia lor, în industrie nu crește deloc, dar rămâne neschimbată.

Fiziocrații au susținut că un lucrător în industrie adaugă valoare suplimentară unei substanțe. Fiziocrații au imaginat adăugarea acestei valori adăugate industriei nu în procesul muncii, ci sub forma adăugării costurilor de producție ale muncii muncitorului, adică sub forma adăugării costului mijloacelor de existență consumate de muncitor, a din care suma este predeterminată de salariul minim plătit acestuia. Cât despre profitul pe capital, această categorie nu exista deloc pentru ei. Profitul, potrivit fiziocraților, este un fel de salariu mai mare și este consumat de capitaliști ca venit. Profitul nu este în mod fundamental diferit de salarii. Profitul capitalistului este în egală măsură inclus în costurile de producție, cel puțin cât salariul minim primit de un muncitor obișnuit.

Astfel, interpretarea plusvalorii făcută de fiziocrați era contradictorie. Pe de o parte, ei au abordat această categorie în mod pur naturalist și au văzut plusvaloarea ca un produs al scoarței terestre, un dar al naturii. Pe de altă parte, ei îl vedeau în esență ca pe un produs al surplusului de muncă al lucrătorilor salariați. Acest dualism în interpretarea fiziocraților a problemei plusvalorii își are rădăcinile în confuzia lor între valoare de utilizare și valoare.

După cum scria K. Marx, greșeala fiziocraților s-a produs pentru că au confundat creșterea materiei, care, datorită creșterii și reproducerii naturale, deosebește agricultura și creșterea vitelor de fabricație, cu o creștere a valorii de schimb. În ceea ce privește predarea fiziocraților despre munca productivă, aceasta ilustrează clar poziția lui K. Marx conform căreia definiția conceptului de muncă productivă se schimbă pe măsură ce analiza categoriei plusvalorii avansează. Meritul esențial al fiziocraților este că ei, în cadrul orizontului burghez, au făcut o analiză a capitalului. K. Marx a subliniat că învăţătura fiziocraţilor despre capital îi face adevăraţii părinţi ai economiei politice moderne.

În opiniile lor despre capital, fiziocrații au acordat o atenție exclusivă materialului componenteîn care capitalul este divizat în timpul procesului de muncă. Ignorând condițiile sociale în care formele materiale ale capitalului - unelte, materii prime etc. - apar în producția capitalistă, fiziocrații au transformat capitalul într-o categorie aistorică inerentă tuturor erelor, tuturor timpurilor și popoarelor. Pe lângă analizarea elementelor materiale în care se descompune capitalul în procesul muncii, fiziocrații au studiat formele de capital pe care acesta le ia în procesul de circulație - capitalul fix și capitalul circulant, deși terminologia lor era încă diferită. Fiziocrații au făcut distincția între avansuri inițiale, pentru care au luat o perioadă de rulaj de zece ani, și avansuri anuale, pentru care perioada de rulaj era anuală. Avansurile anuale au reprezentat costurile suportate anual pentru munca agricola.

În ceea ce privește avansurile inițiale, spre deosebire de avansurile anuale, acestea au constituit un fond pentru aparatură medicală. Ei au aplicat distincția indicată între avansurile inițiale și cele anuale numai la capitalul fermierului, deoarece considerau capitalul utilizat în agricultură ca fiind singura formă concretă de capital productiv. Teoria capitalului fix și circulant a fiziocraților s-a bazat pe diferența dintre părțile individuale ale capitalului productiv și influența acestora asupra naturii cifrei de afaceri. Fiziocrații au redus corect diferența dintre avansurile inițiale și cele anuale ca între două elemente ale capitalului productiv, pe baza diferenței dintre cifra de afaceri anuală și cea pe termen lung împrumutate din agricultură, la diferența în modurile în care aceste elemente au fost incluse în valoarea produsul finit, la diferența dintre metodele de reproducere a acestora. În timp ce costul avansurilor anuale a fost rambursat integral în termen de un an, costul avansurilor inițiale a fost rambursat în rate pe o perioadă de zece ani.

Astfel, fiziocrații au prezentat în esență teoria capitalului fix și circulant. Ei au înfățișat corect diferența dintre aceste două tipuri de capital ca existând doar în limitele capitalului productiv, deși au considerat în mod eronat doar capitalul agricol ca fiind capital productiv. Întrucât pentru Quesnay distincția dintre avansurile inițiale și anuale există doar în cadrul capitalului productiv, Quesnay nu clasifică banii nici ca avansuri inițiale, nici ca avansuri anuale. Ambele tipuri de avansuri, ca și avansuri pentru producție, sunt opuse banilor și, de asemenea, bunurilor de pe piață.

LITERATURĂ

1. K. Marx și F. Engels. T. 20, p. 16.

2. K. Marx și F. Engels. T. 26, partea 1, p. 346.

3. K. Marx și F. Engels. T. 26, partea 1, pagina 14.

4. K. Marx și F. Engels. T. 26, partea 1, pagina 12.

5. F. Quesnay. Lucrări economice alese. M., Sotsekgiz, 1960, p. 360.

6.D. I. Rosenberg. Istoria economiei politice, vol. 1.M., Sotsekgiz, 1940, p. 88.

7. V. S. Nemchinov. Metode și modele economice și matematice. M., „Mysl”, 1965, p. 175, 177.