Om abdikasjonen av keiser Nicholas II fra tronen (Historisk og juridisk etterforskning). Om den juridiske ugyldigheten av abdikasjonen av keiser Nicholas II

I tillegg til den åndelige komponenten av det som skjedde i snødekte Pskov, er det en juridisk og historisk komponent. Som et resultat av bolsjevikisk og liberal historieskriving ble det dannet et falskt bilde av suverenen - resignert, passivt og med fatal undergang, og så på at landet hans ble ødelagt foran øynene hans, og ofret seg selv og henne. Men offeret til en ortodoks person kan bare være Kristus-lignende. Dette er nøyaktig hva keiser Nicholas II hadde: «Kanskje kreves det et offer for å redde Russland. Jeg vil være det offeret". Men et slikt offer gjøres først etter at alle menneskelige, jordiske kampmidler er uttømt. Keiser Nicholas II var den russiske tsaren, og det var selvfølgelig i denne egenskapen han var formidabel for sine fiender. La meg minne deg på at det var suverene vilje som beseiret revolusjonen i 1905; det var på hans initiativ at militære domstoler ble innført, som avsa dødsdommer til revolusjonære, kriminelle og terrorister. I 1906, da revolusjonen var nærmere seier enn noen gang, sa tsaren til P. A. Stolypin at umiddelbart "oppløsningen av statsdumaen har blitt et spørsmål om direkte nødvendighet", ellers "alle vi og jeg først og fremst La oss ta ansvar for vår svakhet og ubesluttsomhet.» Nicholas II understreket at lederne av Dumaen streber etter å " ta makten fra hendene på regjeringen som jeg har utnevnt, og å gripe den i dine hender, for så umiddelbart å frata Meg all makt, og bli til et lydig instrument for dine ambisjoner, og ved den minste uenighet med Meg, eliminer Meg ganske enkelt. Jeg ser tydelig at spørsmålet rett og slett handler om ødeleggelsen av monarkiet. Jeg er forpliktet overfor min samvittighet, overfor Gud og mitt hjemland til å kjempe, og det er bedre å dø enn å overgi all makt uten motstand til de som strekker ut hendene til det» .

Disse ordene gjenspeiler perfekt suverenens natur - trofast mot hans kongelige plikt, klar til å forsvare de hellige gudgitte rettighetene selv på bekostning av hans liv. Situasjonen i begynnelsen av 1906 var nesten lik situasjonen i begynnelsen av 1917. Men av en eller annen grunn, som de vil forsikre oss, ga tsaren opp kampen i 1917 og abdiserte frivillig tronen.

Lovene om arv etter tronen i det russiske imperiet visste ikke noe som den regjerende monarkens abdikasjon av tronen. I henhold til art. 37 og 38 i Code of Basic Laws, var det bare mulig i forhold til en person som har rettigheter til tronen.

En slik hendelse fant sted i russisk historie, da arvingen Tsarevich og storhertug Konstantin Pavlovich ga avkall på sine rettigheter til tronen til fordel for sin bror storhertug Nikolai Pavlovich. Denne viljen ble frivillig og personlig uttrykt av Konstantin 14. januar 1822 i et brev til broren keiser Alexander I, som 2. februar 1822 i et svarbrev støttet brorens beslutning. Enkekeiserinne Maria Feodorovna gjorde det samme. Den 16. august 1823 utstedte suverenen et manifest, der han anerkjente storhertug Nikolai Pavlovich som tronfølgeren. Avslaget til storhertug Konstantin Pavlovich ble utarbeidet i tre eksemplarer for lagring i det regjerende senatet, den hellige synoden og i alteret til Assumption Cathedral. I tillegg til den regjerende keiseren og enkekeiserinnen, visste prins A.N. Golitsyn, grev A.A. Arakcheev og erkebiskop av Moskva Filaret (Drozdov), som kompilerte teksten til manifestet, om Konstantin Pavlovichs avgjørelse.

Lovene om arv etter tronen i det russiske imperiet visste ikke noe som den regjerende monarkens abdikasjon av tronen.

Omstendighetene under hvilke den suverene keiseren Nikolai Alexandrovich signerte "forsakelsen" er fortsatt ukjent. Inntil nylig har ingen engang prøvd å gi en objektiv analyse av verken omstendighetene som den såkalte forsakelsen fant sted under, eller det merkelige dokumentet som presenteres som Det Høyeste Manifest, og som faktisk er det eneste direkte «beviset» " av forsakelsen.

"Abdikasjonen" til keiser Nicholas II er, som bemerket av profesjonelle advokater N.V. Poklonskaya og A.Yu. Sorokin, juridisk ugyldig, det vil si i utgangspunktet uten rettskraft. En slik transaksjon medfører ikke juridiske konsekvenser og er ugyldig fra det øyeblikket den er fullført. .

Men kunne keiser Nicholas II, i henhold til datidens lovgivning, abdisere tronen? Svaret er klart: han kunne ikke. I henhold til art. 8 grunnleggende statslover ble gjenstand for revisjon " utelukkende på initiativ» Suverene keiser. Det vil si at før han abdiserte tronen, måtte Nicholas II innføre i det russiske imperiets grunnleggende lover den tilsvarende normen om muligheten for abdikasjon av den regjerende monarken. I tillegg var det nødvendig å endre arveloven til tronen til keiser Paul I, hvis regler danner grunnlaget for lovkodeksen Det russiske imperiet. Uten tvil kom et slikt initiativ aldri fra suverenen. Videre, i henhold til art. 86 grunnlover som endret i 1906 " ingen ny lov kan følge uten godkjenning fra statsrådet og statsdumaen" Dumaens sesjoner, som kjent, 27 februar 1917 ble suspendert. Under avslutning av klasser, endringer i de grunnleggende statslovene, i henhold til art. 87, kunne ikke innføres selv i nødstilfelle, inkludert av den suverene keiseren selv. Dermed kunne det ikke være noen foreløpig godkjenning av kamrene som deltok i lovutformingen av den juridiske innovasjonen introdusert av tsaren. Selv godkjenningen av den nye loven av Dumaen og statsrådet betydde imidlertid ikke at den ble vedtatt. Kunst. 91 uttalte at lover "før kunngjøring" av det regjerende senatet, " ikke settes i kraft».

Som kjent ble verken det såkalte manifestet til keiser Nicholas II, eller "handlingen" til storhertug Mikhail Alexandrovich noen gang publisert av senatet, og utarbeidelsen av dem fant sted uten deltakelse av den suverene keiseren selv, bæreren av Supreme Makt. Men i tillegg var den påfølgende godkjenningen av loven av monarken også nødvendig.

I denne forbindelse virker oppfatningen til kameratens hovedanklager ved Den hellige synode, prins N.D. Zhevakhov, som han sa i mars 1917, veldig nøyaktig: " Abdikasjonen av suverenen er ugyldig, fordi det ikke var en handling av god vilje fra suverenen, men vold. I henhold til de hellige apostlenes regler er til og med bispeembetets tvangsavskjed ugyldig: desto mer ugyldig er denne tilranelsen av monarkens hellige rettigheter av en gjeng kriminelle».

Fra et juridisk synspunkt eksisterer ikke selve faktumet om abdikasjonen av keiser Nicholas II, uavhengig av hans signering eller ikke-signering av det beryktede Pskov "Manifestet".

Hvilke "manifester" signerte keiser Nicholas angivelig?IIi Pskov?

I følge den offisielle versjonen gikk keiser Nicholas II, fra kvelden 1. mars til natten 3. mars, av egen fri vilje med tre ganger på å signere tre manifester. Det første av disse manifestene introduserte det ansvarlige departementet, det vil si radikalt endret politisk system land, og de to andre - den ene etter den andre - overførte tronen først til den unge Tsarevich, og deretter til storhertug Mikhail Alexandrovich. Når vi snakker om dette, bør det tas i betraktning at keiseren var en sterk motstander av alle politiske endringer i landet frem til slutten av krigen. Han uttrykte denne faste overbevisningen like før han dro fra Mogilev til Tsarskoje Selo.

Dessuten hørte ingen fra suverene hypotetiske diskusjoner om muligheten for hans abdikasjon fra tronen. Derfor kan lettheten og hastigheten som tsaren plutselig "godkjente" med slike skjebnesvangre avgjørelser, ikke annet enn forårsake forvirring.

...utkastet til manifestet ble utarbeidet uten deltagelse av keiser Nicholas II. Den ble aldri signert av ham og tilsynelatende ikke engang lest.

Det skal bemerkes at alle dokumentene knyttet til den såkalte forsakelsen ikke viser noen tegn på at Nicholas II er kjent med dem. Telegrammer og bånd av direkte trådsamtaler har kommentarer, resolusjoner, notater fra generalene M.V. Alekseev, N.V. Ruzsky, A.S. Lukomsky, Yu.N. Danilov, til og med offiserer og ansatte i hovedkvarteret og frontene, men det er ikke en eneste note, ikke en eneste note autograf av keiseren! Det eneste unntaket er det såkalte abdikasjonsmanifestet, som angivelig ble signert av Nicholas II.

"Manifest" om Ansvarlig departement.

I følge erindringene fra medlemmer av følget hans, begynte de å kreve radikale innrømmelser fra tsaren umiddelbart etter at han mottok generaladjutant N.V. Ruzsky i sin vogn. Faktisk begynte disse kravene mye tidligere, da Nicholas II fortsatt var på Dno-stasjonen.

Selv om ettermiddagen den 1. mars, det vil si når keiseren var på Dno-stasjonen, sendte generaladjutant Alekseev et telegram til Det Høyeste Navn, der han advarte: uroen som hadde oppslukt Petrograd ville snart spre seg til hele Russland, en revolusjon ville finne sted, som ville markere den skammelige slutten på krigen, og " kraften overføres i morgen i hendene på ekstreme elementer." På slutten av telegrammet ba Alekseev keiseren «Sett i spissen for Russland en person som ville Russland trodde, og betro ham å danne et kabinett.»

Hele tonen og argumentasjonen til M.V. Alekseevs telegram er fullstendig i samsvar med stilen og argumentene til M.V. Rodzianko. Alekseev skulle sende henne til Tsarskoje Selo, men gjorde det ikke, angivelig fordi det ikke var noen kommunikasjon. Faktisk bestemte hovedkvarteret seg for å utsette sendingen av telegrammet, da de fikk vite at keiseren skulle leveres til Pskov. På ettermiddagen 1. mars bemerket oberst V.L. Baranovsky, i sin samtale med assisterende sjef for etterretningsavdelingen til Nordfrontens hovedkvarter, oberst V.E. Mediokritsky, via direkte ledning, at Nashtaverh ba om å overføre sjefen (N.V. Ruzsky) ) «å overlevere dette telegrammet til den suverene keiseren, når Hans Majestet går gjennom Pskov.»

Innen kvelden 1. mars, som et resultat av forhandlinger bak kulissene mellom Alekseev og Rodzianko, ble teksten til telegrammet "OmAnsvarlig departement"har gjennomgått betydelige endringer. Anbefalingsforespørselen som Alekseev opprinnelig ga uttrykk for, ble til et krav om publisering av et manifest om opprettelsen av et Duma-kabinett ledet av Rodzianko. Rundt 18.00 ga general Alekseev og storhertug Sergei Mikhailovich, som var ved hovedkvarteret, Ruzsky en ordre "rapportere Til Hans Majestet om den absolutte nødvendigheten av å akseptere disse tiltakene, som er angitt i telegrammet til general Alekseev His Majestet" Full støtte til Alekseevs initiativ kom fra Tiflis og fra storhertug Nikolai Nikolaevich.

Om kvelden den 1. mars, etter keiserens ankomst til Pskov, spurte general Ruzsky hva hans svar ville være på Rodziankos anmodning om å gi det ansvarlige departementet? I følge erindringene til general Ruzsky, som svar på hans lidenskapelige argumenter om behovet for umiddelbar innføring av et ansvarlig departement « Keiseren protesterte rolig, kjølig og med følelse dyp overbevisning. Keiserens hovedtanke var at han vil ikke ha noe i sin egen interesse, holder ikke på noe, men anser seg ikke ha rett til å overføre hele saken om å styre Russland i hendene på mennesker som i dag, ved makten, kan påføre den største skaden for moderlandet, og i morgen vil de vaske hendene sine, "gi bort med skapet si opp". "JEG sa keiseren, vil det bli — ».

Til Ruzskys innvending om at formelen bør vedtas: " Den suverene regjererog regjeringen styrer" Nicholas II svarte: "Hva er denne formelen han forstår ikke at han burde ha blitt oppdratt annerledes, gjenfødt, og igjen understreket at han personlig ikke holder på makten, men han kan bare ikke ta en avgjørelse mot samvittigheten sin og,etter å ha gitt fra seg ansvaret for tingenes gang til folk, kan ikke tenke at han selv ikke er ansvarlig overfor Gud. Keiseren så med ekstraordinær klarhet blikkene til alle personer som kan styre Russland i de kommende tider som ansvarlig overfor Ministerhusene, og uttrykt hans overbevisning om at offentlige personer som, vil utvilsomt danne det aller første kabinettet, alle menneskene er helt uerfaren i spørsmålet om styring og, etter å ha mottatt byrden av makt, vil ikke være i stand til detfå jobben gjort."

"JEG ansvarlig overfor Gud og Russland for alt som vil skje og har skjedd - sa keiseren, vil det bli ministre er ansvarlige overfor Dumaen og statsrådet — likegyldig. Det vil jeg aldri kunne se blir gjort av ministre som ikke er til beste for Russland, er enig med dem, trøstet av tanken på at dette ikke er min gjerning, ikke mitt ansvar.».

Til slutt uttalte suverenen at han bare gikk med på å betro M.V. Rodzianko " danne nytt kabinett og velge statsråder for med unntak av militære, marine og utenrikssaker." General D.N. Dubensky siterte følgende tekst i dette telegrammet: "For å redde moderlandet og folkets lykke, foreslår jeg at du oppretter et nytt departement ledet av deg, men utenriks-, militær- og marineministerenvil bli utnevnt av Meg» .

V. N. Voeikov siterer en lignende tekst i sine memoarer: " Keiseren kalte meg til sitt sted og ga meg et telegram adressert til Rodzianka, der Hans Majestet erklærte hans kongelige vilje til å gi et ansvarlig departement, og beholdt ansvaret overfor ham personlig som øverste leder for hæren og marinen, krigsministrene og Marinen, så vel som - om utenrikspolitiske saker."

Ruzsky tillot imidlertid ikke Voeikov å sende dette telegrammet, men krevde det i en tøff form for seg selv, angivelig for å formidle det personlig til Rodzianko. Etter dette dro Ruzsky til det fremre hovedkvarteret, hvorfra han ga Rodzianko ikke suverenens telegram, men utkastet til manifestet i Alekseevs telegram. Voeikov hevdet at han ikke så Ruzsky igjen den dagen. Det viser seg at keiser Nicholas II ikke sendte noe annet telegram bortsett fra det der Rodzianko ble instruert til å lede regjeringen som var ansvarlig overfor monarken. Teksten til M.V. Alekseevs prosjekt lyder: " Vi kunngjør til alle våre trofaste undersåtter: Grozny ogden grusomme fienden anstrenger sin siste styrke å kjempe mot vårt hjemland. Den avgjørende timen er nær. Russlands skjebne, vår heroiske hærs ære, folkets ve og vel, hele fremtiden til vårt kjære fedreland krever at krigen, for enhver pris, får en seirende slutt. . Streber hardere samle alle folkets styrker for å oppnå seier så raskt som mulig , Jeg erkjente behovet for å holde ansvarlig representanter for folket departementet, og overlater dannelsen til statsdumaens formann, Rodzianko, fra personer som nyter tilliten til hele Russland. Jeg håper at alt trofaste sønner av Russland, tett forent rundt tronen og folkelig representasjon vil de sammen hjelpe den tapre hæren til å fullføre sin store bragd . I navnet til vårt elskede hjemland oppfordrer jeg alle russiske folk til å oppfylle sin hellige plikt overfor det , for igjen å demonstrere at Russland er like uforgjengelig som alltid, og at ingen fiender vil beseire det. Må Herren Gud hjelpe oss."

Som vi kan se, vil dette "manifestet", angivelig signert av keiseren, bli tatt som grunnlag ved utarbeidelsen av et "manifest" ved hovedkvarteret om abdikasjonen til fordel for Tsarevich Alexei Nikolaevich. Dermed ble utkastet til manifestet utarbeidet uten deltagelse av keiser Nicholas II. Den ble aldri signert av ham og tilsynelatende ikke engang lest.

3. Akt av Nicholas II om abdikasjon av tronen

3.1. Saker om abdikasjon av tronen i Russland før Nicholas II

Fra den formelle-juridiske siden var abdikasjonen av Nicholas II tredje tilfelle abdikasjon av den regjerende russiske monarken fra tronen. Tidligere abdikasjoner, fra et juridisk synspunkt, hadde lite til felles med abdikasjonen 2. mars 1917.

Så, første avståelse fant sted 17. juli 1610, da Tsar Vasily Shuisky Som et resultat av folkelig uro i Moskva, under påvirkning av bojarenes overbevisning, som forventet en gjensidig avståelse av rettighetene til riket til False Dmitry II, abdiserte han tronen. Hvor mange dager senere, etter et mislykket forsøk på å gjenvinne makten, ble Vasily tvangstansert en munk og senere dukket han opp for den polske kongen som en fange. Shuisky ble ikke valgt av representanter for hele det russiske landet, men bare av Moskva-befolkningen, og bruddet på prosedyren for valget hans rettferdiggjorde hans abdikasjon fra den formelle juridiske siden. Det er interessant at makten til den abdiserte tsaren ikke var autokratisk; den ble betydelig begrenset både av Boyar Dumaen og av Vasily selv ved korskysset.

Andre forsakelse skjedde 29. juni 1762. Etter at makten faktisk gikk over til Catherine II Alekseevna som et resultat av et palasskupp, signerte han abdikasjonen av tronen Peter III Fedorovich. Teksten til abdikasjonen var inneholdt i Manifestet til Katarina II ved hennes tiltredelse til tronen. Abdikasjonen ble utført i perioden med Peter den stores charter om tronfølge og kommentaren til den "Sannheten om monarkenes vilje." I «Sannheten om monarkens vilje» ble monarkens rett til å abdisere tronen gitt og rettferdiggjort av ideen om monarkens ubegrensede makt: «... folket, som gir all sin vilje til deres suveren, tok ikke fra ham noen vilje i bytte.» Dermed var Peter III-manifestet om forsakelse, fra et formelt synspunkt, helt i samsvar med den gjeldende lovgivning på den tiden.

3.2. Problemer med autentisiteten til Abdikasjonsloven og viljefeil i den

Vi anser ikke problemene med autentisiteten til Abdikasjonsloven som et skriftlig dokument. Til tross for at samtidige ikke stilte spørsmål ved dens autentisitet, i fjor Det har dukket opp forskning som beviser at dette dokumentet er falskt. Uten å gå inn i en diskusjon om at Abdikasjonsloven som er tilgjengelig i arkivet kanskje ikke er et dokument signert av Nicholas II med hans egen hånd, er vi tilbøyelige til følgende synspunkt. Loven, publisert 6. mars 1917, uttrykte keiserens sanne vilje, som tok form i disse dager under påvirkning av informasjon mottatt av ham om hendelsene i Petrograd og vurderinger av de pågående hendelsene uttrykt av de som snakket med keiser. Tilhengere av teorien om forfalskning av Abdikasjonsloven kan ikke forklare det faktum at Nicholas etter 2. mars 1917 verken direkte eller indirekte, eller helt eller delvis tilbakeviste innholdet i Abdikasjonsloven. Fra 4. mars til 8. mars 1917 var Nikolai og hans følge ved hans hovedkvarter i Mogilev. Han ble informert om «slags arrestasjon» 8. mars, det vil si nesten en uke etter undertegnelsen av Abdikasjonsloven. I perioden fra 9. mars til juli 1917 var Nicholas ikke i eksil eller i fangenskap, men i palasset i Tsarskoje Selo, under husarrest. I mars–april 1917 ble spørsmålet om hans flytting til England diskutert fritt. I løpet av hele denne perioden, og enda senere, under Nicholas opphold i Tobolsk, var det ingen alvorlige hindringer for at den tidligere keiseren kunne uttrykke sin sanne vilje. Likevel er det ikke et eneste dokument der Nicholas uenighet med Abdikasjonsloven ble uttrykt. Tvert imot vitner Nikolais mange dagbokoppføringer, telegrammene hans og erindringene om folk som kommuniserte med ham etter abdikasjonen: Nikolai forsto utmerket godt hva han skrev under og nøyaktig hva som ble publisert. Vi kan ikke forklare dette annerledes enn ved at Abdikasjonsloven uttrykte keiserens sanne vilje.

Et annet problem er knyttet til de påståtte feilene i viljen til Nicholas II på det tidspunktet han undertegnet Abdikasjonsloven. La oss minne om at i sivilrettsteorien forstås viljevansker som omstendigheter som et resultat av at det ytre uttrykket for subjektets vilje ikke samsvarer med hans sanne vilje. Noen forskere trekker nøye oppmerksomheten mot det faktum at Abdikasjonsloven «ikke er underlagt juridiske kvalifikasjoner og bare kan aksepteres som et faktum som et resultat av revolusjonær vold».

Det virker for oss at selve formuleringen av spørsmålet om tilstedeværelsen av viljefeil hos Nicholas II da han signerte Abdikasjonsloven ikke er helt korrekt.

For det første er ikke M. Zyzykins tankegang helt klar. Hvis Abdikasjonsloven ble begått som et resultat av revolusjonær vold, utelukker da denne omstendigheten lovens juridiske kvalifikasjoner? Tvert imot gir denne omstendigheten opphav til et langt fra tomt spørsmål om handlingene statsmakt begått under påvirkning av vold?

For det andre virker det nesten umulig på det nåværende tidspunkt å pålitelig fastslå om signeringen av Abdikasjonsloven av Nicholas II var fullstendig under påvirkning av vold. Det finnes en enorm mengde memoarlitteratur om hendelsene 2. mars 1917, men ingen steder sies det at noen vold ble brukt mot suverenen. Forutsetninger, tro, argumenter ble uttrykt, men de var ikke adressert til hjelpeløse, fange osv. en person, men den første personen i staten, under hvis direkte kommando det var en multimillioner sterk kampklar hær og som godt kunne ta beslutninger uavhengig. Hvis alle disse minnene er falske, på hvilke udiskutabelt pålitelige kilder kan man da basere konklusjoner om bruken av vold mot Nicholas II?

For det tredje har læren om viljens laster utelukkende sektoriell betydning. Den brukes bare i sivilrett for å avklare spørsmål om gyldigheten av en transaksjon. I andre rettsgrener, inkludert stats- og forvaltningsrett, har viljekrav ingen juridisk betydning.

Monarken er statsoverhode, og i denne forstand er han et subjekt for statslov. Handlingene han utsteder er ikke uttrykk for privat vilje, som for eksempel testamenter eller fullmakter. Dette er dokumenter fra en offentlig juridisk enhet (stat), på vegne av hvilken et visst statlig organ, og ikke en enkeltperson, opptrer. På grunn av dette kan Abdikasjonsloven verifiseres for gyldighet i henhold til kriteriene som brukes for å verifisere gyldigheten av offentlige rettshandlinger, og ikke sivile juridiske transaksjoner. Spørsmål om viljens laster individuell hvem som har signert en offentlig rettshandling kan være viktig for å avgjøre omfanget av denne personens ansvar hvis dokumentet han signerte er ulovlig (for eksempel på grunn av dets inkonsistens med en handling med høyere rettskraft), men på ingen måte for å løse problemet av dens lovlighet. Offentlig rettssak vedr generell regel er gyldig inntil den er kansellert i henhold til fastsatt prosedyre eller erklært ugyldig ved en rettsavgjørelse på grunn av dens inkonsistens med loven.

Derfor vil vi sjekke loven til Nicholas II om abdikasjon av tronen i henhold til kriteriene for samsvar med dens form og innhold med loven. Det er ikke nødvendig å kontrollere det mot kriteriet om underskriverens autoritet av en veldig åpenbar grunn.

3.3. Analyse av formen til Abdikasjonsloven

Abdikasjonsloven sier ikke om det er en lov, et dekret, et manifest eller noen annen type normative dokumenter.

Loven kan ikke være en lov av både formell og materielle årsaker. Fra et formelt synspunkt - av den grunn at loven ikke ble godkjent av statsdumaen og statsrådet. Slike godkjenninger var obligatoriske ved lov i kraft av art. 86 Code of Basic Statens lover(SOGZ). Loven kunne ikke være en lov vedtatt på grunn av nødsituasjoner i henhold til art. 87 SOGZ, siden det påvirket spørsmålene om essensen av den øverste autokratiske makten og rekkefølgen på tronfølgen, i forhold til hvilke nødlover ikke kunne vedtas. Materielt sett er loven ikke en lov, siden den i hovedsak inneholder håndhevelse fremfor reguleringsbestemmelser.

I lovgivningen til det russiske imperiet, frem til statsreformen 1905–1906, var det ingen klare kriterier for å skille lover fra andre normative rettsakter. Under betingelsene for monarkens ubegrensede makt hadde et slikt skille liten praktisk betydning, fordi, som N.M. Korkunov ganske riktig bemerket, "... den formelle forskjellen mellom dekreter og lover kan bare ha praktisk betydning hvis den kombineres med en tilsvarende effektforskjell. Men er det mulig i et absolutt monarki å etablere reelle garantier for koordinering av statsoverhodets dekreter med lovene? Noen forskere bemerket at bare de normative og juridiske handlingene som ble godkjent av monarken etter at de ble behandlet av statsrådet, skulle klassifiseres som lover, mens handlinger godkjent av monarken alene skulle kalles dekreter.

Som nevnt ovenfor inneholdt de grunnleggende statslovene som ble endret i 1906 mange regler om lovlighet, og de inneholdt ikke regelen om at monarken hadde ubegrenset makt. I henhold til art. 84 SOGZ, er det russiske imperiet styrt "på fast grunnlag av lover utstedt på den foreskrevne måten." Keiseren hadde som overlegen kontroll rett til å utstede, i samsvar med lover, « dekreter for enhet og aktivering ulike deler offentlig forvaltning, samt kommandoer nødvendig for gjennomføring av lover» (artikkel 11 i statens lov).

I samsvar med art. 24 i SOGZ, som fastslår behovet for kontrasignering av monarkens handlinger utstedt på samme måte som den øverste administrasjonen, ble loven signert av ministeren for det keiserlige husholdnings V.B. Frederiks. Verdien av motsignaturen i SOGZ ble ikke bestemt. Litteraturen fra den tiden bemerket: ved å signere handlinger bekrefter ministeren "deres autentisitet og deres formelle konsistens, dvs. garanterer for det faktum at denne handlingen faktisk er en handling utført av monarken og at den fant sted i samsvar med lovens krav." Tilstedeværelsen av et mottegn bekrefter at dokumentet refererer til vedtekter, og innholdet indikerer tydelig at det gjelder spørsmål om «organisering og drift av ulike deler av offentlig forvaltning». Det vil si at fra et formelt synspunkt kan abdikasjonsloven klassifiseres som dekreter.

Som allerede nevnt i første del av denne artikkelen, vil loven om abdikasjon i samsvar med kravene i art. 24 SOGZ ble kunngjort (det vil si publisert) av det regjerende senatet i den offisielle kilden for publisering av regulatoriske rettsakter i det russiske imperiet.

Det skal bemerkes at keiseren kunne utstede i noen saker manifester. Før reformen 1905–1906 manifestet refererte til en type lovverk som utelukkende stammer fra keiseren (det vil si ikke koordinert med statsrådet) og utstedt ved spesielt høytidelige eller nødstilfeller. I henhold til de grunnleggende statslovene kunngjorde manifester: a) keiserens tiltredelse til tronen (artikkel 54, 55 i SOGZ); b) fødsel og død av store prinser og storhertuginner (artikkel 139 i SOGZ); c) ekteskap mellom storhertuger og storhertuginner (artikkel 187 i SOGZ). I praksis, selv etter 1906, ble andre begivenheter annonsert i form av manifester. Således, i form av et manifest, ble en handling om oppløsning av statsdumaen vedtatt 3. juni 1907; manifestet kunngjorde Russlands inntreden i krigen 20. juli 1914. Manifestet, så vel som loven, hadde følgende formelle krav - tilstedeværelsen av det store statssegl på dokumentet (§14 i vedlegg I til statsloven).

I en rekke publikasjoner i mars 1917 ble loven publisert som "Manifest om abdikasjonen av keiser Nicholas II og abdikasjonen av den øverste makt." Men siden i den offisielle publikasjonen (samling av lovverk...) ordet "manifest" ikke brukes, har ikke dokumentet det store statssegl, og begrepet "dekret", så vidt vi vet, ble ikke brukt i forhold til dette dokumentet vil vi kalle det «Lov om avkall».

Abdikasjonsloven tilhørte således en av typene dokumenter utstedt av keiseren i rekkefølgen av den øverste regjeringen (nemlig dekreter), og i henhold til formelle kjennetegn overholdt kravene i gjeldende lovgivning (sikret med motsignatur og kunngjort av det regjerende senatet).

3.4. Analyse av innholdet i Abdikasjonsloven

3.4.1. Generelle merknader til innholdet i Abdikasjonsloven

Handlingen til Nicholas II om abdikasjonen av tronen inneholdt fire juridisk viktige bestemmelser, som vi vil analysere sekvensielt, slik de er plassert i dokumentet.

Først av alt om abdikasjonen av keiser Nicholas II Alexandrovich fra tronen. "... Vi betraktet det som en samvittighetsplikt å legge til rette for vårt folk den nære enheten og samlingen av alle folkets styrker for en rask oppnåelse av seier, og i samråd med statsdumaen anerkjente vi det som godt å gi avkall på tronen av den russiske staten og gi fra seg den øverste makt.»

for det andre Abdikasjonshandlingen inneholder en bestemmelse om utelukkelse av arvingen Alexei fra tiltredelse til tronen. "Vi vil ikke skille oss med vår elskede Sønn, vi gir vår arv videre ..." Dette er ikke en avståelse av tronen for Alexei, dette er ikke en avståelse av rettighetene til tronen for Alexei, og dette er ikke fratakelsen av Alexei av tronen. Vi bruker det betingede uttrykket "eliminering" for å understreke at Alexei ikke mistet sine rettigheter til tronen og ikke ble fratatt den, han mottok rett og slett ikke tronen i henhold til denne loven.

For det tredje Loven inneholder en bestemmelse om overføringen av tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich."Vi gir vår arv videre til vår bror storhertug Mikhail Alexandrovich og velsigner ham for hans tiltredelse til den russiske statens trone."

For det fjerde Loven inneholder en bestemmelse om behovet for å etablere nye prinsipper for regjeringen i det russiske imperiet av det valgte lovgivende organet og om underordningen av den nye keiseren til disse prinsippene(det vil si i hovedsak bestemmelser om etablering av et fullverdig konstitusjonelt monarki i Russland). "Vi befaler vår bror å herske over statssaker i fullstendig og ukrenkelig enhet med representantene for folket i lovgivende institusjoner, på de prinsippene som vil bli etablert av dem, etter å ha avlagt en ukrenkelig ed."

Ved å analysere hver av bestemmelsene i Abdikasjonsloven, vil vi forsøke å svare på spørsmålet om denne bestemmelsen var i samsvar med lovgivningen i det russiske imperiet som var gjeldende per 2. mars 1917, og spørsmålet om denne bestemmelsen i loven. av abdikasjon var gjenstand for søknad.

3.4.2. Forskrifter om abdikasjon av Nicholas II fra tronen for seg selv

Spørsmålet om overholdelse av keiser Nicholas IIs abdikasjon for seg selv med lovgivningen til det russiske imperiet er ekstremt komplekst. Denne kompleksiteten er forårsaket av minst to grunner: fraværet i lovgivningen av normer om abdikasjon av tronen til den regjerende keiseren og tilskrivelsen av keiseren til en spesiell type hellig rang.

For å svare på spørsmålet om SOGZ ga den regjerende keiserens rett til å abdisere tronen, la oss vende oss direkte til lovens tekst og tolke den i samsvar med allment aksepterte metoder for å tolke loven.

Ved bokstavelig tolkning, SOGZ kjenner ikke institusjonen for abdikasjon av den regjerende keiseren fra tronen. SOGZ gir mulighet for abdikasjon av tronen bare av en person "som har rett til å gjøre det" (artikkel 37 i SOGZ). Person med rett til tronen, Og regjerende keiser– dette er forskjellige personer, omfanget av ett konsept krysser ikke omfanget av et annet konsept. Forstå av person med rett til tronen, gjelder også regjerende keiser, som N. Korkunov gjør, er det like feil som for eksempel å forstå eieren av eiendommen som en person som har rett til arv. SOGZ kaller ingen steder suverenen annet enn begrepet "keiser" eller et avledet fra det. Dersom lovgiver mente å gi keiseren rett til å abdisere, så er det vanskelig å svare på spørsmålet hvorfor han ikke gjorde dette på en åpenbar måte, for eksempel ved å peke på keiserens abdikasjon som grunnlag for arvingens tiltredelse til trone. Det bør også bemerkes at obligatoriske normer som hovedregel ikke er gjenstand for en bred tolkning, og handlingsfriheten til den forpliktede personen overtas ikke av dem (prinsippet "alt som ikke er direkte tillatt ved lov er forbudt"). .

Systematisk tolkning bekrefter også konklusjonen om at det ikke er noen normer for abdikasjon av keiseren fra tronen i SOGZ. Reglene om abdikasjon av «en person med rett til tronen» er plassert i kapittel. 2 SOGZ ("På rekkefølgen til tronfølgen"), dedikert til spørsmål om å okkupere tronen, og som ikke påvirker spørsmål om rettigheter som tilhører keiseren . Samtidig er reglene om abdikasjon av den regjerende keiseren fra tronen fraværende i kapittelet til SOGZ ("Om essensen av den øverste autokratiske makten"), som regulerer spørsmål om keiserens juridiske status. Keiserens abdikasjon fra tronen i kap. 4 ("Om tiltredelse til tronen og troskapsed") er ikke angitt som et juridisk faktum som er grunnlaget for arvingens tiltredelse til tronen; Det er bare én grunn for arvingen til å bestige tronen: keiserens død.

Fra perspektivet doktrinær tolkning, vitenskapen om statsrett, som underbygget den guddommelige etableringen av keisermakten, dens underordning under Guds vilje (og ikke folkets, enkeltpersoners eller monarkens vilje), synes forsakelse også umulig.

Fremtredende førrevolusjonær historiker av russisk rett M.F. Vladimirsky-Budanov skrev: «Slike rettigheter (dvs. retten til å gi avkall på makt) følger ikke av essensen av det teokratiske prinsippet [øverste makt]. MM.): makt er en plikt som er tildelt av Gud til dens bærer; han kan ikke unnslippe byrden, uansett hvor overveldende den kan virke. I betydningen plikt ble makt forstått av de nordrussiske suverene veldig tidlig. Da guttene i 1319 overbeviste storhertug Mikhail Yaroslavich om ikke å gå til horden av selvoppholdelsesdrift, svarte han: "Hvis jeg forviller meg et sted, vil hele arven min være full, mange kristne vil bli slått: hvis vi etter det dør Jeg er det, da er det bedre for oss nå å gi livet vårt for mange sjeler."

Den berømte russiske juristen I. Ilyin gikk enda lenger i sine resonnementer angående den øverste maktens ansvar. "Å være medlem av dynastiet betyr ikke bare å ha en subjektiv rett til tronen (lovlig), men en hellig plikt til å redde og lede sitt folk og, for dette formålet, å bringe dem til en følelse av ansvar ... Den dynastiske tittelen er et kall til makt og en forpliktelse til å tjene ved makten. Et av aksiomene for juridisk bevissthet generelt er at ensidig avståelse fra offentlige juridiske forpliktelser av forplikteren selv er umulig: det er dette aksiomet som er anerkjent i de russiske grunnlovene.

N. Korevo koblet umuligheten av keiserens abdikasjon med de religiøse prosedyrene som ble utført over ham: «fra et religiøst synspunkt er abdikasjonen av monarken, Guds salvede, i strid med handlingen med hans hellige kroning og salvelse. ”

M.V. Zyzykin, som delte de samme ideene, koblet umuligheten av keiserens abdikasjon av tronen med det faktum at keiseren tilhørte prestedømmet. «Grunnlovene sier ikke noe om det [om forsakelse] og kan ikke si noe, for siden grunnlovene selv går ut fra forståelsen av keisermakt som en hellig verdighet, så kan ikke statsloven snakke om oppgivelsen av den gitte verdigheten av kirken. Både for å fjerne eden, for å forlate monastisismen og for å fjerne den kongelige rang, er et dekret av høyeste hierarkiske autoritet nødvendig... Da keiser Nicholas I besteg tronen, erklærte han at "det som ble gitt meg av Gud kan ikke bli tatt bort av mennesker», og 14. desember 1825 reddet han med livsfare tsarens trone fra konspiratørene ved personlig eksempel på mot.»

Selv om vi er enige med M.V. Zyzykin angående grensen for imperialmakten av kirkelovens normer, kan vi ikke være enige med forskeren i at "for å fjerne tsarens rang, er et dekret av høyeste hierarkiske autoritet nødvendig." Av denne tanken følger det at keiserens makt delvis var underordnet kirkens makt, noe som i det russiske imperiet aldri skjedde i praksis og aldri ble anerkjent teoretisk. Videre tilhørte den øverste makten i den ortodokse russiske kirken keiseren selv, og i spørsmål om å styre kirken ble den utøvd gjennom den hellige synoden (artikkel 64, 65 i Ortodoksirådet). Endelig har det ikke vært noen tilfeller i russisk historie hvor abdikasjonen av en monark har blitt sanksjonert av «den høyeste hierarkiske autoritet».

La oss gå til historisk tolkning. Som nevnt ovenfor er normene i kap. 2 SOGZ ble for det meste innlemmet fra dekretet fra keiser Paul I av 5. april 1797. «glemte» Paulus å inkludere regelen om keiserens abdikasjon fra tronen i teksten til hans dekret, eller inkluderte han den ikke med vilje? Det ser ut til at versjonen av keiserens "glemsomhet" bør avvises som umulig.

• For det første var spørsmål om arv etter tronen ekstremt viktige og til og med smertefulle for Pavel Petrovich; reglene for arvefølgen til tronen ble utviklet av ham 8 år før hans tiltredelse til tronen.
• For det andre sørget ikke systemet introdusert av Paul I for noe uttrykk for keiserens vilje i spørsmål om arv etter tronen: alle spørsmål ble avgjort på forhånd ved lov, hvis gjennomføring ble garantert av keiserens hellige eder .
• For det tredje indikerer omstendighetene rundt døden til keiser Paul I selv, ifølge noen forskere, spesielt M.V. Zyzykin, at Paul I kategorisk benektet muligheten for at keiseren skulle abdisere tronen og foretrakk døden fremfor slik abdikasjon.

Problemer med avståelse person med rett til tronen, regulert av art. 37 og 38 SOGZ. Vi har allerede bemerket at i henhold til reglene for bokstavelig tolkning, kan disse normene ikke brukes på tilfeller av abdikasjon av den regjerende keiseren. Historien om fremveksten av disse normene bekrefter også denne konklusjonen. Regler Art. 37 SOGZ ble innlemmet i det russiske imperiets lovkodeks i 1832 fra manifestet til keiser Nicholas I ved hans tiltredelse av tronen datert 12. desember 1825, som vedlegg var manifestet til keiser Alexander I datert 16. august 1823 den. godkjenning av abdikasjonen av storhertug Konstantin Pavlovich.

Siden keiser Alexander I Pavlovich ikke hadde barn, i samsvar med dekretet til Paul I, var arvingen til tronen Alexander I's bror, storhertug Konstantin Pavlovich. Han uttrykte imidlertid ikke et ønske om å arve den russiske tronen, i 1820 skilte han seg fra storhertuginne Anna Fedorovna, giftet seg med Zhanetta Grudzinskaya i et morganatisk ekteskap og bodde nesten kontinuerlig i Warszawa med tittelen Tsarevich. I kraft av manifestet til Alexander I av 20. mars 1820, ble Konstantins barn fra hans ekteskap med Grudzinskaya fratatt arverettigheter. Allerede i 1822 ble spørsmålet om Konstantins avkall på rettigheter til tronen faktisk løst i hans korrespondanse med keiseren. Avslaget ble imidlertid formelt legitimert først i manifestet av 16. august 1823, som bekreftet Konstantins abdikasjon og utropte Nikolai Pavlovich til arving til tronen. Manifestet ble signert av Alexander I, men ble ikke offentliggjort.

Manifestet ble åpnet noen dager etter Alexander I's plutselige død, og til tross for den avdøde keiserens vilje klart uttrykt i det, ble det ikke henrettet. Nikolai Pavlovich var den første som sverget troskap til Konstantin som den nye keiseren. Det regjerende senatet, ledet av dekretet fra Paul I om tronfølgen, utropte Konstantin til keiser, sverget også troskap til ham og sendte edens tekst over hele landet. Det tok tre brev fra Konstantin, der han bekreftet sin abdikasjon (fra 26. november, fra 3. og 8. desember 1825), før Nikolai Pavlovich bestemte seg for å bestige tronen og signerte det tilsvarende manifestet av 12. desember 1825. Konstantins regjeringstid, som ble kansellert med tilbakevirkende kraft, varte i litt over 2 uker.

Denne situasjonen, som fungerte som en formell årsak til opprøret 14. desember 1825, var for det første forårsaket av fraværet i lovgivningen av regler om abdikasjon av den legitime tronarvingen; for det andre stillingen til keiser Alexander I, som, etter å ha akseptert Konstantins abdikasjon, holdt sitt viljeuttrykk hemmelig. For å unngå en gjentakelse av slike situasjoner, ga Nicholas I fremtidige regler for prosedyren og betingelsene for abdikasjon av tronen til "en person som har rett til det", som senere ble utarbeidet i art. 37 og 38 SOGZ.

Som vi ser, fra et historisk tolkningssynspunkt, kunne reglene om abdikasjon i SOGZ ikke anvendes på abdikasjonen av den regjerende keiseren. Russisk lov var helt taus om abdikasjonen av den regjerende keiseren fra tronen. Overføringen av makt til arvingen til tronen ble utført utelukkende i tilfelle keiserens død, og en regent (Statens hersker i SOGZ-terminologien) ble utnevnt bare i tilfelle keiserens minoritet.

Fra et juridisk synspunkt ligner situasjonen for Nicholas IIs abdikasjon av tronen delvis situasjonen til Konstantin Pavlovichs abdikasjon av sine rettigheter til tronen. Konstantin, i likhet med Nicholas II, handlet i fravær av relevant lovgivning. Konstantins situasjon førte objektivt til det faktum at hans abdikasjon faktisk ble akseptert og ble omgjort til lov. Ellers ville det bety å tvinge en bestemt person (storhertug Konstantin Pavlovich) til å innta en stilling og utføre aktiviteter som han ikke ønsket å okkupere eller utføre. Ikke bare er det umulig å tenke seg praktiske mekanismer for slik tvang, det er åpenbart at det er usannsynlig at den tvangsperson vil være i stand til å utføre sine plikter samvittighetsfullt og effektivt.

Det ser ut til at de samme argumentene er gyldige når man vurderer spørsmålet om abdikasjon av den regjerende keiseren. Hvis keiseren ikke vil okkupere tronen, signerer den tilsvarende handlingen, faktisk utfører handlinger som bekrefter dette ønsket, og ikke utfører handlinger som ville gå imot dette ønsket, hvordan er det mulig å tvinge keiseren til å fortsette sin regjeringstid og i hvilken grad vil slik tvang være tilrådelig? Det er fra dette rent praktiske synspunktet at abdikasjonen av en person med rett til tronen og abdikasjonen av den regjerende keiseren ikke er annerledes.

Som vi ser, Lovgivningen til det russiske imperiet ga ikke mulighet for at keiseren skulle abdisere tronen, heller ikke prosedyren for slik abdikasjon, eller konsekvensene av det.. Det er et klart gap i loven, som kan fylles ved å innføre passende endringer i lovgivningen, nemlig: til de grunnleggende statslovene. Fra tolkningen av normene i russisk lovgivning følger det at abdikasjonen av keiseren fra tronen snarere var en forbudt handling enn en tillatt. Men på grunn av det faktum at det er umulig å sikre effekten av forbudet mot abdikasjon i virkeligheten, Et slikt forbud har ikke egenskapen til å kunne håndheves og kan derfor ikke anerkjennes som lovlig. Dette betyr at vi må innrømme at situasjonen med keiserens abdikasjon av tronen er tillatt, og når den oppstår, er det tillatt å overvinne gapet i loven ved å bruke analogi. Keiserens abdikasjon fra tronen må aksepteres, akkurat som abdikasjonen av tronen til en person som har rett til det, burde vært akseptert. Og når det gjelder anvendelsen av reglene om tronfølgen, bør abdikasjonen av keiseren medføre konsekvenser tilsvarende de som ville oppstå ved keiserens død.

Et helt annet spørsmål er hvilke konsekvenser abdikasjon medfører for den abdiserte keiseren.

• Han kunne ikke miste tilknytningen til den keiserlige familien, siden slik tilknytning var basert på slektskap og ikke kunne avsluttes som et resultat av at en person endret sin sosiale eller annen status (artikkel 126 i SOGZ).
• Han mistet sin immunitet og kunne følgelig fra abdikasjonsøyeblikket bli underlagt juridisk ansvar, inkludert for handlinger begått av ham i status som keiser, forutsatt at slike handlinger på tidspunktet for iverksettingen innebar juridisk ansvar og dette ansvaret ikke var kansellert senere.
• Han tillot frivillig avskjed fra prestedømmet.
• Han avslo de hellige gaver fra Den Hellige Ånd, som ifølge religiøse syn ble utøst over ham under konfirmasjonssakramentet. Imidlertid ble konsekvensene av et slikt avslag igjen ikke gitt ved lov, og de var utelukkende knyttet til Nicholas sin religiøse samvittighet.

Dermed kan vi konkludere med at selv om Abdikasjonsloven når det gjelder Nicholas IIs abdikasjon for seg selv var ulovlig, var den i denne delen gjenstand for søknad og ga opphav til juridiske konsekvenser i form av oppsigelse av Nikolai Alexandrovich Romanovs status som keiser.

3.4.3. Forskrifter om utelukkelse av arvingen Alexei fra tiltredelse til tronen

I historisk litteratur og i den offentlige bevisstheten er det et veldig utbredt synspunkt om at Nicholas II abdiserte tronen ikke bare for seg selv, men også for sønnen Alexei. Teksten til Nicholas II-loven om abdikasjon av tronen tillater oss imidlertid ikke å konkludere med at abdikasjonen av Nicholas II for Alexei fant sted. Loven snakker bare om overføringen av tronen til Mikhail Alexandrovich og gir motivet for en slik avgjørelse - "ikke å ville skilles med vår elskede sønn." Dermed, i henhold til lovens tekst, overførte keiser Nicholas II, veiledet av personlige motiver, tronen ikke til personen som i kraft av de grunnleggende statslovene skulle bli den nye keiseren, men til en annen person. Det vil si at keiser Nicholas II brøt rekkefølgen for arvefølgen til den keiserlige tronen etablert i det russiske imperiet.

Vi har allerede lagt merke til at konsekvensene av keiserens abdikasjon av tronen i form av reglene for arvefølgen til tronen bør være de samme som ved keiserens død. Ellers ville det bety at keiserens abdikasjon ikke medfører juridiske konsekvenser og at han skulle tvinges til å utføre keiserlige plikter, noe som er i strid med det åpenbare prinsippet om håndhevelse av juridiske forskrifter. Russisk lovgivning om tronfølgen var basert på postulatet om kontinuiteten til imperialmakten - i henhold til art. 53 SOGZ tiltredelse til tronen til en ny keiser ble vurdert fra dagen for hans forgjengers død. I følge den samme artikkelen besteg keiserens arving tronen «ved kraften av loven om arv selv, og ga ham denne retten».

I henhold til art. 28 SOGZ "arven av tronen tilhører først og fremst den eldste sønnen til den regjerende keiseren," det vil si i den aktuelle situasjonen - Alexei. Derfor, uavhengig av Nicholas IIs vilje, uttrykt av ham i Abdikasjonsloven - i strid med tre eder og de grunnleggende statslovene i det russiske imperiet - fra 2. mars 1917, gikk den russiske keisertronen ved lovkraft over til Tsarevich Alexei Nikolaevich. Handlingen til keiser Nicholas II angående fjerning av Alexei fra tiltredelse til tronen hadde ingen kraft som en ulovlig handling.

På grunn av det faktum at Alexei 2. mars 1917 var mindre enn 13 år gammel, og keiseren ble myndig da han nådde sin 16-årsdag (artikkel 40 i SOGZ), kunne ikke Alexei uavhengig utøve den øverste autokratiske makten. En regjering og vergemål burde vært etablert for ham (artikkel 41 i Civil Code), som naturligvis ikke ble etablert. Regjeringen og vergemålet måtte etableres enten i én person i fellesskap, eller hver for seg, slik at den ene ble betrodd regjeringen og den andre med vergemålet (Artikkel 42 i SogZ). Herskeren, inntil keiseren ble myndig, måtte ikke styre individuelt, men i enhet med Rådet: «Statens hersker har rett til regjeringens råd; og både herskeren uten rådet, og rådet uten herskeren kan ikke eksistere» (artikkel 47 i SOGZ). Rådet besto av seks personer fra de to første klassene i henhold til rangeringstabellen, utnevnt av herskeren (artikkel 48 i SOGZ). Rådet hadde alle keiserens fullmakter, bortsett fra spørsmålet om vergemål over den mindre keiseren (artikkel 50 i lovrådet).

Kunst. 43 SOGZ fastslo at utnevnelsen av en hersker og en verge, både i én person samlet og i to personer hver for seg, avhenger av den regjerende keiserens vilje og skjønn, som «for bedre sikkerhet bør ta dette valget i tilfelle av Hans død." Dermed ga lovgivningen full frihet for keiseren til å bestemme figuren til herskeren og vergen.

Den 1. august 1904 utnevnte keiser Nicholas II sin bror storhertug Mikhail Aleksandrovich til hersker over staten i tilfelle hans død før tronfølgeren, Tsarevich Aleksej Nikolajevitsj, ble myndig. Før Tsarevich Alexei ble født, var Mikhail Alexandrovich arvingen til tronen og ville igjen bli det i tilfelle Alexeis død.

Imidlertid inngikk Mikhail Alexandrovich den 17. oktober 1912 et morganatisk ekteskap med Natalya Sergeevna Sheremetyevskaya (av hennes andre ektemann, Wulfert). Nicholas IIs reaksjon kom raskt. 15. desember 1912 Ved høyeste dekret ble det opprettet vergemål over storhertug Mikhail Alexandrovichs person, eiendom og anliggender. Og 30. desember 1912 ble et manifest undertegnet, ifølge hvilket Mikhail Alexandrovich ble fratatt statusen som herskeren av staten i tilfelle keiser Nicholas II døde før arvingen til tronen, Tsarevich Alexei, kom fra alder. Den nye herskeren av staten ble ikke bestemt av Nicholas II.

Etter krigens utbrudd ble keiserens forhold til broren bedre. Den 23. august 1914 ledet Mikhail Alexandrovich den kaukasiske innfødte kavaleridivisjonen (den såkalte «Wild Division») og forble dens sjef til 20. februar 1916. I mars 1915 gikk keiseren med på Mikhails ekteskap med Natalya Sheremetyevskaya og ga henne og hennes sønn fra Mikhail George tittelen grevinne og greve av Brasov. Den 29. september 1915 ble vergemålet over personen, eiendommen og sakene til Mikhail Alexandrovich opphevet, men hans rettigheter som hersker over staten ble ikke gjenopprettet.

Siden fra 2. mars 1917 ble herskeren av staten ikke bestemt av keiseren, art. 44–45 SOGZ. I henhold til art. 44, hvis det i løpet av keiserens liv verken ble utnevnt en hersker eller en verge, "tilhører, etter hans død, statens regjering og formynderskapet over keiserens person i hans barndom far og mor." I følge denne artikkelen viste det seg at herskeren av staten ved abdikasjonen av Nicholas II og ved tiltredelsen av Alexei til tronen burde vært Nicholas selv. Dette var åpenbart i strid med viljen uttrykt av Nicholas og gjorde Abdikasjonsloven i hovedsak til et meningsløst dokument. På den annen side er det hindringer for å etablere vergemål over Tsarevich, i henhold til art. 44 SOGZ, til fordel for Nikolai eller Alexandra Feodorovna, var det åpenbart ikke, siden vergemål ikke ga vergen fullmakter til å styre staten. Hvis Nicholas ikke kunne være en hersker, så art. 45 SOGZ. Nemlig: "når det ikke er far og mor, så hører regjering og formynderskap til de nærmeste til tronarven fra voksne slektninger av begge kjønn av den unge keiseren." I følge denne artikkelen, som vi ser, gikk regjeringen i farens fravær til den voksne arvingen som skulle arve etter Alexei. Dette er storhertug Mikhail Alexandrovich. Men han ble, som vi husker, fratatt statusen som hersker over staten.

Fullstendig juridisk kaos oppstår.

• Først og fremst må herskeren utnevnes av keiseren, men keiseren avbrøt herskeren han tidligere hadde utpekt og utnevnte ikke en ny.
• For det andre skulle den abdiserte keiseren bli herskeren, men han sa opp sin øverste makt og ga ikke uttrykk for et ønske om å motta en annen.
• For det tredje skulle den neste voksne arvingen bli herskeren, men det var denne arvingen som ble fratatt statusen som hersker av keiseren.

Hvem er herskeren i denne situasjonen? Mikhail, siden tronen ble overført til ham og han er neste arving etter Alexei? Nikolai, med fullmakter begrenset av rådet? Eller arvingen ved siden av Mikhail? Og hvem var egentlig ment å bestemme hvem som var herskeren i staten? Det kan ikke gis noe klart svar på disse spørsmålene fra et juridisk synspunkt.

Dermed kan vi konkludere med det når det gjelder å eliminere arvingen Alexei fra tiltredelse til tronen, var abdikasjonsloven ulovlig og kunne ikke brukes. I henhold til art. 53 SOGZ Tsarevich Alexei besteg tronen automatisk, i kraft av lovens krav. Samtidig forble spørsmålet uavklart om hvem som skulle utøve den øverste autokratiske makten til keiseren ble myndig, siden herskeren ikke ble utnevnt av den abdiserte keiseren, og det var ekstremt vanskelig å fastslå herskerens skikkelse ved lov.

3.4.4. Forskrifter om overføring av tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich

Når det gjelder overføring av rettigheter til tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich, er abdikasjonsloven ulovlig og ikke gjenstand for søknad av grunnene beskrevet ovenfor. Keiseren hadde ingen rett til å utnevne en arving til tronen annet enn arvingen som fulgte loven, og eventuelle avgjørelser fra keiseren av slikt innhold hadde ingen rettskraft.

Aksept av tronen av storhertug Mikhail Alexandrovich på grunnlag av loven til Nicholas II om abdikasjon ville være en tilranelse av makt. La oss igjen se på situasjonen november–desember 1825, da, etter Alexander I Pavlovichs plutselige død, hans manifest av 16. august 1823, som godkjente abdikasjonen av storhertug Konstantin Pavlovich fra hans rettigheter til tronen og proklamerte Nikolai Pavlovich som arving, ble åpnet. Den fremtidige keiseren Nicholas I tok ikke hensyn til dette manifestet og var den første som avla ed til den nye keiser Konstantin. Det tok tre (!) brev som bekreftet denne abdikasjonen før Nicholas I aksepterte tronen. I følge historikeren L. Vyskochkov fryktet Nikolai Pavlovich beskyldninger om overtakelse av tronen, siden han handlet i en situasjon som ikke er løst Paul I dekret om arv etter tronen, og ønsket derfor å sikre maksimal juridisk renhet ved ervervelse av makt. Mikhail Alexandrovich viste seg å være det i en situasjon som direkte motsier Grunnleggende statslover, og hans tiltredelse til tronen 2. mars 1917 kunne under ingen omstendigheter anerkjennes som lovlig.

3.4.5. Bestemmelse om behovet for å etablere nye prinsipper for regjeringen i det russiske imperiet av det valgte lovgivende organet og om underordningen av den nye keiseren til disse prinsippene

Den endelige juridiske bestemmelsen i Abdikasjonsloven var "påbudet" om behovet for det valgte lovgivende organet for å etablere nye prinsipper for statsstrukturen til det russiske imperiet og underordnelsen av den nye keiseren til disse prinsippene.

I henhold til koden for grunnleggende statslover, i "enhet" med representanter for folket (statsdumaen og statsrådet), utøvde keiseren bare lovgivende makt (artikkel 7). Administrasjonsmakten (artikkel 10, 11), makten til eksterne relasjoner (artikkel 12, 13), militær makt (artikkel 14, 15) og dømmekraft (artikkel 22, 23) tilhørte utelukkende keiseren og representanter for folket i henhold til lovgivningen i det russiske imperiet deltok ikke i implementeringen. Dessuten eide keiseren den øverste autokratiske makten, som kom fra Gud, og ikke fra folket (v. 4).

Disse bestemmelsene var integrert del Grunnleggende statslover, som bare kunne endres på initiativ av keiseren (artikkel 8 i SOGZ) og bare i form av en lov godkjent av statsdumaen og statsrådet og godkjent av keiseren (artikkel 86–87 i SOGZ). Nicholas IIs "bud" ga at:

• nye regjeringsprinsipper bør ikke etableres av keiseren, slik loven krever, men av lovgivende institusjoner;
• nye regjeringsprinsipper bør sørge for begrensning av keiserens makt av representanter for folket, ikke bare i den lovgivende sfæren, men også på alle regjeringsområder;
• friheten til å etablere nye statsprinsipper av lovgivende institusjoner begrenses utelukkende av kravet om å bevare det monarkiske systemet i Russland, uten å definere noen spesifikke makter til monarken.

Dette "budet" (for øvrig rettet til den uekte arvingen til tronen) hadde åpenbart ingen juridisk betydning. Bestemmelsene i den kunne lovlig bare overholdes med samtykke fra den nye keiseren ved å sende inn et tilsvarende lovforslag til statsdumaen, godkjenning av lovforslaget av statsdumaen og statsrådet, og godkjenning av keiseren av den tilsvarende loven. Den nye keiseren, avhengig av den politiske situasjonen, kunne godta dette "budet", eller han kunne ignorere det. Imidlertid kan det godt betraktes som et slags "politisk testamente" av keiser Nicholas II, som anerkjente på den siste dagen av hans regjeringstid at omfanget av keiserens makt ikke skulle bestemmes av guddommelige dekreter, men av folkets vilje.

Så, som vi ser, er Abdikasjonsloven til Nicholas II fra tronen et ekstremt ufullkomment dokument i juridiske termer. Videre, hvis en del av dens ufullkommenhet kan forklares av objektive grunner, så er i dens andre del (når det gjelder å bestemme tronfølgeren) ufullkommenheten av loven forårsaket av rent subjektive grunner. Keiseren kunne ikke unngå å vite at:

• hans juridiske og eneste arving er sønnen Alexey,
• han har ingen rett til å ekskludere Alexei fra tiltredelse til tronen,
• han måtte, for å unngå misforståelser, utnevne en hersker over staten ved sin abdikasjon.

Selvfølgelig var keiseren ikke en advokat og var ikke forpliktet til å forstå forviklingene i statsloven, men alt han måtte vite var i eden som han avla tre ganger for Gud. Alt han måtte vite dannet hjørnesteinene i rekkefølgen til tronfølgen i imperiet som han styrte i mer enn 20 år.

Som det følger av lovens tekst, var Nicholas IIs motiv for å overføre tronen til storhertug Mikhail Alexandrovich, ved å omgå Alexei, ønsket om ikke å skille seg fra sønnen. Motivet er lett forklart og forståelig, kanskje, for enhver person. I en slik situasjon vil den mest lovlige utveien være å undertegne Abdikasjonsloven med utnevnelsen av storhertug Mikhail Alexandrovich til herskeren av staten og oppbevaring av vergerettigheter eller overføring av dem til Alexeis mor Alexandra Feodorovna. Et lignende alternativ (men uten å spesifisere rettighetene til vergemål) ble diskutert først, om morgenen 2. mars 1917, men ble ikke akseptert av keiseren. Det er nettopp en slik lov som ville gi muligheten til å bevare den monarkiske styreformen i Russland, om enn med dens transformasjon til et fullverdig konstitusjonelt monarki.

Imidlertid brøt Nicholas II russisk lov og hans eder. Nicholas signerte loven, som kunne ha resultert i enten slutten på monarkiet i Russland eller fremtidige sivile stridigheter i landet. Ved å signere loven satte Nicholas sin bror foran et umulig valg - enten akseptere tronen og dermed begå maktovertakelse og mened, eller gi avkall på tronen, følge loven og eden, men dermed faktisk begrave monarkiet. Tross alt, hvis vi antar en situasjon der Mikael ville akseptere tronen og bli keiser, hva ville hindre Tsarevich Aleksej (og juridisk sett keiser Aleksej II Nikolajevitsj) når han fylte 16 år fra å erklære sine rettigheter til tronen, og erklære alle ugyldige avgjørelsene til Mikhail Alexandrovich for de foregående tre årene og dessuten til og med utsette ham for straffeforfølgelse? Absolutt ingenting. Hvis keisermakten ble bevart i Russland og overgangen til et konstitusjonelt monarki under keiser Michael, ville loven bli grunnlaget for nye omveltninger i nær fremtid. Det er tvilsomt at Nikolai ikke forsto dette, på samme måte som det er tvilsomt at han ikke kunne unngå å forstå at Mikhail, som var i mørket om sin nye status, stod fritt til å ta hvilken som helst avgjørelse han ville.

4. Mikhail Alexandrovichs handling om å gi avkall på tronen

4.1. Mulige alternativer innholdet i loven til storhertug Mikhail Alexandrovich

Som vist ovenfor, fra et juridisk synspunkt, sto storhertug Mikhail Alexandrovich overfor et vanskelig valg. Han hadde følgende alternativer.

Alternativ én - godta tronen. Dette innebar et ulovlig beslag av tronen og fravær av formell legitimering av makt. Når som helst kan enhver politisk kraft - fra ekstrem venstre til ytre høyre - uttale seg mot Michael, med henvisning til det faktum at de var mot raneren. Mikhail kan også bli motarbeidet av nevøen Alexei Nikolaevich eller en person som representerer ham (for eksempel hans mor Alexandra Fedorovna). Aksept av tronen betydde også Michaels brudd på eden om overholdelse av reglene for arvefølgen til tronen, som han, som alle medlemmer av det keiserlige huset, tok da han fylte 16 år. Dermed var dette alternativet uakseptabelt for Mikhail fra et juridisk synspunkt.

Alternativ to - abdisere tronen eller gi avkall på rettighetene til tronen. Michael kunne ikke abdisere tronen, siden han ikke var en keiser. Men han kunne gi avkall på rettighetene til tronen i samsvar med art. 37 SOGZ, siden han tilhørte kategorien personer som har «rett til det». Men i kraft av art. 38 SOGZ måtte forsakelseshandlingen godkjennes av keiseren og hadde ingen kraft uten slik godkjenning. Hvem skulle ha godkjent en slik handling? I følge loven var Alexei keiseren, men selv kunne han ikke utøve den øverste autokratiske makten; herskeren måtte gjøre det for ham. Og vi har allerede påpekt de uoverstigelige vanskelighetene med å bestemme figuren til herskeren (det måtte være Nikolai, Mikhail eller personen neste i rekkefølgen til Mikhail). Dermed var dette alternativet uakseptabelt på grunn av dets ulovlighet (i form av abdikasjon) og på grunn av juridisk ugjennomførbarhet (i form av avkall på rettigheter til tronen).

Alternativ tre - som en motvekt til Nicholas Act, utrop Alexei til keiseren og seg selv til herskeren av staten. Fra et juridisk synspunkt var dette alternativet det mest å foretrekke, siden den eneste innvendingen som kunne reises mot det var at Mikhail Alexandrovich tidligere hadde blitt fratatt statusen som hersker. Men, som vi så ovenfor, var dette argumentet langt fra feilfritt, og generelt sett kunne den formelle legitimiteten til Mikhail Alexandrovichs makt som hersker ha blitt oppnådd. Det ser ut til at dette alternativet ble avvist (hvis det i det hele tatt ble vurdert), siden Mikhail, etter å ha valgt det, måtte gå mot viljen til keiseren som fortsatt regjerte i går og mot meningen fra medlemmene av den provisoriske komiteen til Statsdumaen, uten å ha seriøs militær og politisk støtte under forholdene til de revolusjonære bytilhengerne av monarkiet som gikk med på en slik lovlig, men politisk ikke entydig avgjørelse fra Michael.

Endelig, alternativ fire - gi avkall på tronen ved å bruke en formel som ikke brukes i gjeldende lovgivning og fjerne den tilsvarende handlingen fra det juridiske feltet. Den 3. mars 1917 var storhertug Mikhail Alexandrovich i en slik juridisk posisjon at han bare kunne kreve status som hersker over staten. Etter å ha forlatt denne statusen, forble han bare en storhertug, det vil si bare ett av medlemmene av det keiserlige huset. Som medlem av keiserhuset kunne han selvfølgelig komme med politiske uttalelser, men med hensyn til bestemmelsene i art. 220 SOGZ om behovet for å vise keiseren "perfekt respekt, lydighet, lydighet og troskap." Den 3. mars 1917 var Nikolai Romanov ikke lenger keiser, og Mikhail var ikke forpliktet til å adlyde hans vilje på noen måte.

En svært nøyaktig juridisk vurdering av den nåværende situasjonen ble gitt av en av forfatterne av Michaels Act of Abdication of the Throne, V.D. Nabokov (far til den fremtidige forfatteren). "Våre grunnlover ga ikke mulighet for abdikasjon av den regjerende keiseren og etablerte ingen regler for arvefølge til tronen i denne saken. Men selvfølgelig kan ingen lover eliminere eller frata selve det faktum at det har gitt avkall på betydning, eller forstyrre det. Dette er nettopp et faktum som visse juridiske konsekvenser må knyttes til... Og siden, med en slik taushet fra Grunnlovene, har forsakelse samme betydning som døden, er det åpenbart at konsekvensene må være de samme, dvs. – Tronen går over til den rettmessige arvingen. Du kan bare gi avkall på deg selv. Den abdiserende keiseren har ingen rett til å frata tronen en person som ved lov har rett til det, enten han er voksen eller mindreårig. Den russiske tronen er ikke privat eiendom, ikke keiserens arv, som han kan disponere etter eget ønske... Derfor var overføringen av tronen til Michael en ulovlig handling. Hun opprettet ingen juridisk tittel for Mikhail. Det eneste juridiske utfallet ville vært å følge den samme ordren som ville ha funnet sted hvis Nicholas II hadde dødd. Arvingen ville blitt keiser, og Michael ville blitt regent... Det er ingen tvil om at Nicholas II selv... gjorde det meste for å komplisere og forvirre den skapte situasjonen... Michaels aksept av tronen ville dermed bli , som advokater sier, ab initio vitiosum, ondskapsfull helt fra begynnelsen ".

Situasjonen ble ytterligere forverret av det faktum at Mikhail ikke ble advart av broren om avgjørelsen hans. Mikhail kunne ha antatt at han ville bli hersker før Alexei ble myndig og kanskje til og med internt forberedt på dette, men han kunne ikke forestille seg at Nicholas ville utnevne ham til keiser. Spesielt dette bevises av et interessant dokument - et telegram sendt av Nikolai Romanov til storhertug Mikhail Alexandrovich 3. mars 1917. Her er det full tekst: «Petrograd. Til Hans keiserlige Majestet Michael den andre. De siste dagenes hendelser har tvunget meg til ugjenkallelig å bestemme meg for å ta dette ekstreme skrittet. Tilgi meg hvis jeg gjorde deg opprørt og ikke hadde tid til å advare deg. Jeg forblir for alltid en trofast og hengiven bror. Jeg ber inderlig til Gud om å hjelpe deg og ditt moderland. Nicky."

4.2. Analyse av innholdet i Abdikasjonsloven

For å fortsette å lovlig forbli storhertugen, kunne Mikhail Alexandrovich bare uttrykke sin mening om utnevnelsen mottatt fra Nicholas II, så vel som situasjonen skapt i staten. Selvfølgelig hadde hans mening betydelig autoritet i de dager, fordi det var han som ble utnevnt til den nye keiseren av den abdiserte Nicholas. Følgelig, i hodet til et betydelig antall av befolkningen som ikke forsto vanskelighetene med arvefølgen til tronen, var det Mikhail Alexandrovich som 3. mars 1917 var personifiseringen av den øverste makten. Det er imidlertid ekstremt vanskelig å betrakte Mikaelsloven som et dokument av noen juridisk betydning av den enkle grunn at den kommer fra en person som på dagen for undertegningen ikke hadde rett til å utstede dokumenter knyttet til tronfølgen. og styreformen i det russiske imperiet. Enkelt sagt har Michael's Act of Abdication ingen juridisk kraft, siden den ikke kommer fra en autorisert person. Den inneholder bare meningen fra et medlem av Imperial House, som hadde en betydelig innflytelse på den videre utviklingen av hendelser i Russland.

Vi ser den juridiske betydningen av dette dokumentet i det faktum at det viser holdningen til en av de mest fremtredende representantene for Royal House of Romanov til situasjonen som hadde utviklet seg i staten i det øyeblikket. Mikhail forklarer årsakene til handlingen hans, selv om han fra et formelt synspunkt kanskje ikke hadde gjort dette. Mikhail Alexandrovich gir avkall på tronen ikke fordi tronen ikke tilhører ham i kraft av reglene for arv etter tronen, og går ikke inn på spørsmål om lovligheten eller ulovligheten av Abdikasjonsloven. Mikhail Alexandrovich gir avkall på tronen pga det er ikke noe tilsvarende uttrykk for folkelig vilje for hans tiltredelse til tronen, fordi for vedtakelse trenger han "viljen til vårt store folk". Viljen til den forrige monarken er tydeligvis ikke nok til at Michael kan ta over makten. Han sier imidlertid ikke at han ikke vil akseptere tronen så lenge det finnes en lovlig arving, Tsarevich Alexei. Han, tvert imot, er klar til å bryte gjeldende lov og uttrykker sitt samtykke til å okkupere tronen hvis det er en passende folk uttrykk for vilje. Det er Mikhail, i likhet med Nicholas, erklærer seg ikke bundet av gjeldende lover og eden om overholdelse av rekkefølgen til tronfølgen, han går med på å bli keiser på et annet maktgrunnlag enn alle tidligere russiske monarker.

Mikhail uttaler at lovene til det russiske imperiet når det gjelder ideer om den øverste autokratiske makten, om rekkefølgen for arvefølgen til tronen, etc., det vil si alt som utgjør styreform, – ikke lenger faktisk handler, og er enig i denne passiviteten. Mikhail anerkjenner prioriteringen av folkets vilje over guddommelig lov, innrømmer at hvis folket ønsker at det skal være et monarki i Russland, vil Mikhail Alexandrovich "overta den øverste makten." Inntil dette øyeblikket, Mikhail spør(befaler ikke!) "alle borgere i den russiske staten skal underkaste seg den provisoriske regjeringen, som oppsto på initiativ fra statsdumaen og ble investert med full makt." Det er bemerkelsesverdig at Mikhail Alexandrovich utelukkende ved sin autoritet gir den provisoriske regjeringen full makt (som til og med keiseren ikke hadde etter reformen 1905–1906), men bekrefter også at under regjeringsperioden av den provisoriske regjeringen, Russland er ikke lenger et monarki, fordi fag imperier omgjort til innbyggere russiske makter.

Således er Michaels Act of the Abdication of the Throne basert på ideen om at den russiske keiserens makt ikke lenger har sin kilde i Guds forsyn, at denne makten ikke lenger kommer fra Gud. Guds salvede, hans bror Nicholas II, ga frivillig avkall på slik makt og brøt rekkefølgen for overføring av tronen som ble etablert ved lov «ved Guds vilje». Det er utenfor makten til Mikhail Alexandrovich, storhertugen, som ikke har rett til den all-russiske tronen, å gjenopprette den guddommelige legitimeringen av keisermakten, krenket av Nicholas II. Alt han har i sin makt er å forsøke å basere imperialistisk makt på en ny kilde til legitimering – folkets vilje, og å underkaste seg denne kilden. Men dette er en helt annen keisermakt, som ikke har noe til felles med den øverste autokratiske makten, «som Gud selv befaler å adlyde», som så plutselig tok slutt 2. mars 1917.

5. Konklusjon

Så loven til Nicholas II om abdikasjon av tronen ble utarbeidet med betydelige brudd på den gjeldende lovgivningen på den tiden i det russiske imperiet og i strid med edene om overholdelse av rekkefølgen til tronfølgen. Dokumentet forårsaket vanskelige å løse juridiske vanskeligheter i spørsmålet om å bestemme arvingen til den russiske tronen og forlot dermed faktisk imperiet uten en keiser; skapte de juridiske forutsetningene for å endre styreformen i Russland fra monarkisk til republikansk. Etter kunngjøringen av Abdikasjonsloven var det praktisk talt umulig å gå tilbake til formen for det ortodokse monarkiet som var nedfelt i de grunnleggende statslovene, for keiseren abdiserte makten gitt ham av Gud og erklærte seg faktisk ikke bundet av loven. lover om keisermaktens guddommelighet.

Michaels handling om å gi avkall på tronen var faktisk en politisk erklæring fra et medlem av keiserhuset, som etter den abdiserte keiserens vilje ble ulovlig utnevnt til keiser. I tillegg til å gi avkall på tronen, som han lovlig ikke hadde rett til å okkupere, uttrykte Mikhail sine ønsker angående en republikansk styreform i Russland (for perioden frem til den konstituerende forsamlingen tar en endelig beslutning) og hans samtykke til å bli en konstitusjonell monark hvis styreformen etter folkets vilje er monarki ble valgt. Dermed bekreftet storhertug Mikhail Alexandrovich ideen som fulgte av Nicholas II-loven om at det autokratiske ortodokse monarkiet i Russland hadde opphørt å eksistere.

© M.M. Monastyrev. 2014

Beskyttet av lover om opphavsrett.

Ingen del av denne artikkelen kan reproduseres i noen form eller på noen måte, inkludert publisering på Internett og bedriftsnettverk, samt opptak i datamaskinens minne for privat eller offentlig bruk, uten skriftlig tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren.

Således sa Metropolitan of Moscow og Kolomna Sergius (Lyapidevsky) i en tale holdt på dagen for kroningen av keiser Nicholas II den 14. mai 1896: "... Du må oppfatte nye inntrykk av dette sakramentet, da Grunnen til dette er at, siden det ikke er noe høyere, så er det ikke noe vanskeligere på jorden enn tsarens makt, det er ingen byrde tyngre enn tsarens tjeneste. Derfor, for å bære det, anerkjente den hellige kirke fra gammel tid behovet for et ekstraordinært, mystisk, nådefylt middel... Måtte en overflod av nådefylte gaver bli utøst over deg nå, og gjennom synlig salvelse må en usynlig kraft ovenfra gis til Deg, som handler for å opphøye Dine kongelige dyder, og belyser Din autokratiske aktivitet til gode og lykke Dine trofaste undersåtter" (Sitert fra: Babkin M. Op. cit. S.128).

En detaljert analyse av lovligheten av Nicholas IIs abdikasjon av tronen for sønnen Alexei er inneholdt i artikkelen av V. Zh. Tsvetkov "The Abdication of the Suvereign Emperor Nicholas II" (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Dette synspunktet finnes også i juridiske arbeider, for eksempel i den nevnte boken av M. Zyzykin.

Av grunner som tillot abdikasjon av den regjerende keiseren, kunne Alexei uavhengig abdisere tronen ved fylte 16 år, det vil si i 1920.

I henhold til art. 183 SOGZ, keiserens tillatelse var nødvendig for ekteskapet med et medlem av keiserhuset; og et ekteskap inngått uten slik tillatelse ble ikke anerkjent som lovlig. Nicholas II var kategorisk mot Mikhails ekteskap med Natalya og ga ikke bare samtykke til ekteskapet, men tok også Mikhails ord om at det ikke ville bli noe ekteskap.

Statstidende. 1913. Nr. 2. S.1.

Se: Zyzykin M. Dekret. op. S.80.

Man kan selvfølgelig anta at når han overlot tronen til Mikhail Alexandrovich, ville Nicholas II ikke ha vært imot hans utnevnelse som hersker over staten, men at keiseren, selv etter å ha sluttet fred med sin bror, av grunner som bare er kjent for ham. , kansellerte ikke manifestet av 30. desember 1912.

For flere detaljer, se: Vyskochkov L. Nikolai I. M.: Young Guard, 2003. S.80–90.

De eksisterende hullene i russisk lovgivning på den tiden angående muligheten, prosedyren og konsekvensene av abdikasjonen av den regjerende keiseren fra tronen.

Nemlig: i strid med artikkel 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 i det russiske imperiets grunnleggende statslover.

Den russiske føderasjonens statsarkiv for første gang publiserte dokumenter knyttet til abdikasjonen Nicholas II og skyt ham. Listen over publiserte artikler inkludert abdikasjonshandling av Nicholas II fra tronen, signert med blyant - "Nikolai". En stund siden Poklonskaya ga uttrykk for den utbredte oppfatningen at et slikt dokument ikke har rettskraft.

Generelt, rundt denne handlingen er det "konspirasjonskrig" fortalt i et intervju Nakanune.RU historiker, forfatter av lærebøker om Russlands historie, medskaper av prosjektet " Siste samtale"Evgeny Spitsyn– Det er en rekke «vitenskapsmenn» som tror det Nikolai ikke abdiserte tronen, prøver de å bevise falskheten til disse dokumentene, lagt ut i dag for offentlig visning på Internett.

Spørsmål: Rosarkhiv publiserte for første gang dokumenter knyttet til abdikasjonen Nicholas II– bekreftet de nok en gang at kongen virkelig abdiserte?

Evgeny Spitsyn: Det er moderne historikere som Petra Multatuli, som prøver, der det er mulig og umulig, å bevise forfalskningen eller falskheten til disse dokumentene. Men det er klart klart at forsakelseshandlingen Nicholas II, og adressaten for denne handlingen er virkeligheten. Han forstår visstnok ikke hvorfor dette dokumentet ble adressert til den mytiske stabssjefen ved hovedkvarteret? Derfor sier Multatuli at dette er et slags mytisk hovedkvarter for frimurerlogen, og at adressaten til denne forfalskningen sannsynligvis var Kerenskij- lederen av dette hovedkvarteret, etc. En slags fullstendig tull. Alexander Fedorovich Kerensky egentlig med 1916 var et år generalsekretær Great East av folkene i Russland- den berømte frimurerlosjen, som på den tiden faktisk kontrollerte det meste av statsdumaen og fremfor alt den berømte Progressive Bloc - hovedkvarteret for forberedelsen av kuppet.

Spørsmål: Hvordan gikk oppsigelsen?

Evgeny Spitsyn: Alt dette var innenfor rammen av russisk lovgivning på den tiden. En rekke artikler i Code of Basic State Laws Det russiske imperiet, spesielt 37., 38. og 43 Artiklene indikerte tydelig at keiseren hadde rett til å abdisere ikke bare for seg selv, men også for sin mindreårige sønn, og da var Alexei Nikolaevich bare 12,5 år gammel. Det er memoarer fra ministeren for den keiserlige domstolen og appanages, grev Fredericks, hvor han også bekrefter at en abdikasjonshandling fant sted for ham selv og hans sønn. Det er også dagbokoppføringer fra ham selv Nicholas II, hvor han også bekrefter at han undertegnet en abdikasjonshandling.

Spørsmål: Vel, de sa at dagboken der han skriver om hvordan han skjøt på katter var forfalsket?

Evgeny Spitsyn: Hvordan kan dette være en falsk dagbok hvis han holdt den fra ungdommen og gjennom hele sin regjeringstid og til og med etter abdikasjonen? Alle visste godt at dette var HANS dagbok. I årene Sovjetisk makt den ble ikke publisert, den var inne spesiell lagring, og i den post-sovjetiske perioden ble til og med publikasjoner av denne dagboken publisert, jeg har en av dem hjemme.

Profesjonelle historikere, før de presenterer noe, før de gjør noe til en pålitelig kilde, først oppførsel vitenskapelig kritikk av kilden. De ser på mange parametere: papiret som dokumentet ble skrevet på, blekk, håndskrift, etc. Tross alt, håndskriften suverenen var godt kjent fra mange andre dokumenter, papir tilsvarer perioden, blekk- korresponderer også. Hva tror du, faghistorikere vil presentere et slags falskt dokument, uten å drive vitenskapelig kritikk av det, som en slags kilde? Ja, de vil bli avslørt umiddelbart. Profesjonelle historikere behandler aldri denne saken og kommer aldri til å gjøre det. Enhver historiker som gjør dette vil ganske enkelt sette en stopper for hans vitenskapelige karriere og omdømme.

Det var mange forskjellige forfalskninger, for eksempel var det en relatert til det Stalin var en agent for det tsaristiske hemmelige politiet - det var mange slike forfalskninger, og de ble raskt avslørt. Og så signerte Nicholas II dette manifestet ikke i strålende isolasjon, men i full visning av mange mennesker. Tross alt forlot ikke bare folk fra den motsatte leiren minnene sine, Shulgin for eksempel hvem som var en av deltakerne i disse arrangementene, men også de generalene som var en del av følget til suverenen selv eller som var i hovedkvarteret Nordfronten i Pskov, for eksempel, general Savvich, general Danilov - de la også minnene sine.

Jeg forstår hvorfor dette gjøres - faktum er at Mr. Multatuli er en representant for det ganske smale, men kvikke fellesskapet av pseudohistorikere og monarkister som aktivt fremmer den s.k. Kirillovich. Dette "sigøynerleir" med svindlerdronningen og hennes avkom Georgiy, som de ønsker å presentere som de legitime arvingene til den russiske kronen og plassere dem på den russiske tronen.

Spørsmål: Vel, mange vil protestere mot deg - dette er morsomt, hva slags monarki?

Evgeny Spitsyn: Det ville vært morsomt hvis disse gutta ikke løp rundt i forskjellige regjeringsstrukturer, de ville ikke bli mottatt av alle slags ministre, fullmektige og guvernører. Samme Metropolitan Hilarion, en kjent økumenist, løper med dem, tar bilder, mottar noen ordre fra dem. Det er en haug med alle slags kjeltringer som de ga baronial, greve, fyrste og gud vet hvilke andre titler. Et ekte teater av det absurde og forfengelighetsmessen!

Spørsmål: Krim-aktor Poklonskaya elsker å møte dem, hun dro til og med til "Immortal Regiment" med et portrett av Nikolai, og før det erklærte hun at hans abdikasjon ikke har noen juridisk kraft, fordi han signerte det med blyant.

Evgeny Spitsyn: Poklonskaya, ja. Men hun er bare, unnskyld meg, en «tulling» som ikke forstår noe om kildestudier, og hun er også en «spesialist» for meg! Blyantsignaturen til suverenen ble lakkert med en gang, for at det ikke skulle bli slettet, ble denne handlingen da forsikret av statsråden Keiserlig domstol og appanasjer kurve Fredericks, som hadde denne stillingen i 20 år. Alt dette er synlig på loven, inkludert datoen for dens forberedelse. Så hun sier – det er ingen rettskraft, men hun er advokat – og ingen steder i loven står det skrevet at slike handlinger må undertegnes med penn eller kulepenn– Det må bare være en signatur, det er alt. Og hvordan den suverene keiseren satte denne signaturen er rent hans personlige sak. Tilstedeværelsen av en blyantsignatur forringer ikke på noen måte denne signaturen på dette dokumentet.

Spørsmål: Det er fortsatt så mange mystiske ting – selv i den publiserte versjonen. Det er mye snakk om levningene. Er det mange versjoner i det hele tatt?

Evgeny Spitsyn: Disse kameratene tror at de levningene som er begravd i Peter og Paul-katedralen- Dette er ikke levninger Nicholas II og hans familie. Og til og med meg selv Maltatuli med flere likesinnede skrev de et brev der de krevde ikke-anerkjennelse av levningene. Jeg spurte ham personlig, hva om dette ikke er levningene hans, hvor er det da?? Og han begynte å fortelle meg "eventyr" at under krigen ble de ført av tyskerne et sted til Europa, og nå er noen av levningene oppbevart i Europa, og noen er fortsatt et sted her, dvs. i Russland. Jeg spør ham - hvor er det og hvorfor blir de ikke gravlagt? Han er mystisk stille...

Spørsmål: Kirken anerkjenner ikke levningene av sine egne grunner; de burde være uforgjengelige, siden Nicholas er en helgen?

Evgeny Spitsyn: Dette er en sak for kirken, jeg ønsker ikke å gå inn på detaljer her. Du må bare huske det spørsmålet om kanoniseringen av Nicholas II var veldig vanskelig. Mange, inkludert kirkehierarker, religiøse lærde, for eksempel den berømte Professor Osipov, motsatte seg kategorisk kanoniseringen av den siste russiske tsaren. Dessuten, i avgjørelsen om hans kanonisering ble det direkte uttalt at kirken kanonisere ham bare basert på omstendighetene i den perioden av livet hans som var etter hans abdikasjon, og for hans martyrdød. Og det ble spesifikt uttalt at de ikke tok perioden for kongens regjeringstid, fordi den var ekstremt tvetydig.

Når det kommer til figur Nicholas II Normale, tilstrekkelige historikere prøver å vurdere ham nøyaktig som en hersker Det russiske imperiet, hvis regjeringstid ble statens sammenbrudd. Og motstanderne våre er det samme oldebarnet til den kongelige kokken Peter Multatuli– de bare insisterer på hva slags død han godtok. Jeg har et spørsmål: hva slags martyrdød led de som ble skutt under en demonstrasjon, for eksempel? 1905? Og hva slags martyrdød led ofrene for Lena-henrettelsen i 1912, og hva slags martyrium ble det tatt av millioner av russiske soldater og offiserer som døde på markene? russisk-japansk Og Første verdenskrig?

Spørsmål: I samme Jekaterinburg, etter henrettelsen av den tidligere tsaren, kom de hvite tsjekkerne og forårsaket "martyrdøden" for mange vanlige mennesker?...

Evgeny Spitsyn: Ja, i dette tilfellet, å fremheve figuren til tsaren, og ikke bare tsaren, men innbygger Romanov, som ikke lenger var en tsar - jeg tror at dette bare er et godt betalt prosjekt. Dessuten sier noen at hele denne pandemonien med Kirillovichs i stor grad er finansiert nesten av Rothschild-strukturer.

Spørsmål: Hvem er disse Kirillovichs egentlig?

Evgeny Spitsyn: Kirill Vladimirovich, fetter til Nicholas II, var i et morganatisk ekteskap med Victoria Melita, og selv i løpet av hans levetid Nicholas II hans etterkommere ble ekskludert fra tronen og arven. Men i 1924 han erklærte seg personlig russisk keiserKirill I, som ikke ble innrømmet selv av representanter for Romanov-klanen . Etter hans død ble denne "tittelen" arvet av sønnen hans Vladimir Kirillovich- samme far til den nåværende svindleren Maria Vladimirovna, som allerede er det Den 26. juni 1941 oppfordret han all emigrasjon til å støtte Hitler i kampen mot det bolsjevikiske Russland. Dessuten, senere, i 1944, under hans ledelse ble det opprettet en hel paramilitær struktur, som var under direkte kontroll av SS.

Spørsmål: Hvordan gikk det til at de begynte å bli akseptert på høyeste nivå?

Evgeny Spitsyn: Denne historien begynte på tidspunktet for kollapsen Sovjetunionen . Meg selv Vladimir Kirillovich var fortsatt i live da, da, da han døde i 1992– selv om han aldri var en regjerende monark – han ble tatt og gravlagt i Peter og Paul-katedralen, på samme sted hvor alle de regjerende monarkene i det russiske imperiet ble gravlagt. Hva er dette for noe? Vi må bort fra paradigmet for sosial atferd som ble pålagt oss under kontrarevolusjonen 1991.

Tross alt blir det helt åpenbart at den borgerlige modellen for økonomien, vil jeg si, den kvasi-borgerlige modellen, har ført ikke bare landet vårt, men hele verden til en blindvei. Derfor prøver nå amerikanerne å løse krisen i verdenskapitalismen med militære midler.

Det er ikke forgjeves Lenin også i 1914 skrev at imperialismen er det høyeste stadiet av kapitalismen, der kriger er uunngåelige. Denne økonomiske omfordelingen av verden mellom transnasjonale og nasjonale selskaper, før eller siden, fører til en ny kolonial omfordeling av verden. Og denne koloniale omfordelingen av verden er umulig uten en verdenskrig. Det er alt. Riktignok når Khrusjtsjov Denne oppgaven ble forkastet og det ble uttalt at den var utdatert under atomvåpenforholdene. Men nå ser vi det Lenin Jeg hadde rett tusen ganger. Vi snakker ikke bare om en slags militær konfrontasjon i global forstand, for eksempel mellom to supermakter, vi snakker om det faktum at disse regionale konfliktene brenner over hele verden, som er provosert nettopp av amerikanerne. USA er verdens gendarm, leder av den borgerlige verden, er det en hybrid krig på gang, som innebærer både informasjonsmessig og ideologisk konfrontasjon. Det er krig, bare formene er forskjellige, fordi det er kjernefysisk avskrekking.

Spørsmål: Hvis vi går tilbake til dokumentene, la de noen poeng i høyprofilerte diskusjoner, oppdaget noe som ingen visste fra før?

Evgeny Spitsyn: Nei, alt dette kunne sees i arkivet, og siden vi nå lever i digitaliseringens tidsalder, la de det rett og slett i offentligheten slik at alle kunne se og forsikre seg om at forsakelseshandlingen virkelig fant sted, at der var alle støttedokumentene, og selve handlingen, og dagbokoppføringer til suverenen, ministre, generaler - dvs. de menneskene som var direkte involvert i disse historiske hendelsene. Og dette slår inn i tarmene til alle «oldebarnene til de kongelige kokkene», som konstant lyver og insisterer på at abdikasjonen er falsk.

Angående abdikasjonen av Nicholas II og henrettelsen hans. Listen over publiserte artikler inkluderte abdikasjonen av Nicholas II fra tronen, signert med blyant - "Nicholas". For en tid siden ga Poklonskaya uttrykk for den utbredte oppfatningen at et slikt dokument ikke har rettskraft,

1. Fra dagboken til keiser Nicholas II:

"Om morgenen kom Ruzsky og leste en veldig lang samtale på telefonen med Rodzianko ... Min oppsigelse er nødvendig... Jeg var enig... Om kvelden ankom Guchkov og Shulgin fra Petrograd, som jeg snakket med og ga dem det signerte og reviderte manifestet. Klokken ett om morgenen dro jeg fra Pskov med en tung følelse av det jeg hadde opplevd. Det er forræderi og feighet og bedrag rundt omkring!»

Abdikasjonshandlingen til keiser Nicholas II fra tronen.

Notat fra ministeren for det keiserlige hoff, grev V.B. Fredericks om Nicholas IIs kunngjøring om abdikasjonen hans.

Handle om ikke-godkjenning av tronen av storhertug Mikhail Alexandrovich

"...Derfor påkaller du Guds velsignelse, Jeg ber alle borgere i den russiske staten om å underkaste seg den provisoriske regjeringen, på initiativ fra statsdumaen, som oppsto og ble investert med full kraft ..."

Alt dette handler om at en viss gruppe opphetet hvit utvandring, for lenge siden slått sammen i omfavnelser med Vesten, prøver å presentere Romanovs monarkiske styre i Russland som fortsatt lovlig, ikke avbrutt.

Bemerkelsesverdig i denne forbindelse svar fra føderasjonsrådet i Den russiske føderasjonen til spekulasjonene til fru Poklonskaya, skynde seg inn i den politiske eliten stater.

1. Aktor på Krim [på den tiden hadde Poklonskaya fortsatt denne stillingen] uttalte at abdikasjonen av Nicholas II fra tronen ble utarbeidet uten å overholde juridiske former og prosedyrer.

2. SF-svar:

«Originalen av Nicholas IIs abdikasjon oppbevares i statsarkivet i Moskva. Autokraten hadde på den tiden all makt, inkludert muligheten for sin egen forsakelse i akkurat den formen som Guds salvede anser som mulig, og med den pennen han finner passende. Til og med en spiker på et ark med jern.
Og det vil det ha absolutt rettskraft", sa nestleder i føderasjonsrådets komité for konstitusjonell lovgivning Konstantin Dobrynin til RIA Novosti.

Det understreket han abdikasjon av Nicholas II fra tronen"for å eliminere tvil og feiltolkninger" bekreftet av ministeren for den keiserlige husholdning, baron Fredericks. Selve forsakelseshandlingen ble annonsert og publisert i alle aviser Tsar-Russland og ble ikke avhørt av noen, understreket senatoren.

"Hvis Poklonskayas kollega mener at det, i tillegg til prosedyren og den formelle siden av abdikasjon, er et spørsmål om frivillig uttrykk for autokratens vilje, så er det verdt å huske at etter 2. mars 1917, Nikolai Romanov i nesten et og et halvt år erklærte ikke noe sted om å bli tvunget til å abdisere, selv om han hadde mange muligheter." , - sa Dobrynin."

“...Poklonskaya, ja. Men hun er bare, unnskyld meg, en "tulling" som ikke forstår noe om kildestudier, og hun er også en "spesialist" for meg! Suverenens blyantsignatur ble lakkert akkurat der for at den ikke skulle bli slettet, denne handlingen da forsikret ministeren for den keiserlige husholdning og appanages, grev Fredericks, som hadde denne stillingen i 20 år. Alt dette er synlig på loven, inkludert datoen for dens forberedelse. Så hun sier – det er ingen rettskraft, men hun er jurist – men Loven sier ingen steder at slike handlinger skal signeres med penn eller kulepenn- Det må bare være en signatur, det er alt. Og hvordan satte den suverene keiseren denne signaturen - rent hans personlige virksomhet. Tilstedeværelsen av en blyantsignatur forringer ikke på noen måte den signaturen på dette dokumentet.»

Forresten, posisjonen til ikke-anerkjennelse av lovligheten av abdikasjonen av Nicholas II er også posisjonen til den uforsonlige delen av ROCOR, som fortsatt har prestegjeld på Russlands territorium, anerkjenner ikke ROC MP som en sann russisk kirke, og anser bare seg selv som den sanne "vokteren" av den ortodokse troen.

"Byd. Til stabssjefen. I løpet av dagene med den store kampen med en ytre fiende, som hadde strebet for å slavebinde vårt moderland i nesten tre år, var Herren Gud glad for å sende Russland en ny prøvelse. Utbruddet av intern folkelig uro truer med å ha en katastrofal effekt på den videre gjennomføringen av den gjenstridige krigen. Russlands skjebne, vår heroiske hærs ære, folkets beste, hele fremtiden til vårt kjære fedreland krever at krigen bringes til en seirende slutt for enhver pris. Den grusomme fienden anstrenger sine siste krefter, og timen nærmer seg allerede da vår tapre hær, sammen med våre strålende allierte, endelig vil kunne knekke fienden. I disse avgjørende dagene i Russlands liv anså vi det som en samvittighetsplikt å legge til rette for vårt folks nære enhet og samling av alle folkets styrker for en rask oppnåelse av seier, og, i enighet med statsdumaen, anerkjente vi det som godt å gi avkall på den russiske statens trone og gi fra seg den øverste makt. Vi ønsker ikke å skille oss av med vår elskede Sønn, og gir vår arv videre til vår bror storhertug Mikhail Alexandrovich og velsigner ham for hans tiltredelse til den russiske statens trone. Vi befaler Vår Bror å herske over statssaker i fullstendig og ukrenkelig enhet med representantene for folket i lovgivende institusjoner, på de prinsippene som vil bli etablert av dem, etter å ha avlagt en ukrenkelig ed om dette. I navnet til vårt elskede fedreland oppfordrer vi alle fedrelandets trofaste sønner til å oppfylle sin hellige plikt overfor ham, adlyde tsaren i vanskelige tider med nasjonale prøvelser og hjelpe ham, sammen med representanter for folket, å lede den russiske staten inn på veien til seier, velstand og ære. Måtte Herren Gud hjelpe Russland. Pskov. 2. mars kl 15:00 1917 Nikolay" .

Det er noe usikkerhet knyttet til utseendet til dette dokumentet. V. V. Shulgin i sine memoarer hevder han at teksten ble fullstendig skrevet av keiseren selv allerede før hans ankomst V. V. Shulgin og A.I. Guchkova i Pskov om kvelden 2. mars 1917

Imidlertid er det usannsynlig at ideen om å abdisere tronen til fordel for storhertug Mikhail Alexandrovich oppsto Nicholas II før ankomsten til disse "delegatene". Faktum er at retten til Tsarevich Alexei Nikolaevich til å arve tronen "fremfor alt" var helt åpenbar. Hemofili, som Tsarevich var syk med, kunne ikke tjene som det eneste grunnlaget for en slik avgjørelse.

Begynnelsen på denne sykdommen kommer fra dronning Victoria av England. Hun ga sykdommen videre til sønnen Leopold (som døde 31 år gammel), og hennes to døtre Alice og Beatrice ga sykdommen videre til sønnene deres. Prinsesse Alice giftet seg med storhertug Ludwig IV av Hessen. Fra dette ekteskapet var det fem døtre og to sønner. En av sønnene (Friedrich) døde av hemofili i en alder av 3 år, og to døtre Irena og Alice, den russiske keiserinnen Alexandra Feodorovna, var overførere av hemofili til sønnene deres. Prinsesse Irene giftet seg med prins Henrik av Preussen. Begge sønnene hennes hadde hemofili. Prins Waldemar døde 56 år gammel og prins Henrik 4 år gammel. Fra dronning Victorias datter Beatrice gikk hemofili gjennom datteren Victoria Eugenia, dronning av Spania, til sistnevntes to sønner - prins Alfonso (død 31) og prins Gonzalo (død 20). Så folk med hemofili kan leve svært lite og leve opptil 56 år (prins Waldemar av Preussen) og få sunne mannlige avkom.

Det var mest sannsynlig en annen omstendighet her. Som vi har sett, ønsket keiser Nicholas II at Alexei Nikolaevich skulle forbli hos ham til han ble myndig, som fastsatt av de grunnleggende statslovene. Denne situasjonen var imidlertid helt uakseptabel for konspiratørene. I følge memoarene til general A.S. Lukomsky, den 2. mars 1917, etter en samtale med A.I. Guchkov og V.V. Shulgin, ønsket suverenen å signere en forsakelse til fordel for arvingen. Men på spørsmål om det ville være mulig for ham å bo på Krim, svarte A.I. Gutsjkov at keiseren umiddelbart måtte reise utenlands. "Kan jeg da ta arvingen med meg?" - spurte keiseren. Gutsjkov svarte at "den nye suverenen under regenten må forbli i Russland."

Dermed krevde konspiratørene faktisk abdikasjon til fordel for Mikhail Alexandrovich. Vi har allerede sagt at et slikt krav, samt oppsigelse som sådan, er ulovlig og har ingen juridisk betydning. Konspiratørene innrømmet selv at abdikasjonen var ulovlig "omgå" Alexey Nikolaevich. Men en mindreårig keiser kan ikke abdisere tronen eller «sverge troskap til grunnloven».

Følgelig ville opprettelsen, slik det virket for dem, av et "juridisk vakuum" som allerede var planlagt av forræderne som et resultat av "abdikasjonen" av Mikhail Alexandrovich, vært umulig. Derav konklusjonen - den eneste muligheten for å etablere et konstitusjonelt "monarki" eller rask proklamasjon av Russland som en republikk var, i tilfelle abdikasjon til fordel for Alexei Nikolaevich, regicide. Dette fratok, ganske forståelig nok, «personer med landets tillit» enhver form for rettslig arv. Derfor ignorerte de revolusjonære loven fullstendig. Men dura lex sed le x, loven er streng, men det er loven. "Forsakelse" til fordel for storhertug Mikhail Alexandrovich var selvfølgelig helt ulovlig.

I henhold til art. 39 Grunnleggende statslover "Keiseren eller keiserinnen som arver tronen, ved tiltredelse til den og salvelse, forplikter seg til hellig å overholde ... lovene om arven til tronen."

Artikkel 25 sier det "Den keiserlige russiske tronen er arvelig", og i art. 28 sier at "tronfølgen tilhører først og fremst den eldste sønnen til den regjerende keiseren." Alle medlemmer av det keiserlige huset sverger også på å overholde denne arveretten (artikkel 206 i Code of Basic State Laws). Eden om "troskaps troskap til den tronende keiseren og hans legitime arving, selv om han ikke ble navngitt i manifestet" for tiltredelse til tronen, avlegges "generelt av alle mannlige undersåtter som har nådd en alder av tjue, av hver rang og tittel» (note 2 til art. 55).

Følgelig, mens arvingen Tsarevich Alexei Nikolaevich var i live, kunne tronen i alle fall ikke gå over til storhertug Mikhail Alexandrovich. Storhertugen, etter å ha sverget troskap til arvingen etter Nicholas II og lovene om arvefølgen til tronen, hadde ingen rett til offisielt å uttale seg om spørsmålet om okkupasjon av tronen, bortsett fra selvfølgelig om ikke-aksept av tronen på grunn av brudd på loven. Hele det russiske folket var forpliktet til den samme lojaliteten til statsborgerskap.

Like juridisk ubetydelige er ordene oppfunnet av suverenen selv om abdikasjon «i avtale med statsdumaen» og om lovgivende institusjoners rett til å etablere prinsipper som skal veilede Mikhail Alexandrovich i håndteringen av «statssaker». De, som det "ansvarlige departementet", motsier prinsippet om autokratiets uunngåelighet. Når det gjelder avleggelsen av en ukrenkelig ed, er det generelt uklart hvem som skal avlegge den: Mikhail Alexandrovich eller «representanter for folket».

La oss også ta hensyn til formen til dette dokumentet. Dette er, som vi ser, tatt opp 2. mars 1917 Ikke "til alle våre trofaste undersåtter", som forventet, og til hovedkvarteret, til stabssjefen for den øverste øverstkommanderende, generalforræder Alekseev, et telegram signert, forresten, med blyant (vi). Grunnleggende statlige lover bestemmer at selv abdikasjon av en person som har rett til å arve tronen blir ugjenkallelig bare når, i samsvar med art. 91 vil bli kunngjort, som allerede nevnt, av det regjerende senatet, og omgjort til lov.

Følgelig ble dette så å si "statsdokument", falskt kalt senere "manifest"( vii) om forsakelse, fikk ikke lovens kraft og kunne, som tidligere diskutert, ikke erverve den.

La oss også gi en juridisk vurdering av uttalelsen til storhertug Mikhail Alexandrovich datert 3. mars 1917, som også ubegrunnet erklæres avslag (viii):

«En tung byrde har blitt lagt på meg ved min brors vilje, som overlot til meg den keiserlige all-russiske tronen i en tid med krig uten sidestykke og folkelig uro. Inspirert av den felles tanken med hele folket om at det beste for vårt moderland er over alt, tok jeg en fast beslutning om å akseptere den øverste makten bare hvis dette er viljen til vårt folk, som må, ved folkeavstemning, gjennom sine representanter i den grunnlovgivende forsamlingen, etablere en regjeringsform og nye grunnleggende lover for den russiske staten. Derfor ber jeg på Guds velsignelse alle borgere i den russiske staten om å underkaste seg den provisoriske regjeringen, som oppsto på initiativ av statsdumaen og som er tildelt full makt, inntil den konstituerende forsamlingen er sammenkalt så snart som mulig, den grunnlaget for universell, direkte, likeverdig og hemmelig avstemning.vedtaket om styreformen vil uttrykke folkets vilje. Petrograd. Mikhail 3. mars 1917" .

Først av alt, som følger av av denne uttalelsen, tok storhertug Mikhail Alexandrovich en fast beslutning om å akseptere den øverste makt. Når det gjelder vilkåret han stilte, kan det ikke ha noen rettslig betydning på grunn av en rekke av følgende vesentlige forhold.

For det første er en slik betingelse absolutt i strid med regelen om arvefølge til tronen utelukkende på grunnlag av lov (artikkel 53), uten behov for samtykke fra folket, som allerede hadde uttrykt sin faktiske vilje i 1613 ved å ta en hellig ed om troskap til hele dynastiet. Betingelsen for folkets samtykke til å akseptere tronen er ikke bare ikke gitt av de grunnleggende statslovene i det russiske imperiet, men kan ikke engang innføres i dem. Hvert medlem av det russiske keiserhuset, som avlegger en ed ved den høytidelige kunngjøringen av sitt flertall, uttaler, inkludert som en kirkeed, følgende ord:

«... Av min rang som medlem av det keiserlige hus (eller: en person som tilhører det keiserlige hus), forplikter jeg meg til og sverger å overholde alle forskriftene angående arvefølgen til tronen og rekkefølgen til familieetableringen, avbildet i imperiets grunnleggende lover, i all deres kraft og ukrenkelighet, både for Gud og jeg kan gi et svar på hans forferdelige dom. Måtte Herren Gud hjelpe meg med dette mentalt og fysisk. Amen".

Ingen provisorisk regjering, og til og med en som oppsto på initiativ fra statsdumaen, ble ikke sørget for av de grunnleggende statslovene, som ikke ble endret og uforanderlige i denne forbindelse. Dessuten "investert med full kraft." Ingen "konstituerende forsamling" den kan ikke løse spørsmålet om styreformen, samt etablere nye lover, siden de gamle ikke er opphevet(ix) og ikke kunne oppheves.

Så må vi ikke glemme at "forsakelsen" av Nicholas II er juridisk ugyldig, og derfor uttalelsen til Mikhail Alexandrovich, uansett hvordan herr, kamerat og bror Kerensky kjempet i gledelig hysteri da han signerte den, fra et juridisk synspunkt syn, er det vanlig å ikke bli tatt i betraktning i det hele tatt Kanskje.

Selv om lovgivningen hadde gitt mulighet for abdikasjon til fordel for Mikhail Alexandrovich, siden sistnevnte betinget aksept av tronen under visse omstendigheter, og samtykke til overføring av tronen på disse betingelsene ble ikke mottatt fra personen som abdiserte tronen , den øverste makten, uten å bli «eierløs», ville fortsatt eies av Nicholas II.

Avslutningsvis bemerker vi enda en veldig viktig, om ikke det viktigste, sammen med brudd på grunnlaget for lov og orden etablert ved lov, reglene for adopsjon, kunngjøring og registrering av de vurderte "dokumenter", omstendighet.

Hovedvilkåret for å anerkjenne en handling som har rettslig betydning er "fri vilje".

V.V. Shulgin, i revolusjonær blindhet, mente at "i tilfelle forsakelse ... revolusjon som om det vil ikke være (det er det, "som om"). Suverenen vil abdisere tronen av egen fri vilje, makten vil gå over til regenten, som vil utnevne en ny regjering. Statsdumaen, som underkastet seg oppløsningsdekretet og tok over makten (det er slik den "underkastet seg")... vil overføre makten til denne nye regjeringen."

Og det er nettopp fraværet av dette "egen" ønsket som til slutt overbeviser om den juridiske ubetydligheten til alle disse "handlingene" og "manifestene". Hvis en handling, og dette gjelder ikke bare for sivile rettsforhold, er begått under påvirkning av vold, trusler, bedrag, vrangforestillinger eller en kombinasjon av vanskelige omstendigheter, så er viljen til skuespilleren selv til å utføre den tilsvarende handlingen fraværende, og det viljeuttrykk som finner sted gjenspeiler en annen persons vilje – når vold eller trussel, eller aktørens vilje i andre tilfeller dannes under påvirkning av omstendigheter som forvansker hans sanne vilje.

Alle disse omstendighetene fant sted under "abdikasjonen" av keiser Nicholas II, så vel som storhertug Mikhail Alexandrovich.

Keiseren tok feil angående forpliktelsen til Duma-medlemmene til "ukrenkeligheten til det monarkiske prinsippet" som ble proklamert i appellen fra den provisoriske komiteen. Krigsministeren, general Belyaev, uten å ta noen tiltak for å gjenopprette orden, telegraferte uansvarlig «om ro». Sjefen for Petrograd militærdistrikt, general Khabalov, foreslo å heve broer som en måte å berolige opprøret av reservedeler, det var da trikker kjørte på isen i Neva. Sjøminister Grigorovich, for å "bevare verdifulle skipsbyggingskart", krevde tilbaketrekking av tropper lojale mot suverenen fra admiralitetet. Det keiserlige toget ble ikke tillatt inn i Petrograd. Keiseren ble ikke tillatt i nærheten av telegrafen og telefonen (hovedkvarteret til Nordfronten hadde direkte telefon- og telegrafkommunikasjon med Petrograd). Ordrene til den øverste øverstkommanderende ble sabotert og til og med kansellert uten hans viten. Både Rodzianko og Alekseev løy alle skamløst for tsaren om den sanne situasjonen i hovedstaden, og faktisk, ifølge Bublikov, som tok tak i jernbanedepartementet, var en divisjon nok til å undertrykke opprøret - i Tauride-palasset, når rapporter om bevegelsen av tropper til Petrograd oppsto panikk flere ganger under tilfeldige skudd på gaten "revolusjonære soldater" hoppet ut av vinduene.

Tsaren ble lurt på den mest sjofele måten og i forhold til ekte stemning Petrograd-befolkningen, som angivelig motsatte seg tsaren personlig, og i forhold til troppene, blant hvilke det visstnok ikke var noen pålitelige enheter. Den høye familien, som ikke var i stand til å forlate Tsarskoye Selo på grunn av barnas sykdom, ble utsatt for den største faren. Vel, selvfølgelig, trusselen om intern uro under den mest intense kampen med en ytre fiende, på tampen av seieren, vitnet om sammenløpet av vanskelige omstendigheter, som er direkte nevnt i telegrammet fra 2. mars 1917. Keiseren ble nesten åpenlyst truet med drap på sin sønn og hele dynastiets død. Sannelig, «forræderi, feighet og svik» hersket rundt omkring.

Omstendighetene rundt storhertug Mikhail Alexandrovichs beslutning om å ta avgjørelsen er interessante. 3. mars 1917. til hus nummer 12 på Millionnaya-gaten i Petrograd, der storhertugen var, kom St. Petersburg-konspiratorene nesten med full styrke: Prins Lvov, Guchkov, Rodzianko, Milyukov, Kerensky, Nekrasov, Efremov, Rzhevsky, Bublikov Tereshchenko, Shidlovsky, Shulgin, Nabokov, Noldex og andre personer og overbeviste ham om å gi avkall på tronen til fordel for folket, som senere ville velge ham eller noen andre. Samtidig uttalte Kerensky: «Jeg har ingen rett til å skjule her hvilke farer du personlig er utsatt for hvis du bestemmer deg for å ta tronen... I alle fall... Jeg kan ikke gå god for livet til Deres Høyhet!. .”.

Alt dette indikerer tydelig at forsakelsen ikke fant sted.

Den hellige tsar-martyren forble den legitime suverenen i det russiske imperiet til hans død, lik Herrens offer på korset, 17. juli 1918. Den provisoriske regjeringens makt, så vel som makten til dens "arvinger", er tilranet makt, ulovlig makt. Siden 2. mars 1917, over hele det russiske imperiets territorium, har det ikke eksistert et eneste øyeblikk, og det eksisterer ikke av noen form eller type ("gren") av statsmakt som kan gjøre krav på enhver form eller type juridisk kontinuitet . Alle tilgjengelige dokumentariske handlinger for overføring av makt fra dens juridiske innehavere, avkall på den, etc. – alt dette, juridisk sett, tåler ikke den mildeste kritikken. Russland er juridisk og til i dag et autokratisk ortodoks monarki. Hver "velger" eller hans "utvalgte" er bare et ledd i stafettløpet til kriminelle, hvis fortsettelse er nøkkelen til den katastrofale suksessen oppnådd for 87 år siden.

I 1613 sverget det russiske folk troskap til huset til Romanov til tidenes ende, " fast og uforgjengelig i de foregående årene, i fødsel og fødsel". "Og den som ikke ønsker å lytte til denne rådskodeksen ... i henhold til de hellige apostlenes hellige regler og de syv økumeniske rådene til den hellige far og lokale ... vil bli avsatt og ekskommunisert fra Guds kirke, som en skismatisk av Guds kirke og all ortodoks kristendom ..."
_________________________________
i) Vi snakker naturligvis ikke om himmelhvelvingen, men om åndelige himler.

ii) Ikke i fysisk forstand, selvfølgelig, bare, men i betydningen av privilegiene til den hellige kongelige tjeneste.

iii) Vi snakker ikke om handlingene til personene som et resultat av deres innsats et slikt telegram dukket opp; de har selvfølgelig juridisk betydning, men fra straffelovens synspunkt. Vi skal ikke berøre dette problemet her.

iv) Ikke i betydningen av Ministerrådet, men i betydningen av rettighetene til å styre staten.

v) I de første telegrammene er det, som vi ser, ingen omtale av noen statsduma osv. i det hele tatt.

vi) Dette var det eneste dokumentet signert av Nicholas II med blyant.

vii) I henhold til art. Kunst. 54, 139, 187 i Code of Basic State Laws Manifests kunngjorde bare tiltredelse til tronen, fødsel, ekteskap og død Storhertugene. Det er ikke snakk om noen manifester om abdikasjonen av tronen i den keiserlige lovgivningen.

viii) Tronen går over til den rettmessige arvingen i det øyeblikket den tilsvarende hendelsen inntreffer, og arvingen, etter å ha blitt keiseren i kraft av lovens direkte instrukser, kan ikke gi avkall på gjelden til ham. Den sivilrettslige prosedyren for å nekte å godta en arv er ikke aktuelt her.

ix) I henhold til art. 94 "inntil den eksisterende loven er positivt opphevet av en ny lov, beholder den sin fulle kraft." Lovene måtte godkjennes og Statsdumaen og statsrådet (artikkel 111), og deretter godkjent av suverenen.

x) De tre siste tegnet den siterte "akten".