Probleme moderne ale științei și educației. Psihologia imaginii a.n.

Concluzie

Astfel, o comparație a SSPD-urilor cu stimulii vizuali în cazul evaluării duratei lor și fără ea a făcut posibilă depistarea unui complex de componente pozitiv-negative (N400, N450-550, P50-500, P500-800), apărând 400 ms. după declanșarea stimulului și probabil căutări și regăsiri reflexive

citirea SEV din memoria pe termen lung, compararea SEV cu durata semnalului prezentat, verbalizarea și exprimarea rezultatului evaluării.

Folosind metoda de localizare a dipolului, s-a stabilit că sursele acestor componente SSPM sunt probabil localizate în emisferele cerebeloase, cortexul temporal și lobul insular al creierului.

Literatură

1. Lupandin V.I., Surnina O.E. Scale subiective ale spațiului și timpului. - Sverdlovsk: Editura Ural. Universitatea, 1991. - 126 p.

2. Surnina O.E., Lupandin V.I., Ermishina L.A. Câteva modele de schimbare în standardul subiectiv de timp // Fiziologia umană. - 1991. - T. 17. - Nr. 2. - P. 5-11.

3. Pasynkova A.V., Shpatenko Yu.A. Despre mecanismul reflectării subiective a timpului // Questions of cybernetics. Probleme de măsurare

caracteristicile mentale ale unei persoane în procesele cognitive. - M.: VINITI, 1980. - 172 p.

4. Makhnach A.V., Bushov Yu.V. Dependenţa dinamicii tensiunii emoţionale de trăsăturile individuale de personalitate // Întrebări de psihologie. - 1988. - Nr. 6. - P. 130.

5. Luscher M. Testul de culoare Luscher. - L-Sydney, 1983. - 207 p.

6. Delorme A., Makeig S. EEGLAB: un set de instrumente cu sursă deschisă pentru analiza dinamicii EEG cu o singură încercare, inclusiv analiza componentelor independente // J. Neurosc. Meth. - 2004. - V. 134. - P. 9-21.

7. Kavanagh R., Darccey T. M., Lehmann D. și Fender D. H. Evaluarea metodelor de localizare tridimensională a surselor electrice în creierul uman // IeEe Trans Biomed Eng. - 1978. - V. 25. - P. 421-429.

8. Ivanitsky A. M. Principalul mister al naturii: cum apar experiențele subiective pe baza muncii creierului // Psiholog. revistă - 1999.

T. 20. - Nr. 3. - P. 93-104.

9. Naatanen R. Atenția și funcțiile creierului: Manual. manual: Transl. din engleza editat de E.N. Sokolova. - M.: Editura Mosk. Universitatea, 1998. - 560 p.

10. Madison G. Modelarea funcțională a mecanismului de sincronizare umană // Acta Universitatis Upsaliensis. Rezumate cuprinzătoare ale disertațiilor Upsala de la Facultatea de Științe Sociale. - 2001. - V. 101. - 77 p. Upsala. ISBN 91-554-5012-1.

11. Ivry R. și Mangles J. Multele manifestări ale unui mecanism de sincronizare cerebeloasă // Prezentat la a patra întâlnire anuală a

12. Ivry R. și Keele S. Timing functions of the cerebellum // J. Cognitive Neurosc. - 1989. - V. 1. - P. 136-152.

13. Jeuptner M., Rijntjes M., Weiller C. et al. Localizarea proceselor de sincronizare cerebeloasă folosind PET // Neurologie. - 1995. - V. 45. - P. 1540-1545.

14. Hazeltine E., Helmuth L.L. și Ivry R. Neural mechanisms of timing // Trends in Cognitive Sciences. - 1997. - V. 1. - P. 163-169.

Primit de redactor 22 decembrie 2006

N. A. Chuesheva

CONCEPTUL DE „IMAGINE A LUMII” ÎN ȘTIINȚA PSIHOLOGICĂ

Conceptul de „imagine a lumii” nu este nou stiinta moderna. Este folosit în mod activ de filozofi, psihologi și lingviști. Conceptul de „imagine a lumii” este adesea înlocuit cu o serie de concepte similare - „imagine a lumii”, „schemă a realității”, „model al universului”, „hartă cognitivă”. În mod tradițional, imaginea lumii este înțeleasă ca un anumit set sau sistem ordonat pe mai multe niveluri al cunoștințelor unei persoane despre lume, despre sine, despre alți oameni etc., care mediază și refractă prin el însuși orice influență externă. Anterior, acestui concept a fost acordată atenție doar studiilor culturale, istoriei culturale, etnologiei și lingvisticii, care studiau viziunea asupra lumii a diferitelor popoare. În cadrul filozofiei, se subliniază că conștiința individuală în formarea sa se bazează pe car-

noroiul lumii, care este interpretat ca un element structural al sistemului de cunoștințe științifice. Imaginea lumii, în contrast cu viziunea asupra lumii, este totalitatea cunoștințelor ideologice despre lume, „totalitatea conținutului obiectiv pe care o persoană îl posedă” (Jaspers). Lingviștii susțin că imaginea lumii se formează pe baza unei anumite limbi și este determinată de specificul acesteia. În studiile culturale, sunt studiate întrebările de mediere a imaginii unui subiect despre lume prin caracteristicile culturii căreia îi aparține subiectul. Sociologii își concentrează atenția asupra reflectării în imaginea subiectivă a lumii a diferitelor obiecte sociale, fenomene și conexiuni dintre ele.

Problema imaginii este, de asemenea, una dintre cele mai importante probleme stiinta psihologica. Conform

N. A. Chuesheva. Conceptul de „imagine a lumii” în știința psihologică

Pentru mulți cercetători, dezvoltarea problemei imaginii este de mare importanță nu numai pentru psihologia teoretică, ci și pentru rezolvarea multor probleme practice. În psihologie, imaginea lumii este considerată în contextul lumii unei anumite persoane și al lumii ca întreg.

Introducerea acestui concept în știința psihologică este asociată în principal cu dezvoltarea unei teorii psihologice generale a activității (Leontiev A.N., 1979). Ideea cheie a lui A. N. Leontyev a fost afirmația că, în procesul de construire a unei imagini a unui obiect sau a unei situații, importanța principală nu este impresiile senzoriale individuale, ci imaginea lumii în ansamblu.

Având în vedere procesele de generare și funcționare a imaginii, A. N. Leontiev se îndreaptă către persoana însuși, către conștiința sa. El introduce conceptul de a cincea cvasi-dimensiune, în care se deschide lumea obiectivă. Acesta este un câmp semantic, un sistem de semnificații. Introducere acest concept a făcut posibilă înțelegerea modului în care, în procesul de activitate, un individ își construiește o imagine a lumii în care trăiește și acțiunile sale, cu care reprocesează și creează parțial imaginea, i.e. modul în care funcţionează imaginea lumii, mijlocind activitatea individului în lumea obiectiv reală. Individul, conform lui A. N. Leontyev, construiește nu Lumea, ci Imaginea, „cuprind-o” din realitatea obiectivă. În urma procesului de percepție, se obține o imagine a lumii multidimensionale, o imagine a realității obiective.

În plus, A. N. Leontyev susține că lumea la distanța sa de subiect este amodală. Modalitățile apar numai atunci când apar conexiuni și interacțiuni subiect-obiect. Imaginea lumii include proprietățile invizibile ale obiectelor: amodal - descoperit prin experiment, gândire și suprasensibil - proprietăți funcționale, calități care nu sunt conținute în „substratul obiectului”. Proprietățile suprasensibile ale unui obiect sunt reprezentate în semnificații. Imaginea lumii nu include imaginea, ci cea reprezentată. Imaginea lumii nu este o imagine vizuală sau o copie, încadrată în „limbajul” uneia sau alteia modalități senzoriale.

Această poziție a servit ca un impuls pentru dezvoltarea ulterioară a problemei, a determinat temele lucrărilor ulterioare, care, la rândul lor, au subliniat că „în psihologie, problema percepției ar trebui pusă ca o problemă de construire a unei imagini multidimensionale a lumii, o imagine a realității, în mintea unui individ.”

Dezvoltarea ulterioară a problemei este asociată cu numele lui S. D. Smirnov, A. S. Zinchenko, V. V. Petukhov etc. În lucrările lor, conceptul de „imagine a lumii” dobândește un alt statut decât în lucrarea lui A. N. Leontiev și este un concept cheie în studiul și analiza proceselor cognitive.

Poziția fundamentală, cheie pentru S. D. Smirnov (1981) a fost distincția dintre „mi-

rom de imagini”, impresii senzoriale individuale și o „imagine holistică a lumii”.

Atunci când definește imaginea lumii, S. D. Smirnov arată că nu lumea imaginilor este cea care reglementează și dirijează activitatea umană, ci imaginea lumii. Dezvăluind această contradicție, el notează principalele caracteristici ale imaginii lumii:

Natura amodală a imaginii lumii, deoarece include și componente suprasensibile, cum ar fi sensul, sensul. Ideea naturii amodale a imaginii lumii ne permite să afirmăm că aceasta include nu numai acele proprietăți ale obiectelor care sunt detectate pe baza interacțiunilor „obiect-subiect”, ci și acele proprietăți ale obiectelor, detectarea. dintre care necesită interacțiunea a două sau mai multe obiecte. Imaginea unei persoane despre lume este o formă de organizare a cunoștințelor sale;

Natura holistică, sistemică a imaginii lumii, de ex. ireductibilitate la un set de imagini individuale;

Structura pe mai multe niveluri a imaginii lumii (prezența formațiunilor nucleare și de suprafață în ea) și problema purtătorilor componentelor individuale ale imaginii lumii, evoluția sa în ansamblu;

Sensul emoțional și personal al imaginii lumii;

Natura secundară a imaginii lumii în raport cu lumea exterioară.

Astfel, S. D. Smirnov arată cum conceptul de „imagine a lumii” în aspectul care a fost propus de A. N. Leonev ne permite să facem un pas decisiv spre înțelegerea faptului că procesele cognitive sunt de natură activă.

Analiza problemelor de mai sus arată o serie de probleme legate de introducerea conceptului de imagine a lumii în problemele cogniției senzoriale.

V.V. Petukhov a arătat necesitatea dezvoltării în continuare a conceptului de „imagine a lumii” și a prezentat conținutul operațional al acestui concept în relație cu psihologia gândirii.

Având în vedere diverse mijloace și tehnici de rezolvare a problemelor mentale, a determinat specificul unei unități adecvate de studiu empiric al reprezentării lumii. O astfel de unitate, în opinia sa, ar trebui să fie o anumită unitate a structurilor nucleare și de suprafață.

F. E. Vasilyuk a studiat imaginea lumii din punctul de vedere al tipologiei lumilor vieții și a dezvoltat proprietatea fundamentală a imaginii - subiectivitatea, și astfel a adus în prim-plan componenta emoțională a imaginii lumii.

Problema relației dintre experiența subiectivă și imaginea lumii este centrală în cercetarea lui E. Yu. Artemyeva. Ea subliniază că o astfel de educație integrală ca reprezentare subiectivă a lumii (imaginea lumii) poartă „urme ale întregii preistorii a vieții mentale a subiectului”. Astfel, trebuie să existe o structură care să fie capabilă să fie un regulator și o construcție

materialul imaginii lumii și aceasta este structura experienței subiective. Această structură este formată din trei straturi. Prima, cea mai superficială este „lumea perceptivă” (Artemyeva, Strelkov, Serkin, 1983). Lumea perceptivă are patru coordonate spațiale și este, de asemenea, caracterizată prin semnificații și semnificații. Specificul acestui strat constă în faptul că „materialul său de construcție”, textura sa, este modal. Acest strat se corelează cu structurile de suprafață ale imaginii lumii.

Următorul strat este semantic. Acest strat înregistrează urme de interacțiune cu obiectele sub formă de relații multidimensionale. Prin natura lor, ele sunt aproape „de semantică - sisteme într-un fel sau altul înțelese „înțelesuri”.” Urmele de activitate sunt înregistrate sub formă de relații și sunt rezultatul a trei etape ale genezei urmelor (senzorio-perceptual, vizual, mental). Acest strat este de tranziție între structurile de suprafață și cele nucleare (în comparație cu straturile imaginii lumii). Când descrie împărțirea experienței subiective în straturi, acest strat este numit de E. Yu. Artemyeva „imaginea lumii”.

Al treilea, cel mai profund, este corelat cu structurile nucleare ale imaginii lumii și se formează cu participarea gândirii conceptuale - un strat de structuri amodale format în timpul „prelucrării” stratului semantic. Acest strat este desemnat în sens restrâns de imaginea lumii.

Imaginea lumii este într-o relație deosebită cu imaginea lumii. Imaginea lumii este un anumit set de relații cu obiectele percepute efectiv și este strâns legată de percepție. Este mai mobil, în contrast cu imaginea lumii, și este controlat de imaginea lumii, iar materialul de construcție furnizează „lumea perceptivă” și percepția.

O abordare interesantă a înțelegerii imaginii lumii este prezentată în lucrarea lui N. N. Koroleva. Ea a încercat să dezvolte conceptul de „imagine a lumii” în termeni de abordare personală a viziunii unei persoane asupra lumii. Din punctul de vedere al acestei abordări, imaginea unei persoane despre lume este un model subiectiv complex pe mai multe niveluri al lumii vieții ca un set de obiecte și fenomene care sunt semnificative pentru persoană. Sunt identificate imaginile formative de bază ale lumii individului, care sunt formațiuni semantice invariante ca sisteme stabile de semnificații personale, ale căror modificări semnificative sunt determinate de caracteristicile experienței individuale a individului. Formațiunile semnificative din imaginea lumii efectuează reprezentative (prezentarea lumii vieții la subiect), interpretative (structurarea, interpretarea fenomenelor și evenimentelor vieții), reglatoare (reglarea comportamentului uman în situațiile de viață) și integrative (asigurarea integrității tabloul lumii) funcţionează. Organizarea semantică a imaginii lumii

are un plan „sincronic”, care precizează principalele clase de obiecte din câmpul semantic al individului și este reprezentat de un sistem de categorii semantice, și un plan „diacronic”, care reflectă parametrii de bază ai interpretării, evaluării și dinamicii tabloul lumii și este reprezentat de un sistem de constructe semantice. În opinia noastră, această abordare ne permite să pătrundem mai adânc în lumea interioară a unei persoane și să recreăm identitatea sa individuală.

Înțelegerea părții de conținut a imaginii lumii este prezentată în lucrarea lui Yu. A. Aksenova. Ea introduce conceptul de „imagine a ordinii mondiale”, existent în conștiința individuală și înțeles ca una dintre dimensiunile imaginii subiectului despre lume. Imaginea ordinii mondiale (individuală sau universală) este prezentată ca o modalitate de a descrie lumea, un mod prin care o persoană înțelege lumea și pe sine. Alegând una sau alta modalitate de a descrie lumea, o persoană se manifestă, structurând lumea în mintea sa și își afirmă locul în această lume. Astfel, completitatea stăpânirii și capacitatea de a-și manifesta începutul profund, esențial, depind de alegerea metodei de a descrie lumea.

E. V. Ulybina a examinat natura dialogică a conștiinței cotidiene și mecanismele semn-simbolice ale funcționării acestui construct. Ca urmare a procesului de simbolizare, specificul material și obiectiv al fenomenelor lumii obiective este depășit. Experimentele psihologice efectuate au făcut posibilă reconstituirea unor aspecte semnificative ale imaginii subiectului asupra lumii.

E. E. Sapogova consideră construirea unei imagini a lumii în conștiința individuală ca fiind capacitatea unei persoane de a controla în mod arbitrar procesele de reflecție, iar reflecția, la rândul ei, reprezintă medierea prin sisteme de semne care permit unei persoane să își însușească experiența socio-culturală a civilizaţie. În opinia ei, „imaginea lumii” are o natură activă și socială. Formându-se în ontogeneză, imaginea lumii devine un „model generativ” al realității. În lucrarea sa „Copilul și semnul”, E. E. Sapogova se referă la V. K. Vilyunas, care consideră că „localizarea globală a fenomenelor reflectate în „imaginea lumii” este cea care oferă o reflecție automată a unei persoane despre unde, când, ce. și de ce el reflectă și face, constituie baza psihologică specifică a naturii conștiente a reflecției mentale la o persoană. A fi conștient înseamnă a reflecta un fenomen „prescris” în principalii parametri de formare a sistemului ai imaginii lumii și a avea ocazia, dacă este necesar, de a clarifica proprietățile și conexiunile sale mai detaliate.”

Este dificil să nu fii de acord cu opinia lui A.P. Stetsenko, care consideră că este necesar să se apeleze la conceptul de „imagine a lumii” în cazul în care cercetătorul se confruntă cu sarcina de „... identificarea structurilor speciale ale reflecție mentală care oferă copilului

E. H. Galaktionova. Gestul ca factor în dezvoltarea mentală a copilului

capacitatea de a atinge scopuri specific umane - scopurile de orientare în lumea realității sociale, obiective, i.e. în lumea „oamenilor și pentru oameni” - cu perspectiva de a gestiona în continuare procesul unei astfel de orientări.” Cu alte cuvinte, rezolvarea acestui tip de probleme va face posibilă determinarea tiparelor de apariție și a mecanismului de dezvoltare în ontogeneza abilităților cognitive umane specifice. Toate acestea, potrivit lui A.P. Stetsenko, sunt fundamentul formării proceselor cognitive și sunt o condiție prealabilă pentru dezvoltarea ulterioară a copilului.

Având în vedere conceptul de „imagine a lumii” în cadrul teoriei sistemelor psihologice (TPS), este necesar să subliniem că această teorie este o variantă a dezvoltării psihologiei postclasice. TPS înțelege o persoană ca pe un sistem complex, deschis, auto-organizat. Mentalul este considerat ca ceva care este generat și ia naștere în procesul de funcționare a sistemelor psihologice și, prin urmare, asigură auto-organizarea și autodezvoltarea acestora. „Esența TPS este trecerea de la principiul reflecției la principiul generării unui psihic special

ontologie cologică (nu mentală), care este un construct sistemic care mediază relația dintre o persoană și lumea obiectivității „pure” („lume amodală”), care asigură transformarea lumii amodale în „realitate” „stăpânită” de către o persoană și devenind caracteristica sa individuală. Omul ca sistem psihologic include o componentă subiectivă (imaginea lumii) și de activitate (modul de viață), precum și realitatea în sine, care este înțeleasă ca lumea multidimensională a omului. Imaginea lumii este prezentată ca o realitate holistică și sistemico-semantică, reprezentând lumea unei persoane date în care trăiește și acționează.

Pentru a rezuma, este necesar să subliniem că, în ciuda faptului că astăzi s-au acumulat un număr mare de teorii care dezvăluie conceptul de „imagine a lumii”, structură, mecanisme psihologice etc., fiecare dintre teoriile prezentate își studiază propriile aspecte ale problemei. Drept urmare, este imposibil ca subiectul să-și formeze o idee holistică a imaginii în desfășurare a lumii.

Literatură

1. Dicţionar al unui psiholog practic / Comp. S.Yu. Golovin. - M., 1997. - P. 351-356.

2. Dicţionar Enciclopedic Filosofic / Ed. E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Lutchenko. - M., 1997.

3. Leontiev A.N. Imaginea lumii // Selectat. lucrări psihologice: În 2 vol. - M., 1983. - P. 251-261.

4. Smirnov S.D. Lumea imaginilor și imaginea lumii // Buletinul Universității de Stat din Moscova. Ser. 14. Psihologie. - 1981. - Nr 2. - P. 13-21.

5. Petukhov V.V. Imaginea lumii și studiul psihologic al gândirii // Buletinul Universității de Stat din Moscova. Ser. 14. Psihologie. - 1984. - Nr. 4. - P. 13-21.

6. Vasilyuk V.E. Analiza metodologică în psihologie. - M., 2003. - 272 p.

7. Artemyeva E.Yu. Fundamentele psihologiei semanticii subiective. - M., 1999. - 350 p.

8. Koroleva N.N. Formațiuni semantice în tabloul lumii individului: rezumatul autorului. dis... cand. psihic. Sci. - Sankt Petersburg, 1998. - 16 p.

9. Aksenova Yu.A. Simboluri ale ordinii mondiale în mintea copiilor. - Ekaterenburg, 2000. - 272 p.

10. Ulybina E.V. Psihologia conștiinței obișnuite. - M., 2001. - 263 p.

11. Sapogova E.E. Copil și semn: analiza psihologica activitate semn-simbolica a unui preșcolar. - Tula, 1993. - 264 p.

12. Stetsenko A.P. Conceptul de „imagine a lumii” și unele probleme ale ontogenezei conștiinței // Buletinul Universității de Stat din Moscova. Ser. 14. Psihologie. - 1987. - Nr. 3.

13. Klochko V.E., Galazhinsky E.V. Autorealizarea personală: o viziune sistemică. - Tomsk, 2000. - 154 p.

Primit de redactor 21 iunie 2006

UDC 159.922.7

E. N. Galaktionova

GESTUL CA FACTOR AL DEZVOLTĂRII MENTALE A COPILULUI

Statul Barnaul Universitatea Pedagogică

ÎN În ultima vreme Există un interes din ce în ce mai mare pentru problemele comunicării nonverbale, care se poate observa în creșterea numărului de lucrări publicate (A. Pease, D. Fast, V. A. Labunskaya, E. I. Isenina, E. A. Petrova, A. Ya. Brodetsky, G. E. Kreidlin şi alţii). Ideile despre sens se dezvoltă activ tipuri variate comunicarea nonverbală, valoarea gesturilor

comunicarea în dezvoltarea umană, care au primit o oarecare reflecție într-o serie de lucrări de psihologie generală și specială, psihologia comunicării etc. În literatura de specialitate, necesitatea studierii și dezvoltării mijloacelor non-verbale de comunicare este considerată una dintre condițiile pentru cea mai reușită adaptare a unei persoane în orice mediu, stabilirea comunicării

În 1979, a fost publicat un articol de A.N. Leontiev „Psihologia imaginii”, în care autorul a introdus conceptul de „imagine a lumii”, care astăzi are un potențial descriptiv foarte mare pentru toate domeniile psihologiei. Conceptul a fost introdus pentru a rezuma datele empirice acumulate în studiile de percepție. Așa cum conceptul de „imagine” este integrativ pentru a descrie procesul de percepție, tot așa și conceptul de „imagine a lumii” este integrativ pentru a descrie întreaga activitate cognitivă.

Pentru o percepție adecvată a unui obiect, este necesar să se perceapă întreaga lume ca un întreg și să se „adapte” obiectul perceput (în sensul larg al cuvântului) în imaginea lumii ca întreg. Analizând textele lui A.N. Leontiev, pot fi distinse următoarele proprietăți ale imaginii lumii:

1) imaginea lumii este „predeterminată” pentru un act specific de percepție;

2) îmbină experiența individuală și cea socială;

3) imaginea lumii umple obiectul perceput cu sens, adică determină trecerea de la modalitățile senzoriale la lumea amodală. Înțeles A.N. Leontiev a numit cea de-a cincea cvasi-dimensiune (cu excepția spațiului-timp) a imaginii lumii.

În lucrările noastre, s-a demonstrat experimental că sensul subiectiv al evenimentelor, obiectelor și acțiunilor cu acestea structurează (și generează) imaginea lumii, care nu este deloc analogă cu structurarea spațiilor metrice, afectiv „contractează și întinde” spațiul și timpul, plasează accente de semnificație, le perturbă succesiunea și le inversează. Așa cum două puncte depărtate de pe o foaie plată se pot atinge dacă foaia este pliată în spațiu tridimensional, obiectele, evenimentele și acțiunile îndepărtate în timp și coordonatele spațiului se pot atinge în sens, apar „înainte”, deși s-au întâmplat „după ” în ceea ce privește coordonatele spațiu-timp. Acest lucru este posibil deoarece „spațiul și timpul imaginii lumii” sunt subiective.

Funcțiile generative ale imaginii lumii asigură construirea multor „variante” subiective ale realității. Mecanismul de generare și alegere a unui posibil (prognoză) este nu numai și nu atât gândirea logică, ci mai degrabă „semantica lumilor posibile”, dirijată de stratul nuclear (complexul scop-motivațional) al imaginii lumii.

Pentru utilizare ulterioară, iată cinci definiții ale conceptului „imagine a lumii” pe care le-am compilat mai devreme:

1. Imaginea lumii (ca structură) este un sistem integral de semnificații umane. Imaginea lumii se construiește pe baza identificării a ceea ce este semnificativ (esențial, funcțional) pentru sistemul de activități implementat de subiect). Imaginea lumii, prezentând legăturile cunoscute ale lumii obiective, determină, la rândul său, percepția lumii.

2. Imaginea lumii (ca proces) este un produs ideal integral al conștiinței, obținut prin transformarea constantă a țesutului senzorial al conștiinței în semnificații.

3. Imaginea lumii este o bază culturală și istorică individualizată a percepției.

4. Imaginea lumii – model de prognostic individual al lumii.

5. Imaginea lumii este o imagine integrată a tuturor imaginilor.

UN. Leontiev și mulți dintre adepții săi au descris un model în două straturi al imaginii lumii (Fig. 1), care poate fi reprezentat sub forma a două cercuri concentrice: cel central - nucleul imaginii lumii (modal). , structuri), periferice (design senzorial) - imaginea lumii.

Orez. 1. Model în două straturi al imaginii lumii

Din cauza dificultăților de operaționalizare a studiului imaginii lumii pe baza unui model cu două straturi, în lucrarea noastră a fost utilizat un model cu trei straturi - sub forma a trei cercuri concentrice: stratul interior nuclear (scop amodal-motivațional). complex), stratul semantic mijlociu și stratul exterior - lumea perceptivă (Fig. 2).

Orez. 2. Model în trei straturi al imaginii lumii

Lumea perceptivă este cel mai mobil și mai schimbător strat al imaginii lumii. Imaginile percepției reale sunt componente ale lumii perceptive. Lumea perceptivă este modală, dar este și o reprezentare (atitudine, predicție și completare a imaginii unui obiect bazată pe funcția predictivă a imaginii lumii în ansamblu), reglementată de straturi mai profunde. Lumea perceptivă este percepută ca un set de obiecte în mișcare ordonate în spațiu și timp (inclusiv corpul cuiva) și relația cu acestea. Este posibil ca propriul corp să stabilească unul dintre sistemele principale de coordonate spațiu-timp.

Stratul semantic este de tranziție între structurile de suprafață și cele nucleare. Lumea semantică nu este amodală, dar, spre deosebire de lumea perceptivă, este integrală. La nivelul stratului semantic E.Yu. Artemyeva identifică semnificațiile în sine ca relația subiectului cu obiectele lumii perceptive. Această integritate este deja determinată de semnificația și semnificația lumii semantice.

Stratul profund (nuclear) este amodal. Structurile sale sunt formate în procesul de procesare a „stratului semantic”, cu toate acestea, nu există încă suficiente date pentru a raționa despre „limbajul” acestui strat al imaginii lumii și al structurii sale. Componentele stratului nuclear sunt semnificații personale. În modelul cu trei straturi, stratul nuclear este caracterizat de autori ca un complex scop-motivațional, care include nu numai motivația, ci și cele mai generale principii, criterii de atitudine și valori.

Dezvoltând un model în trei straturi al imaginii lumii, putem presupune că lumea perceptivă are zone de percepție și apercepție (zone de conștiință clară după G. Leibniz), similare zonelor lui Wundt. Nu am ales din întâmplare termenul „regiuni de apercepție” și nu „zone de apercepție”. Acest termen subliniază atât continuitatea ideilor lui Leibniz și Wundt, cât și diferența de conținut al termenului. Spre deosebire de W. Wundt, astăzi putem indica nu determinanții asociativi și voluntari, ci motivaționali, orientați spre scop și anticipatori ai alocării zonelor de apercepție. În plus, ținând cont de cele dovedite de S.D. Poziția lui Smirnov conform căreia percepția este o activitate subiectivă, putem spune că identificarea zonelor de apercepție este determinată nu numai de stimularea efectivă, ci și de întreaga experiență anterioară a subiectului, este dirijată de scopurile acțiunilor activității practice și, desigur, de determinanții activității cognitive în sine. Zonele de apercepție nu sunt deloc continue, așa cum au fost pentru Wundt. De exemplu, în experimentele lui U. Neisser se arată clar că atunci când percep două imagini video suprapuse, subiecții pot evidenția cu ușurință oricare dintre ele în funcție de sarcină, ceea ce se datorează influenței anticipatoare a funcțiilor predictive ale imaginii lui. lumea.

Zone similare există în straturile profunde ale imaginii lumii. Este posibil ca mecanismul psihologic al schimbărilor în lumea perceptivă și în spatele lui - în straturi mai profunde, să fie tocmai dinamica actualizării zonelor de apercepție, al căror conținut este, la rândul său, determinat de motivul (subiectul) uman. activitate. Părțile lumii perceptuale care sunt cel mai adesea situate în zone de percepție intensă, adică asociate cu subiectul de activitate, sunt cele mai bine structurate și dezvoltate. Dacă ne imaginăm un model al unei structuri cu trei straturi a imaginii lumii ca o sferă în centrul căreia există structuri nucleare, stratul mijlociu este stratul semantic, iar stratul exterior este lumea perceptivă, atunci cel profesional. substructura funcțională este modelată ca un con, crescând cu vârful său din centrul unei astfel de sfere (Fig. 3).

Orez. 3. Subsistem aperceptiv funcțional (de activitate) al imaginii lumii

Subsisteme funcționale stabile bazate pe activitate ale imaginii lumii se formează în orice activitate, dar sunt „manifestate” în mod clar mai ales atunci când studiază activitatea profesională: un profesionist demonstrează adesea că „vede”, „aude”, „simte” trăsăturile tema lui (ciocănirea unui motor, îmbinările tapetului, nuanțe de culoare sau sunet, denivelări ale suprafeței etc.) sunt mai bune decât neprofesioniștii nu pentru că are simțurile mai dezvoltate, ci pentru că sistemul aperceptiv funcțional al imaginea lumii este „acordată” într-un anumit fel.

Atitudine profesională față de obiectele și mijloacele activității profesionale E.Yu. Artemyeva a numit lumea profesiei. Baza propunerii de E.A. Structura cu mai multe fațete a imaginii unui profesionist despre lume a lui Klimov se bazează pe teza că activitatea profesională este unul dintre factorii în tipificarea imaginilor individuale ale lumii: 1. Imaginile lumii înconjurătoare între reprezentanții diferitelor tipuri de profesii sunt semnificativ diferite. 2. Societatea este cuantificată în diferite obiecte în moduri diferite în descrierile profesiilor tipuri diferite. 3. Există diferențe specifice în imaginea gnozei legate de subiect a diferitelor tipuri de profesioniști. 4. Diferiți profesioniști trăiesc în lumi subiective diferite(sublinierea mea - V.S.).

E.A. Klimov a propus următoarea structură a imaginii unui profesionist asupra lumii (Tabelul 1):

Tabelul 1: Structura imaginii lumii unui profesionist

Al șaptelea plan este cel mai dinamic în condiții normale, primul este cel mai puțin. Imaginea unui profesionist asupra lumii constă într-o integritate sistemică bine definită, a cărei prăbușire duce la pierderea utilității profesionale a ideilor.

Ieșire colecție:

PSIHOLOGIA IMAGINII A.N. LEONTIEV

Goriaciov Vadim Vladimirovici

Ph.D. psihic. Științe, profesor asociat, filiala Ryazan a MPSU, Ryazan

Imaginea este un concept destul de activ și este folosit diferit în sistemul cunoașterii științifice: psihologic, istoric, filosofic, pedagogic, etnografic. În psihologie, o imagine este adesea definită în contextul percepției senzoriale și al reflectării realității, studiul conștiinței și dezvoltarea activității cognitive umane. O situație problematică fundamental nouă nu numai în sistemul cunoștințelor psihologice, ci și în spațiul educațional general este conturată prin abordări ale imaginii lumii în contextul psihologiei percepției, exprimată de A.N. Leontiev în lucrarea sa „Imaginea lumii”. După cum a scris omul de știință: „formarea imaginii unei persoane despre lume este o tranziție dincolo de limitele „imaginei direct senzoriale”. Scopul articolului nostru este de a lua în considerare categoria „imagine” din lucrările lui A.N. Leontiev și, mai presus de toate, poziția pe care a luat-o cu privire la relația existentă și interdependența reflecției și activității.

Analizând starea teoriei percepției, A.N. Leontyev ajunge la concluzia că în psihologie există o cantitate mare de cunoștințe acumulate în această direcție, dar o teorie cu drepturi depline este practic absentă. Din punctul de vedere al unui om de știință, este necesar să se reconsidere direcția fundamentală în care se îndreaptă cercetarea. Desigur, A.N. Leontiev pornește de la astfel de prevederi fundamentale ale materialismului dialectic, cum ar fi recunoașterea primatului materiei în raport cu spiritul, conștiința, psihicul, înțelegerea senzației și percepției ca o reflectare a realității obiective și a funcției creierului. Cercetătorul a insistat asupra transpunerii acestor prevederi în practica muncii experimentale, în timp ce autorul a considerat necesar să se schimbe radical însăși formularea problemei psihologiei percepției și să abandoneze postulatele imaginare care rămân în ea.

Una dintre principalele prevederi făcute și apărate de A.N. Leontiev, este după cum urmează: problema percepției ar trebui pusă ca o problemă a psihologiei imaginii lumii și dezvoltată din acest punct de vedere. În același timp, problema trebuie analizată în mod consistent materialist, considerând că fiecare lucru există în primul rând obiectiv - în conexiunile obiective ale lumii reale și că se poziționează secundar în conștiința umană; aceeași direcție ar trebui să fie și direcția cercetării.

UN. Leontiev abordează și problema dezvoltării biologice a organelor de simț în legătură cu patru-dimensionalitatea lumii reale. El subliniază pe bună dreptate necesitatea înțelegerii evoluției filogenetice a organelor de simț ca proces de adaptare la spațiul cu patru dimensiuni. Mai departe A.N. Leontiev introduce conceptul de așa-numita dimensiune a cincea, în care realitatea obiectivă este revelată unei persoane, înțelegând prin aceasta un anumit câmp semantic sau sistem de semnificații. „La oameni, lumea capătă o a cincea cvasi-dimensiune în imaginea ei. Nu este sub nicio formă atribuită în mod subiectiv lumii. Aceasta este o tranziție prin senzualitate, prin modalități senzoriale către lumea amodală. Lumea obiectivă apare în sens, adică imaginea lumii este plină de semnificații.” Astfel, percepând un anumit obiect, subiectul nu are o imagine a trăsăturilor sale individuale, a totalității lor simple (critica teoriilor asociative) și nu percepe în primul rând forma (critica psihologiei gestaltiste), ci percepe obiectul ca un obiect categorizat. . Desigur, dacă există o sarcină perceptivă adecvată, percepția și elemente individuale obiectul și forma lui, dar în absența unui astfel de obiect, obiectivitatea este cea care iese în prim-plan.

UN. Leontiev introduce împărțirea imaginii în textura sau țesătura senzuală și obiectivitatea acesteia. Textura este înțeleasă ca un set de elemente individuale de percepție și conexiuni între ele, caracteristica principală este posibilitatea de a se prăbuși și înlocui fără a denatura obiectivitatea. Cel mai adesea, explicația acestui fenomen (conexiunea indirectă a țesutului senzorial și obiectivitatea imaginii) constă în atribuirea categoricității percepției în sine. Este semnificativ faptul că în această abordare există o necesitate logică de a apela la categorii ontogenetice a priori, ceea ce, în opinia savantului, pare foarte periculos.

Spre deosebire de această abordare, autorul propune în mod fundamental idee noua: proprietățile semnificației și categoricității ar trebui înțelese ca caracteristici ale unei imagini conștiente a lumii, nu imanente imaginii în sine. O.E. Baksanski notează referindu-se la A.N. Leontiev că: „Aceste caracteristici exprimă obiectivitatea, relevată de totalitatea practicii sociale, idealizate într-un sistem de semnificații pe care fiecare individ le găsește ca „existente în afara lui” – percepută, asimilată – și, prin urmare, exact ca ceea ce este inclus în imaginea sa despre lume. Astfel, semnificațiile sunt ceva ce se află în spatele „apariției lucrurilor”, în conexiunile obiective ale lumii reale, cunoscute de subiect. Cu alte cuvinte, semnificațiile formează în sine o dimensiune aparte, care, potrivit lui A.N. Leontief este a cincea cvasi-dimensiune a realității.

UN. Leontiev în opera sa definește percepția ca un mijloc de construire a unei imagini a realității (construirea unei imagini, dar nu a realității în sine), o imagine mai mult sau mai puțin adecvată acesteia din urmă. Un punct important pe care omul de știință îl subliniază este inadmisibilitatea limitării cercetării la o abordare analitică. În ceea ce privește psihologia percepției, această problemă constă în revenirea la acea imagine holistică a realității care se construiește în conștiința subiectului, în procesul de percepere a acestuia din urmă. Cu alte cuvinte, imaginea lumii nu poate fi redusă la un ansamblu de fenomene individuale, caracteristici și relații abstracte din procesul real de funcționare a acesteia în mintea subiectului. Pe baza acestei situații, A.N. Leontyev exprimă ideea de amodalitate a lumii reale în separarea ei de subiect. În prezentarea acestei teze, autorul pornește de la distingerea tuturor informațiilor care pot fi dobândite despre un obiect în două tipuri de proprietăți:

proprietățile obiectelor neînsuflețite care pot fi descoperite în timpul interacțiunii lor cu alte obiecte neînsuflețite;
proprietăți ale obiectelor neînsuflețite care pot fi descoperite numai în procesul interacțiunii lor cu organismele vii care au organe de simț dispuse într-un anumit mod.

Proprietățile de al doilea fel se manifestă în efecte specifice percepute de organele de simț special adaptate și în funcție de structura acestora din urmă; În acest sens, potrivit lui A.N. Leontiev, sunt subiective sau modale. Este semnificativ faptul că aceleași caracteristici ale obiectelor pot evoca impresii de modalități diferite în subiect. În plus, o astfel de proprietate a percepției precum integritatea unei imagini a fost fundamentată empiric, adică datele din diferite simțuri sunt organizate într-un anumit fel într-o singură imagine, iar în timpul acestui proces contradicțiile sunt rezolvate. Care pot apărea între informațiile care provin din surse diferite.

Importantă, din punctul nostru de vedere, este poziția discutată de A.N. Leontiev că orice influență se încadrează în imaginea lumii, adică într-un anumit întreg. Ca o fundamentare empirică, omul de știință citează următoarele fapte stabilite:

nu tot ce este dat în senzații se reduce la o imagine subiectivă a unei situații;
există un fenomen de „completare” a imaginii, adică atribuirea situației de elemente efectiv lipsă, dar subiectiv necesare.

Astfel, imaginea lumii reprezintă un anumit model, care se construiește pe baza experienței subiective, iar ulterior ea însăși mediază percepția acestei experiențe.

Rezumând cele de mai sus, aș dori să evidențiez cele mai fundamentale idei ale lui A.N. Leontiev în ceea ce privește categoria „imaginea lumii” pe care a introdus-o în circulația științifică:

Imaginea lumii nu este suma imaginilor perceptuale, imaginea nu este o imagine senzorială.
Imaginea lumii mediază interacțiunea subiectului cu realitatea.
Lumea din afara subiectului este amodală, modalitățile senzațiilor apar ca urmare a relațiilor subiect-obiect ale individului cu realitatea.
Informațiile de la diferite organe de simț sunt într-un anumit fel consistente în imaginea lumii într-o singură idee, adică datele contradictorii sunt într-un fel consistente într-o imagine consistentă.
Caracteristicile modale ale senzațiilor provocate de obiectele realității depind de speciile biologice căreia îi aparține subiectul care percepe.
Imaginea lumii reprezintă nu numai obiecte care sunt de fapt prezente în tezaurul percepției subiectului, ci reprezintă o idee relativ stabilă a realității.

Prevederile enumerate, din punctul nostru de vedere, sunt foarte semnificative în contextul studierii imaginii lumii. Atentie speciala merită să pună problema existenței unei anumite formațiuni care acționează ca intermediar între realitatea obiectivă și subiectul perceptor, funcționând sub forma unei prisme care stârnește interesul subiectului pentru unele dintre elementele sale și îl obligă să le ignore complet pe altele. În plus, este semnificativă teza lui A.N. Leontiev despre amodalitatea realității înconjurătoare în afara subiectului, adică lumea dobândește caracteristici modale numai în procesul de interacțiune a subiectului cu realitatea.

În contextul studierii fenomenului imaginii lumii, ideea lui A.N. pare și ea foarte fructuoasă. Leontyev că această formație nu este o simplă însumare a datelor perceptuale, adică este o formațiune relativ stabilă care este rezultatul prelucrării datelor perceptuale. Asociat cu această înțelegere a imaginii lumii este faptul că orice informație primită este construită într-o structură existentă în subiect, al cărei rezultat este capacitatea și capacitatea sa de a ține cont de acele obiecte din mediu. Care nu se află în prezent în domeniul propriu-zis al percepției.

În concluzie, țin să remarc că afirmațiile făcute de A.N. Prevederile lui Leontiev nu au fost apreciate de o gamă largă de cercetători, iar fenomenul imaginii lumii rămâne practic puțin studiat în psihologia rusă. Probabil, această situație este asociată cu anumite dificultăți metodologice, depășiri care ne vor permite să considerăm imaginea lumii ca obiect al științei psihologice în sensul cel mai larg.

Bibliografie:

Baksanski O.E., Kucher E.N. Imaginea cognitivă a lumii: monografie științifică / O.E. Baksanski, E.N. Vizitiu. M.: „Canon+” ROOI „Reabilitare”, 2010. – 224 p.
Leontiev A.N. Lucrări psihologice alese: în 2 volume.T. 2 - M. Pedagogie, 1983. 320 p.
Leontiev A.N. Imaginea lumii // World of Psychology. 2003. Nr 4. P. 11-18.

Desigur, toți autorii sovietici pornesc de la principiile fundamentale ale marxismului, cum ar fi recunoașterea primatului materiei și a naturii secundare a spiritului, conștiinței și psihicului; din poziţia că senzaţiile şi percepţiile sunt o reflectare a realităţii obiective şi o funcţie a creierului. Vorbim însă despre altceva: despre întruchiparea acestor prevederi în conținutul lor specific, în practica muncii psihologice de cercetare; despre dezvoltarea lor creativă în chiar, la figurat vorbind, carnea cercetării percepției. Și aceasta necesită o transformare radicală a formulării însăși a problemei psihologiei nasului și respingerea unui număr de postulate imaginare care sunt păstrate prin inerție. Se va discuta posibilitatea unei astfel de transformări a problemei percepției în psihologie.

Punctul general pe care voi încerca să îl apăr astăzi este că problema percepţiei trebuie pusă şi dezvoltată ca o problemă a psihologiei imaginii lumii.(Notă: Apropo, teoria reflexiei în germană este Bildtheori, adică imagine.)

Aceasta înseamnă că fiecare lucru este în primul rând poziţionat obiectiv - în conexiunile obiective ale lumii obiective; că se poziționează, de asemenea, secundar în subiectivitate, senzualitate umană și în conștiința umană (în formele sale ideale). De aici trebuie să pornim în studiul psihologic al imaginii, al procesului de generare și funcționare.

Animalele și oamenii trăiesc într-o lume obiectivă, care de la bun început apare ca fiind cu patru dimensiuni: spațiu și timp tridimensional (mișcare), care reprezintă „forme obiectiv reale de a fi”

Această poziție nu ar trebui să rămână în niciun caz pentru psihologie doar o premisă filosofică generală, care se presupune că nu afectează în mod direct studiul psihologic specific al percepției și înțelegerii mecanismelor. Dimpotrivă, te face să vezi multe lucruri diferit, nu așa cum s-a dezvoltat în cadrul psihologiei occidentale. Acest lucru este valabil și pentru înțelegerea dezvoltării organelor de simț în timpul evoluției biologice.

Viața animalelor Cu de la bun început are loc în lumea obiectivă cu patru dimensiuni, adaptarea animalelor are loc ca o adaptare la legăturile care umplu lumea lucrurilor, schimbările lor în timp, mișcarea lor, ceea ce, în consecință, o reflectă evoluția simțurilor. dezvoltarea adaptării la patru-dimensionalitatea lumii așa cum este, și nu în elementele sale individuale.

Revenind la om, la conștiința omului, trebuie să introduc încă un concept - conceptul de a cincea cvasi-dimensiune,în care lumea obiectivă este revelată omului. Acest - câmp semantic, sistem de semnificații.

Introducerea acestui concept necesită o explicație mai detaliată.

Faptul este că atunci când percep un obiect, îl percep nu numai în dimensiunile sale spațiale și în timp, ci și în sensul său. Când, de exemplu, mă uit la un ceas de mână, atunci, strict vorbind, nu am o imagine a trăsăturilor individuale ale acestui obiect, suma lor, „setul lor asociativ”. Aceasta, apropo, este baza criticii teoriilor asociative ale percepției. De asemenea, nu este suficient să spun că am, în primul rând, o imagine a formei lor, deoarece psihologii gestaltişti insistă asupra acestui lucru. Nu percep forma, dar un obiect care este un ceas.

Desigur, dacă există o sarcină perceptivă adecvată, le pot izola și realiza forma, trăsăturile lor individuale - elemente, conexiunile lor. În rest, deși toate acestea sunt incluse în factura fiscala imaginea, în a lui țesătură senzuală, dar această textură poate fi ondulată, estompată, înlocuită, fără a distruge sau a distorsiona obiectivitatea imaginii.

Teza pe care am exprimat-o este dovedită de multe fapte, atât obținute prin experimente, cât și cunoscute din Viata de zi cu zi. Pentru psihologii preocupați de percepție nu este nevoie să enumere aceste fapte. Voi observa doar că ele apar deosebit de clar în reprezentările-imagini.

Interpretarea tradițională aici constă în atribuirea unor proprietăți precum semnificația sau categoricitatea percepției în sine. În ceea ce privește explicarea acestor proprietăți ale percepției, ele, așa cum spune corect R. Gregory despre aceasta (1), în cel mai bun scenariu rămân în limitele teoriei lui G. Helmholtz. Permiteți-mi să observ imediat că pericolul profund ascuns aici constă în necesitatea logică de a apela în cele din urmă la categorii înnăscute.

Ideea generală pe care o apăr poate fi exprimată în două propoziții. Primul este că proprietățile semnificației și categoricității sunt caracteristici ale imaginii conștiente a lumii, nu imanent în imaginea însăși, conștiința lui. Ele, aceste caracteristici, exprimă obiectivitatea revelată de practica socială totală, idealizatîntr-un sistem de semnificaţii pe care fiecare individ le găseşte ca „în afară-existent”- perceput, asimilat - și deci același cu ceea ce este inclus în imaginea lui despre lume.

Permiteți-mi să exprim asta altfel: semnificațiile apar nu ca ceva care se află în fața lucrurilor, ci ca ceva care minte în spatele aspectului lucrurilor- în conexiunile obiective cunoscute ale lumii obiective, în diverse sisteme în care ele există doar și doar își dezvăluie proprietățile. Sensurile poartă astfel o dimensionalitate aparte. Aceasta este dimensiunea conexiuni intrasistem ale lumii obiective obiective. Ea este a cincea lui cvasi-dimensiune!

Să rezumam.

Teza pe care o susțin este că în psihologie problema percepției ar trebui pusă ca problema construcției unei imagini multidimensionale a lumii, a unei imagini a realității, în conștiința individului. Că, cu alte cuvinte, psihologia imaginii (percepției) este cunoștințe științifice concrete despre modul în care, în procesul activităților lor, indivizii își construiesc o imagine a lumii - lumea în care trăiesc, acționează, pe care ei înșiși o refac și parțial. crea; aceasta este, de asemenea, cunoașterea modului în care funcționează imaginea lumii, mijlocind activitățile lor în obiectiv real lume.

Aici trebuie să mă întrerup cu câteva digresiuni ilustrative. Îmi amintesc o ceartă între unul dintre filozofii noștri și J. Piaget când a venit la noi.

Se dovedește”, a spus acest filozof, întorcându-se către Piaget, „că copilul, subiectul în general, construiește lumea cu ajutorul unui sistem de operații. Cum se poate lua un asemenea punct de vedere? Acesta este idealismul.

„Nu susțin deloc acest punct de vedere”, a răspuns J. Piaget, „în această problemă părerile mele coincid cu marxismul și este complet greșit să mă consideri un idealist!”

Dar cum, în acest caz, pretindeți că pentru un copil lumea este așa cum o construiește logica ei?

J. Piaget nu a dat niciodată un răspuns clar la această întrebare.

Răspunsul, însă, există și este foarte simplu. Într-adevăr, construim, dar nu Lumea, ci Imaginea, „cuprind-o” activ, așa cum spun de obicei, din realitatea obiectivă. Procesul de percepție este procesul, mijloacele acestei „scooping out”, iar principalul lucru nu este cum, cu ajutorul mijloacelor, are loc acest proces, ci ce se obține ca rezultat al acestui proces. Răspund: imaginea lumii obiective, realitatea obiectivă. Imaginea este mai adecvată sau mai puțin adecvată, mai completă sau mai puțin completă... uneori chiar falsă...

Lasă-mă să mai fac o digresiune complet diferită.

Cert este că înțelegerea percepției ca proces prin care se construiește imaginea lumii multidimensionale, cu fiecare legătură, act, moment, fiecare mecanism senzorial, intră în conflict cu inevitabilul analiticism al cercetării științifice psihologice și psihofiziologice, cu abstracții inevitabile ale unui experiment de laborator.

Izolăm și studiem percepția distanței, distincția formelor, constanța culorii, mișcarea aparentă etc., etc. Prin experimente atente și măsurătorile cele mai precise, parcă forăm puțuri adânci, dar înguste, care pătrund în adâncuri. de percepție. Adevărat, nu suntem adesea capabili să punem „pasaje de comunicare” între ei, dar continuăm și continuăm forarea puțurilor și extragem din ele o cantitate imensă de informații - utile, precum și de puțin folos și chiar complet inutile. Drept urmare, s-au format acum în psihologie grămezi întregi de fapte de neînțeles, care maschează adevărata ușurare științifică a problemelor de percepție.

Este de la sine înțeles că prin aceasta nu neg deloc necesitatea și chiar inevitabilitatea studiului analitic, izolarea anumitor procese particulare și chiar a fenomenelor perceptive individuale în scopul studierii lor in vitro. Pur și simplu nu poți face fără asta! Ideea mea este cu totul alta, și anume că prin izolarea procesului studiat într-un experiment, avem de-a face cu o oarecare abstracție, prin urmare, imediat se pune problema revenirii la subiectul integral de studiu în natura sa reală, originea și funcționarea specifică.

În legătură cu studiul percepției, aceasta este o întoarcere la construirea unei imagini în conștiința individului lume multidimensională externă, pace asa cum este el,în care trăim, în care acționăm, dar în care abstracțiile noastre înseși nu „locuiesc”, așa cum, de exemplu, „phi-mișcarea” atât de temeinic studiat și măsurat nu locuiește în ea (2).

Aici sunt din nou obligat să fac o digresiune.

Timp de multe decenii, cercetările în psihologia percepției s-au ocupat în primul rând de percepția obiectelor bidimensionale - linii, forme geometrice, în general, imagini într-un avion. Pe această bază, a apărut direcția principală în psihologia imaginii - psihologia Gestalt.

La început a fost evidențiat ca o „calitate a formei” specială; apoi în integritatea formei au văzut cheia rezolvării problemei imaginii. Au fost formulate legea „formei bune”, legea sarcinii și legea figurii și a terenului.

Această teorie psihologică, generată de studiul imaginilor plate, s-a dovedit a fi în sine „plată”. În esență, a închis posibilitatea mișcării „lumea reală - gestalt mental”, precum și mișcarea „gestalt psihic - creier”. Procesele semnificative s-au dovedit a fi înlocuite de relații de proiectivitate și izomorfism. V. Köhler publică cartea „Gestalt-urile fizice” (se pare că K. Goldstein a scris despre ele pentru prima dată), iar K. Koffka afirmă deja direct că soluția la contradicția dintre spirit și materie, psihic și creier este că a treia este primară și aceasta este a treia, există o formă questalt. Departe de Cea mai bună decizie este propusă și în varianta Leipzig a psihologiei Gestalt: forma este o categorie subiectivă a priori.

Cum este interpretată percepția lucrurilor tridimensionale în psihologia gestaltă? Răspunsul este simplu: constă în transferul legile percepției proiecțiilor pe un plan la percepția lucrurilor tridimensionale. Lucrurile din lumea tridimensională par astfel să fie închise de avioane. Legea principală a câmpului percepției este legea „figurii și temeiului”. Dar aceasta nu este deloc o lege a percepției, ci un fenomen de percepție a unei figuri bidimensionale pe un fundal bidimensional. Nu se referă la percepția lucrurilor din lumea tridimensională, ci la o oarecare abstractizare a acestora, care este conturul lor*. În lumea reală, certitudinea unui lucru integral apare prin legăturile sale cu alte lucruri, și nu prin „conturarea” lui**.

Cu alte cuvinte, cu abstracțiile sale, teoria Gestalt a înlocuit conceptul de obiectiv pace concept câmpuri.

A fost nevoie de ani de zile în psihologie pentru a le separa și contrasta experimental. Se pare că acest lucru a fost cel mai bine făcut de J. Gibson, care a găsit o modalitate de a vedea obiectele din jur și mediul înconjurător ca fiind format din avioane, dar apoi acest mediu a devenit iluzoriu și și-a pierdut realitatea pentru observator. A fost posibil să se creeze în mod subiectiv tocmai „câmpul”; cu toate acestea, s-a dovedit a fi locuit de fantome. Astfel, în psihologia percepției, a apărut o distincție foarte importantă: „câmpul vizibil” și „lumea vizibilă”.

ÎN anul trecut, în special, în studiile efectuate la Departamentul de Psihologie Generală, această distincție a primit acoperire teoretică fundamentală, iar discrepanța dintre imaginea de proiecție și imaginea obiectivă a fost o justificare experimentală destul de convingătoare (3).

M-am așezat pe teoria percepției Gestalt pentru că ea arată deosebit de clar rezultatele reducerii imaginii lumii obiective la fenomene, relații, caracteristici individuale, abstractizate din procesul real de generare a acesteia în mintea umană, proces luat în întregime. . Este necesar, așadar, să revenim la acest proces, a cărui necesitate constă în viața unei persoane, în desfășurarea activității sale într-o lume obiectiv multidimensională. Punctul de plecare pentru aceasta trebuie să fie lumea însăși, și nu fenomenele subiective cauzate de ea.

Aici ajung la cel mai dificil, s-ar putea spune, punct critic din trenul de gândire pe care îl încerc.

Vreau să exprim imediat acest punct sub forma unei teze categorice, omițând în mod deliberat toate rezervele necesare.

Această teză este că lumea în depărtarea ei de subiect este amodală. Vorbim, desigur, despre sensul termenului „modalitate”, pe care îl are în psihofizică, psihofiziologie și psihologie, atunci când vorbim, de exemplu, despre forma unui obiect dat în mod vizual sau tactil sau în modalități împreună. .

În prezentarea acestei teze, pornesc de la o distincție foarte simplă și, după părerea mea, complet justificată între proprietăți de două feluri.

Una este acele proprietăți ale lucrurilor neînsuflețite care sunt dezvăluite în interacțiunile cu lucruri (cu „alte” lucruri), adică în interacțiunea „obiect-obiect”. Unele proprietăți sunt dezvăluite în interacțiunea cu lucruri de un fel special - cu organisme vii simțitoare, adică în interacțiunea „obiect - subiect”. Se găsesc în efecte specifice în funcție de proprietățile organelor receptoare ale subiectului. În acest sens, ele sunt modale, adică subiective.

Netezimea suprafeței unui obiect în interacțiunea „obiect-obiect” se dezvăluie, să zicem, în fenomenul fizic de reducere a frecării. Când este palpat cu mâna, fenomenul modal este o senzație tactilă de netezime. Aceeași proprietate a suprafeței apare și în modalitatea vizuală.

Deci, adevărul este că una și aceeași proprietate - în acest caz, proprietatea fizică a corpului - provoacă, atunci când influențează o persoană, impresii cu totul diferite în mod. La urma urmei, „strălucirea” nu este ca „netezimea”, iar „tocitatea” nu este ca „asperitatea”.

Prin urmare, modalităților senzoriale nu li se poate da o „înregistrare permanentă” în lumea obiectivă externă. subliniez extern, pentru că omul, cu toate senzațiile sale, aparține și el lumii obiective, există și ceva printre lucruri.

În experimentele sale, subiecților li s-a arătat un pătrat de plastic dur printr-o lentilă reducătoare. „Subiectul a luat pătratul cu degetele de jos, printr-o bucată de pânză, ca să nu-și vadă mâna, altfel ar putea înțelege că privea printr-o lentilă reducătoare. L-am rugat să ne raporteze impresia despre dimensiunea pătratului... Le-am cerut unor subiecți să deseneze cât mai exact un pătrat de dimensiunea potrivită, ceea ce necesită participarea atât a vederii, cât și a atingerii. Alții trebuiau să aleagă un pătrat de dimensiune egală dintr-o serie de pătrate prezentate doar vizual, iar alții au fost nevoiți să aleagă dintr-o serie de pătrate a căror dimensiune putea fi determinată doar prin atingere...

Subiecții au avut o anumită impresie holistică asupra dimensiunii pătratului. Dimensiunea percepută a pătratului a fost aproximativ aceeași ca și în experimentul de control, doar cu percepția vizuală” (4).

Deci, lumea obiectivă, luată ca un sistem de conexiuni doar „obiect-obiect” (adică, lumea fără animale, înaintea animalelor și a oamenilor), este amodală. Numai odată cu apariția conexiunilor și interacțiunilor subiect-obiect apar modalități multivariate și, în plus, schimbarea de la specie la specie (adică specii zoologice).

Acesta este motivul pentru care, de îndată ce facem abstracție de la interacțiunile subiect-obiect, modalitățile senzoriale ies din descrierile noastre ale realității.

Din dualitatea conexiunilor, interacțiunile „O-O” și „O-S”, cu condiția ca acestea să coexiste, se naște binecunoscuta dualitate de caracteristici: de exemplu, cutare sau cutare parte a spectrului undelor electromagnetice și, să zicem, lumina roșie. În același timp, nu ar trebui să ratezi faptul că ambele caracteristici exprimă „relația fizică dintre lucrurile fizice”

Aici trebuie să repet ideea mea principală: în psihologie ar trebui rezolvată ca o problemă a dezvoltării filogenetice a imaginii lumii, deoarece:

A) este nevoie de o „bază de ghidare” pentru comportament, iar aceasta este o imagine;

B) cutare sau cutare mod de viață creează nevoia unei imagini corespunzătoare, orientatoare, controlatoare, mediatoare a acestuia în lumea obiectivă.

Pe scurt vorbind. Trebuie să plecăm nu de la anatomie și fiziologie comparată, ci de la ecologieîn relaţia sa cu morfologia organelor de simţ etc.Engels scrie: „Ce este lumină şi ce nu este lumină depinde dacă animalul este nocturn sau diurn” 13 .

Problema „combinațiilor” este deosebit de importantă.

1. Combinația (de modalități) devine, dar în raport cu sentimente, imagine; ea este starea lui. (Așa cum un obiect este un „nod de proprietăți”, la fel o imagine este un „nod de senzații modale”).

2. Compatibilitatea exprimă spaţialitate lucrurile ca formă a existenţei lor).

3. Dar exprimă și existența lor în timp, prin urmare imaginea este în mod fundamental un produs nu numai al simultanei, ci și succesoral combinare, fuziune**. Cel mai caracteristic fenomen de combinare a punctelor de vedere sunt desenele copiilor!

Concluzie generala: fiecare influență reală se încadrează în imaginea lumii, adică într-un „întreg” 14 .

Când spun că fiecare proprietate actuală, adică, care influențează în prezent sistemele perceptuale, „se potrivește” în imaginea lumii, atunci aceasta nu este o afirmație goală, ci foarte semnificativă; înseamnă că:

(1) limita obiectului este stabilită pe obiect, adică separarea acestuia nu are loc la nivelul senzorial, ci la intersecțiile axelor vizuale. Prin urmare, atunci când se utilizează o sondă, are loc o schimbare a sensibilității. Asta înseamnă că nu există obiectivarea senzațiilor și percepțiilor!În spatele criticii „obiectivizării”, adică atribuirea unor caracteristici secundare lumii reale, se află o critică a conceptelor idealiste subiective. Cu alte cuvinte, susțin faptul că Nu percepția se poziționează în obiect, ci obiectul- prin activitati- se pune în imagine. Percepția este „poziția sa subiectivă”.(Poziția pentru subiect!);

(2) încadrarea în imaginea lumii exprimă și faptul că obiectul nu este alcătuit din „laturi”; el actioneaza pentru noi ca unic continuu; discontinuitatea este doar momentul ei. Apare fenomenul „nucleului” obiectului. Acest fenomen exprimă obiectivitate percepţie. Procesele perceptuale se supun acestui nucleu. Dovada psihologică: a) în observația strălucită a lui G. Helmholtz: „nu tot ce este dat în senzație este inclus în „imaginea reprezentării” (echivalent cu căderea idealismului subiectiv în stilul lui Johannes Muller); b) în fenomenul adăugărilor la imaginea pseudoscopică (văd margini venite dintr-un plan suspendat în spațiu) și în experimente cu inversare, cu adaptare la o lume distorsionată optic.

Până acum am atins caracteristicile imaginii lumii care sunt comune animalelor și oamenilor. Dar procesul de generare a unei imagini a lumii, ca și imaginea lumii în sine, caracteristicile sale se schimbă calitativ atunci când trecem la om.

În oameni lumea capătă o a cincea cvasi-dimensiune în imaginea ei.În niciun caz nu este atribuit subiectiv lumii! Aceasta este o tranziție prin senzualitate dincolo de granițele senzualității, prin modalități senzoriale către lumea amodală. Lumea obiectivă apare în sens, adică. tabloul lumii este plin de semnificații.

Imaginea lumii include proprietățile invizibile ale obiectelor: a) amodal- descoperit de industrie, experiment, gândire; b) "suprasensibil"- proprietăți funcționale, calități, cum ar fi „valoarea”, care nu sunt conținute în substratul obiectului. Ele sunt reprezentate în semnificații!

Aici este deosebit de important să subliniem că natura semnificației nu se află numai în corpul semnului, dar nici în operațiile semnelor formale, nu în operațiunile semnificației. Ea - în ansamblul practicii umane, care în formele ei idealizate este inclusă în tabloul lumii.

Altfel, se poate spune astfel: cunoașterea și gândirea nu sunt separate de procesul de formare a unei imagini senzoriale a lumii, ci intră în ea, adăugând senzualitate. [Cunoștințele sunt incluse, știința nu!]

Câteva concluzii generale

1. Formarea imaginii unei persoane despre lume este tranziția sa dincolo de limitele „imaginei direct senzoriale”. O imagine nu este o imagine!

2. Senzualitatea, modalitățile senzoriale devin din ce în ce mai „indiferente”. Imaginea lumii unui surd-orb nu este diferită de imaginea lumii unei persoane văzătoare, ci este creată dintr-o altă persoană. material de construcții, din materialul altor modalitati, tesut dintr-o tesatura senzuala diferita. Prin urmare, își păstrează simultaneitatea, iar aceasta este o problemă pentru cercetare!

3. „Depersonalizarea” modalității nu este deloc la fel cu impersonalitatea semnului în raport cu sensul.

Modalitățile senzoriale nu codifică în niciun caz realitatea. O poartă în ei înșiși. De aceea, dezintegrarea senzualității (perversiunea ei) dă naștere irealității psihologice a lumii, fenomenul „dispariției” acesteia. Acest lucru este cunoscut și dovedit.

4. Modalitățile senzoriale formează textura obligatorie a imaginii lumii. Dar textura imaginii nu este echivalentă cu imaginea în sine. Așa se face că în pictură obiectul strălucește în spatele loviturilor de ulei. Când mă uit la obiectul reprezentat, nu văd lovituri. Textura, materialul, este îndepărtat de imagine și nu este distrus în ea.

Imaginea, imaginea lumii, include nu imaginea, ci ceea ce este înfățișat (reprezentarea, reflectarea se dezvăluie doar prin reflecție, iar acest lucru este important!).

Deci, includerea organismelor vii, a sistemelor de procese ale organelor lor, a creierului lor în lumea obiectivă, obiectiv-discretă duce la faptul că sistemul acestor procese este înzestrat cu conținut diferit de propriul conținut, conținut aparținând însăși lumii obiective.

Problema unei astfel de „dotări” dă naștere subiectului științei psihologice!

1. Gregory R. Ochiul inteligent. M., 1972.

2. Gregory R. Ochi și creier. M., 1970, p. 124-125.

* Sau, dacă preferați, un avion.

**T. e. operaţii de selecţie şi viziune a formei.

3. Logvinenko A.D., Stolin V.V. Studiul percepției în condiții de inversare a zeroului vederii.- Ergonomie: Proceedings of VNIITE, 1973, voi. 6.

4. Rock I., Harris C. Viziune și atingere. – În cartea: Percepția. Mecanisme și modele. M., 1974. p. 276-279.

După cum se știe, psihologia și psihofiziologia percepției sunt caracterizate poate de cel mai mare număr de studii și publicații, un număr imens de fapte acumulate. Cercetările se desfășoară la o varietate de niveluri: morfofiziologic, psihofizic, psihologic, teoretico-cognitiv, celular, fenomenologic („fenografic” - K. Holzkamp) 2 , la nivelul micro- și macroanalizei. Se studiază filogeneza, ontogeneza percepției, dezvoltarea funcțională a acesteia și procesele de restaurare a acesteia. Sunt utilizate o mare varietate de metode, proceduri și indicatori specifici. S-a răspândit abordări diferiteși interpretări: fizicistă, cibernetică, logico-matematică, „model”. Au fost descrise multe fenomene, inclusiv cele absolut uimitoare care rămân neexplicate.

Însă ceea ce este semnificativ este că, conform celor mai de încredere cercetători, nu există acum o teorie convingătoare a percepției, capabilă să acopere cunoștințele acumulate și să contureze un sistem conceptual care să îndeplinească cerințele metodologiei dialectico-materialiste.

În psihologia percepției, idealismul fiziologic, paralelismul și epifenomenalismul, senzaționalismul subiectiv și mecanismul vulgar sunt păstrate în esență într-o formă implicită. Influența neopozitivismului nu slăbește, ci crește. Reducționismul reprezintă un pericol deosebit de mare pentru psihologie. distructiv subiectul însuși al științei psihologice. Drept urmare, eclectismul de-a dreptul triumfă în lucrările care pretind că acoperă o gamă largă de probleme. Starea jalnică a teoriei percepției, în ciuda bogăției de cunoștințe concrete acumulate, mărturisește

1 Leontiev AM. Lucrări psihologice alese: În 2 vol. M.: Pedagogie,
1983. T.I.S. 251-261.

2 Vezi Holzkamp K. Sinnliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche
Function der Wahrnehmung. Frankfurt/Main, 1963.

Leontiev A, N. Imaginea lumii

Că acum este nevoie urgentă de a reconsidera direcția fundamentală în care se îndreaptă cercetarea.

Desigur, toți autorii sovietici pornesc de la principiile fundamentale ale marxismului, cum ar fi recunoașterea primatului materiei și a naturii secundare a spiritului, conștiinței și psihicului; din poziția că senzațiile și percepțiile sunt o reflectare a realității obiective, o funcție a creierului. Vorbim însă despre altceva: despre întruchiparea acestor prevederi în conținutul lor specific, în practica muncii psihologice de cercetare; despre dezvoltarea lor creativă în chiar, la figurat vorbind, carnea cercetării percepției. Și aceasta necesită o transformare radicală a formulării însăși a problemei psihologiei percepției și respingerea unui număr de postulate imaginare care, prin inerție, se păstrează în ea. Se va discuta posibilitatea unei astfel de transformări a problemei percepției în psihologie.

Poziția generală pe care voi încerca să o apăr astăzi este că trebuie pusă şi dezvoltată problema percepţiei Cum problema psihologiei imaginii lumii.(Remarc, de altfel, că teoria reflecției în germană este Bildtheorie, adică teoria imaginii.) Marxismul pune întrebarea: „... senzația, percepția, reprezentarea și, în general, conștiința unei persoane, „, scria Lenin, „este luată ca imagine a realității obiective” 1.

De asemenea, Lenin a formulat o idee extrem de importantă despre calea fundamentală pe care ar trebui să urmeze o analiză materialistă consecventă a problemei. Aceasta este calea de la lumea obiectivă externă la senzație, percepție, imagine. Calea opusă, subliniază Lenin, este calea care duce inevitabil la idealism 2 .

Aceasta înseamnă că fiecare lucru este în primul rând poziţionat obiectiv - în conexiunile obiective ale lumii obiective; că ea - în al doilea rând - se pune și în subiectivitate, senzualitate umană și în conștiința umană (în formele sale ideale). Aceasta trebuie să stea și la baza studiului psihologic al imaginii, al proceselor de generare și funcționare a acesteia.

1 Lenin V.I. Podele, colectie op. T. 18. p. 282-283

2 Vezi ibid. p. 52.

3 Ibid. p. 181.

532 Subiect

Nizmov. Dimpotrivă, te face să vezi multe lucruri diferit, nu modul în care s-a dezvoltat în cadrul psihologiei burgheze. Acest lucru este valabil și pentru înțelegerea dezvoltării organelor de simț în timpul evoluției biologice.

Din poziţia marxistă de mai sus rezultă că viaţa animalelor de la bun început are loc într-o lume obiectivă cu patru dimensiuni, că adaptarea animalelor are loc ca o adaptare la conexiunile care umplu lumea lucrurilor, schimbările lor în timp, mișcarea lor; că, în consecinţă, evoluţia simţurilor reflectă dezvoltarea adaptării la patrudimensionalitatea lumii, adică. oferă orientare în lume așa cum este, și nu în elementele ei individuale.

Spun asta pentru că numai cu această abordare pot fi înțelese multe fapte care scăpa zoopsihologiei pentru că nu se încadrează în schemele tradiționale, în esență atomice. Astfel de fapte includ, de exemplu, apariția paradoxal timpurie în evoluția animalelor a percepției spațiului și a estimării distanțelor. Același lucru este valabil și pentru percepția mișcărilor, schimbărilor în timp - percepția, ca să spunem așa, a continuității prin discontinuitate. Dar, desigur, nu voi aborda aceste probleme mai detaliat. Aceasta este o conversație specială, foarte specializată.

Revenind la om, la conștiința omului, trebuie să introduc încă un concept - conceptul de a cincea cvasi-dimensiune în care lumea obiectivă se deschide omului. Acest - câmp semantic, sistem de semnificații.

Introducerea acestui concept necesită o explicație mai detaliată.

Faptul este că atunci când percep un obiect, îl percep nu numai în dimensiunile sale spațiale și în timp, ci și în sensul său. Când, de exemplu, mă uit la un ceas de mână, atunci, strict vorbind, nu am o imagine a trăsăturilor individuale ale acestui obiect, suma lor, „setul lor asociativ”. Aceasta, apropo, este baza criticii teoriilor asociative ale percepției. De asemenea, nu este suficient să spun că am în primul rând o imagine a formei lor, deoarece psihologii gestaltişti insistă asupra acestui lucru. Nu percep forma, dar un obiect care are un ceas.

Teza pe care am exprimat-o este dovedită de multe fapte, atât obținute prin experimente, cât și cunoscute din viața de zi cu zi. Pentru psihologii preocupați de percepție nu este nevoie să enumere aceste fapte. Voi observa doar că ele apar deosebit de clar în reprezentările-imagini.

Interpretarea tradițională aici constă în atribuirea unor proprietăți precum semnificația sau categoricitatea percepției în sine.

Leontiev A, N. Imaginea lumii

În ceea ce privește explicarea acestor proprietăți ale percepției, ele, așa cum spune corect R. Gregory 1, rămân în cel mai bun caz în limitele teoriei lui G. Helmholtz. Permiteți-mi să observ imediat că pericolul profund ascuns aici constă în necesitatea logică de a apela în cele din urmă la categorii înnăscute.

Ideea generală pe care o apăr poate fi exprimată în două propoziții. Primul este că proprietățile semnificației și categoricității sunt caracteristici ale imaginii conștiente a lumii, nu imanent în imaginea însăși, conștiința lui. Ele, aceste caracteristici, exprimă obiectivitatea revelată de practica socială totală, idealizatîntr-un sistem de semnificaţii pe care fiecare individ le găseşte ca existent-in afara-el- perceput, asimilat - și deci același cu ceea ce este inclus în imaginea lui despre lume.

Permiteți-mi să exprim asta altfel: semnificațiile apar nu ca ceea ce se află în fața lucrurilor, ci ca ceea ce stă în spatele aspectului lucrurilor- în conexiunile obiective cunoscute ale lumii obiective, în diverse sisteme în care ele există doar și doar își dezvăluie proprietățile. Sensurile poartă astfel o dimensionalitate aparte. Aceasta este dimensiunea conexiuni intrasistem ale lumii obiective obiective. Ea este a cincea lui cvasi-dimensiune!

Să rezumam.

Aici trebuie să mă întrerup cu câteva digresiuni ilustrative. Îmi amintesc o ceartă între unul dintre filozofii noștri și J. Piaget când a venit la noi.

„Reușiți”, a spus acest filosof, întorcându-se către Piaget, „
că copilul, subiectul în general, construiește lumea cu ajutorul unui sistem de operații. Cum
Este posibil să luăm acest punct de vedere? Acesta este idealismul.

„Nu susțin deloc acest punct de vedere”, a răspuns J. Piaget, „în
asupra acestei probleme opiniile mele coincid cu marxismul și sunt complet greșite
Este corect să mă consideri un idealist!

Dar cum, în acest caz, pretindeți că pentru un copil lumea
asa o construieste logica?

J. Piaget nu a dat niciodată un răspuns clar la această întrebare. Răspunsul, însă, există și este foarte simplu. Într-adevăr, construim, dar nu Lumea, ci Imaginea, „o scoatem” în mod activ, așa cum spun de obicei,

1 Vezi Grigore R. Ochi inteligent. M., 1972.

534 Subiectul 7. Omul ca subiect al cunoașterii

Din realitatea obiectivă. Procesul de percepție este procesul, mijloacele acestei „scooping out”, iar principalul lucru nu este cum, cu ajutorul mijloacelor, are loc acest proces, ci ce se obține ca rezultat al acestui proces. Răspund: imaginea lumii obiective, realitatea obiectivă. Imaginea este mai adecvată sau mai puțin adecvată, mai completă sau mai puțin completă... uneori chiar falsă...

Lasă-mă să mai fac o digresiune complet diferită.

Izolăm și studiem percepția distanței, discriminarea formelor, constanța culorii, mișcarea aparentă etc. și așa mai departe. Prin experimente atente și măsurători precise, se pare că forăm puțuri adânci, dar înguste, care pătrund în adâncurile percepției. Adevărat, nu suntem adesea capabili să punem „pasaje de comunicare” între ei, dar continuăm și continuăm forarea puțurilor și extragem din ele o cantitate imensă de informații - utile, precum și de puțin folos și chiar complet inutile. Drept urmare, s-au format acum în psihologie grămezi întregi de fapte de neînțeles, care maschează adevărata ușurare științifică a problemelor de percepție.

În legătură cu studiul percepției, aceasta este o întoarcere la construirea unei imagini în conștiința individului lume multidimensională externă, pace asa cum este el,în care trăim, în care acționăm, dar în care abstracțiile noastre înseși nu „locuiesc”, așa cum, de exemplu, „fi-mișcarea” atât de temeinic studiată și atent studiată nu trăiește în ea” 1 .

Aici sunt din nou obligat să fac o digresiune.

Timp de multe decenii, cercetările în psihologia percepției s-au ocupat în primul rând de percepția obiectelor bidimensionale - linii, forme geometrice și, în general, imagini pe un plan. Pe această bază, a apărut direcția principală în psihologia imaginii - psihologia Gestalt.

1 Vezi Grigore R. Ochi și creier. M., 1970. S. 124-125

Leontiev A.N. Imaginea lumii

La început a fost evidențiată ca o „calitate a formei” specială - Gestalt-qualitat; apoi în integritatea formei au văzut cheia rezolvării problemei imaginii. Au fost formulate legea „formei bune”, legea sarcinii, legea figurii și a fundalului.

Această teorie psihologică, generată de studiul imaginilor plate, s-a dovedit a fi în sine „plată”. În esență, a închis posibilitatea mișcării „lumea reală - gestalt mental”, precum și mișcarea „gestalt psihic - creier”. Procesele semnificative s-au dovedit a fi înlocuite de relații de proiectivitate și izomorfism. V. Köhler publică cartea „Gestalt-urile fizice” 1 (se pare că K. Goldschtein a scris despre ele pentru prima dată), iar K. Koffka afirmă deja direct că soluția la contradicția dintre spirit și materie, psihic și creier este aceea că a treia este primară și această a treia este Gestalt - formă. O soluție departe de a fi cea mai bună este propusă în versiunea Leipzig a psihologiei Gestalt: forma este o categorie subiectivă a priori.

Cum este interpretată percepția lucrurilor tridimensionale în psihologia gestaltă? Răspunsul este simplu: constă în transferul legile percepției proiecțiilor pe un plan la percepția lucrurilor tridimensionale. Lucrurile din lumea tridimensională par astfel să fie închise de avioane. Legea principală a câmpului percepției este legea „figurii și temeiului”. Dar aceasta nu este deloc o lege a percepției, ci un fenomen de percepție a unei figuri bidimensionale pe un fundal bidimensional. Nu se referă la percepția lucrurilor din lumea tridimensională, ci la o parte din abstracția lor, care este conturul lor 2. În lumea reală, certitudinea unui lucru integral apare prin legăturile sale cu alte lucruri, și nu prin „conturul” său 3.

Cu alte cuvinte, cu abstracțiile sale, teoria Gestalt a înlocuit conceptul de obiectiv pace concept câmpuri.

A fost nevoie de ani de zile în psihologie pentru a le separa și contrasta experimental. Se pare că acest lucru a fost cel mai bine făcut de J. Gibson, care a găsit o modalitate de a vedea obiectele din jur, mediul înconjurător ca fiind format din avioane, dar apoi acest mediu a devenit iluzoriu și și-a pierdut realitatea pentru observator. A fost posibil să se creeze în mod subiectiv tocmai „câmpul”; cu toate acestea, s-a dovedit a fi locuit de fantome. Astfel, în psihologia percepției, a apărut o distincție foarte importantă: „câmpul vizibil” și „lumea vizibilă” 4.

În ultimii ani, în special în studiile efectuate la Catedra de Psihologie Generală, această distincție a primit o importanță teoretică fundamentală.

1 Kdhler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und stationaren Zustand. Brounschweig, 1920.

2 Sau, dacă preferați, un avion.

3 Adică operaţii de selecţie şi viziune a formei.

4 Vezi Gibson J.J. Percepția lumii vizuale. L.; N.Y., 1950.

536 Subiect 7. Omul ca subiect al cunoașterii

iluminarea tic, iar discrepanța dintre imaginea de proiecție și imaginea obiectivă este o justificare experimentală 1 destul de convingătoare 2 .

Aici ajung la cel mai dificil, s-ar putea spune, punct critic din trenul de gândire pe care îl încerc.

Vreau să exprim imediat acest punct sub forma unei teze categorice, omițând în mod deliberat toate rezervele necesare.

În prezentarea acestei teze, pornesc de la o distincție foarte simplă și, după părerea mea, complet justificată între proprietăți de două feluri.

Una este acele proprietăți ale lucrurilor neînsuflețite care sunt dezvăluite în interacțiunile cu lucrurile (cu „alte” lucruri), adică. în interacţiunea obiect-obiect. Unele proprietăți sunt dezvăluite în interacțiunea cu lucruri de un fel special - cu organisme vii simțitoare, de exemplu. în interacţiunea „obiect-subiect”. Se găsesc în efecte specifice în funcție de proprietățile organelor receptoare ale subiectului. În acest sens ele sunt modale, adică. subiectiv.

Deci, adevărul este că aceeași proprietate - în acest caz proprietate fizică corp - cauze, influențând o persoană, complet

1 S-au putut găsi și câțiva indicatori obiectivi care subdivizează câmpul vizibil
și obiecte, o imagine a obiectului. La urma urmei, imaginea unui obiect are o astfel de caracteristică
ca o constanță măsurabilă, i.e. coeficient de constanță. Dar de îndată ce
lumea obiectivă scapă, transformându-se într-un câmp, așa că câmpul o dezvăluie
constanta. Aceasta înseamnă că prin măsurare putem separa obiectele câmpului și obiectele lumii.

2 Logvinenko AD., Stolik V.V. Studiul percepției în condiții de inversare a câmpului
viziune // Ergonomie. Procedurile VNIITE. 1973. Vol. 6.

Leontiev A.I. Imaginea lumii

Impresiile lui Chennaut sunt diferite ca modalitate. La urma urmei, „strălucirea” nu este ca „netezimea”, iar „tocitatea” nu este ca „asperitatea”. Prin urmare, modalităților senzoriale nu li se poate da o „înregistrare permanentă” în lumea obiectivă externă. subliniez extern pentru că omul, cu toate senzațiile sale, aparține și el lumii obiective, există și ceva printre lucruri.

Engels are o idee remarcabilă că proprietățile despre care învățăm prin vedere, auz, miros etc., nu sunt absolut diferite; că sinele nostru absoarbe diverse impresii senzoriale, combinându-le într-un întreg ca "comun"(Engels italic!) proprietăți. „A explica aceste proprietăți diferite, accesibile numai diferitelor organe de simț... este sarcina științei...” 1.

Au trecut 120 de ani. Și, în sfârșit, în anii 60, dacă nu mă înșel, ideea de a fuziona într-o persoană aceste „combinații”, așa cum le-a numit Engels, divizat de organele de simț proprietățile a devenit un fapt stabilit experimental.

Mă refer la studiul I.Rock 2.

În experimentele sale, subiecților li s-a arătat un pătrat de plastic dur printr-o lentilă reducătoare. „Subiectul a luat pătratul cu degetele de jos, printr-o bucată de material, ca să nu-și vadă mâna, altfel putea înțelege că se uită printr-o lentilă reducătoare... Noi... l-am rugat să raporteze impresia lui despre dimensiunea pătratului... Unele Le-am cerut subiecților să deseneze cât mai precis posibil un pătrat de dimensiunea corespunzătoare, ceea ce necesită participarea atât a vederii, cât și a atingerii. Alții trebuiau să aleagă un pătrat de dimensiune egală dintr-o serie de pătrate prezentate doar vizual, iar alții au fost nevoiți să aleagă dintr-o serie de pătrate a căror dimensiune putea fi determinată doar prin atingere...

Subiecții au avut o anumită impresie holistică a mărimii pătratului... Dimensiunea percepută a pătratului... a fost aproximativ aceeași ca în experimentul de control doar cu percepția vizuală.”

Deci, lumea obiectivă, luată ca un sistem de conexiuni doar „obiect-obiect” (adică lumea fără animale, înaintea animalelor și a oamenilor), este amodală. Numai odată cu apariția conexiunilor și interacțiunilor subiect-obiect apar 3 modalități care sunt multivariate și, în plus, variază de la tip la tip.

Acesta este motivul pentru care, de îndată ce facem abstracție de la interacțiunile subiect-obiect, modalitățile senzoriale ies din descrierile noastre ale realității.

1 Marx K., Engels F. op. or. 20. p. 548.

2 Vezi Rock I., Harris C. Vedere și atingere // Percepție. Mecanisme și modele. M.,
1974. p. 276-279.

3 Mă refer la speciile zoologice.

538 Subiectul 7. Omul ca subiect al cunoașterii

Din dualitatea conexiunilor, interacțiunilor "0-0"și „OS”, cu condiția să coexiste, și să apară binecunoscuta dualitate de caracteristici: de exemplu, cutare sau cutare parte a spectrului undelor electromagnetice și, să zicem, lumina roșie. În același timp, nu trebuie să ratezi faptul că ambele caracteristici exprimă „relația fizică dintre lucrurile fizice” 1 .

O altă întrebare care apare în mod natural este întrebarea despre natura, originea modalităților senzoriale, despre evoluția, dezvoltarea lor, despre necesitatea, non-aleatoria „mulților” lor în schimbare și diferite, pentru a folosi termenul lui Engels, „combinații” de proprietăți reflectate. în ele. Aceasta este o problemă neexplorată (sau aproape neexplorată) în știință. Care este abordarea cheie (dispoziția) pentru o soluție adecvată a acestei probleme? Aici trebuie să repet ideea mea principală: în psihologie ar trebui rezolvată ca o problemă a dezvoltării filogenetice a imaginii lumii, deoarece:

(1) este necesară o „bază indicativă” pentru comportament, iar aceasta este o imagine,

(2) cutare sau cutare mod de viață creează nevoia unui corespondent
orientarea, controlarea, medierea imaginii acesteia într-un obiect
nom lume.

Pe scurt vorbind. Trebuie să plecăm nu de la anatomie și fiziologie comparată, ci de la ecologieîn relaţia sa cu morfologia organelor senzoriale etc. Engels scrie: „Ce este lumină și ce nu este lumină depinde dacă animalul este nocturn sau diurn” 2 .

Deosebit de importantă este problema „combinațiilor”,

1. Combinația (de modalități) devine, dar în raport cu
sentimente, imagine; ea este starea lui 3. (Ca un articol - un „nod de proprietate”,
deci imaginea este un „nod de senzații modale”).

2. Compatibilitatea exprimă spaţialitate lucruri ca
mu existența acestora).

3. Dar exprimă și existența lor în timp, deci imaginea
fundamental există un produs nu numai al simultanei, ci și rand pe rand-

1 Marx K., Engels F. op. Or. 23. P. 62.

2 Marx K., Engels F. op. T.20. p. 603.

3 B.M. Velichkovsky mi-a atras atenția asupra unui studiu care datează de la începuturi
pruncie: Aronson£., Rosenbloom S. Percepția spațiului în copilăria timpurie:
percepție în cadrul unui spațiu vizual auditiv comun // Știință. 1972. V. 172. P.1161-1163.
Un experiment a examinat reacția unui nou-născut la aplecare și
mama vorbitoare. Cert este că dacă sunetul vine dintr-o parte și fața mamei
este pe de altă parte, atunci nu există nicio reacție. Date similare, atât psihologice, cât și
biologice, ne permit să vorbim despre percepție ca proces de formare a imaginii. Nu suntem
putem începe cu elementele de percepție, deoarece formarea unei imagini presupune
împreună. O proprietate nu poate caracteriza un obiect. Subiectul este un „nod”
proprietăți”. O imagine, o imagine a lumii, apare atunci când proprietățile sunt „legate într-un nod”, de aici
începe dezvoltarea. În primul rând, apare o relație de compatibilitate și apoi fisionabilitate
împărtășită cu alte proprietăți.

Leontiev A.N. Imaginea lumii

th combinarea, contopirea 1. Cel mai caracteristic fenomen de combinare a punctelor de vedere sunt desenele copiilor!

Concluzie generala: fiecare influență reală se încadrează în imaginea lumii, adică. într-un „întreg” 2.

Când spun că totul este relevant, adică. acum proprietatea care influențează sistemele perceptuale „se potrivește” în imaginea lumii, atunci aceasta nu este o poziție goală, ci foarte semnificativă; înseamnă că:

(1) limita unui obiect este stabilită pe obiect, i.e. departament
nu apare la nivelul senzorial, ci la intersecțiile axelor vizuale.
Prin urmare, atunci când se utilizează o sondă, are loc o schimbare a sensibilității 3. Acest
înseamnă că nu există obiectivarea senzațiilor, percepția Pentru Cree
tic al „obiectivei”, adică. atribuirea unor caracteristici secundare celor reale
lume, se află o critică a conceptelor subiective idealiste. In caz contrar
Spunând asta, susțin faptul că Nu percepția se poziționează în obiect, ci
articol- prin activitati- se pune în imagine. Percepţie
și există „poziția lui subiectivă”. (Poziția pentru subiect!);

(2) inscripția în imaginea lumii exprimă și faptul că obiectul nu este
constă din „laturi”; el actioneaza pentru noi ca unic continuu;
discontinuitatea este doar momentul ei*. Apare fenomenul „nucleului” subiectului
ta. Acest fenomen exprimă obiectivitate percepţie. Procese
acceptările sunt subordonate acestui nucleu. Dovada psihologică: a) c
observaţia strălucită a lui G. Helmholtz: „nu tot ceea ce este dat în senzaţie
intră în „imaginea reprezentării”” (echivalent cu căderea subiectivului
idealism în stilul lui Johannes Müller); b) în fenomenul adăugărilor la pseudo-
imagine scopică (văd margini venite din suspendat în spațiu
plan) și în experimente cu inversare, cu adaptare la distorsiunea optică
lumea soţiilor.

1 Niciunul dintre noi, ridicându-se din spate birou, nu va muta scaunul astfel încât el
lovește un afișaj de carte dacă știe că afișajul se află în spatele acestui scaun. Lume
în spatele meu este prezent în imaginea lumii, dar este absent în lumea vizuală reală.
Pentru că nu avem viziune panoramică, imaginea panoramică a lumii nu dispare, ea
Pur și simplu apare diferit.

2 Vezi Uexkull V., Kriszat G. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen.
Berlin, 1934.

3 Când sonda sondează un obiect, senzorul se deplasează de la mână la
vârful sondei. Sensibilitate acolo... Pot să opresc sondarea acestui obiect cu o sondă
mișcați ușor mâna de-a lungul sondei. Și apoi sensibilitatea revine la degete, și
vârful sondei își pierde din sensibilitate.

4 „Efect de tunel”: când ceva își întrerupe mișcarea și, ca urmare a acesteia
influența, nu-și întrerupe existența pentru mine.

540 Subiectul 7. Omul ca subiect al cunoașterii

Aprofundarea cunoașterii necesită înlăturarea modalităților și constă într-o astfel de îndepărtare, prin urmare știința nu vorbește limbajul modalităților, acest limbaj este alungat din el. Imaginea lumii include proprietățile invizibile ale obiectelor: a) amo-distantă- descoperit de industrie, experiment, gândire; b) "suprasensibil"- proprietăți funcționale, calități, cum ar fi „costul”, care nu sunt conținute în substratul obiectului. Ele sunt reprezentate în semnificații!

Câteva concluzii generale.

1. Formarea imaginii unei persoane despre lume este tranziția sa dincolo
„imagine direct senzorială”. O imagine nu este o imagine!

2. Senzualitatea, modalitățile senzoriale sunt din ce în ce mai „indiferente”
" Imaginea lumii unui surd-orb nu este diferită de imaginea lumii unei persoane văzătoare.
du-te y dar creat dintr-un material de construcție diferit, din materialul altor mo
game, țesute dintr-o țesătură senzuală diferită. De aceea salvează
simultaneitatea sa, iar aceasta este o problemă pentru cercetare!

3. „Depersonalizarea” modalității nu este deloc aceeași cu
impersonalitatea semnului în raport cu sensul.

Modalitățile senzoriale nu codifică în niciun caz realitatea. Îl poartă în sine 1 . De aceea, dezintegrarea senzualității (perversiunea ei) dă naștere irealității psihologice a lumii, fenomenul „dispariției” acesteia. Acest lucru este cunoscut și dovedit.

4. Modalitățile senzoriale formează textura obligatorie a imaginii
pentru Pace. Dar textura imaginii nu este echivalentă cu imaginea în sine! Deci în pictură
în spatele loviturilor de ulei obiectul strălucește. Când mă uit la poză
obiect nou - nu văd loviturile și invers! Textura, materialul este îndepărtat
imagine și nu este distrusă în ea.

1 Sunt întotdeauna întristat să citesc în paginile literaturii psihologice moderne afirmații precum „codificarea unor astfel de senzații”. Ce înseamnă? Transferat condiționat? Nu există nicio relație. Este stabilit, impus de noi. Nu este nevoie de codare! Conceptul nu este potrivit!

Leontiev A.N. Imaginea lumii

Imaginea, imaginea lumii, nu include imaginea, ci cel înfățișat (numai reflecția dezvăluie imagini, reflecție, iar acest lucru este important!).

Problema unei astfel de „dotări” dă naștere subiectului științei psihologice!