Sull'abdicazione dell'imperatore Nicola II dal trono (indagine storica e giuridica). Sulla nullità giuridica dell'abdicazione dell'imperatore Nicola II

Oltre alla componente spirituale di ciò che è accaduto nella nevosa Pskov, c'è una componente legale e storica. Come risultato della storiografia bolscevica e liberale, si formò una falsa immagine del Sovrano: rassegnato, passivo e con destino fatale, che guardava il suo paese essere distrutto davanti ai suoi occhi, sacrificando se stesso e lei. Ma il sacrificio di una persona ortodossa non può che essere simile a quello di Cristo. Questo è esattamente ciò che aveva l'imperatore Nicola II: “Forse è necessario un sacrificio per salvare la Russia. Sarò quella vittima". Ma un tale sacrificio viene compiuto solo dopo che tutti i mezzi di lotta umani e terreni sono stati esauriti. L'imperatore Nicola II era lo zar russo e, naturalmente, era in questa veste che era formidabile per i suoi nemici. Permettetemi di ricordarvi che fu la volontà sovrana del Sovrano a sconfiggere la rivoluzione del 1905; fu su sua iniziativa che furono introdotti i tribunali militari, che emisero condanne a morte contro rivoluzionari, criminali e terroristi. Nel 1906, quando la rivoluzione era più vicina che mai alla vittoria, lo zar disse a P. A. Stolypin che “lo scioglimento della Duma di Stato è divenuto una questione di diretta necessità”, Altrimenti “tutti noi e io per primo Assumiamoci la responsabilità della nostra debolezza e indecisione”. Nicola II ha sottolineato che i leader della Duma si sforzano di “ strappare il potere dalle mani del governo da me nominato, e di prenderlo nelle tue mani, per poi privarmi subito di ogni potere, e trasformati in uno strumento obbediente delle tue aspirazioni e, al minimo disaccordo con Me, eliminami semplicemente. Vedo chiaramente che la questione riguarda semplicemente la distruzione della monarchia. Sono obbligato davanti alla mia coscienza, davanti a Dio e davanti alla mia patria a combattere ed è meglio morire che cedere tutto il potere senza resistenza a coloro che gli tendono le mani» .

Queste parole riflettono perfettamente la natura del Sovrano: fedele al suo dovere reale, pronto a difendere i sacri diritti concessi da Dio anche a costo della sua vita. La situazione all’inizio del 1906 era quasi simile a quella dell’inizio del 1917. Ma per qualche motivo, come vogliono assicurarci, nel 1917 lo Zar rinunciò alla lotta e abdicò volontariamente al trono.

Le leggi sulla successione al trono dell'Impero russo non conoscevano l'abdicazione al trono da parte del monarca regnante. Secondo l'art. 37 e 38 del Codice delle leggi fondamentali, era possibile solo in relazione a una persona che ha diritto al trono.

Un simile incidente ebbe luogo nella storia russa, quando l'erede Tsarevich e il granduca Konstantin Pavlovich rinunciarono ai suoi diritti al trono in favore di suo fratello, il granduca Nikolai Pavlovich. Questa volontà fu espressa volontariamente e personalmente da Costantino il 14 gennaio 1822 in una lettera al fratello imperatore Alessandro I, il quale il 2 febbraio 1822, in una lettera di risposta, sostenne la decisione del fratello. Lo stesso fece l'imperatrice vedova Maria Feodorovna. Il 16 agosto 1823, il sovrano pubblicò un Manifesto in cui riconosceva il Granduca Nikolai Pavlovich come erede al trono. Il rifiuto del granduca Konstantin Pavlovich fu redatto in tre copie per l'archiviazione nel Senato direttivo, nel Santo Sinodo e nell'altare della Cattedrale dell'Assunzione. Oltre all'imperatore regnante e all'imperatrice vedova, il principe A.N. Golitsyn, il conte A.A. Arakcheev e l'arcivescovo di Mosca Filaret (Drozdov), che compilarono il testo del Manifesto, erano a conoscenza della decisione di Konstantin Pavlovich.

Le leggi sulla successione al trono dell'Impero russo non conoscevano l'abdicazione al trono da parte del monarca regnante.

Le circostanze in cui il sovrano imperatore Nikolai Alexandrovich firmò la "rinuncia" sono ancora sconosciute. Fino a poco tempo fa, nessuno ha nemmeno tentato di fornire un’analisi obiettiva né delle circostanze in cui è avvenuta la cosiddetta rinuncia, né di quello strano documento che viene presentato come il Sommo Manifesto e che, di fatto, è l’unica “prova” diretta "della rinuncia.

L’“abdicazione” dell’imperatore Nicola II è, come hanno notato gli avvocati professionisti N.V. Poklonskaya e A.Yu. Sorokin, legalmente nulla, cioè inizialmente senza valore legale. Tale transazione non comporta conseguenze legali ed è invalida dal momento del suo completamento. .

Ma l'imperatore Nicola II, secondo la legislazione dell'epoca, poteva abdicare al trono? La risposta è chiara: non poteva. Secondo l'art. 8 Leggi statali fondamentali sono state oggetto di revisione” esclusivamente su iniziativa» Imperatore sovrano. Cioè, prima di abdicare al trono, Nicola II dovette introdurre nelle Leggi fondamentali dell'Impero russo la norma corrispondente sulla possibilità di abdicazione del monarca regnante. Inoltre, è stato necessario modificare l'Atto di successione al trono dell'imperatore Paolo I, le cui norme costituiscono la base del Codice delle leggi Impero russo. Senza dubbio un’iniziativa del genere non è mai arrivata da parte del Sovrano. Inoltre, secondo l'art. 86 Leggi Fondamentali come modificata nel 1906” nessuna nuova legge può seguire senza l'approvazione del Consiglio di Stato e della Duma di Stato" Le sedute della Duma, come è noto, 27 Febbraio 1917 sono stati sospesi. Durante la cessazione delle lezioni, le modifiche alle Leggi Fondamentali dello Stato, ai sensi dell'art. 87, non potevano essere introdotte neppure in via d'urgenza, anche da parte dello stesso Sovrano Imperatore. Pertanto non poteva esserci alcuna approvazione preliminare da parte delle Camere che partecipavano alla legislatura della innovazione giuridica introdotta dallo Zar. Tuttavia, anche l’approvazione della nuova legge da parte della Duma e del Consiglio di Stato non ha significato la sua adozione. Arte. 91 affermava che le leggi “prima della promulgazione” da parte del Senato direttivo, “ non vengono messi in atto».

Come è noto, né il cosiddetto Manifesto dell'Imperatore Nicola II, né l'“atto” del Granduca Michail Aleksandrovic furono mai pubblicati dal Senato, e la loro redazione avvenne senza la partecipazione dello stesso Sovrano Imperatore, portatore della Suprema Energia. Ma era necessaria anche la successiva approvazione della legge da parte del monarca.

A questo proposito, l'opinione del compagno procuratore capo del Santo Sinodo, il principe N.D. Zhevakhov, espressa nel marzo 1917, sembra molto accurata: " L'abdicazione del Sovrano non è valida, perché non è stato un atto di buona volontà del Sovrano, ma violenza. Secondo le regole dei Santi Apostoli, anche la rinuncia forzata all'episcopato è invalida: tanto più invalida è questa usurpazione dei sacri diritti del Monarca da parte di una banda di criminali».

Pertanto, da un punto di vista legale, il fatto stesso dell'abdicazione dell'imperatore Nicola II non esiste, indipendentemente dalla sua firma o mancata firma del famigerato “Manifesto” di Pskov.

Quali “manifesti” avrebbe firmato l’imperatore Nicola?IIa Pskov?

Secondo la versione ufficiale, l'imperatore Nicola II, dalla sera del 1 marzo alla notte del 3 marzo, di sua spontanea volontà, accettò tre volte di firmare tre manifesti. Il primo di questi manifesti introduceva il Ministero Responsabile, cioè radicalmente cambiato sistema politico paesi, e gli altri due - uno dopo l'altro - trasferirono il trono prima al giovane Tsarevich e poi al granduca Mikhail Alexandrovich. A questo proposito, va tenuto presente che l'Imperatore fu un fermo oppositore di qualsiasi cambiamento politico nel paese fino alla fine della guerra. Ha espresso questa ferma convinzione alla vigilia della sua partenza da Mogilev a Tsarskoe Selo.

Inoltre, nessuno ha sentito dal sovrano ipotetiche discussioni sulla possibilità della sua abdicazione dal trono. Pertanto, la facilità e la velocità con cui lo zar improvvisamente “ha accettato” decisioni così fatali non possono che causare sconcerto.

...il progetto di manifesto fu redatto senza la partecipazione dell'imperatore Nicola II. Non è mai stato firmato da lui e, a quanto pare, nemmeno letto.

Va notato che tutti i documenti relativi alla cosiddetta rinuncia non mostrano alcun segno che Nicola II li conoscesse. Telegrammi e nastri di conversazioni televisive dirette contengono commenti, risoluzioni, note dei generali M.V. Alekseev, N.V. Ruzsky, A.S. Lukomsky, Yu.N. Danilov, persino ufficiali e impiegati del quartier generale e dei fronti, ma non c'è una sola nota, nemmeno una sola autografo dell'Imperatore! L'unica eccezione è il cosiddetto Manifesto dell'abdicazione, presumibilmente firmato da Nicola II.

"Manifesto" a proposito Ministero responsabile.

Secondo i ricordi dei membri del suo seguito, iniziarono a chiedere concessioni radicali allo zar subito dopo aver ricevuto l'aiutante generale N.V. Ruzsky nella sua carrozza. In realtà, queste richieste iniziarono molto prima, quando Nicola II era ancora alla stazione di Dno.

Anche nel pomeriggio del 1 marzo, cioè quando l'Imperatore era alla stazione di Dno, l'aiutante generale Alekseev inviò un telegramma al Nome Altissimo, in cui avvertiva: i disordini che avevano travolto Pietrogrado si sarebbero presto diffusi in tutta la Russia, avrebbe luogo una rivoluzione, che segnerebbe la vergognosa fine della guerra, e “ il potere verrà trasferito domani nelle mani di elementi estremi." Alla fine del telegramma, Alekseev implorò l'imperatore “mettere a capo della Russia una persona che lo farebbe La Russia ci ha creduto e gli ha affidato la formazione di un gabinetto”.

L’intero tono e l’argomentazione del telegramma di M.V. Alekseev sono completamente coerenti con lo stile e le argomentazioni di M.V. Rodzianko. Alekseev avrebbe dovuto mandarla a Carskoe Selo, ma non lo fece, presumibilmente perché non c'era comunicazione. In effetti, il quartier generale decise di ritardare l'invio del telegramma, poiché apprese che l'imperatore sarebbe stato consegnato a Pskov. Nel pomeriggio del 1 marzo, il colonnello V.L. Baranovsky, nella sua conversazione con l'assistente capo del dipartimento di intelligence del quartier generale del Fronte settentrionale, il colonnello V.E. Mediokritsky, tramite filo diretto, notò che Nashtaverh stava chiedendo di trasferire il comandante in capo (N.V. Ruzsky ) “di consegnare questo telegramma al Sovrano Imperatore, quando Sua Maestà passa per Pskov."

La sera del 1 marzo, a seguito delle trattative dietro le quinte tra Alekseev e Rodzianko, il testo del telegramma "DiMinistero responsabile"ha subito cambiamenti significativi. La richiesta di raccomandazione inizialmente espressa da Alekseev si è trasformata in una richiesta per la pubblicazione di un manifesto sulla creazione di un gabinetto della Duma guidato da Rodzianko. Verso le 18:00, il generale Alekseev e il granduca Sergei Mikhailovich, che si trovava al quartier generale, diedero a Ruzsky un ordine "rapporto A Sua Maestà l'assoluta necessità di accettare quelle misure, che sono indicati nel telegramma del generale Alekseev His Maestà" Il pieno sostegno all’iniziativa di Alekseev venne da Tiflis e dal granduca Nikolai Nikolaevich.

La sera del 1 marzo, all’arrivo dell’Imperatore a Pskov, il generale Ruzsky chiese quale sarebbe stata la sua risposta alla richiesta di Rodzianko per la concessione del Ministero Responsabile? Secondo i ricordi del generale Ruzsky, in risposta alle sue appassionate argomentazioni sulla necessità dell'immediata istituzione di un Ministero responsabile « L'Imperatore si oppose con calma, freddezza e sentimento profonda convinzione. L'idea principale dell'Imperatore era che lui non vuole nulla nel proprio interesse, non si aggrappa a nulla, ma si ritiene non autorizzato a trasferire l'intera questione del governo della Russia nelle mani di persone che oggi, essendo al potere, possono infliggere il danno più grande alla Patria, e domani se ne laveranno le mani, “rendendo via il gabinetto dimettersi". "IO disse l'Imperatore, Ci sarà — ».

All’obiezione di Ruzsky secondo cui la formula dovrebbe essere adottata: “ Il sovrano regnae il governo governa" Nicola II rispose: "Che formula è questa? non capisce che avrebbe dovuto essere allevato diversamente, rinato, e ha sottolineato ancora una volta che personalmente non detiene il potere, ma non riesce proprio a prendere una decisione contro la sua coscienza e,avendo ceduto la responsabilità del corso degli affari alle persone, non può ritenere che lui stesso non sia responsabile davanti a Dio. L'Imperatore osservava con straordinaria chiarezza gli sguardi di tutti persone che potrebbero governare la Russia nei prossimi tempi come responsabile davanti alle Camere dei Ministri, ed espresso la sua convinzione che i personaggi pubblici che, formerà senza dubbio il primo gabinetto, tutte le persone sono completamente inesperto in materia di gestione e, avendo ricevuto l'onere del potere, non sarà in grado di farlofinisci il lavoro."

"IO responsabile davanti a Dio e alla Russia per tutto ciò che accadrà ed è accaduto - disse l'Imperatore, Ci sarà i ministri sono responsabili davanti alla Duma e al Consiglio di Stato — indifferente. Non potrò mai vederlo viene fatto dai ministri non per il bene della Russia, sono d'accordo con loro, confortato dal pensiero che questo non è opera mia, non è mia responsabilità”..

Alla fine, il Sovrano ha dichiarato di aver accettato di affidare a M.V. Rodzianko solo “ formare un nuovo gabinetto ed eleggere i ministri ad eccezione degli affari militari, navali ed esteri." Il generale D.N. Dubensky ha citato il seguente testo di questo telegramma: “Per salvare la Patria e la felicità delle persone, ti propongo di creare un nuovo ministero guidato da te, ma dal Ministro degli Affari Esteri, Militari e Navalisarà nominato da Me» .

V. N. Voeikov cita un testo simile nelle sue memorie: “ L'Imperatore mi chiamò a casa sua e mi consegnò un telegramma indirizzato a Rodzianka, in cui Sua Maestà dichiarava la sua reale volontà di conferire un ministero responsabile, riservando a lui personalmente la responsabilità come Capo Supremo dell'Esercito e della Marina, dei Ministri della Guerra e Marina, così come... sugli affari di politica estera."

Tuttavia, Ruzsky non ha permesso a Voeikov di inviare questo telegramma, ma in forma dura lo ha chiesto per sé, presumibilmente per trasmetterlo personalmente a Rodzianko. Successivamente, Ruzsky si recò al quartier generale del fronte, da dove consegnò a Rodzianko non il telegramma del sovrano, ma la bozza del Manifesto contenuto nel telegramma di Alekseev. Voeikov ha affermato di non aver più rivisto Ruzsky quel giorno. Si scopre che l'imperatore Nicola II non ha trasmesso nessun altro telegramma tranne quello in cui Rodzianko era incaricato di dirigere il governo responsabile nei confronti del monarca. Il testo del progetto di M.V. Alekseev recita: “ Annunciamo a tutti i nostri fedeli sudditi: Grozny eil nemico crudele sta mettendo a dura prova le sue ultime forze per combattere la nostra patria. L'ora decisiva è vicina. Il destino della Russia, l'onore del nostro eroico esercito, il benessere del popolo, l'intero futuro della nostra cara patria richiedono che la guerra, a tutti i costi, finisca vittoriosamente. . Sforzarsi di più radunare tutte le forze popolari per ottenere la vittoria il più rapidamente possibile , Ho riconosciuto la necessità di assumermi le mie responsabilità rappresentanti del popolo ministero, affidandone la formazione al presidente della Duma di Stato, Rodzianko, tra persone che godono della fiducia di tutta la Russia. Spero che tutto fedeli figli della Russia, strettamente uniti attorno al trono e alla rappresentanza popolare, insieme aiuteranno il valoroso esercito a compiere la sua grande impresa . In nome della nostra amata Patria, invito tutto il popolo russo a compiere il suo sacro dovere nei suoi confronti , per dimostrare ancora una volta che la Russia è indistruttibile come sempre e che nessuna macchinazione dei nemici potrà sconfiggerla. Che il Signore Dio ci aiuti."

Come possiamo vedere, questo "manifesto", presumibilmente firmato dall'Imperatore, sarà preso come base per la redazione di un "Manifesto" presso la sede centrale sull'abdicazione a favore dello zarevich Alexei Nikolaevich. Pertanto, il progetto di manifesto fu redatto senza la partecipazione dell'imperatore Nicola II. Non è mai stato firmato da lui e, a quanto pare, nemmeno letto.

3. Atto di Nicola II sull'abdicazione al trono

3.1. Casi di abdicazione al trono in Russia prima di Nicola II

Dal punto di vista formale-legale, l'abdicazione di Nicola II fu terzo caso abdicazione del monarca russo regnante dal trono. Le precedenti abdicazioni, dal punto di vista giuridico, avevano poco in comune con quella del 2 marzo 1917.

COSÌ, prima rinuncia ebbe luogo il 17 luglio 1610, quando Lo zar Vasily Shuisky A seguito dei disordini popolari a Mosca, sotto l'influenza della convinzione dei boiardi, che si aspettavano una reciproca rinuncia ai diritti sul regno del Falso Dmitry II, abdicò al trono. Quanti giorni dopo, dopo un tentativo fallito di riconquistare il potere, Vasily fu tonsurato con la forza come monaco e in seguito apparve davanti al re polacco come prigioniero. Shuisky è stato eletto non dai rappresentanti dell'intera terra russa, ma solo dalla popolazione di Mosca, e la violazione della procedura per la sua elezione ha giustificato la sua abdicazione dal punto di vista legale formale. È interessante notare che il potere dello zar abdicato non era autocratico, era significativamente limitato sia dalla Duma Boyar che dallo stesso Vasily al Bacio della Croce.

Seconda rinuncia avvenne il 29 giugno 1762. Dopo che il potere passò effettivamente a Caterina II Alekseevna a seguito di un colpo di stato a palazzo, firmò l'abdicazione al trono Pietro III Fedorovich. Il testo dell'abdicazione era contenuto nel Manifesto di Caterina II al momento della sua ascesa al trono. L'abdicazione avvenne durante il periodo della Carta sulla successione al trono di Pietro il Grande e del suo commento "La verità della volontà dei monarchi". In "La verità sulla volontà del monarca", il diritto del monarca di abdicare al trono era previsto e giustificato dall'idea del potere illimitato del monarca: "... il popolo, dando tutta la sua volontà al loro Sovrano, non gli tolse in cambio alcun testamento”. Pertanto, il Manifesto di Pietro III sulla rinuncia, dal punto di vista formale, era pienamente coerente con la legislazione allora vigente.

3.2. Problemi di autenticità dell'atto di abdicazione e difetti di volontà in esso

Non consideriamo i problemi dell'autenticità dell'Atto di abdicazione come documento scritto. Nonostante i contemporanei non mettessero in dubbio la sua autenticità, l'anno scorso Sono emerse ricerche che dimostrano che questo documento è un falso. Senza entrare nella discussione sul fatto che l'Atto di abdicazione disponibile nell'archivio potrebbe non essere un documento firmato di propria mano da Nicola II, siamo propensi al seguente punto di vista. La legge, pubblicata il 6 marzo 1917, esprimeva la vera volontà dell'imperatore, che prese forma in quei giorni sotto l'influenza delle informazioni da lui ricevute sugli eventi di Pietrogrado e delle valutazioni sugli eventi in corso espresse da coloro che avevano parlato con il imperatore. I sostenitori della teoria della falsificazione dell'Atto di abdicazione non possono spiegare il fatto che dopo il 2 marzo 1917 Nicola né direttamente né indirettamente, né completamente o parzialmente confutò il contenuto del suo Atto di abdicazione. Dal 4 all'8 marzo 1917, Nikolai e il suo seguito furono nel suo quartier generale a Mogilev. È stato informato della “sorta di arresto” l'8 marzo, cioè quasi una settimana dopo la firma dell'Atto di abdicazione. Nel periodo dal 9 marzo al luglio 1917, Nicola non fu né in esilio né in prigionia, ma nel palazzo di Carskoe Selo, agli arresti domiciliari. Nel marzo-aprile 1917 la questione del suo trasferimento in Inghilterra fu discussa liberamente. Durante tutto questo periodo, e anche dopo, durante il soggiorno di Nicola a Tobolsk, non vi furono seri ostacoli affinché l'ex imperatore esprimesse la sua vera volontà. Tuttavia, non esiste un solo documento in cui sia stato espresso il disaccordo di Nicola con l’atto di abdicazione. Al contrario, le numerose annotazioni del diario di Nikolai, i suoi telegrammi e i ricordi delle persone che hanno comunicato con lui dopo la sua abdicazione testimoniano: Nikolai capiva perfettamente cosa esattamente aveva firmato e cosa esattamente era stato pubblicato. Non possiamo spiegarlo altrimenti se non con il fatto che l'atto di abdicazione esprimeva la vera volontà dell'imperatore.

Un altro problema è legato ai presunti difetti di volontà di Nicola II al momento della firma dell'atto di abdicazione. Ricordiamo che nella teoria del diritto civile i vizi di volontà sono intesi come circostanze per cui l'espressione esterna della volontà del soggetto non corrisponde alla sua vera volontà. Alcuni ricercatori attirano attentamente l’attenzione sul fatto che l’atto di abdicazione “non è soggetto a qualificazione giuridica e può essere accettato come un fatto solo come risultato della violenza rivoluzionaria”.

Ci sembra che la formulazione stessa della questione relativa alla presenza di difetti di volontà in Nicola II quando firmò l'Atto di abdicazione non sia del tutto corretta.

In primo luogo, il pensiero di M. Zyzykin non è del tutto chiaro. Se l’atto di abdicazione è stato commesso a seguito della violenza rivoluzionaria, questa circostanza esclude la qualificazione giuridica dell’atto? Al contrario, questa circostanza fa sorgere una domanda tutt'altro che vana sulla questione se gli atti potere statale commesso sotto l'influenza della violenza?

In secondo luogo, sembra quasi impossibile al momento stabilire in modo affidabile se la firma dell'atto di abdicazione da parte di Nicola II sia avvenuta completamente sotto l'influenza della violenza. Esiste un'enorme quantità di memorie sugli eventi del 2 marzo 1917, ma da nessuna parte si dice che sia stata usata violenza contro il sovrano. Supposizioni, credenze, argomenti venivano espressi, ma non erano rivolti agli indifesi, ai prigionieri, ecc. una persona, ma la prima persona dello stato, sotto il cui comando diretto c'era un esercito multimilionario pronto al combattimento e che poteva benissimo prendere decisioni in modo indipendente. Se tutti questi ricordi sono falsi, allora su quali fonti indiscutibilmente affidabili si può trarre conclusioni sull'uso della violenza contro Nicola II?

In terzo luogo, la dottrina dei vizi della volontà ha un significato esclusivamente settoriale. Viene utilizzato solo nel diritto civile per chiarire questioni relative alla validità di una transazione. In altri rami del diritto, compreso il diritto statale e amministrativo, i vizi di volontà non hanno alcun significato giuridico.

Il monarca è il capo dello Stato e in questo senso è soggetto alla legge statale. Gli atti da lui emanati non sono espressione di volontà privata, come, ad esempio, testamenti o procure. Si tratta di documenti di un'entità giuridica pubblica (stato), per conto della quale agisce un determinato ente governativo, e non un individuo. Per questo motivo, la validità dell'atto di abdicazione può essere verificata secondo i criteri utilizzati per verificare la validità degli atti giuridici pubblici e non delle transazioni giuridiche civili. Domanda sui vizi della volontà individuale chi ha firmato un atto giuridico pubblico può essere importante per determinare l'entità della responsabilità di questa persona se il documento da lui firmato è illegale (ad esempio, a causa della sua incoerenza con un atto di valore legale superiore), ma non in alcun modo per risolvere la questione della sua legalità. Atto giuridico pubblico su regola generaleè valido finché non viene annullato secondo la procedura stabilita o dichiarato nullo da una decisione del tribunale a causa della sua incompatibilità con la legge.

Pertanto, controlleremo l'Atto di Nicola II sull'abdicazione al Trono secondo i criteri di conformità della sua forma e del suo contenuto alla legge. Non è necessario verificarlo rispetto al criterio dell’autorità del firmatario per una ragione molto ovvia.

3.3. Analisi della forma dell'atto di abdicazione

L'Atto di Abdicazione non dice se si tratta di una legge, di un decreto, di un manifesto o di qualsiasi altro tipo di documento normativo.

La legge non può essere una legge per ragioni sia di natura formale che materiale. Da un punto di vista formale - per il motivo che la legge non è stata approvata dalla Duma di Stato e dal Consiglio di Stato. Tali approvazioni erano obbligatorie per legge in virtù dell'art. 86 Codice di Base Leggi statali(SOGZ). L'atto non potrebbe essere una legge adottata a causa di circostanze di emergenza ai sensi dell'art. 87 SOGZ, poiché toccava le questioni relative all'essenza del Potere Autocratico Supremo e all'ordine di successione al trono, in relazione alle quali non potevano essere adottate leggi di emergenza. Da un punto di vista materiale, la legge non è una legge, poiché contiene principalmente disposizioni esecutive piuttosto che regolamentari.

Nella legislazione dell’Impero russo, fino alla riforma statale del 1905-1906, non esistevano criteri chiari per distinguere le leggi da altri atti normativi. Nelle condizioni del potere illimitato del monarca, tale distinzione aveva poco significato pratico, perché, come ha giustamente osservato N.M. Korkunov, "... la differenza formale tra decreti e leggi può avere significato pratico solo se è combinata con un corrispondente differenza di potenza. Ma è possibile in una monarchia assoluta stabilire reali garanzie di coordinamento dei decreti del capo dello Stato con le leggi? Alcuni ricercatori hanno notato che solo gli atti normativi e legali approvati dal monarca dopo l'esame del Consiglio di Stato dovrebbero essere classificati come leggi, mentre gli atti approvati dal solo monarca dovrebbero essere chiamati decreti.

Come notato sopra, le Leggi Fondamentali dello Stato, come modificate nel 1906, contenevano molte regole sulla legalità e non contenevano la regola secondo cui il monarca aveva un potere illimitato. Secondo l'art. 84 SOGZ, l’Impero russo è governato “sulla solida base delle leggi emanate nel modo prescritto”. L'Imperatore, a titolo di amministrazione suprema, aveva il diritto di emettere, in conformità con le leggi, « decreti per dispositivo e attuazione varie parti pubblica amministrazione, nonché comandi necessarie per l'esecuzione delle leggi” (articolo 11 della Legge dello Stato).

In conformità con l'art. 24 della SOGZ, che stabilisce la necessità di controfirmare gli atti del monarca emessi secondo le modalità dell'amministrazione suprema, la legge è stata firmata dal ministro della Casa Imperiale V.B. Frederiks. Il valore della controfirma nel SOGZ non è stato determinato. La letteratura dell’epoca annotava: firmando gli atti, il ministro ne certifica “l’autenticità e la coerenza formale, cioè garantisce che questo atto è effettivamente un atto del monarca e che è avvenuto nel rispetto delle forme richieste dalla legge." La presenza di un contrassegno conferma che il documento si riferisce a statuti, e il suo contenuto indica chiaramente che si tratta di questioni di “organizzazione e funzionamento di diverse parti della pubblica amministrazione”. Cioè, da un punto di vista formale, l'atto di abdicazione può essere classificato come decreti.

Come già accennato nella prima parte del presente articolo, l'Atto di Abdicazione in conformità a quanto prescritto dall'art. 24 SOGZ è stato promulgato (cioè pubblicato) dal Senato direttivo nella fonte ufficiale di pubblicazione degli atti normativi nell'Impero russo.

Va notato che su alcune questioni l'imperatore potrebbe emettere manifesti. Prima della riforma del 1905-1906 il manifesto si riferiva a una tipologia di atti legislativi emanati esclusivamente dall'imperatore (cioè non coordinati con il Consiglio di Stato) ed emanati in occasioni particolarmente solenni o di emergenza. Secondo le Leggi Fondamentali dello Stato, i manifesti annunciavano: a) l'ascesa dell'imperatore al trono (articoli 54, 55 SOGZ); b) nascita e morte di grandi principi e granduchesse (articolo 139 SOGZ); c) matrimonio tra granduchi e granduchesse (articolo 187 SOGZ). In pratica, anche dopo il 1906, altri avvenimenti furono annunciati sotto forma di manifesti. Così, sotto forma di manifesto, il 3 giugno 1907 fu adottato l’atto di scioglimento della Duma di Stato; il manifesto annunciava l’entrata in guerra della Russia il 20 luglio 1914. Il manifesto, così come la legge, prevedeva il seguente requisito formale: la presenza del Grande Sigillo dello Stato sul documento (§14 dell'Appendice I della Legge dello Stato).

In una serie di pubblicazioni nel marzo 1917, la legge fu pubblicata come "Manifesto sull'abdicazione dell'imperatore Nicola II e sull'abdicazione del potere supremo". Ma, poiché nella pubblicazione ufficiale (Raccolta delle Legislazioni...) non viene utilizzata la parola “Manifesto”, il documento non ha il Gran Sigillo dello Stato, e non è stato utilizzato il termine “Decreto”, per quanto ne sappiamo. in relazione a questo documento lo chiameremo “Legge sulla rinuncia”.

Pertanto, l'atto di abdicazione apparteneva a uno dei tipi di documenti emessi dall'imperatore nell'ordine del governo supremo (vale a dire i decreti) e, secondo le caratteristiche formali, rispettava i requisiti della legislazione attuale (assicurati da una controfirma e promulgato dal Senato Reggente).

3.4. Analisi del contenuto dell'Atto di abdicazione

3.4.1. Osservazioni generali sul contenuto dell'Atto di abdicazione

L'atto di Nicola II sull'abdicazione al Trono conteneva quattro disposizioni giuridicamente significative, che analizzeremo in sequenza, poiché si trovano nel documento.

Prima di tutto sull'abdicazione dell'imperatore Nicola II Alexandrovich dal trono. “... Abbiamo considerato un dovere di coscienza facilitare al Nostro popolo la stretta unità e il raduno di tutte le forze popolari per il rapido raggiungimento della vittoria e, d'accordo con la Duma di Stato, abbiamo riconosciuto che era giusto rinunciare al Trono dello Stato russo e rinunciare al potere supremo”.

In secondo luogo L'atto di abdicazione contiene una disposizione sull'esclusione dell'erede Alessio dall'ascesa al Trono. "Non volendo separarci dal nostro amato Figlio, trasmettiamo la nostra eredità..." Questa non è una rinuncia al Trono per Alessio, questa non è una rinuncia ai diritti al Trono per Alessio, e questa non è una privazione di Alessio del trono. Usiamo il termine condizionale "eliminazione" per sottolineare che Alessio non ha perso i suoi diritti al Trono e non ne è stato privato, semplicemente non ha ricevuto il Trono ai sensi di questa legge.

In terzo luogo L'atto contiene una disposizione sul trasferimento del trono al granduca Mikhail Alexandrovich."Trasmettiamo la nostra eredità al nostro fratello granduca Mikhail Alexandrovich e lo benediciamo per la sua ascesa al trono dello Stato russo."

In quarto luogo L'atto contiene una disposizione sulla necessità di stabilire nuovi principi di governo dell'Impero russo da parte dell'organo legislativo eletto e sulla subordinazione del nuovo imperatore a questi principi(cioè, in sostanza, disposizioni sull'istituzione di una monarchia costituzionale a tutti gli effetti in Russia). "Comandiamo a Nostro Fratello di governare gli affari statali in completa e inviolabile unità con i rappresentanti del popolo nelle istituzioni legislative, secondo i principi che saranno stabiliti da loro, dopo aver prestato un giuramento inviolabile."

Analizzando ciascuna disposizione dell'Atto di abdicazione, cercheremo di rispondere alla domanda se questa disposizione fosse conforme alla legislazione dell'Impero russo in vigore dal 2 marzo 1917, e alla domanda se questa disposizione dell'Atto di abdicazione era soggetta ad applicazione.

3.4.2. Regolamento sull'abdicazione di Nicola II dal Trono per se stesso

La questione della conformità dell'abdicazione dell'imperatore Nicola II alla legislazione dell'Impero russo è estremamente complessa. Tale complessità è causata da almeno due ragioni: l'assenza nella legislazione di norme sull'abdicazione al trono dell'imperatore regnante e l'attribuzione dell'imperatore ad uno speciale rango sacro.

Per rispondere alla domanda se il SOGZ prevedesse il diritto dell'imperatore regnante di abdicare al trono, passiamo direttamente al testo della legge e interpretiamolo secondo i metodi di interpretazione della legge generalmente accettati.

Per interpretazione letterale, SOGZ non conosce l'istituto dell'abdicazione dell'imperatore regnante dal trono. La SOGZ prevede la possibilità di abdicare al trono solo da parte di una persona “che ne abbia il diritto” (articolo 37 della SOGZ). Persona avente diritto al trono, E imperatore regnante– si tratta di persone diverse, la portata di un concetto non si interseca con la portata di un altro concetto. Capire persona avente diritto al trono, Compreso imperatore regnante, come fa N. Korkunov, è altrettanto sbagliato quanto, ad esempio, intendere il proprietario della proprietà come una persona avente diritto all'eredità. Il SOGZ non chiama in nessun luogo il sovrano se non con il termine “imperatore” o un suo derivato. Se il legislatore intendeva concedere all'imperatore il diritto di abdicare, allora è difficile rispondere alla domanda sul perché non lo abbia fatto in modo evidente, ad esempio indicando nell'abdicazione dell'imperatore la base per l'ascesa dell'erede al trono. trono. Va inoltre osservato che, come regola generale, le norme imperative non sono soggette ad un’interpretazione estensiva e in esse non si presuppone la libertà d’azione della persona obbligata (il principio “tutto ciò che non è direttamente consentito dalla legge è vietato”) .

Interpretazione sistematica conferma anche la conclusione secondo cui nel SOGZ non esistono norme sull'abdicazione dell'imperatore dal trono. Le norme sull'abdicazione di “un avente diritto al Trono” sono poste nel Capitolo. 2 SOGZ ("Sull'ordine di successione al trono"), dedicato alle questioni relative all'occupazione del trono e che non incide sulle questioni relative ai diritti appartenenti all'imperatore . Allo stesso tempo, le regole sull'abdicazione dell'imperatore regnante dal trono sono assenti nel capitolo del SOGZ ("Sull'essenza del potere autocratico supremo"), che regola le questioni relative allo status giuridico dell'imperatore. L'abdicazione dell'imperatore dal trono nel cap. 4 (“Sull'ascesa al Trono e sul giuramento di fedeltà”) non è indicato come fatto giuridico presupposto per l'ascesa al trono dell'erede; C'è solo una ragione per cui l'erede sale al trono: la morte dell'imperatore.

Dalla prospettiva interpretazione dottrinale, la scienza del diritto statale, che ha dimostrato l'istituzione divina del potere imperiale, la sua subordinazione alla volontà di Dio (e non alla volontà del popolo, degli individui o del monarca stesso), anche la rinuncia sembra impossibile.

L'eminente storico pre-rivoluzionario del diritto russo M.F. Vladimirsky-Budanov ha scritto: “Tali diritti (cioè il diritto di rinunciare al potere) non derivano dall’essenza del principio teocratico [potere supremo]. MM.): il potere è un dovere assegnato da Dio a chi lo detiene; non può sfuggire al suo fardello, non importa quanto possa sembrare opprimente. Nel senso del dovere, il potere fu compreso molto presto dai sovrani della Russia settentrionale. Quando nel 1319 i boiardi convinsero il granduca Mikhail Yaroslavich a non andare all'Orda per autoconservazione, rispose: “Se mi smarrisco da qualche parte, allora il mio intero patrimonio sarà pieno, molti cristiani saranno picchiati: se dopo moriamo Lo sono, allora è meglio per noi ora dare la vita per molte anime."

Il famoso giurista russo I. Ilyin è andato ancora oltre nel suo ragionamento sulle responsabilità del potere supremo. “Essere membro della Dinastia significa avere non solo un diritto soggettivo al Trono (legalmente), ma il sacro dovere di salvare e guidare il proprio popolo e, a questo scopo, portarlo al senso di responsabilità... Il titolo dinastico è una chiamata al potere e un obbligo di servire al potere. Uno degli assiomi della coscienza giuridica in generale è che la rinuncia unilaterale agli obblighi giuridici pubblici da parte del debitore stesso è impossibile: è questo assioma riconosciuto nelle Leggi fondamentali russe.

N. Korevo collegò l'impossibilità dell'abdicazione dell'imperatore alle procedure religiose compiute su di lui: “da un punto di vista religioso, l'abdicazione del monarca, l'Unto di Dio, è contraria all'atto della sua sacra incoronazione e unzione. "

M.V. Zyzykin, che condivideva le stesse idee, collegò l'impossibilità dell'abdicazione al trono dell'imperatore con il fatto che l'imperatore apparteneva al sacerdozio. “Le Leggi Fondamentali non dicono nulla al riguardo [sulla rinuncia] e non possono dire nulla, perché poiché le Leggi Fondamentali stesse procedono dalla concezione del potere imperiale come dignità sacra, allora la legge statale non può parlare dell’abbandono della dignità data dalla Chiesa. Sia per rimuovere il giuramento, sia per abbandonare il monachesimo, sia per rimuovere il rango reale, è necessario un decreto della massima autorità gerarchica... Quando salì al Trono l'imperatore Nicola I, dichiarò che “ciò che mi è stato dato da Dio non può essere portato via dalla gente”, e il 14 dicembre 1825, a rischio della vita, salvò il trono dello zar dai cospiratori con un personale esempio di coraggio”.

Pur essendo d'accordo con M.V. Zyzykin riguardo alla limitazione del potere imperiale alle norme del diritto ecclesiastico, non possiamo essere d'accordo con il ricercatore sul fatto che "per rimuovere il rango dello zar, è necessario un decreto della massima autorità gerarchica". Da questo pensiero ne consegue che il potere dell'imperatore era parzialmente subordinato al potere della chiesa, cosa che nell'impero russo non è mai avvenuta nella pratica e non è mai stata riconosciuta teoricamente. Inoltre, il potere supremo nella Chiesa ortodossa russa apparteneva all'imperatore stesso e in materia di governo della Chiesa veniva esercitato attraverso il Santo Sinodo (articoli 64, 65 del Concilio dell'Ortodossia). Infine, non si sono verificati casi nella storia russa di abdicazione di un monarca sanzionata dalla “più alta autorità gerarchica”.

Passiamo a interpretazione storica. Come sopra osservato, le norme del cap. 2 SOGZ furono in gran parte inglobati dal Decreto dell'Imperatore Paolo I del 5 aprile 1797. Paolo “dimenticò” di includere la norma sull'abdicazione dell'imperatore dal trono nel testo del suo Decreto o non la incluse deliberatamente? Sembra che la versione della “dimenticanza” dell’imperatore debba essere respinta in quanto impossibile.

• In primo luogo, le questioni relative alla successione al trono erano estremamente importanti e persino dolorose per Pavel Petrovich; le regole di successione al trono furono da lui sviluppate 8 anni prima della sua ascesa al trono.
• In secondo luogo, il sistema introdotto da Paolo I non prevedeva alcuna espressione della volontà dell'imperatore in materia di successione al trono: tutte le questioni erano decise in anticipo dalla legge, la cui attuazione era garantita dai sacri giuramenti dell'imperatore .
• In terzo luogo, le circostanze della morte dello stesso imperatore Paolo I, secondo alcuni ricercatori, in particolare M.V. Zyzykin, indicano che Paolo I negò categoricamente la possibilità che l'imperatore abdicasse al trono e preferisse la morte a tale abdicazione.

Problemi di rinuncia persona avente diritto al trono, regolato dall'art. 37 e 38 SOGZ. Abbiamo già notato che, secondo le regole dell'interpretazione letterale, tali norme non possono essere applicate ai casi di abdicazione dell'imperatore regnante. Anche la storia dell'emergere di queste norme conferma questa conclusione. Regolamento artt. 37 SOGZ furono incorporati nel Codice delle leggi dell'Impero russo nel 1832 dal Manifesto dell'imperatore Nicola I sulla sua ascesa al trono datato 12 dicembre 1825, allegato al quale era il Manifesto dell'imperatore Alessandro I datato 16 agosto 1823 su approvazione dell'abdicazione del granduca Konstantin Pavlovich.

Poiché l'imperatore Alessandro I Pavlovich non aveva figli, secondo il decreto di Paolo I, l'erede al trono era il fratello di Alessandro I, il granduca Konstantin Pavlovich. Tuttavia, non espresse il desiderio di ereditare il trono russo, nel 1820 divorziò dalla granduchessa Anna Feodorovna, sposò Zhanetta Grudzinskaya in un matrimonio morganatico e visse a Varsavia quasi ininterrottamente con il titolo di Tsarevich. In virtù del manifesto di Alessandro I del 20 marzo 1820, i figli di Konstantin avuti dal matrimonio con Grudzinskaya furono privati ​​dei diritti di eredità. Già nel 1822, la questione della rinuncia di Costantino ai diritti al trono fu effettivamente risolta nella sua corrispondenza con l'imperatore. Tuttavia, il rifiuto fu formalmente legittimato solo nel Manifesto del 16 agosto 1823, che confermò l’abdicazione di Costantino e proclamò erede al trono Nikolai Pavlovich. Il manifesto fu firmato da Alessandro I, ma non fu reso pubblico.

Il manifesto fu aperto pochi giorni dopo la morte improvvisa di Alessandro I e, nonostante la volontà del defunto imperatore in esso chiaramente espressa, non fu eseguito. Nikolai Pavlovich fu il primo a giurare fedeltà a Costantino come nuovo imperatore. Il Senato direttivo, guidato dal decreto di Paolo I sulla successione al trono, proclamò imperatore Costantino, gli giurò anche fedeltà e inviò il testo del giuramento in tutto il Paese. Ci vollero tre lettere di Costantino, in cui confermava la sua abdicazione (dal 26 novembre, dal 3 e 8 dicembre 1825), prima che Nikolai Pavlovich decidesse di salire al trono e firmasse il corrispondente Manifesto del 12 dicembre 1825. Il regno di Costantino, cancellato retroattivamente, durò poco più di 2 settimane.

Questa situazione, che servì da motivo formale per la rivolta del 14 dicembre 1825, fu causata, in primo luogo, dall'assenza nella legislazione di norme sull'abdicazione del legittimo erede al trono; in secondo luogo, la posizione dell’imperatore Alessandro I, il quale, avendo accettato l’abdicazione di Costantino, mantenne segreta la sua espressione di volontà. Per evitare il ripetersi di tali situazioni, Nicola I prevedeva future norme sulla procedura e le condizioni per l'abdicazione al trono di "una persona avente diritto", che furono successivamente redatte nell'art. 37 e 38 SOGZ.

Come si vede, dal punto di vista dell'interpretazione storica, le norme sull'abdicazione contenute nel SOGZ non potevano essere applicate all'abdicazione dell'imperatore regnante. La legge russa taceva completamente sull'abdicazione dell'imperatore regnante dal trono. Il trasferimento dei poteri all’erede al trono avveniva esclusivamente in caso di morte dell’imperatore, e solo in caso di minoranza dell’imperatore veniva nominato un reggente (sovrano dello stato nella terminologia della SOGZ).

Pertanto, da un punto di vista legale, la situazione dell'abdicazione al trono di Nicola II somiglia in parte alla situazione dell'abdicazione di Konstantin Pavlovich ai suoi diritti al trono. Costantino, come Nicola II, agì in assenza di una legislazione pertinente. La situazione di Costantino portò oggettivamente al fatto che la sua abdicazione fu accettata di fatto e trasformata in legge. Altrimenti significherebbe costringere una persona specifica (il granduca Konstantin Pavlovich) ad occupare una posizione e svolgere attività che non vuole occupare o svolgere. Non solo è impossibile concepire meccanismi pratici per tale coercizione, ma è ovvio che la persona costretta difficilmente sarà in grado di adempiere coscienziosamente ed efficacemente ai propri doveri.

Sembra che questi stessi argomenti siano validi quando si considera la questione dell'abdicazione dell'imperatore regnante. Se l'imperatore non vuole occupare il trono, firma l'atto corrispondente, compie effettivamente azioni che confermano questo desiderio e non compie azioni che andrebbero contro questo desiderio, allora come è possibile costringere l'imperatore a continuare il suo regno? e in che misura tale coercizione sarebbe consigliabile? È da questo punto di vista puramente pratico che l'abdicazione di un avente diritto al trono e l'abdicazione dell'imperatore regnante non sono diverse.

Come vediamo, La legislazione dell'Impero russo non prevedeva la possibilità che l'imperatore abdicasse al trono, né la procedura per tale abdicazione, né le sue conseguenze. Esiste una lacuna giuridica evidente, che potrebbe essere colmata introducendo opportune modifiche alla legislazione, vale a dire alle Leggi fondamentali dello Stato. Dall'interpretazione delle norme della legislazione russa ne consegue che l'abdicazione dell'imperatore dal trono era piuttosto un'azione proibita che consentita. Tuttavia, poiché è impossibile garantire nella realtà gli effetti del divieto di abdicazione, un simile divieto non ha carattere esecutivo e, pertanto, non può essere riconosciuto come legale. Ciò significa che dobbiamo ammettere che la situazione dell’abdicazione dell’imperatore al trono è ammissibile e, quando si presenta, è lecito colmare la lacuna della legge ricorrendo all’analogia. L'abdicazione dell'imperatore al trono deve essere accettata, così come si sarebbe dovuta accettare l'abdicazione al trono di un avente diritto. E in termini di applicazione delle norme sulla successione al trono, l'abdicazione dell'imperatore dovrebbe comportare conseguenze simili a quelle che si avrebbero in caso di morte dell'imperatore.

Una questione completamente diversa è quali conseguenze comporta l'abdicazione per l'imperatore abdicato.

• Non poteva perdere la sua affiliazione alla famiglia imperiale, poiché tale affiliazione era basata sulla consanguineità e non poteva essere interrotta in seguito al cambiamento del suo status sociale o di altro tipo (articolo 126 SOGZ).
• Perse l'immunità e, di conseguenza, dal momento dell'abdicazione poteva essere soggetto a responsabilità legale, anche per atti da lui commessi in qualità di imperatore, a condizione che tali atti al momento della loro commissione comportassero responsabilità legale e questa responsabilità non fosse annullato successivamente.
• Ha consentito le dimissioni volontarie dal sacerdozio.
• Ha rifiutato quei sacri doni dello Spirito Santo, che, secondo le opinioni religiose, sono stati riversati su di lui durante il sacramento della cresima. Tuttavia, anche in questo caso le conseguenze di un tale rifiuto non erano previste dalla legge e riguardavano esclusivamente la coscienza religiosa di Nicola.

Pertanto, possiamo concludere che, sebbene l'atto di abdicazione in termini di abdicazione di Nicola II per se stesso fosse illegale, in questa parte era soggetto ad applicazione e dava origine a conseguenze legali sotto forma di cessazione dello status di imperatore di Nikolai Alexandrovich Romanov.

3.4.3. Regolamento sull'esclusione dell'erede Alessio dall'ascesa al trono

Nella letteratura storica e nella coscienza pubblica è molto diffuso il punto di vista secondo cui Nicola II abdicò al trono non solo per se stesso, ma anche per suo figlio Alessio. Tuttavia, il testo dell'atto di Nicola II sull'abdicazione al trono non ci consente di concludere che sia avvenuta l'abdicazione di Nicola II per Alessio. La legge parla solo del trasferimento del trono a Mikhail Alexandrovich e fornisce il motivo di tale decisione: "non voler separarsi dal nostro amato figlio". Così, secondo il testo della legge, l'imperatore Nicola II, guidato da motivi personali, trasferì il trono non alla persona che, in virtù delle leggi fondamentali dello Stato, avrebbe dovuto diventare il nuovo imperatore, ma a un'altra persona. Cioè, l'imperatore Nicola II ha violato l'ordine di successione al trono imperiale stabilito nell'impero russo.

Abbiamo già notato che le conseguenze dell'abdicazione dell'imperatore al trono in termini di regole di successione al trono dovrebbero essere le stesse della morte dell'imperatore. Altrimenti significherebbe che l'abdicazione dell'imperatore non comporta conseguenze legali e che dovrebbe essere costretto a svolgere compiti imperiali, il che è contrario all'ovvio principio dell'applicabilità dei precetti legali. La legislazione russa sulla successione al trono si basava sul postulato della continuità del potere imperiale - secondo l'art. 53 SOGZ l'ascesa al trono di un nuovo imperatore veniva considerata dal giorno della morte del suo predecessore. Secondo lo stesso articolo, l'erede dell'imperatore salì al trono "in virtù della stessa legge sull'eredità, conferendogli questo diritto".

Secondo l'art. 28 SOGZ "l'eredità del Trono appartiene innanzitutto al figlio maggiore dell'imperatore regnante", cioè nella situazione in esame - Alessio. Pertanto, indipendentemente dalla volontà di Nicola II, da lui espressa nell'atto di abdicazione - in violazione di tre giuramenti e delle leggi statali fondamentali dell'Impero russo - dal 2 marzo 1917, il trono imperiale russo passò con la forza della legge a Tsarevich Alexei Nikolaevich. L'atto dell'imperatore Nicola II riguardante la rimozione di Alessio dall'ascesa al trono non aveva valore di atto illegale.

A causa del fatto che il 2 marzo 1917 Alessio aveva meno di 13 anni e l'imperatore raggiunse la maggiore età al raggiungimento del sedicesimo compleanno (articolo 40 del SOGZ), Alessio non poteva esercitare in modo indipendente il potere autocratico supremo. Si sarebbe dovuto istituire per lui un governo e una tutela (articolo 41 del codice civile), che, naturalmente, non furono istituiti. Il governo e la tutela dovevano essere costituiti o in una sola persona congiuntamente, oppure separatamente, in modo che a uno fosse affidato il governo e all'altro la tutela (articolo 42 SogZ). Il sovrano, fino alla maggiore età dell'imperatore, doveva governare non individualmente, ma in unità con il Consiglio: “Il sovrano dello Stato ha diritto al Consiglio di governo; e sia il Governo senza il Consiglio, sia il Consiglio senza il Governo non possono esistere” (articolo 47 del SOGZ). Il consiglio era composto da sei persone delle prime due classi secondo la tabella dei gradi, nominate dal sovrano (articolo 48 SOGZ). Il consiglio aveva tutti i poteri dell'imperatore, ad eccezione della questione della tutela sull'imperatore minore (articolo 50 del Consiglio delle leggi).

Arte. 43 La SOGZ ha stabilito che la nomina di un sovrano e di un tutore, sia in una persona collettivamente che in due persone separatamente, dipende dalla volontà e discrezione dell'imperatore regnante, il quale, “per maggiore sicurezza, dovrebbe fare questa scelta in caso di La sua morte." Pertanto, la legislazione prevedeva la completa libertà dell'imperatore nel determinare la figura del sovrano e tutore.

Il 1 ° agosto 1904, l'imperatore Nicola II nominò suo fratello, il granduca Mikhail Alexandrovich, sovrano dello stato in caso di sua morte prima che l'erede al trono, Tsarevich Alexei Nikolaevich, raggiungesse la maggiore età. Prima della nascita dello zarevich Alessio, Mikhail Alexandrovich era l'erede al trono e lo sarebbe diventato nuovamente in caso di morte di Alessio.

Tuttavia, il 17 ottobre 1912, Mikhail Alexandrovich contrasse un matrimonio morganatico con Natalya Sergeevna Sheremetyevskaya (dal suo secondo marito, Wulfert). La reazione di Nicola II arrivò rapidamente. 15 dicembre 1912 Con il decreto più alto, fu istituita la tutela sulla persona, sui beni e sugli affari del Granduca Mikhail Alexandrovich. E il 30 dicembre 1912 fu firmato un Manifesto, secondo il quale Mikhail Alexandrovich sarebbe stato privato dello status di sovrano dello stato in caso di morte dell'imperatore Nicola II prima che l'erede al trono, Tsarevich Alessio, venisse da lui. età. Il nuovo sovrano dello stato non fu determinato da Nicola II.

Dopo lo scoppio della guerra, il rapporto dell'imperatore con suo fratello migliorò. Il 23 agosto 1914, Mikhail Alexandrovich guidò la divisione di cavalleria nativa caucasica (la cosiddetta "Divisione selvaggia") e ne rimase il comandante fino al 20 febbraio 1916. Nel marzo 1915, l'imperatore diede il suo consenso al matrimonio di Mikhail con Natalya Sheremetyevskaya e concesse a lei e al figlio di Mikhail George il titolo di contessa e conte di Brasov. Il 29 settembre 1915 la tutela sulla persona, sulla proprietà e sugli affari di Mikhail Alexandrovich fu revocata, ma i suoi diritti come sovrano dello stato non furono ripristinati.

Poiché dal 2 marzo 1917 il sovrano dello Stato non era determinato dall'imperatore, art. 44–45 SOGZ. Secondo l'art. 44, se durante la vita dell'imperatore non veniva nominato né un sovrano né un tutore, "allora, dopo la sua morte, il governo dello stato e la tutela sulla persona dell'imperatore nella sua infanzia appartengono al padre e alla madre". Secondo questo articolo, si è scoperto che il sovrano dello stato dopo l'abdicazione di Nicola II e l'ascesa di Alessio al trono avrebbe dovuto essere lo stesso Nicola. Ciò ovviamente contraddiceva la volontà espressa da Nicola e rendeva l'Atto di Abdicazione sostanzialmente un documento privo di significato. D'altra parte, ci sono ostacoli all'istituzione della tutela sullo Tsarevich, secondo l'art. 44 SOGZ, a favore di Nikolai o Alexandra Feodorovna, ovviamente, non lo era, poiché la tutela non conferiva al tutore il potere di gestire lo stato. Se Nicola non potesse essere un sovrano, allora l'art. 45 SOGZ. Vale a dire: "quando non ci sono padre e madre, allora il governo e la tutela appartengono ai più vicini all'eredità del trono da parte dei parenti adulti di entrambi i sessi del giovane imperatore". Secondo questo articolo, come vediamo, in assenza del padre, il governo passò all'erede adulto che avrebbe ereditato dopo Alessio. Questo è il granduca Mikhail Alexandrovich. Ma lui, come ricordiamo, fu privato dello status di sovrano dello stato.

Ne consegue il caos legale completo.

• Prima di tutto, il sovrano deve essere nominato dall'imperatore, ma l'imperatore cancella il sovrano che aveva precedentemente nominato e non ne nomina uno nuovo.
• In secondo luogo, l'imperatore abdicato dovrebbe diventare il sovrano, ma ha rassegnato le dimissioni dal suo potere supremo e non ha espresso il desiderio di riceverne un altro.
• In terzo luogo, il successivo erede adulto avrebbe dovuto diventare il sovrano, ma fu questo erede a essere privato dello status di sovrano dall'imperatore.

Chi è il sovrano in questa situazione? Mikhail, da quando il trono gli è stato trasferito ed è il prossimo erede dopo Alessio? Nikolai, con poteri limitati dal Consiglio? O l'erede accanto a Mikhail? E chi avrebbe dovuto determinare esattamente chi era il sovrano dello stato? Non esiste una risposta chiara a queste domande da un punto di vista giuridico.

Quindi, possiamo concludere che in termini di eliminazione dell'erede Alessio dall'ascesa al trono, l'atto di abdicazione era illegale e non poteva essere applicato. Secondo l'art. 53 SOGZ Tsarevich Alexei salì al trono automaticamente, in virtù dei requisiti della legge. Allo stesso tempo, la questione rimaneva irrisolta su chi avrebbe esercitato il potere autocratico supremo fino alla maggiore età dell'imperatore, poiché il sovrano non era nominato dall'imperatore abdicato ed era estremamente difficile determinare per legge la figura del sovrano.

3.4.4. Regolamento sul trasferimento del trono al granduca Mikhail Alexandrovich

In termini di trasferimento dei diritti al trono al granduca Mikhail Alexandrovich, l'atto di abdicazione è illegale e non soggetto ad applicazione per i motivi sopra descritti. L'imperatore non aveva il diritto di nominare un erede al trono diverso dall'erede che rispettava la legge, e qualsiasi decisione dell'imperatore di tale contenuto non aveva valore legale.

L'accettazione del trono da parte del granduca Mikhail Alexandrovich sulla base dell'atto di abdicazione di Nicola II sarebbe un'usurpazione del potere. Torniamo ancora una volta alla situazione del novembre-dicembre 1825, quando, dopo la morte improvvisa di Alessandro I Pavlovich, il suo Manifesto del 16 agosto 1823, che approvò l'abdicazione del granduca Konstantin Pavlovich dai suoi diritti al trono e proclamò Nikolai Pavlovich come erede, è stato aperto. Il futuro imperatore Nicola I non tenne conto di questo Manifesto e fu il primo a prestare giuramento al nuovo imperatore Costantino. Ci sono volute tre (!) lettere che confermassero questa abdicazione prima che Nicola I accettasse il trono. Secondo lo storico L. Vyskochkov, Nikolai Pavlovich temeva le accuse di usurpazione del trono, poiché agiva in una situazione non risolta Paolo I decretò la successione al trono, e quindi volle garantire la massima purezza giuridica dell'acquisizione del potere. Si è scoperto che Mikhail Alexandrovich lo era in una situazione direttamente contraddetta Le leggi statali fondamentali e la sua ascesa al trono il 2 marzo 1917 non potevano in nessun caso essere riconosciute come legali.

3.4.5. Disposizione sulla necessità di stabilire nuovi principi di governo dell'Impero russo da parte dell'organo legislativo eletto e sulla subordinazione del nuovo imperatore a questi principi

L'ultima disposizione legale dell'Atto di abdicazione era il "comandamento" sulla necessità che l'organo legislativo eletto stabilisse nuovi principi della struttura statale dell'Impero russo e sulla subordinazione del nuovo imperatore a questi principi.

Secondo il Codice delle leggi statali fondamentali, in “unità” con i rappresentanti del popolo (Duma di Stato e Consiglio di Stato), l'imperatore esercitava solo il potere legislativo (articolo 7). Il potere amministrativo (articoli 10, 11), il potere delle relazioni esterne (articoli 12, 13), il potere militare (articoli 14, 15) e il potere giudiziario (articoli 22, 23) appartenevano esclusivamente all'imperatore e ai rappresentanti del popolo secondo la legislazione dell'Impero russo non ha partecipato alla sua attuazione. Inoltre, l'imperatore possedeva il potere autocratico supremo, che proveniva da Dio e non dal popolo (v. 4).

Queste disposizioni erano parte integrale Leggi statali fondamentali, che potevano essere modificate solo su iniziativa dell'imperatore (articolo 8 SOGZ) e solo sotto forma di legge approvata dalla Duma di Stato e dal Consiglio di Stato e approvata dall'imperatore (articoli 86–87 della il SOGZ). Il “comandamento” di Nicola II prevedeva che:

• i nuovi principi di governo dovrebbero essere stabiliti non dall’imperatore, come richiesto dalla legge, ma dalle istituzioni legislative;
• i nuovi principi di governo dovrebbero prevedere la limitazione del potere dell'imperatore da parte dei rappresentanti del popolo non solo nella sfera legislativa, ma anche in tutti gli ambiti del governo;
• la libertà di stabilire nuovi principi statali da parte delle istituzioni legislative è limitata esclusivamente dall'esigenza di preservare il sistema monarchico in Russia, senza definire alcun potere specifico del monarca.

Ovviamente questo “comandamento” (rivolto, peraltro, all'erede illegittimo al trono) non aveva alcun significato giuridico. Le disposizioni in esso contenute potevano essere legalmente osservate solo con il consenso del nuovo imperatore mediante la presentazione di un disegno di legge corrispondente alla Duma di Stato, l'approvazione del disegno di legge da parte della Duma di Stato e del Consiglio di Stato e l'approvazione della legge corrispondente da parte dell'imperatore. Il nuovo imperatore, a seconda della situazione politica, potrebbe accettare questo “comandamento”, oppure ignorarlo. Tuttavia, può essere considerato una sorta di “testamento politico” dell’imperatore Nicola II, il quale, l’ultimo giorno del suo regno, riconobbe che la portata del potere dell’imperatore non doveva essere determinata dai decreti divini, ma dalla volontà del popolo.

Quindi, come vediamo, l'atto di abdicazione di Nicola II dal trono è un documento estremamente imperfetto in termini legali. Inoltre, se parte della sua imperfezione può essere spiegata da ragioni oggettive, allora nell'altra parte (in termini di determinazione dell'erede al trono) l'imperfezione della legge è causata da ragioni puramente soggettive. L’Imperatore non poteva fare a meno di sapere che:

• il suo erede legale e unico è suo figlio Alexey,
• non ha il diritto di escludere Alessio dall'ascesa al trono,
• dovette, per evitare malintesi, nominare un sovrano dello stato al momento della sua abdicazione.

Naturalmente, l'imperatore non era un avvocato e non era obbligato a comprendere le complessità della legge statale, ma tutto ciò che doveva sapere era nel giuramento che fece tre volte davanti a Dio. Tutto ciò che aveva da sapere costituì i capisaldi dell'ordine di successione al trono nell'impero che governò per più di 20 anni.

Come risulta dal testo della legge, il motivo di Nicola II nel trasferire il trono al granduca Mikhail Alexandrovich, scavalcando Alessio, era il desiderio di non separarsi da suo figlio. Il motivo è facilmente spiegabile e comprensibile, forse, a ogni persona. In una situazione del genere, la via d'uscita più legale sarebbe quella di firmare l'atto di abdicazione con la nomina del granduca Mikhail Alexandrovich a sovrano dello stato e il mantenimento dei diritti di tutela o il loro trasferimento alla madre di Alessio, Alexandra Feodorovna. Un'opzione simile (ma senza specificare i diritti di tutela) fu discussa inizialmente, la mattina del 2 marzo 1917, ma non fu accettata dall'imperatore. È proprio una legge di questo tipo che lascerebbe la possibilità di preservare la forma di governo monarchico in Russia, anche se con la sua trasformazione in una monarchia costituzionale a tutti gli effetti.

Tuttavia, Nicola II ha violato la legge russa e i suoi giuramenti. Nicola firmò la legge, che avrebbe potuto portare alla fine della monarchia in Russia o a una futura guerra civile nel paese. Firmando la legge, Nicola mise suo fratello di fronte a una scelta impossibile: accettare il trono e quindi commettere usurpazione di potere e spergiuro, oppure rinunciare al trono, rispettare la legge e il giuramento, ma in tal modo seppellire effettivamente la monarchia. Dopotutto, se assumiamo una situazione in cui Michele accetterebbe il trono e diventerebbe imperatore, cosa impedirebbe allo zarevich Alessio (e legalmente all'imperatore Alessio II Nikolaevich) una volta raggiunta l'età di 16 anni di dichiarare i suoi diritti al trono, dichiarando non validi tutti i diritti? le decisioni di Mikhail Alexandrovich negli ultimi tre anni e, inoltre, sottoporlo addirittura a procedimento penale? Assolutamente niente. Se il potere imperiale fosse preservato in Russia e il passaggio ad una monarchia costituzionale sotto l'imperatore Michele, la legge diventerebbe la base per nuovi sconvolgimenti nel prossimo futuro. È dubbio che Nikolai non lo capisse, così come è dubbio che non potesse fare a meno di capire che Mikhail, che era all'oscuro del suo nuovo status, era libero di prendere qualsiasi decisione volesse.

4. Atto di rinuncia al trono di Mikhail Alexandrovich

4.1. Opzioni possibili contenuto dell'atto del granduca Mikhail Alexandrovich

Come mostrato sopra, da un punto di vista legale, il granduca Mikhail Alexandrovich ha dovuto affrontare una scelta difficile. Aveva le seguenti opzioni.

Opzione uno: accettare il trono. Ciò significava una presa illegale del trono e l’assenza di legittimazione formale del potere. In qualsiasi momento, qualsiasi forza politica – dall'estrema sinistra all'estrema destra – potrebbe pronunciarsi contro Michael, adducendo il fatto che era contro l'usurpatore. Mikhail potrebbe anche essere osteggiato da suo nipote Alexei Nikolaevich o da una persona che lo rappresenta (ad esempio, sua madre Alexandra Fedorovna). L'accettazione del trono significò anche la violazione da parte di Michele del giuramento di rispetto delle regole di successione al trono, che lui, come ogni membro della Casa Imperiale, prestò al compimento dei 16 anni. Pertanto, questa opzione era inaccettabile per Mikhail da un punto di vista legale.

Opzione due: abdicare al trono o rinunciare ai diritti al trono. Michele non poteva abdicare al trono, poiché non era un imperatore. Ma poteva rinunciare ai suoi diritti al trono ai sensi dell'art. 37 SOGZ, poiché apparteneva alla categoria degli aventi “diritto”. Tuttavia, in virtù dell'art. 38 SOGZ, l'atto di rinuncia doveva essere approvato dall'imperatore e senza tale approvazione non aveva alcun valore. Chi avrebbe dovuto approvare un simile atto? Secondo la legge, Alessio era l'imperatore, ma lui stesso non poteva esercitare il potere autocratico supremo; il sovrano doveva farlo per lui. E abbiamo già sottolineato sopra le insormontabili difficoltà nel determinare la figura del sovrano (doveva essere Nikolai, Mikhail, o la persona successiva nell'ordine di successione a Mikhail). Pertanto, questa opzione era inaccettabile a causa della sua illegalità (in termini di abdicazione) e per impraticabilità legale (in termini di rinuncia ai diritti al trono).

Opzione tre: come contrappeso alla legge Nicola, proclamare Alessio imperatore e lui stesso sovrano dello stato. Da un punto di vista legale, questa opzione era la più preferibile, poiché l'unica obiezione che si poteva sollevare contro di essa era che Mikhail Alexandrovich era stato precedentemente privato dello status di sovrano. Ma, come abbiamo visto sopra, questo argomento era tutt’altro che ineccepibile e, in generale, la legittimità formale del potere di Mikhail Alexandrovich come sovrano avrebbe potuto essere raggiunta. Sembra che questa opzione sia stata respinta (ammesso che sia stata presa in considerazione), poiché, avendola scelta, Mikhail ha dovuto andare contro la volontà dell'imperatore che ieri regnava ancora e contro il parere dei membri del Comitato Provvisorio del La Duma di Stato, senza avere un serio sostegno militare e politico, è stata nelle condizioni dei sostenitori rivoluzionari della monarchia cittadina che erano d'accordo con una decisione così legale, ma politicamente non inequivocabile di Michele.

Finalmente, opzione quattro: rinunciare al trono applicando una formula non utilizzata nella legislazione attuale e rimuovendo l'atto corrispondente dal campo giuridico. Infatti, il 3 marzo 1917, il granduca Mikhail Alexandrovich era in una posizione legale tale da poter rivendicare solo lo status di sovrano dello stato. Abbandonato di fatto questo status, rimase solo Granduca, cioè solo uno dei membri della Casa Imperiale. In quanto membro della Casa Imperiale, ovviamente poteva fare dichiarazioni politiche, ma tenendo conto di quanto disposto dall'art. 220 SOGZ sulla necessità di mostrare all'imperatore "perfetto rispetto, obbedienza, obbedienza e fedeltà". Il 3 marzo 1917 Nikolai Romanov non era più imperatore e Mikhail non era obbligato in alcun modo a obbedire alla sua volontà.

Una valutazione giuridica molto accurata della situazione attuale è stata fornita da uno degli autori dell'Atto di abdicazione al trono di Michele, V.D. Nabokov (padre del futuro scrittore). “Le nostre Leggi Fondamentali non prevedevano la possibilità di abdicazione dell'Imperatore regnante e in questo caso non stabilivano alcuna regola riguardante la successione al Trono. Ma, naturalmente, nessuna legge può eliminare o privare di significato il fatto stesso della rinuncia, né interferire con esso. Questo è proprio un fatto a cui vanno associate determinate conseguenze giuridiche... E poiché, con tale silenzio delle Leggi Fondamentali, la rinuncia ha lo stesso significato della morte, è ovvio che le sue conseguenze devono essere le stesse, cioè – Il trono passa al legittimo erede. Puoi rinunciare solo per te stesso. L'imperatore abdicante non ha il diritto di privare il Trono di una persona che, per legge, ne ha diritto, sia essa maggiorenne o minorenne. Il Trono russo non è proprietà privata, non è patrimonio dell'Imperatore, di cui può disporre a suo piacimento... Pertanto, il trasferimento del Trono a Michele è stato un atto illegale. Non ha creato alcun titolo legale per Mikhail. L'unico risultato legale sarebbe stato quello di seguire lo stesso ordine che sarebbe avvenuto se Nicola II fosse morto. L'erede sarebbe diventato imperatore, e Michele sarebbe diventato reggente... Non c'è dubbio che lo stesso Nicola II... fece di tutto per complicare e confondere la situazione creatasi... L'accettazione del Trono da parte di Michele sarebbe quindi , come dicono gli avvocati, ab initio vitiosum, vizioso fin dal principio».

La situazione è stata ulteriormente aggravata dal fatto che Mikhail non è stato avvertito dal fratello della sua decisione. Mikhail avrebbe potuto presumere che sarebbe diventato sovrano prima che Alessio diventasse maggiorenne e, forse, anche preparato internamente per questo, ma non poteva immaginare che Nicola lo avrebbe nominato imperatore. Ciò, in particolare, è evidenziato da un documento interessante: un telegramma inviato da Nikolai Romanov al granduca Mikhail Alexandrovich il 3 marzo 1917. Eccolo testo intero: “Pietrogrado. A Sua Maestà Imperiale Michele II. Gli eventi degli ultimi giorni mi hanno costretto a decidere irrevocabilmente di compiere questo passo estremo. Perdonami se ti ho fatto arrabbiare e non ho avuto il tempo di avvisarti. Rimarrò per sempre un fratello fedele e devoto. Prego ferventemente Dio di aiutare te e la tua Patria. Nicky."

4.2. Analisi del contenuto dell'Atto di abdicazione

Continuando a rimanere legalmente il Granduca, Mikhail Alexandrovich non poteva che esprimere la sua opinione riguardo alla nomina ricevuta da Nicola II, nonché alla situazione creata nello stato. Naturalmente, la sua opinione aveva una notevole autorità a quei tempi, perché fu lui a essere nominato nuovo imperatore dall'abdicato Nicola. Di conseguenza, nella mente di un numero significativo della popolazione che non comprendeva le complessità della successione al trono, fu Mikhail Alexandrovich che il 3 marzo 1917 era la personificazione del Potere Supremo. Tuttavia, è estremamente difficile considerare il Michael Act un documento dotato di qualsiasi significato giuridico per il semplice motivo che proviene da una persona che, il giorno della sua firma, non aveva il diritto di rilasciare documenti relativi alla successione al trono e la forma di governo nell'impero russo. In poche parole, l’atto di abdicazione di Michele non ha valore legale, poiché non proviene da una persona autorizzata. Contiene solo l'opinione di un membro della Casa Imperiale, che ha avuto un'influenza significativa sull'ulteriore sviluppo degli eventi in Russia.

Vediamo il significato giuridico di questo documento nel fatto che mostra l'atteggiamento di uno dei rappresentanti più importanti della Casa Reale dei Romanov nei confronti della situazione che si era sviluppata nello stato in quel momento. Mikhail spiega le ragioni del suo gesto, anche se, da un punto di vista formale, potrebbe non averlo fatto. Mikhail Alexandrovich rinuncia al trono non perché il trono non gli appartenga in virtù delle regole di successione al trono, e non entra in questioni sulla legalità o illegalità dell'atto di abdicazione. Mikhail Alexandrovich rinuncia al trono perché non esiste una corrispondente espressione di volontà popolare per la sua ascesa al trono, Perché per la sua adozione ha bisogno “della volontà del nostro grande popolo”. La volontà del monarca precedente chiaramente non è sufficiente affinché Michele assuma il potere supremo. Tuttavia, non dice che non accetterà il trono finché ci sarà un erede legittimo, Tsarevich Alexei. Lui, al contrario, è pronto a violare la legge attuale ed esprime il suo consenso a occupare il trono se ciò fosse opportuno gente espressioni di volontà. Questo è Michele, come Nicola, si dichiara non vincolato dalle leggi vigenti e dal giuramento di rispetto dell'ordine di successione al trono, accetta di diventare imperatore su una base di potere diversa rispetto a tutti i precedenti monarchi russi.

Mikhail afferma che le leggi dell'Impero russo in termini di idee sul potere autocratico supremo, sull'ordine di successione al trono, ecc., cioè tutto ciò che costituisce modalità di governo, – non agisce più effettivamente ed è d'accordo con questa inazione. Mikhail riconosce la priorità della volontà popolare rispetto alla legge divina, ammette che se il popolo vuole che ci sia una monarchia in Russia, allora Mikhail Alexandrovich "assumerà il potere supremo". Fino a questo momento, Mikhail chiede(non comanda!) “tutti i cittadini dello Stato russo si sottomettano al governo provvisorio, sorto su iniziativa della Duma di Stato e investito di pieni poteri”. È interessante notare che, con il solo potere della sua autorità, Mikhail Alexandrovich non solo conferisce al governo provvisorio pieni poteri (che nemmeno l'imperatore aveva dopo la riforma del 1905-1906), ma conferma anche che durante il periodo di governo di il governo provvisorio, la Russia non è più una monarchia, perché soggetti gli imperi si trasformarono in cittadini Potenze russe.

Pertanto, l’atto di abdicazione al trono di Michele si basa sull’idea che il potere dell’imperatore russo non ha più la sua fonte nella provvidenza di Dio, che questo potere non viene più da Dio. L'unto di Dio, suo fratello Nicola II, rinunciò volontariamente a tale potere e violò l'ordine di trasferimento del trono stabilito dalla legge "per volontà di Dio". Non è in potere del granduca Michail Aleksandrovič, che non ha diritto al trono panrusso, ripristinare la legittimazione divina del potere imperiale, violata da Nicola II. Tutto ciò che ha in suo potere è tentare di basare il potere imperiale su una nuova fonte di legittimazione – la volontà del popolo, e sottomettersi a questa fonte. Ma questo è un potere imperiale completamente diverso, che non ha nulla in comune con quel Potere Autocratico Supremo, “al quale Dio stesso comanda di obbedire”, che si è concluso così improvvisamente il 2 marzo 1917.

5. conclusione

Pertanto, l'atto di Nicola II sull'abdicazione al trono fu redatto con significative violazioni della legislazione in vigore a quel tempo nell'impero russo e in violazione dei giuramenti di rispetto dell'ordine di successione al trono. Il documento causò difficoltà legali difficili da risolvere nella questione della determinazione dell'erede al trono russo e quindi lasciò effettivamente l'impero senza imperatore; creò i prerequisiti legali per cambiare la forma di governo in Russia da monarchica a repubblicana. Dopo la promulgazione dell'Atto di Abdicazione, era praticamente impossibile ritornare alla forma della monarchia ortodossa sancita dalle Leggi Fondamentali dello Stato, poiché l'imperatore abdicò al potere concessogli da Dio e di fatto si dichiarò non vincolato dall'Atto di Abdicazione. leggi sulla divinità del potere imperiale.

L'atto di rinuncia al trono di Michele fu, infatti, una dichiarazione politica di un membro della Casa Imperiale, il quale, per volontà dell'imperatore abdicato, fu nominato imperatore illegalmente. Oltre a rinunciare al trono, che legalmente non aveva il diritto di occupare, Mikhail ha espresso il desiderio di una forma di governo repubblicana in Russia (fino a quando l'Assemblea costituente non prenderà la decisione finale) e il suo consenso a diventare un monarca costituzionale se fu scelta la forma di governo secondo la volontà del popolo: la monarchia. Pertanto, il granduca Mikhail Alexandrovich confermò l'idea derivante dall'atto di Nicola II secondo cui la monarchia ortodossa autocratica in Russia aveva cessato di esistere.

© M.M. Monastyrev. 2014

Protetto dalle leggi sul copyright.

Nessuna parte di questo articolo può essere riprodotta in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo, inclusa la pubblicazione su Internet e reti aziendali, nonché la registrazione nella memoria del computer per uso privato o pubblico, senza il permesso scritto del titolare del diritto d'autore.

Così, il metropolita di Mosca e Kolomna Sergio (Lyapidevskij) in un discorso pronunciato il giorno dell'incoronazione dell'imperatore Nicola II il 14 maggio 1896, in particolare, disse: “... Devi percepire nuove impressioni di questo sacramento, quindi la ragione di ciò è che, come non c’è nulla di più alto, così non c’è sulla terra più difficile del potere dello Zar, non c’è fardello più pesante del servizio dello Zar. Perciò, per sopportarla, fin dall'antichità la Santa Chiesa ha riconosciuto la necessità di un mezzo straordinario, misterioso, pieno di grazia... Si riversi ora su di Te l'abbondanza dei doni di grazia, e attraverso l'unzione visibile un'invisibile ti sia dato potere dall'alto, agendo per esaltare le Tue virtù regali, illuminando la Tua attività autocratica per il bene e la felicità dei Tuoi sudditi fedeli" (Citato da: Babkin M. Op. cit. P.128).

Pertanto, un'analisi dettagliata della legalità dell'abdicazione al trono di Nicola II per suo figlio Alessio è contenuta nell'articolo di V. Zh. Tsvetkov "L'abdicazione del sovrano imperatore Nicola II" (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Questo punto di vista può essere trovato anche in opere giuridiche, ad esempio nel libro citato di M. Zyzykin.

Per ragioni che consentivano l'abdicazione dell'imperatore regnante, Alessio poteva abdicare autonomamente al trono al raggiungimento dei 16 anni, cioè nel 1920.

Secondo l'art. 183 SOGZ, per il matrimonio di un membro della Casa Imperiale era necessario il permesso dell'imperatore; e un matrimonio celebrato senza tale permesso non era riconosciuto come legale. Nicola II era categoricamente contrario al matrimonio di Mikhail con Natalya e non solo non diede il consenso al matrimonio, ma prese anche la parola di Mikhail che non ci sarebbe stato nessun matrimonio.

Gazzetta del governo. 1913. N. 2. S.1.

Vedi: Decreto Zyzykin M.. Operazione. P.80.

Si può, ovviamente, presumere che, cedendo il trono a Mikhail Alexandrovich, Nicola II non sarebbe stato contrario alla sua nomina a sovrano dello stato, ma l'imperatore, pur avendo fatto pace con suo fratello, per ragioni note solo a lui , non cancellò il Manifesto del 30 dicembre 1912.

Per maggiori dettagli, vedere: Vyskochkov L. Nikolai I. M.: Young Guard, 2003. P.80–90.

Le lacune esistenti nella legislazione russa dell'epoca riguardavano la possibilità, la procedura e le conseguenze dell'abdicazione dell'imperatore regnante dal trono.

Vale a dire: in violazione degli articoli 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 delle Leggi statali fondamentali dell'Impero russo.

Archivio di Stato della Federazione Russa per la prima volta furono pubblicati documenti relativi all'abdicazione Nicola II e sparargli. Incluso l'elenco degli articoli pubblicati atto di abdicazione di Nicola II dal trono, firmato a matita - "Nicolai". Qualche tempo fa Poklonskaja ha espresso l'opinione diffusa che tale documento non abbia valore legale.

In generale, attorno a questo atto c'è "guerra di cospirazione" raccontato in un'intervista Storico di Nakanune.RU, autore di libri di testo sulla storia della Russia, co-creatore del progetto " Ultima chiamata"Evgeny Spitsyn– ci sono un certo numero di “scienziati” che lo credono Nikolaj non ha abdicato al trono, stanno cercando di dimostrare la falsità di questi documenti, pubblicati oggi per la visione pubblica su Internet.

Domanda: Rosarkhiv per la prima volta ha pubblicato documenti relativi all'abdicazione Nicola II– hanno confermato ancora una volta che il re ha davvero abdicato?

Evgeny Spitsyn: Ci sono storici moderni simili Petra Multatuli, che cercano, ove possibile e impossibile, di dimostrare la falsificazione o la falsità di tali documenti. Ma è chiaramente chiaro che l'atto di rinuncia Nicola II, e il destinatario di questo atto è la realtà. Presumibilmente non capisce perché questo documento fosse indirizzato al mitico capo dello staff del quartier generale? Pertanto, Multatuli afferma che si tratta di una sorta di mitica sede della loggia massonica, e che il destinatario di questo falso era probabilmente Kerenskij- il capo di questa sede, ecc. Una specie di totale assurdità. Aleksandr Fedorovich Kerenskij davvero con 1916 è stato un anno segretario generale Grande Oriente dei popoli della Russia- la famosa loggia massonica, che a quel tempo controllava di fatto gran parte della Duma di Stato e, soprattutto, il noto Blocco Progressista - quartier generale della preparazione del colpo di stato.

Domanda: Come è andata la rinuncia?

Evgeny Spitsyn: Tutto ciò rientrava nel quadro della legislazione russa dell'epoca. Numerosi articoli del Codice delle leggi statali fondamentali Impero russo, in particolare 37, 38 e 43 Gli articoli indicavano chiaramente che l'Imperatore aveva il diritto di abdicare non solo per se stesso, ma anche per il figlio minore, e quindi Alexei Nikolaevich aveva solo 12,5 anni. Esistono memorie del ministro della Corte Imperiale e degli Appannaggi, conte Fredericks, in cui conferma anche che per sé e per suo figlio è avvenuto un atto di abdicazione. Ci sono anche voci del suo diario Nicola II, in cui conferma anche di aver firmato un atto di abdicazione.

Domanda: Beh, hanno detto che il diario in cui scrive di come ha sparato ai gatti è stato falsificato?

Evgeny Spitsyn: Come può questo diario essere un falso se lo ha tenuto fin dalla sua giovinezza e durante tutto il suo regno e anche dopo la sua abdicazione? Tutti sapevano bene che questo era il SUO diario. Negli anni Il potere sovietico non è stato pubblicato, era presente deposito speciale, e nel periodo post-sovietico furono pubblicate anche le pubblicazioni di questo diario, ne ho una a casa.

Gli storici professionisti, prima di presentare qualsiasi cosa, prima di trasformare qualsiasi cosa in una fonte affidabile, prima conducono critica scientifica della fonte. Esaminano molti parametri: la carta su cui è stato scritto il documento, l'inchiostro, la grafia, ecc. Dopotutto, la calligrafia il sovrano era ben noto da molti altri documenti, la carta corrisponde al periodo, inchiostro- corrisponde anche. Cosa ne pensi, gli storici professionisti presenteranno una sorta di documento falso, senza condurre critiche scientifiche, come una sorta di fonte? Sì, verranno smascherati immediatamente. Gli storici professionisti non si occupano mai di questo argomento e mai lo faranno. Qualsiasi storico che faccia questo metterà semplicemente fine alla sua carriera scientifica e alla sua reputazione.

C'erano molti falsi diversi, ad esempio ce n'era uno legato al fatto che Stalin era un agente della polizia segreta zarista: c'erano molti di questi falsi e furono rapidamente smascherati. E poi Nicola II ha firmato questo manifesto non in uno splendido isolamento, ma davanti agli occhi di molte persone. Dopotutto, non solo le persone del campo opposto hanno lasciato i loro ricordi, Shulgin, ad esempio, chi fu uno dei partecipanti a questi eventi, ma anche quei generali che facevano parte del seguito del sovrano stesso o che erano al quartier generale Fronte settentrionale a Pskov, ad esempio, il generale Savvich, il generale Danilov - hanno lasciato anche i loro ricordi.

Capisco il motivo per cui viene fatto questo: il fatto è che il signor Multatuli è un rappresentante di quella comunità piuttosto ristretta ma agile di pseudo-storici e monarchici che promuovono attivamente il cosiddetto Kirillovich. Questo "campo zingari" con la regina truffatrice e la sua prole Georgiy, che vogliono presentare come legittimi eredi della corona russa e metterli sul trono russo.

Domanda: Beh, molti ti obietteranno: è divertente, che tipo di monarchia?...

Evgeny Spitsyn: Sarebbe divertente se questi ragazzi non girassero tra le diverse strutture governative, non sarebbero ricevuti da tutti i tipi di ministri, plenipotenziari e governatori. Stesso Metropolita Ilarione, un famoso ecumenista, corre con loro, fotografa, riceve da loro alcuni ordini. C'è un mucchio di imbroglioni di ogni sorta a cui hanno dato titoli baronali, conte, principeschi e Dio sa quali altri titoli. Un vero teatro dell'assurdo e della fiera della vanità!

Domanda: Il procuratore di Crimea Poklonskaya ama incontrarli, è persino andata al "Reggimento Immortale" con un ritratto di Nikolai, e prima ha dichiarato che la sua abdicazione non ha valore legale, perché l'ha firmato a matita.

Evgeny Spitsyn: Poklonskaja, sì. Ma lei è semplicemente, scusatemi, una “pazza” che non capisce nulla di studi sulle fonti, ed è anche una “specialista” per me! Firma a matita del sovrano è stato verniciato subito, perché non venisse cancellato, questo atto è stato poi assicurato dal ministro Corte imperiale e appannaggi grafico Federico, che mantenne questa carica per 20 anni. Tutto ciò è visibile sull'atto, compresa la data della sua redazione. Quindi dice - non esiste forza legale, ma lei è un avvocato - e da nessuna parte nella legge è scritto che tali atti debbano essere firmati con una penna o penna a sfera– basta una firma, tutto qui. E il modo in cui l'imperatore sovrano appone questa firma è puramente affare suo personale. La presenza di una firma a matita non toglie nulla alla firma presente su questo documento.

Domanda: Ci sono ancora tante cose misteriose – anche nella versione pubblicata. Si parla molto dei resti. Ci sono molte versioni?

Evgeny Spitsyn: Questi compagni credono che i resti che sono sepolti Cattedrale di Pietro e Paolo- questi non sono resti Nicola II e la sua famiglia. E anche me stesso Maltatuli con diverse persone che la pensano allo stesso modo hanno scritto una lettera chiedendo il non riconoscimento dei resti. Gli ho chiesto personalmente, e se questi non fossero i suoi resti, allora dov'è?? E cominciò a raccontarmi "fiabe" che durante la guerra furono portati dai tedeschi da qualche parte in Europa, e ora alcuni resti sono conservati in Europa, e alcuni sono ancora da qualche parte qui, ad es. in Russia. Gli chiedo: dov'è e perché non sono sepolti? Lui è misteriosamente silenzioso...

Domanda: La Chiesa non riconosce le spoglie per ragioni proprie; dovrebbero essere incorruttibili, visto che Nicola è un santo?

Evgeny Spitsyn: Questa è una questione della Chiesa, non voglio entrare nei dettagli qui. Devi solo ricordare che la domanda sulla canonizzazione di Nicola IIè stato molto difficile. Molti, compreso gerarchi della chiesa, studiosi religiosi, ad esempio, il famoso Il professor Osipov, si oppose categoricamente alla canonizzazione dell'ultimo zar russo. Inoltre, nella decisione sulla sua canonizzazione è stato affermato direttamente che la Chiesa lo canonizza solo in base alle circostanze del periodo della sua vita successivo alla sua abdicazione, e per il suo martirio. Ed è stato espressamente affermato che non hanno preso in considerazione il periodo del regno del re, perché era estremamente ambiguo.

Quando si tratta di figura Nicola II, storici normali e adeguati stanno cercando di valutarlo proprio come un sovrano Impero russo, il risultato del cui regno fu il collasso dello stato. E i nostri avversari sono lo stesso pronipote del cuoco reale Pietro Multatuli- insistono solo sul tipo di morte che ha accettato. Ho una domanda: che tipo di martirio hanno subito coloro che sono stati fucilati durante una manifestazione, ad esempio? 1905? E che tipo di martirio subirono le vittime dell'esecuzione di Lena del 1912, e che tipo di martirio subirono milioni di soldati e ufficiali russi che morirono nei campi? Russo-giapponese E Prima guerra mondiale?

Domanda: Nella stessa Ekaterinburg, dopo l'esecuzione dell'ex zar, arrivarono i cechi bianchi e causarono il “martirio” a molte persone comuni?...

Evgeny Spitsyn: Sì, in questo caso, mettere in risalto la figura dello zar, e non solo dello zar, ma del cittadino Romanov, che non era nemmeno più uno zar, penso che questo sia solo un progetto ben pagato. Inoltre, alcuni dicono che tutto questo pandemonio con i Kirillovich è in gran parte finanziato quasi dalle strutture Rothschild.

Domanda: Chi sono comunque questi Kirillovich?

Evgeny Spitsyn: Kirill Vladimirovich, cugino di Nicola II, aveva un matrimonio morganatico con Vittoria Melita, e anche durante la sua vita Nicola II i suoi discendenti furono esclusi dal trono e dall'eredità. Ma in 1924 si è dichiarato personalmente Imperatore russoKirill I, cosa che non è stata ammessa nemmeno dai rappresentanti del Clan Romanov . Dopo la sua morte, questo “titolo” venne ereditato dal figlio Vladimir Kirillovich- lo stesso papà dell'attuale truffatore Maria Vladimirovna, che lo è già Il 26 giugno 1941 invitò tutta l'emigrazione a sostenere Hitler nella lotta contro la Russia bolscevica. Inoltre, più tardi, in 1944, sotto la sua guida fu creata un'intera struttura paramilitare, che fu sotto il diretto controllo delle SS.

Domanda: Come è potuto accadere che abbiano iniziato ad essere accettati ai massimi livelli?

Evgeny Spitsyn: Questa storia è iniziata al momento del crollo Unione Sovietica . Me stessa Vladimir Kirillovich era ancora vivo allora, quando morì 1992– sebbene non sia mai stato un monarca regnante – fu preso e sepolto nella Cattedrale di Pietro e Paolo, nello stesso luogo in cui furono sepolti tutti i monarchi regnanti dell'Impero russo. Comunque, cos'è questo? Dobbiamo allontanarci dal paradigma di comportamento sociale che ci è stato imposto durante la controrivoluzione 1991.

Dopotutto diventa assolutamente evidente che il modello economico borghese, direi quasi borghese, ha portato non solo il nostro Paese, ma il mondo intero in un vicolo cieco. Pertanto, ora gli americani stanno cercando di risolvere la crisi del capitalismo mondiale con mezzi militari.

Non è vano Lenin anche in 1914 ha scritto che l’imperialismo è lo stadio più alto del capitalismo, in cui le guerre sono inevitabili. Questa nuova divisione economica del mondo tra corporazioni transnazionali e nazionali, prima o poi, porta a una nuova divisione coloniale del mondo. E questa nuova spartizione coloniale del mondo è impossibile senza una guerra mondiale. È tutto. Vero, quando Krusciov Questa tesi è stata scartata e si è affermato che, date le condizioni delle armi nucleari, era obsoleta. Tuttavia, ora lo vediamo Lenin Avevo ragione mille volte. Non stiamo parlando solo di una sorta di confronto militare in senso globale, ad esempio tra due superpotenze, stiamo parlando del fatto che questi conflitti regionali stanno divampando in tutto il mondo, provocati proprio dagli americani. Gli USA sono il gendarme mondiale, leader del mondo borghese, è in corso una guerra ibrida, che implica un confronto sia informativo che ideologico. C'è una guerra, solo le forme sono diverse, perché c'è la deterrenza nucleare.

Domanda: Se torniamo ai documenti, hanno inserito alcuni punti in discussioni di alto profilo, scoperto qualcosa che prima nessuno sapeva?

Evgeny Spitsyn: No, tutto questo si poteva vedere nell'archivio, e poiché ormai viviamo nell'era della digitalizzazione, lo hanno semplicemente reso di dominio pubblico affinché tutti potessero vedere e accertarsi che l'atto di rinuncia è realmente avvenuto, che lì c'erano tutti i documenti giustificativi, l'atto stesso e le annotazioni del diario del sovrano, dei ministri, dei generali - ad es. quelle persone che furono direttamente coinvolte in quegli eventi storici. E questo colpisce nel profondo tutti i “pronipoti dei cuochi reali”, che mentono costantemente e insistono sul fatto che l'abdicazione è un falso.

Relativo all'abdicazione di Nicola II e alla sua esecuzione. L'elenco dei documenti pubblicati includeva l'atto di abdicazione di Nicola II dal trono, firmato a matita - "Nicholas". Qualche tempo fa, Poklonskaya ha espresso l'opinione diffusa secondo cui un simile documento non ha valore legale,

1. Dal diario dell'imperatore Nicola II:

“La mattina Ruzsky venne e lesse una lunghissima conversazione al telefono con Rodzianko... Ci vuole la mia rinuncia... ho accettato... In serata sono arrivati ​​da Pietrogrado Guchkov e Shulgin, con i quali ho parlato e ho consegnato loro il manifesto firmato e rivisto. All'una del mattino ho lasciato Pskov con la pesante sensazione di ciò che avevo vissuto. C’è tradimento, codardia e inganno ovunque!”

L'atto di abdicazione dell'imperatore Nicola II dal trono.

Nota del Ministro della Corte Imperiale, Conte V.B. Fredericks sull'annuncio della sua abdicazione da parte di Nicola II.

Atto sulla mancata accettazione del trono da parte del granduca Mikhail Alexandrovich

“…Invocando dunque la benedizione di Dio, Chiedo a tutti i cittadini dello Stato russo di sottomettersi al governo provvisorio, su iniziativa della Duma di Stato, sorta e investita di pieni poteri..."

Tutto ciò porta alla questione che un certo gruppo di accesa emigrazione bianca, da tempo fuso in abbracci con l'Occidente, sta cercando di presentare il governo monarchico dei Romanov in Russia come ancora legale, non interrotto.

Notevole a questo riguardo risposta del Consiglio della Federazione della Federazione Russa alle speculazioni della signora Poklonskaya, precipitarsi nell’élite politica stati.

1. Il procuratore della Crimea [a quel tempo Poklonskaya ricopriva ancora questa carica] ha dichiarato che l'abdicazione di Nicola II dal trono è stata redatta senza osservare le forme e le procedure legali.

2. Risposta SF:

“L’originale dell’abdicazione di Nicola II è conservato nell’Archivio di Stato di Mosca. L’autocrate aveva in quel momento tutto il potere, inclusa la possibilità della propria rinuncia esattamente nella forma in cui l’unto di Dio ritiene possibile, e con qualunque penna ritenga opportuna. Anche un chiodo su una lamiera di ferro.
E lo farà forza giuridica assoluta", ha detto a RIA Novosti il ​​vicepresidente del Comitato per la legislazione costituzionale del Consiglio della Federazione, Konstantin Dobrynin.

Lo ha sottolineato atto di abdicazione di Nicola II dal trono“per eliminare dubbi ed interpretazioni errate” confermato dal Ministro della Casa Imperiale, Barone Fredericks. L'atto stesso di rinuncia fu annunciato e pubblicato su tutti i giornali Russia zarista e non è stato interrogato da nessuno, ha sottolineato il senatore.

"Se il collega di Poklonskaya ritiene che, oltre alla procedura e al lato formale dell'abdicazione, vi sia una questione di volontarietà della volontà dell'autocrate, allora vale la pena ricordare che dopo il 2 marzo 1917, Nikolai Romanov per quasi un anno e la metà non ha dichiarato da nessuna parte di essere stato costretto ad abdicare, anche se aveva molte opportunità." , - ha detto Dobrynin."

“...Poklonskaja, sì. Ma lei è semplicemente, scusatemi, una “pazza” che non capisce nulla di studi sulle fonti, e per me è anche una “specialista”! La firma a matita del sovrano è stata verniciata proprio lì perché non venisse cancellata, questo atto quindi - assicurò il ministro della Casa Imperiale e degli Appannaggi, il conte Fredericks, che mantenne questa carica per 20 anni. Tutto ciò è visibile sull'atto, compresa la data della sua redazione. Quindi dice - non esiste forza legale, ma lei è un avvocato - ma La legge non dice da nessuna parte che tali atti debbano essere firmati con una penna o una penna a sfera- basta una firma, tutto qui. E come ha fatto l'imperatore sovrano a mettere questa firma - affari puramente personali. La presenza di una firma a matita non toglie nulla alla firma presente su questo documento."

A proposito, la posizione di non riconoscimento della legalità dell'abdicazione di Nicola II è anche la posizione della parte non riconciliata della ROCOR, che ha ancora parrocchie sul territorio della Russia, non riconosce il deputato ROC come un vero Chiesa russa, e si considera solo il vero “custode” della fede ortodossa.

"Offerta. Al Capo di Stato Maggiore. Durante i giorni della grande lotta con un nemico esterno, che da quasi tre anni cercava di schiavizzare la nostra Patria, il Signore Dio si compiacque di inviare alla Russia una nuova prova. Lo scoppio di disordini popolari interni minaccia di avere un effetto disastroso sull’ulteriore svolgimento della guerra ostinata. Il destino della Russia, l'onore del nostro eroico esercito, il bene del popolo, l'intero futuro della nostra cara Patria esigono che la guerra finisca vittoriosamente a tutti i costi. Il crudele nemico sta mettendo a dura prova le sue ultime forze e si avvicina già l'ora in cui il nostro valoroso esercito, insieme ai nostri gloriosi alleati, sarà finalmente in grado di sconfiggere il nemico. In questi giorni decisivi per la vita della Russia, abbiamo considerato un dovere di coscienza facilitare la stretta unità del nostro popolo e il raduno di tutte le forze popolari per raggiungere rapidamente la vittoria e, d'accordo con la Duma di Stato, lo abbiamo riconosciuto come è bene rinunciare al Trono dello Stato russo e rinunciare al Potere Supremo. Non volendo separarci dal Nostro amato Figlio, trasmettiamo la Nostra eredità al Nostro Fratello Granduca Mikhail Alexandrovich e Lo benediciamo per la sua ascesa al Trono dello Stato russo. Comandiamo a Nostro Fratello di governare gli affari statali in completa e inviolabile unità con i rappresentanti del popolo nelle istituzioni legislative, secondo i principi che saranno stabiliti da loro, avendo prestato a tal fine un giuramento inviolabile. Nel nome della nostra amata Patria, invitiamo tutti i figli fedeli della Patria ad adempiere al loro santo dovere verso di Lui, a obbedire allo Zar nei momenti difficili delle prove nazionali e ad aiutarlo, insieme ai rappresentanti del popolo, a guidare lo Stato russo sulla via della vittoria, della prosperità e della gloria. Possa il Signore Dio aiutare la Russia. Pskov. 2 marzo 15:00 1917 Nikolaj" .

C'è qualche incertezza riguardo all'aspetto di questo documento. V.V. Shulgin nelle sue memorie sostiene che il testo fu interamente scritto dallo stesso Imperatore ancor prima del suo arrivo V.V. Shulgin e A.I. Guchkova a Pskov la sera 2 marzo 1917

Tuttavia, è improbabile che l'idea di abdicare al trono in favore del granduca Mikhail Alexandrovich sia venuta a Nicola II prima dell'arrivo di questi "delegati". Il fatto è che il diritto dello zarevich Alexei Nikolaevich di ereditare il trono “soprattutto” era del tutto ovvio. L'emofilia, di cui era malato lo zarevich, non poteva servire come unica base per una simile decisione.

L'inizio di questa malattia viene dalla regina Vittoria d'Inghilterra. Trasmise la malattia al figlio Leopoldo (che morì all'età di 31 anni), e le sue due figlie Alice e Beatrice trasmisero la malattia ai loro figli. La principessa Alice sposò il granduca Ludovico IV d'Assia. Da questo matrimonio nacquero cinque figlie e due figli. Uno dei figli (Friedrich) morì di emofilia all'età di 3 anni, e due figlie Irena e Alice, l'imperatrice russa Alexandra Feodorovna, furono trasmettitori di emofilia ai loro figli. La principessa Irene sposò il principe Enrico di Prussia. Entrambi i suoi figli avevano l'emofilia. Il principe Waldemar morì all'età di 56 anni e il principe Henry all'età di 4. Dalla figlia della regina Vittoria, Beatrice, l'emofilia passò attraverso la figlia Vittoria Eugenia, regina di Spagna, ai due figli di quest'ultima: il principe Alfonso (morto nel 31) e il principe Gonzalo (morto nel 20). Quindi, le persone affette da emofilia possono vivere molto poco e arrivare fino a 56 anni (Principe Waldemar di Prussia) ed avere discendenti maschi sani.

Molto probabilmente c'era un'altra circostanza qui. Come abbiamo visto, l'imperatore Nicola II voleva che Alessio Nikolaevič rimanesse con lui fino alla maggiore età, come previsto dalle Leggi fondamentali dello Stato. Tuttavia, questa situazione era del tutto inaccettabile per i cospiratori. Secondo le memorie del generale A.S. Lukomsky, il 2 marzo 1917, dopo una conversazione con A.I. Guchkov e V.V. Shulgin, il Sovrano volle firmare una rinuncia a favore dell'Erede. Ma alla domanda se sarebbe stato possibile per lui vivere in Crimea, A. I. Guchkov rispose che l'imperatore avrebbe dovuto andare immediatamente all'estero. "Allora posso portare l'erede con me?" - chiese l'Imperatore. Guchkov rispose che “il nuovo sovrano sotto il reggente deve rimanere in Russia”.

Pertanto, i cospiratori chiesero effettivamente l'abdicazione a favore di Mikhail Alexandrovich. Abbiamo già detto che tale richiesta, così come la rinuncia in quanto tale, è illegale e non ha alcun significato giuridico. Gli stessi cospiratori hanno ammesso l'illegittimità dell'abdicazione "aggirando" Alexey Nikolaevich. Ma un imperatore minore non può abdicare al trono o “giurare fedeltà alla costituzione”.

Di conseguenza, la creazione, come sembrava loro, del “vuoto giuridico” già pianificato dai traditori a seguito dell’“abdicazione” di Mikhail Alexandrovich, sarebbe stata impossibile. Da qui la conclusione: l'unica possibilità di instaurare una "monarchia" costituzionale o di una rapida proclamazione della Russia come repubblica era, in caso di abdicazione a favore di Alexei Nikolaevich, il regicidio. Ciò, comprensibilmente, ha privato le “persone investite della fiducia del Paese” di ogni apparenza di successione legale. Pertanto, i rivoluzionari ignorarono completamente la legge. Ma dura lex sed le x, la legge è dura, ma è la legge. La "rinuncia" a favore del granduca Mikhail Alexandrovich era, ovviamente, del tutto illegale.

Secondo l'art. 39 Leggi statali fondamentali "L'Imperatore o l'Imperatrice che eredita il Trono, dopo l'adesione ad esso e l'unzione, si impegna a osservare sacro... le leggi sull'eredità del Trono."

Lo afferma l’articolo 25 “Il trono imperiale russo è ereditario”, e nell'art. 28 recita che “la successione al Trono spetta anzitutto al figlio maggiore dell’Imperatore regnante”. Tutti i membri della Casa Imperiale giurano inoltre di osservare questo diritto di eredità (articolo 206 del Codice delle leggi statali fondamentali). Il giuramento di “fedeltà all’Imperatore intronizzato e al Suo legittimo Erede, anche se non nominato nel manifesto” di ascesa al Trono, è prestato “in genere da tutti i sudditi di sesso maschile che abbiano compiuto i vent’anni, di ogni grado e titolo» (Nota 2 all'art. 55).

Di conseguenza, mentre l'erede Tsarevich Alexei Nikolaevich era vivo, il trono, in ogni caso, non poteva passare al Granduca Mikhail Alexandrovich. Il Granduca, avendo giurato fedeltà all'erede di Nicola II e alle leggi sulla successione al trono, non aveva il diritto di pronunciarsi ufficialmente sulla questione dell'occupazione del trono, tranne, ovviamente, sulla mancata accettazione del trono a causa di una violazione della legge. L'intero popolo russo era obbligato alla stessa lealtà di cittadinanza.

Altrettanto insignificanti dal punto di vista giuridico sono le parole inventate dallo stesso Sovrano sull'abdicazione "in accordo con la Duma di Stato" e sul diritto delle istituzioni legislative di stabilire principi che dovrebbero guidare Mikhail Alexandrovich nella gestione degli "affari di stato". Essi, come il “ministero responsabile”, contraddicono il principio dell’inevitabilità dell’autocrazia. Per quanto riguarda il giuramento inviolabile, generalmente non è chiaro chi dovrebbe prestarlo: Mikhail Alexandrovich o i “rappresentanti del popolo”.

Prestiamo attenzione anche alla forma di questo documento. Questo, come vediamo, è affrontato 2 marzo 1917 Non "a tutti i Nostri fedeli sudditi", come previsto, e al quartier generale, al capo di stato maggiore del comandante in capo supremo, il generale traditore Alekseev, un telegramma firmato, tra l'altro, a matita (vi). Le Leggi fondamentali dello Stato prevedono che anche l'abdicazione di chi ha diritto all'eredità diviene irrevocabile solo quando, ai sensi dell'art. 91 sarà promulgato, come già accennato, dal Senato Reggente, e convertito in legge.

Di conseguenza, questo, per così dire, "documento statale", falsamente chiamato in seguito "manifesto"( vii) sulla rinuncia, non acquistava forza di legge e, come discusso in precedenza, non poteva acquisirla.

Diamo anche una valutazione giuridica alla dichiarazione del granduca Mikhail Alexandrovich del 3 marzo 1917, anch'essa dichiarata infondatamente un rifiuto (viii):

“Un pesante fardello mi è stato imposto dalla volontà di mio fratello, che mi ha consegnato il trono imperiale panrusso in un momento di guerra senza precedenti e disordini popolari. Ispirato dal pensiero comune a tutto il popolo che il bene della nostra Patria viene prima di tutto, ho preso la ferma decisione di accettare il potere Supremo solo se tale è la volontà del nostro popolo, che deve, con il voto popolare, attraverso i suoi rappresentanti in l'Assemblea Costituente, stabilire una forma di governo e nuove Leggi Fondamentali dello Stato russo. Pertanto, invocando la benedizione di Dio, chiedo a tutti i cittadini dello Stato russo di sottomettersi al Governo Provvisorio, sorto su iniziativa della Duma di Stato e investito di tutti i poteri, fino a quando l'Assemblea Costituente non sarà convocata al più presto possibile, sulla base del voto universale, diretto, eguale e segreto, la decisione sulla forma di governo esprimerà la volontà del popolo. Pietrogrado. Michail, 3 marzo 1917" .

Innanzitutto, come segue da di questa affermazione, il granduca Mikhail Alexandrovich prese la ferma decisione di accettare il potere supremo. Per quanto riguarda la condizione da lui posta, essa non può avere alcun significato giuridico a causa di alcune delle seguenti circostanze significative.

In primo luogo, una tale condizione è assolutamente contraria alla regola della successione al Trono unicamente in base alla legge (art. 53), senza bisogno del consenso del popolo, che già nel 1613 aveva espresso la sua effettiva volontà assumendo una sacra giuramento di fedeltà all'intera dinastia. La condizione del consenso del popolo all'accettazione del trono non solo non è prevista dalle Leggi statali fondamentali dell'Impero russo, ma non può nemmeno essere introdotta in esse. Ogni membro della Casa Imperiale Russa, prestando giuramento all'annuncio solenne della sua maggioranza, pronuncia, anche come giuramento in chiesa, le seguenti parole:

“…Per il mio grado di Membro della Casa Imperiale (ovvero: persona appartenente alla Casa Imperiale), mi impegno e giuro di osservare tutte le norme riguardanti la successione al Trono e l'ordine dell'establishment familiare, raffigurato nelle Leggi Fondamentali dell'Impero, in tutta la loro forza e inviolabilità, sia davanti a Dio che io possiamo dare una risposta al Suo terribile giudizio. Possa il Signore Dio aiutarmi in questo mentalmente e fisicamente. Amen".

Nessun governo provvisorio, e anche quello sorto su iniziativa della Duma di Stato, non era previsto dalle Leggi Fondamentali dello Stato, che non erano modificate e immutabili a questo riguardo. Inoltre, “investito di pieni poteri”. Nessuno "assemblea costituente" non può risolvere la questione della forma di governo, né stabilire nuove leggi, poiché quelle vecchie non sono state abrogate(ix) e non potevano essere abrogate.

Allora non dobbiamo dimenticare che la “rinuncia” di Nicola II è giuridicamente nulla e, quindi, la dichiarazione di Mikhail Alexandrovich, non importa quanto il signor, compagno e fratello Kerensky abbia combattuto con gioiosa isteria al momento della firma, da un punto di vista legale vista, è consuetudine non essere preso in considerazione affatto. Forse.

Anche se la legislazione prevedesse la possibilità di abdicare a favore di Mikhail Alexandrovich, poiché quest'ultimo condizionava l'accettazione al Trono a determinate circostanze, e il consenso al trasferimento del Trono a queste condizioni non è stato ricevuto dalla persona che ha abdicato al Trono , il Potere Supremo, senza diventare “senza proprietario”, rimarrebbe di proprietà di Nicola II.

In conclusione, ne notiamo un'altra molto importante, se non la principale, insieme alla violazione dei fondamenti della legge e dell'ordine stabiliti dalla legge, le norme per l'adozione, la promulgazione e la registrazione dei soggetti considerati "documenti", circostanza.

La condizione principale per riconoscere un atto come avente valore giuridico è "libero arbitrio".

V.V. Shulgin, nella cecità rivoluzionaria, credeva che “in caso di rinuncia ... rivoluzione come se non ci sarà (questo è tutto, “come se”). Il sovrano abdicherà al trono di sua spontanea volontà, il potere passerà al reggente, che nominerà un nuovo governo. La Duma di Stato, che si è sottomessa al decreto di scioglimento e ha preso il potere (così si è “sottomessa”)… trasferirà il potere a questo nuovo governo”.

Ed è proprio l'assenza di questo “proprio” desiderio che alla fine convince dell'insignificanza giuridica di tutti questi “atti” e “manifesti”. Se un'azione, e questo non vale solo per i rapporti giuridici civili, viene commessa sotto l'influenza di violenza, minaccia, inganno, delusione o una combinazione di circostanze difficili, allora manca la volontà dell'attore stesso di compiere l'azione corrispondente, e l'espressione della volontà che avviene riflette la volontà di un'altra persona - quando la violenza o la minaccia, o la volontà dell'attore in altri casi, si formano sotto l'influenza di circostanze che distorcono la sua vera volontà.

Tutte queste circostanze ebbero luogo durante l'abdicazione dell'imperatore Nicola II, così come del granduca Mikhail Alexandrovich.

L'Imperatore si sbagliava riguardo all'impegno dei membri della Duma a favore dell'“inviolabilità del principio monarchico”, proclamato nel ricorso del Comitato Provvisorio. Il ministro della Guerra, generale Belyaev, senza prendere alcuna misura per ristabilire l'ordine, ha telegrafato irresponsabilmente "sulla calma". Il comandante del distretto militare di Pietrogrado, il generale Khabalov, propose di costruire ponti come un modo per pacificare la ribellione dei pezzi di ricambio, è allora che i tram correvano sul ghiaccio della Neva. Il ministro della Marina Grigorovich, al fine di "preservare preziose mappe di costruzione navale", ha chiesto il ritiro delle truppe fedeli al Sovrano dall'Ammiragliato. Al treno imperiale non fu permesso di entrare a Pietrogrado. All'imperatore non era permesso avvicinarsi al telegrafo e al telefono (il quartier generale del fronte settentrionale aveva comunicazioni telefoniche e telegrafiche dirette con Pietrogrado). Gli ordini del Comandante in Capo Supremo furono sabotati e addirittura annullati a Sua insaputa. Sia Rodzianko che Alekseev hanno mentito spudoratamente allo zar sulla vera situazione nella capitale e, in effetti, secondo Bublikov, che ha sequestrato il Ministero delle Ferrovie, una divisione è stata sufficiente per reprimere la rivolta - nel Palazzo Tauride, quando i rapporti riguardo al movimento delle truppe a Pietrogrado, il panico è scoppiato più volte, durante gli spari casuali per strada "soldati rivoluzionari" saltato dalle finestre.

Lo zar è stato ingannato nel modo più vile e in relazione a vero umore la popolazione di Pietrogrado, che presumibilmente si opponeva allo zar personalmente, e in relazione alle truppe, tra le quali presumibilmente non c'erano unità affidabili. L'augusta famiglia, impossibilitata a lasciare Tsarskoye Selo a causa della malattia dei figli, era esposta al pericolo maggiore. Ebbene, naturalmente, la minaccia di disordini interni durante la lotta più intensa con un nemico esterno, alla vigilia della vittoria, testimoniava la confluenza di circostanze difficili, menzionate direttamente nel telegramma di 2 marzo 1917. L'imperatore fu minacciato quasi apertamente dell'omicidio di suo figlio e della morte dell'intera dinastia. In verità, ovunque regnavano “tradimento, codardia e inganno”.

Le circostanze che circondano la decisione del granduca Mikhail Alexandrovich di prendere questa decisione sono interessanti. 3 marzo 1917. al numero civico 12 di via Millionnaya a Pietrogrado, dove si trovava il Granduca, i cospiratori di San Pietroburgo arrivarono quasi al completo: Il principe Lvov, Guchkov, Rodzianko, Milyukov, Kerensky, Nekrasov, Efremov, Rzhevskij, Bublikov Tereshchenko, Shidlovsky, Shulgin, Nabokov, Noldex e di altre persone e lo convinse a rinunciare al Trono in favore del popolo, che successivamente avrebbe eletto lui o qualcun altro. Allo stesso tempo, Kerensky ha dichiarato: “Non ho il diritto di nascondere qui a quali pericoli sei esposto personalmente se decidi di salire al trono... In ogni caso... Non posso garantire per la vita di Vostra Altezza!. .”.

Tutto ciò indica chiaramente che la rinuncia non è avvenuta.

Il Santo Zar-Martire rimase il legittimo sovrano dell'Impero russo fino alla Sua morte, simile al Sacrificio del Signore sulla Croce, il 17 luglio 1918. Il potere del governo provvisorio, così come il potere dei suoi "eredi", è potere usurpato, potere illegale. Dal 2 marzo 1917, su tutto il territorio dell'Impero russo, non è esistito e non esiste un solo momento o tipo ("ramo") del potere statale che possa rivendicare qualsiasi tipo o tipo di continuità giuridica . Tutti gli atti documentali disponibili di trasferimento di potere dai suoi titolari legali, rinuncia ad esso, ecc. - tutto ciò, dal punto di vista giuridico, non resiste alle critiche più indulgenti. La Russia è legalmente e fino ad oggi una monarchia ortodossa autocratica. Ogni “elettore” o il suo “prescelto” è solo un anello nella staffetta dei criminali, la cui continuazione è la chiave del disastroso successo ottenuto 87 anni fa.

Nel 1613, il popolo russo giurò fedeltà alla Casata dei Romanov fino alla fine dei tempi, “ fermamente e indistruttibilmente negli anni precedenti, nel parto e nel parto". “E chi non vorrà ascoltare questo Codice conciliare... secondo le sacre regole dei santi Apostoli e dei Sette Concili Ecumenici del Santo Padre e Locali... sarà deposto e scomunicato dalla Chiesa di Dio, come uno scismatico della Chiesa di Dio e di tutta la cristianità ortodossa...”
_________________________________
i) Naturalmente non stiamo parlando del firmamento del cielo, ma di cieli spirituali.

ii) Non nel senso solo fisico, ovviamente, ma nel senso delle prerogative del Sacro Regio servizio.

iii) Non stiamo parlando delle azioni delle persone grazie ai cui sforzi è apparso un simile telegramma; esse hanno, ovviamente, valore legale, ma dal punto di vista del diritto penale. Non toccheremo qui questo problema.

iv) Non nel senso del Consiglio dei ministri, ma nel senso del diritto di governare lo Stato.

v) Nei primi telegrammi, come vediamo, non si parla affatto della Duma di Stato, ecc.

vi) Questo fu l'unico documento firmato da Nicola II a matita.

vii) Secondo l'art. Arte. 54, 139, 187 del Codice delle leggi statali fondamentali I manifesti annunciano solo l'ascesa al trono, la nascita, il matrimonio e la morte Granduchi. Nella legislazione imperiale non si parla di manifesti sull'abdicazione al trono.

viii) Il trono passa al legittimo Erede nel momento stesso in cui si verifica l'evento corrispondente e l'Erede, divenuto Imperatore in virtù delle dirette istruzioni della legge, non può rinunciare al debito nei suoi confronti. In questo caso non è applicabile la procedura di diritto civile per il rifiuto di accettare un'eredità.

ix) Secondo l'art. 94 “finché la legge vigente non viene positivamente abrogata da una nuova legge, essa conserva tutta la sua forza”. Le leggi dovevano essere approvate e Duma di Stato e dal Consiglio di Stato (art. 111), e poi approvato dal Sovrano.

x) Gli ultimi tre hanno redatto il citato “atto”.