Despre abdicarea de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea (Ancheta istorică și juridică). Despre nulitatea juridică a abdicării împăratului Nicolae al II-lea

Pe lângă componenta spirituală a ceea ce s-a întâmplat în Pskovul înzăpezit, există o componentă legală și istorică. Ca urmare a istoriografiei bolșevice și liberale, s-a format o imagine falsă a Suveranului - resemnat, pasiv și cu un sortiment fatal, urmărind țara sa fiind distrusă în fața ochilor lui, sacrificându-se pe sine și pe ea. Dar jertfa unei persoane ortodoxe nu poate fi decât asemănătoare lui Hristos. Este exact ceea ce a avut împăratul Nicolae al II-lea: „Poate că este necesar un sacrificiu pentru a salva Rusia. Voi fi acea victimă". Dar un astfel de sacrificiu se face numai după ce toate mijloacele umane, pământești de luptă au fost epuizate. Împăratul Nicolae al II-lea a fost țarul rus și, desigur, în această calitate a fost formidabil pentru dușmanii săi. Permiteți-mi să vă reamintesc că voința suverană a Suveranului a înfrânt revoluția din 1905; din inițiativa lui au fost introduse curțile militare, care au pronunțat condamnări la moarte pentru revoluționari, criminali și teroriști. În 1906, când revoluția era mai aproape ca niciodată de victorie, țarul ia spus lui P. A. Stolypin că imediat „dizolvarea Dumei de Stat a devenit o chestiune de necesitate directă”, in caz contrar „noi toți și eu în primul rând Să ne asumăm responsabilitatea pentru slăbiciunea și indecizia noastră.” Nicolae al II-lea a subliniat că liderii Dumei se străduiesc să „ smulge puterea din mâinile Guvernului pe care l-am numit și să-l apuc în mâinile tale, ca apoi să Mă lipsească imediat de toată puterea,și transformă-te într-un instrument ascultător al aspirațiilor tale și, la cel mai mic dezacord cu Mine, pur și simplu elimină-Mă. Văd clar că întrebarea este pur și simplu despre distrugerea Monarhiei. Sunt obligat în fața conștiinței mele, înaintea lui Dumnezeu și înaintea patriei mele să lupt și este mai bine să mor decât să predau toată puterea fără împotrivire celor care întind mâinile către ea.» .

Aceste cuvinte reflectă perfect natura Suveranului - credincios îndatoririi sale regale, gata să apere drepturile sacre date de Dumnezeu chiar și cu prețul vieții sale. Situația de la începutul anului 1906 era aproape similară cu situația de la începutul anului 1917. Dar din anumite motive, după cum vor să ne asigure, în 1917 țarul a renunțat la luptă și a abdicat de bunăvoie de la tron.

Legile succesiunii la tron ​​ale Imperiului Rus nu cunoșteau un astfel de lucru precum abdicarea tronului de către monarhul domnitor. Potrivit art. 37 și 38 din Codul legilor fundamentale, era posibil doar în raport cu o persoană care are drepturi la tron.

Un astfel de incident a avut loc în istoria Rusiei, când Moștenitorul Țarevich și Marele Duce Konstantin Pavlovici au renunțat la drepturile sale la tron ​​în favoarea fratelui său, Marele Duce Nikolai Pavlovici. Această voință a fost exprimată în mod voluntar și personal de Constantin la 14 ianuarie 1822 într-o scrisoare către fratele său, împăratul Alexandru I, care la 2 februarie 1822, într-o scrisoare de răspuns, a susținut decizia fratelui său. La fel a făcut împărăteasa văduvă Maria Feodorovna. La 16 august 1823, suveranul a emis un Manifest, în care l-a recunoscut pe Marele Duce Nikolai Pavlovici drept Moștenitorul tronului. Refuzul Marelui Duce Konstantin Pavlovici a fost întocmit în trei exemplare pentru păstrare în Senatul de Guvernare, Sfântul Sinod și în altarul Catedralei Adormirea Maicii Domnului. Pe lângă împăratul domnitor și împărăteasa văduvă, prințul A.N. Golitsyn, contele A.A. Arakcheev și arhiepiscopul Moscovei Filaret (Drozdov), care au întocmit textul Manifestului, știau despre decizia lui Konstantin Pavlovici.

Legile succesiunii la tron ​​ale Imperiului Rus nu cunoșteau un astfel de lucru precum abdicarea tronului de către monarhul domnitor.

Circumstanțele în care împăratul suveran Nikolai Alexandrovici a semnat „renuntarea” sunt încă necunoscute. Până de curând, nimeni nu a încercat nici măcar să dea o analiză obiectivă nici a împrejurărilor în care a avut loc așa-zisa renunțare, fie a acelui document ciudat care este prezentat drept Cel mai Înalt Manifest și care, de fapt, este singura „dovadă directă”. ” a renuntarii.

„Abdicarea” împăratului Nicolae al II-lea este, după cum au menționat avocații profesioniști N.V. Poklonskaya și A.Yu. Sorokin, nulă din punct de vedere juridic, adică inițial fără forță juridică. O astfel de tranzacție nu atrage consecințe juridice și este invalidă din momentul finalizării ei. .

Dar ar putea împăratul Nicolae al II-lea, conform legislației din acea vreme, să abdice de la tron? Răspunsul este clar: nu a putut. Potrivit art. 8 legi fundamentale ale statului au fost supuse revizuirii „ numai din initiativa» Împărat Suveran. Adică, înainte de a abdica de la tron, Nicolae al II-lea a trebuit să introducă în Legile fundamentale ale Imperiului Rus norma corespunzătoare privind posibilitatea abdicării monarhului domnitor. În plus, a fost necesară modificarea Actului de succesiune la tronul împăratului Paul I, ale cărui reguli stau la baza Codului de legi. Imperiul Rus. Fără îndoială, o astfel de inițiativă nu a venit niciodată de la Suveran. În continuare, potrivit art. 86 Legi fundamentale modificate în 1906 „ nicio lege nouă nu poate urma fără aprobarea Consiliului de Stat și a Dumei de Stat" Sesiunile Dumei, după cum se știe, 27 februarie 1917 au fost suspendate. În timpul încetării cursurilor, modificările aduse Legile fundamentale ale statului, conform art. 87, nu a putut fi introdus nici măcar în regim de urgență, inclusiv de către însuși Împăratul Suveran. Astfel, nu putea exista aprobarea prealabilă a camerelor participante la elaborarea inovației juridice introduse de țar. Cu toate acestea, nici măcar aprobarea noii legi de către Duma și Consiliul de Stat nu a însemnat adoptarea acesteia. Artă. 91 a afirmat că legile „înainte de promulgare” de către Senatul guvernamental, „ nu sunt puse în aplicare».

După cum se știe, nici așa-numitul Manifest al împăratului Nicolae al II-lea, nici „actul” Marelui Duce Mihail Alexandrovici nu au fost niciodată publicate de Senat, iar redactarea lor a avut loc fără participarea Împăratului Suveran însuși, purtătorul Supremului. Putere. Dar, în plus, era necesară și aprobarea ulterioară a legii de către Monarh.

În acest sens, părerea tovarășului procuror-șef al Sfântului Sinod, prințul N.D. Zhevakhov, pe care a spus-o în martie 1917, pare foarte exactă: „ Abdicarea Suveranului este invalidă, pentru că nu a fost un act de bunăvoință al Suveranului, ci violență. Potrivit regulilor Sfinților Apostoli, chiar și demisia forțată a episcopiei este invalidă: cu atât mai invalidă este această uzurpare a drepturilor sacre ale Monarhului de către o bandă de criminali.».

Astfel, din punct de vedere juridic, însuși faptul abdicării împăratului Nicolae al II-lea nu există, indiferent de semnarea sau nesemnarea de către acesta a notoriului „Manifest” de la Pskov.

Ce „manifeste” ar fi semnat împăratul Nicolae?IIla Pskov?

Potrivit versiunii oficiale, împăratul Nicolae al II-lea, din seara de 1 martie până în noaptea de 3 martie, de bună voie, a convenit de trei ori să semneze trei manifeste. Primul dintre aceste manifeste a introdus Ministerul Responsabil, adică schimbat radical sistem politicțări, iar celelalte două - unul după altul - au transferat tronul mai întâi tânărului țarevici, iar apoi marelui duce Mihail Alexandrovici. Vorbind despre aceasta, trebuie avut în vedere că împăratul a fost un oponent ferm al oricăror schimbări politice din țară până la sfârșitul războiului. El și-a exprimat această convingere fermă în ajunul plecării sale de la Mogilev la Țarskoe Selo.

Mai mult, nimeni nu a auzit de la Suveran discuții ipotetice despre posibilitatea abdicării sale de la tron. Prin urmare, ușurința și viteza cu care țarul a „acceptat” brusc astfel de decizii fatidice nu pot decât să provoace nedumerire.

...proiectul manifestului a fost întocmit fără participarea împăratului Nicolae al II-lea. Nu a fost niciodată semnat de el și, se pare, nici măcar citit.

De remarcat că toate documentele legate de așa-zisa renunțare nu prezintă niciun semn că Nicolae al II-lea le-ar fi familiarizat. Telegramele și casetele de conversații directe au comentarii, rezoluții, note de la generalii M.V. Alekseev, N.V. Ruzsky, A.S. Lukomsky, Yu.N. Danilov, chiar și ofițeri și angajați ai Cartierului General și ai fronturilor, dar nu există o singură notă, nici măcar o singură notă. autograf al împăratului! Singura excepție este așa-numitul Manifest al abdicării, care ar fi fost semnat de Nicolae al II-lea.

„Manifest” despre Minister responsabil.

Conform amintirilor membrilor alaiului său, aceștia au început să ceară concesii radicale de la țar imediat după ce l-a primit în trăsură pe generalul adjutant N.V. Ruzsky. De altfel, aceste revendicări au început mult mai devreme, când Nicolae al II-lea se afla încă la gara Dno.

Chiar și în după-amiaza zilei de 1 martie, adică atunci când Împăratul se afla la stația Dno, generalul adjutant Alekseev a trimis o telegramă către Cel Mai Înalt Nume, în care a avertizat: tulburările care cuprinsese Petrogradul se vor răspândi în curând în toată Rusia, avea să aibă loc o revoluție, care ar marca sfârșitul rușinos al războiului și „ puterea se va transfera mâine în mâinile elementelor extreme”. La sfârșitul telegramei, Alekseev l-a implorat pe împărat „Pune în fruntea Rusiei o persoană care ar face-o Rusia a crezut și i-a încredințat formarea unui cabinet.”

Întregul ton și argumentarea telegramei lui M.V. Alekseev este complet în concordanță cu stilul și argumentele lui M.V. Rodzianko. Alekseev trebuia să o trimită la Tsarskoe Selo, dar nu a făcut-o, presupus că nu a existat nicio comunicare. De fapt, Cartierul General a decis să amâne trimiterea telegramei, deoarece au aflat că împăratul urma să fie livrat la Pskov. În după-amiaza zilei de 1 martie, colonelul V.L. Baranovsky, în conversația sa cu asistentul șefului departamentului de informații al sediului Frontului de Nord, colonelul V.E. Mediokritsky, prin cablu direct, a remarcat că Nashtaverh cere transferarea comandantului șef (N.V. Ruzsky). ) „să predea această telegramă Împăratului Suveran, când Majestatea Sa trece prin Pskov”.

Până în seara zilei de 1 martie, ca urmare a negocierilor din culise dintre Alekseev și Rodzianko, textul telegramei "despreMinister responsabil„a suferit modificări semnificative. Solicitarea de recomandare pe care Alekseev a exprimat-o inițial s-a transformat într-o cerere pentru publicarea unui manifest privind crearea unui cabinet al Dumei condus de Rodzianko. În jurul orei 18.00, generalul Alekseev și marele duce Serghei Mihailovici, care se afla la Cartierul General, i-au dat un ordin lui Ruzsky "raport Maiestății Sale despre necesitatea absolută de a accepta acele măsuri, care sunt indicate în telegrama generalului Alekseev His Maiestate" Sprijinul deplin pentru inițiativa lui Alekseev a venit de la Tiflis și de la Marele Duce Nikolai Nikolaevich.

În seara zilei de 1 martie, la sosirea împăratului la Pskov, generalul Ruzsky a întrebat care ar fi răspunsul său la cererea lui Rodzianko de acordare a Ministerului responsabil? Conform amintirilor generalului Ruzsky, ca răspuns la argumentele sale pasionate despre necesitatea introducerii imediate a unui minister responsabil « Împăratul a obiectat calm, rece și cu simțire convingere profundă. Ideea principală a împăratului a fost că el nu vrea nimic în propriul său interes, nu se ține de nimic, dar se consideră că nu are dreptul să transfere întreaga chestiune a guvernării Rusiei în mâinile unor oameni care astăzi, fiind la putere, pot provoca cel mai mare rău adus Patriei, iar mâine se vor spăla pe mâini, „dând cu dulapul demisiona". „Eu spuse împăratul, va fi acolo — ».

La obiecția lui Ruzsky că formula ar trebui adoptată: „ Domnește suveranuliar guvernul guvernează" Nicolae al II-lea a răspuns: „Ce este această formulă nu înțelege că ar fi trebuit să fie crescut altfel, să renască, și a subliniat din nou că el personal nu se ține de putere, dar pur și simplu nu poate lua o decizie împotriva conștiinței sale și,renunțând la responsabilitatea pentru cursul afacerilor către oameni, nu poate considera că el însuși nu este responsabil în fața lui Dumnezeu. Împăratul a privit cu o claritate extraordinară privirile tuturor persoane care ar putea conduce Rusia în vremurile următoare ca responsabil în fața Camerelor Miniștrilor și exprimat convingerea sa că persoanele publice care, va forma, fără îndoială, primul cabinet, toți oamenii sunt complet fără experiență în materie de guvernare și, după ce a primit povara puterii, nu va puteafa-ti treaba."

„Eu responsabil în fața lui Dumnezeu și a Rusiei pentru tot ce se va întâmpla și s-a întâmplat - spuse împăratul, va fi acolo miniștrii sunt responsabili în fața Dumei și a Consiliului de Stat — indiferent. Nu voi putea niciodată să văd asta este făcut de miniștri nu pentru binele Rusiei, de acord cu ei, mângâiat de gândul că aceasta nu este fapta mea, nu responsabilitatea mea.”.

În final, Suveranul a declarat că a fost de acord să-i încredințeze lui M.V. Rodzianko doar „ formează un nou cabinet și alege miniștri pentru cu excepția afacerilor militare, navale și externe”. Generalul D.N. Dubensky a citat următorul text al acestei telegrame: „De dragul salvării Patriei și fericirii oamenilor, vă propun să creați un nou minister condus de tine, ci de ministrul Afacerilor Externe, Militare și Navaleva fi numit de Mine» .

V. N. Voeikov citează un text similar în memoriile sale: „ Împăratul m-a chemat la locul său și mi-a înmânat o telegramă adresată lui Rodzianka, în care Majestatea Sa și-a declarat voința regală de a da un minister responsabil, păstrându-i responsabilitatea personală în calitate de Conducător Suprem al Armatei și Marinei, miniștrilor de război și Marina, precum și - privind afacerile de politică externă”.

Cu toate acestea, Ruzsky nu i-a permis lui Voeikov să trimită această telegramă, dar într-o formă dură a cerut-o pentru el însuși, se presupune că pentru a i-o transmite personal lui Rodzianko. După aceasta, Ruzsky s-a dus la sediul frontului, de unde i-a înmânat lui Rodzianko nu telegrama suveranului, ci proiectul de manifest prezentat în telegrama lui Alekseev. Voeikov a susținut că nu l-a mai văzut pe Ruzsky în acea zi. Se pare că împăratul Nicolae al II-lea nu a transmis nicio altă telegramă în afară de cea în care Rodzianko a fost instruit să conducă guvernul responsabil în fața Monarhului. Textul proiectului lui M.V. Alekseev spunea: „ Îi anunțăm tuturor supușilor noștri credincioși: Grozny șicrudul dușman își încordează ultimele puteri pentru a lupta cu patria noastră. Ora decisivă este aproape. Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, bunăstarea poporului, întregul viitor al scumpei noastre patrii necesită ca războiul, cu orice preț, să se încheie victorios. . Străduindu-te mai mult adună toate forțele poporului pentru a obține victoria cât mai repede posibil , Am recunoscut nevoia să trag la răspundere reprezentanţi ai poporului minister, încredințând formarea acestuia președintelui Dumei de Stat, Rodzianko, din persoane care se bucură de încrederea întregii Rusii. Sper ca totul fii credincioși ai Rusiei, strâns uniți în jurul tronului și al reprezentării populare, împreună vor ajuta armata vitejoasă să-și ducă la bun sfârșit marea ispravă . În numele iubitei noastre patrii, fac apel la toți rușii să-și îndeplinească datoria sfântă față de ea , pentru a demonstra din nou că Rusia este la fel de indestructibilă ca întotdeauna și că nicio mașinație a dușmanilor nu o va învinge. Domnul Dumnezeu să ne ajute!”

După cum putem vedea, acest „manifest”, presupus semnat de împărat, va fi luat ca bază la elaborarea unui „Manifest” la Cartierul General privind abdicarea în favoarea țareviciului Alexei Nikolaevici. Astfel, proiectul de manifest a fost întocmit fără participarea împăratului Nicolae al II-lea. Nu a fost niciodată semnat de el și, se pare, nici măcar citit.

3. Actul lui Nicolae al II-lea privind abdicarea de la tron

3.1. Cazuri de abdicare a tronului în Rusia înaintea lui Nicolae al II-lea

Din punct de vedere formal-juridic, abdicarea lui Nicolae al II-lea a fost al treilea caz abdicarea de la tron ​​a monarhului rus domnitor. Abdicările anterioare, din punct de vedere juridic, au avut puține în comun cu abdicarea din 2 martie 1917.

Asa de, prima renuntare a avut loc la 17 iulie 1610, când Țarul Vasily Shuisky Ca urmare a tulburărilor populare de la Moscova, sub influența convingerii boierilor, care se așteptau la o renunțare reciprocă la drepturile asupra regatului lui Fals Dmitri al II-lea, a abdicat de la tron. Câte zile mai târziu, după o încercare nereușită de a recâștiga puterea, Vasily a fost tuns cu forța un călugăr și mai târziu a apărut în fața regelui polonez ca prizonier. Shuisky a fost ales nu de reprezentanții întregii țări ruse, ci doar de populația Moscovei, iar încălcarea procedurii de alegere a justificat abdicarea sa din partea legală formală. Este interesant că puterea țarului abdicat nu a fost autocratică; ea a fost limitată semnificativ atât de Duma boierească, cât și de însuși Vasily la Sărutul Crucii.

A doua renuntare a avut loc la 29 iunie 1762. După ce puterea a trecut efectiv la Ecaterina a II-a Alekseevna ca urmare a unei lovituri de stat la palat, el a semnat abdicarea de la tron. Petru al III-lea Fedorovici. Textul abdicării a fost conținut în Manifestul Ecaterinei a II-a la urcarea ei la tron. Abdicarea a fost efectuată în perioada Cartei lui Petru cel Mare privind succesiunea la tron ​​și a comentariului la aceasta „Adevărul voinței monarhilor”. În „Adevărul voinței monarhului”, dreptul monarhului de a abdica la tron ​​a fost prevăzut și justificat prin ideea puterii nelimitate a monarhului: „... poporul, dând toată voința lor. Suveranului lor, nu i-au luat nicio voință în schimb.” Astfel, Manifestul lui Petru al III-lea despre renunțare, din punct de vedere formal, era pe deplin în concordanță cu legislația în vigoare la acea vreme.

3.2. Probleme de autenticitate ale Actului de Abdicare și vicii de voință în el

Nu considerăm problemele autenticității Actului de abdicare ca un document scris. În ciuda faptului că contemporanii nu au pus sub semnul întrebării autenticitatea sa, anul trecut Au apărut cercetări care demonstrează că acest document este un fals. Fără să intrăm într-o discuție că Actul de Abdicare disponibil în arhivă poate să nu fie un document semnat de Nicolae al II-lea cu propria sa mână, suntem înclinați către următorul punct de vedere. Actul, publicat la 6 martie 1917, exprima adevărata voință a împăratului, care s-a conturat în acele zile sub influența informațiilor primite de acesta despre evenimentele de la Petrograd și a evaluărilor asupra evenimentelor în curs exprimate de cei care au discutat cu împărat. Susținătorii teoriei falsificării Actului de abdicare nu pot explica faptul că, după 2 martie 1917, Nicolae nu a infirmat nici direct, nici indirect, nici total sau parțial conținutul Actului său de abdicare. Din 4 martie până în 8 martie 1917, Nikolai și alaiul lui s-au aflat la sediul său din Mogilev. El a fost informat despre „tipul de arestare” pe 8 martie, adică la aproape o săptămână după semnarea Actului de abdicare. În perioada 9 martie - iulie 1917, Nicolae nu se afla în exil sau în captivitate, ci în palatul din Tsarskoe Selo, în arest la domiciliu. În martie-aprilie 1917, problema mutării sale în Anglia a fost discutată liber. În toată această perioadă, și chiar mai târziu, în timpul șederii lui Nicolae la Tobolsk, nu au existat obstacole serioase în calea exprimării adevăratei sale voințe de către fostul împărat. Cu toate acestea, nu există un singur document în care să fi fost exprimat dezacordul lui Nicholas cu Actul de abdicare. Dimpotrivă, numeroasele înregistrări ale jurnalului lui Nikolai, telegramele sale și amintirile oamenilor care au comunicat cu el după abdicarea lui mărturisesc: Nikolai a înțeles perfect ce anume a semnat și ce anume a fost publicat. Nu putem explica acest lucru altfel decât prin faptul că Actul de Abdicare exprima adevărata voință a împăratului.

O altă problemă este legată de presupusele defecte ale testamentului lui Nicolae al II-lea la momentul semnării Actului de Abdicare. Să reamintim că în teoria dreptului civil, viciile voinței sunt înțelese ca împrejurări în urma cărora expresia exterioară a voinței subiectului nu corespunde adevăratei sale voințe. Unii cercetători atrag atenția cu atenție asupra faptului că Actul de abdicare „nu este supus calificării legale și poate fi acceptat doar ca un fapt ca urmare a violenței revoluționare”.

Ni se pare că însăși formularea întrebării referitoare la prezența viciilor de voință la Nicolae al II-lea când a semnat Actul de abdicare nu este în întregime corectă.

În primul rând, modul de gândire al lui M. Zyzykin nu este complet clar. Dacă Actul de Abdicare a fost comis ca urmare a violenței revoluționare, atunci această circumstanță exclude calificarea juridică a Actului? Dimpotrivă, această împrejurare dă naștere la o întrebare departe de a fi inutilă cu privire la faptele puterea statului comise sub influența violenței?

În al doilea rând, pare aproape imposibil în prezent să se stabilească în mod fiabil dacă semnarea Actului de abdicare de către Nicolae al II-lea a fost complet sub influența violenței. Există o cantitate imensă de literatură de memorii despre evenimentele din 2 martie 1917, dar nicăieri nu se spune că s-a folosit vreo violență împotriva suveranului. Au fost exprimate presupuneri, credințe, argumente, dar nu au fost adresate celor neputincioși, prizonierilor etc. o persoană, dar prima persoană a statului, sub a cărei comandă directă se afla o armată de milioane de puternice pregătită pentru luptă și care putea bine să ia decizii în mod independent. Dacă toate aceste amintiri sunt false, atunci pe ce surse incontestabile de încredere se pot baza concluzii despre folosirea violenței împotriva lui Nicolae al II-lea?

În al treilea rând, doctrina viciilor voinței are o semnificație exclusiv sectorială. Este folosit doar în dreptul civil pentru a clarifica aspectele legate de validitatea unei tranzacții. În alte ramuri de drept, inclusiv dreptul de stat și cel administrativ, viciile voinței nu au semnificație juridică.

Monarhul este șeful statului, iar în acest sens este un subiect al dreptului statului. Actele pe care le emite nu sunt expresii de voință privată, cum ar fi, de exemplu, testamente sau împuterniciri. Acestea sunt documente ale unei persoane juridice publice (stat), în numele căreia acționează un anumit organism guvernamental, și nu o persoană fizică. Din acest motiv, Actul de Abdicare poate fi verificat pentru valabilitate conform criteriilor care sunt utilizate pentru verificarea valabilității actelor juridice publice, și nu a tranzacțiilor juridice civile. Întrebare despre vicii ale voinței individual care a semnat un act juridic public poate fi important pentru determinarea întinderii răspunderii acestei persoane dacă documentul pe care l-a semnat este ilegal (de exemplu, din cauza inconsecvenței sale cu un act de forță juridică superioară), dar în niciun caz pentru rezolvarea problemei de legalitatea acesteia. Act juridic public privind regula generala este valabilă până când este anulată conform procedurii stabilite sau declarată nulă printr-o hotărâre judecătorească din cauza neconcordanței cu legea.

Prin urmare, vom verifica Actul lui Nicolae al II-lea privind abdicarea tronului după criteriile de conformitate a formei și conținutului său cu legea. Nu este necesar să-l verificăm în raport cu criteriul autorității semnatarului dintr-un motiv foarte evident.

3.3. Analiza formei Actului de Abdicare

Actul de abdicare nu spune dacă este o lege, un decret, un manifest sau orice alt tip de document normativ.

Actul nu poate fi o lege din motive atât de natură formală, cât și de natură materială. Din punct de vedere formal - din motivul că Legea nu a fost aprobată de Duma de Stat și Consiliul de Stat. Asemenea aprobări erau obligatorii de lege în temeiul art. 86 Cod de bază Legile Statului(SOGZ). Actul nu poate fi o lege adoptată din cauza unor circumstanțe de urgență în conformitate cu art. 87 SOGZ, întrucât a afectat problemele de esență a Puterii Autocratice Supreme și ordinea de succesiune la tron, în raport de care nu puteau fi adoptate legi de urgență. Din punct de vedere material, Legea nu este o lege, deoarece conține în principal prevederi de executare și nu de reglementare.

În legislația Imperiului Rus, până la reforma de stat din 1905–1906, nu existau criterii clare pentru a distinge legile de alte acte juridice normative. În condițiile puterii nelimitate a monarhului, o astfel de distincție avea o semnificație practică mică, deoarece, așa cum a remarcat pe bună dreptate N.M. Korkunov, „... diferența formală dintre decrete și legi nu poate avea semnificație practică decât dacă este combinată cu un diferența corespunzătoare de putere. Dar este posibil într-o monarhie absolută să se stabilească garanții reale de coordonare a decretelor șefului statului cu legile? Unii cercetători au remarcat că numai acele acte normative și juridice care au fost aprobate de monarh după examinarea lor de către Consiliul de Stat ar trebui clasificate drept legi, în timp ce actele aprobate doar de monarh ar trebui să fie numite decrete.

După cum sa menționat mai sus, Legile de bază ale statului, așa cum au fost modificate în 1906, conțineau multe reguli privind legalitatea și nu conțineau regula conform căreia monarhul avea putere nelimitată. Potrivit art. 84 SOGZ, Imperiul Rus este guvernat „pe baza fermă a legilor emise în modul prescris”. Împăratul, prin intermediul administrării supreme, avea dreptul să emită, conform legilor, « decrete pentru dispozitiv și acționare diverse părți administrația publică, precum și comenzi necesare pentru executarea legilor” (art. 11 din Legea de stat).

În conformitate cu art. 24 din SOGZ, care stabilește necesitatea contrasemnării actelor monarhului emise în modul de administrare supremă, Actul a fost semnat de ministrul Casei Imperiale V.B. Frederiks. Valoarea contrasemnăturii în SOGZ nu a fost determinată. Literatura de atunci nota: prin semnarea actelor, ministrul certifică „autenticitatea și consistența lor formală, adică. garantează că acest act este, într-adevăr, un act al monarhului și că a avut loc cu respectarea formelor cerute de lege.” Prezența unui contrasemn confirmă că documentul se referă la statut, iar conținutul său indică clar că se referă la probleme de „organizare și funcționare a diferitelor părți ale administrației publice”. Adică, din punct de vedere formal, Actul de Abdicare poate fi clasificat drept decrete.

După cum sa menționat deja în partea 1 a acestui articol, Actul de abdicare în conformitate cu cerințele art. 24 SOGZ a fost promulgat (adică publicat) de către Senatul guvernamental în sursa oficială de publicare a actelor juridice de reglementare în Imperiul Rus.

De remarcat că în unele chestiuni ar putea emite împăratul manifeste. Înainte de reforma din 1905–1906 manifestul se referea la un tip de acte legislative emanate exclusiv de la împărat (adică necoordonate cu Consiliul de Stat) și emise cu ocazii deosebit de solemne sau de urgență. Potrivit Legilor fundamentale ale statului, manifestele anunțau: a) urcarea la tron ​​a împăratului (articolele 54, 55 din SOGZ); b) nașterea și moartea marilor prinți și mari ducese (articolul 139 din SOGZ); c) căsătoria marilor duce și a marilor ducese (articolul 187 din SOGZ). În practică, chiar și după 1906, alte evenimente au fost anunțate sub formă de manifeste. Astfel, sub forma unui manifest, un act de dizolvare a Dumei de Stat a fost adoptat la 3 iunie 1907; manifestul a anunțat intrarea Rusiei în război la 20 iulie 1914. Manifestul, precum și legea, aveau următoarea cerință formală - prezența Marelui Sigiliu de Stat pe document (§14 din Anexa I la Legea Statului).

Într-o serie de publicații din martie 1917, Legea a fost publicată ca „Manifest privind abdicarea împăratului Nicolae al II-lea și abdicarea puterii supreme”. Dar, din moment ce în publicația oficială (Colecția de legislații...) nu este folosit cuvântul „Manifest”, documentul nu are Marele Sigiliu de Stat, iar termenul „Decret”, din câte știm, nu a fost folosit. în legătură cu acest document, îl vom numi „Actul privind renunțarea”.

Astfel, Actul de Abdicare a aparținut unuia dintre tipurile de documente emise de împărat în ordinea guvernării supreme (și anume, decrete) și, după caracteristicile formale, respecta cerințele legislației în vigoare (securizate cu contrasemnătură și promulgat de Senatul guvernamental).

3.4. Analiza conținutului Actului de abdicare

3.4.1. Observații generale cu privire la conținutul Actului de abdicare

Actul lui Nicolae al II-lea privind abdicarea la Tron conținea patru prevederi semnificative din punct de vedere juridic, pe care le vom analiza secvenţial, așa cum se află în document.

În primul rând la abdicarea de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea Alexandrovici. „... Am considerat că este o datorie de conștiință să facilităm poporului Nostru strânsa unitate și adunarea tuturor forțelor poporului pentru obținerea rapidă a victoriei și, de comun acord cu Duma de Stat, am recunoscut că este bine să renunțăm la Tron. al statului rus și să renunțe la puterea supremă”.

În al doilea rând Actul de abdicare contine o prevedere privind excluderea moștenitorului Alexei de la urcarea pe tron. „Nedorind să ne despărțim de Fiul nostru iubit, ne transmitem moștenirea...” Aceasta nu este o renunțare la tron ​​pentru Alexei, aceasta nu este o renunțare la drepturile la tron ​​pentru Alexei și aceasta nu este o privare lui Alexei tronului. Folosim termenul condiționat de „eliminare” pentru a sublinia faptul că Alexei nu și-a pierdut drepturile asupra tronului și nu a fost lipsit de el, pur și simplu nu a primit tronul conform acestei legi.

În al treilea rând Actul conține o dispoziție cu privire la transferul tronului către marele duce Mihail Alexandrovici.„Trim moștenirea noastră fratelui nostru, Marele Duce Mihail Alexandrovici și Îl binecuvântăm pentru urcarea sa pe tronul statului rus.”

În al patrulea rând Actul conține o dispoziție asupra necesității de a stabili noi principii de guvernare a Imperiului Rus de către corpul legislativ ales și asupra subordonării noului împărat acestor principii(adică, în esență, prevederi privind instituirea unei monarhii constituționale cu drepturi depline în Rusia). „Îi poruncim Fratelui nostru să conducă treburile statului în deplină și inviolabilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative, pe acele principii care vor fi stabilite de aceștia, depunând un jurământ inviolabil.”

Analizând fiecare dintre prevederile Actului de abdicare, vom încerca să răspundem la întrebarea dacă această prevedere a respectat legislația Imperiului Rus în vigoare la 2 martie 1917 și la întrebarea dacă această prevedere a Legii de abdicare a fost supusă aplicării.

3.4.2. Regulamente privind abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron ​​pentru el însuși

Problema conformității abdicării împăratului Nicolae al II-lea pentru el însuși cu legislația Imperiului Rus este extrem de complexă. Această complexitate este cauzată de cel puțin două motive: absența în legislație a normelor privind abdicarea tronului împăratului domnitor și atribuirea împăratului unui fel aparte de rang sacru.

Pentru a răspunde la întrebarea dacă SOGZ prevedea dreptul împăratului domnitor de a abdica de la tron, să ne întoarcem direct la textul legii și să-l interpretăm în conformitate cu metodele general acceptate de interpretare a legii.

Prin interpretare literală, SOGZ nu cunoaște instituția abdicării de la tron ​​a împăratului domnitor. SOGZ prevede posibilitatea abdicării de la tron ​​numai de către o persoană „care are dreptul să facă acest lucru” (articolul 37 din SOGZ). Persoana cu drept la tron, Și împărat domnitor– acestea sunt persoane diferite, sfera unui concept nu se intersectează cu sfera altui concept. Înțelege prin persoana cu drept la tron, inclusiv împărat domnitor, așa cum face N. Korkunov, este la fel de incorect ca, de exemplu, să înțelegem proprietarul proprietății ca o persoană cu drept de moștenire. SOGZ nu-l numește în niciun loc pe suveran în afară de termenul „împărat” sau un derivat din acesta. Dacă legiuitorul a vrut să acorde împăratului dreptul de a abdica, atunci este greu de răspuns la întrebarea de ce nu a făcut acest lucru într-un mod evident, de exemplu, indicând abdicarea împăratului ca bază pentru aderarea moștenitorului la tron. De remarcat, de asemenea, că, de regulă, normele obligatorii nu sunt supuse unei interpretări ample, iar libertatea de acțiune a persoanei obligate nu este asumată de acestea (principiul „este interzis tot ceea ce nu este permis direct de lege”). .

Interpretare sistematică confirmă de asemenea concluzia că nu există norme privind abdicarea împăratului de la tron ​​în SOGZ. Regulile privind abdicarea „o persoană cu drept la tron” sunt plasate în capitol. 2 SOGZ („Cu privire la ordinea succesiunii la tron”), dedicat problemelor de ocupare a tronului și care nu afectează problemele de drepturi aparținând împăratului . În același timp, regulile privind abdicarea de la tron ​​a împăratului domnitor lipsesc din capitolul SOGZ („Despre esența puterii supreme autocratice”), care reglementează problemele statutului juridic al împăratului. Abdicarea împăratului de la tron ​​în cap. 4 („Cu privire la urcarea la tron ​​și la jurământul de credință”) nu este indicat ca fapt juridic care stă la baza urcării moștenitorului la tron; Există un singur motiv pentru ca moștenitorul să urce pe tron: moartea împăratului.

Din perspectiva interpretare doctrinară, știința dreptului de stat, care a fundamentat instaurarea divină a puterii imperiale, subordonarea acesteia la voința lui Dumnezeu (și nu voința poporului, a indivizilor sau a monarhului însuși), renunțarea pare și ea imposibilă.

Istoricul prerevoluționar proeminent al dreptului rus M.F. Vladimirski-Budanov a scris: „Asemenea drepturi (adică dreptul de a renunța la putere) nu decurg din esența principiului teocratic [puterii supreme]. MM.): puterea este o datorie atribuită de Dumnezeu purtătorului ei; nu poate scăpa de povara ei, oricât de copleșitoare ar părea. În sensul datoriei, puterea a fost înțeleasă de suveranii din nordul Rusiei foarte devreme. Când în 1319 boierii l-au convins pe Marele Voievod Mihail Iaroslavici să nu meargă la Hoardă din autoconservare, acesta a răspuns: „Dacă voi rătăci undeva, atunci întregul meu patrimoniu va fi plin, mulți creștini vor fi bătuți: dacă după aceea vom muri. Eu sunt, atunci este mai bine pentru noi acum să ne dăm viața pentru multe suflete.”

Celebrul jurist rus I. Ilyin a mers și mai departe în raționamentul său cu privire la responsabilitățile puterii supreme. „A fi membru al Dinastiei înseamnă a avea nu doar un drept subiectiv la Tron (din punct de vedere juridic), ci și o datorie sacră de a-și salva și conduce poporul și, în acest scop, de a-i aduce la un sentiment de responsabilitate... Titlul dinastic este o chemare la putere și o obligație de a servi la putere. Una dintre axiomele conștiinței juridice în general este că renunțarea unilaterală la obligațiile juridice publice de către debitor însuși este imposibilă: această axiomă este recunoscută în Legile fundamentale ruse.

N. Korevo a legat imposibilitatea abdicării împăratului de procedurile religioase efectuate asupra lui: „din punct de vedere religios, abdicarea monarhului, Unsul lui Dumnezeu, este contrară actului de încoronare și ungere sacre a acestuia. ”

M.V. Zyzykin, care împărtășea aceleași idei, a legat imposibilitatea abdicării de la tron ​​a împăratului de faptul că împăratul aparținea preoției. „Legile fundamentale nu spun nimic despre aceasta [despre renunțare] și nu pot spune nimic, deoarece Legile fundamentale însele pornesc de la înțelegerea puterii imperiale ca demnitate sacră, atunci legea statului nu poate vorbi despre abandonarea demnității date. de către Biserică. Atât pentru a înlătura jurământul, pentru a părăsi monahismul, cât și pentru a înlătura rangul regal, este necesar un decret de cea mai înaltă autoritate ierarhică... Când s-a urcat pe tron ​​împăratul Nicolae I, a declarat că „ceea ce mi-a fost dat de Dumnezeu nu poate fi luat de oameni”, iar la 14 decembrie 1825, cu riscul vieții, a salvat tronul țarului de conspiratori prin exemplu personal de curaj.”

Deși suntem de acord cu M.V. Zyzykin în ceea ce privește limitarea puterii imperiale de normele dreptului bisericesc, nu putem fi de acord cu cercetătorul că „pentru a elimina rangul țarului, este necesar un decret al celei mai înalte autorități ierarhice”. Din acest gând rezultă că puterea împăratului era parțial subordonată puterii bisericii, ceea ce în Imperiul Rus nu s-a întâmplat niciodată în practică și nu a fost niciodată recunoscut teoretic. Mai departe, puterea supremă în Biserica Ortodoxă Rusă aparținea însuși împăratului și în chestiunile de guvernare a Bisericii era exercitată prin Sfântul Sinod (articolele 64, 65 din Sinodul Ortodoxiei). În cele din urmă, în istoria Rusiei nu au existat cazuri de abdicare a unui monarh sancționat de „cea mai înaltă autoritate ierarhică”.

Să ne întoarcem la interpretare istorică. După cum sa menționat mai sus, normele din Ch. 2 SOGZ în cea mai mare parte au fost încorporate din Decretul împăratului Paul I din 5 aprilie 1797. A „uitat” Pavel să includă regula privind abdicarea împăratului de la tron ​​în textul Decretului său sau nu a inclus-o în mod deliberat? Se pare că versiunea „uitarii” împăratului ar trebui respinsă ca imposibilă.

• În primul rând, problemele de succesiune la tron ​​au fost extrem de importante și chiar dureroase pentru Pavel Petrovici; regulile de succesiune la tron ​​au fost elaborate de el cu 8 ani înainte de urcarea sa la tron.
• În al doilea rând, sistemul introdus de Pavel I nu prevedea nicio exprimare a voinței împăratului în materie de succesiune la tron: toate problemele erau decise în prealabil prin lege, a cărei implementare era garantată de jurămintele sacre ale împăratului. .
• În al treilea rând, circumstanțele morții împăratului Paul I însuși, potrivit unor cercetători, în special M.V. Zyzykin, indică faptul că Paul I a negat categoric posibilitatea ca împăratul să abdice de la tron ​​și a preferat moartea unei astfel de abdicari.

Probleme de renuntare persoana cu drept la tron, reglementate de art. 37 și 38 SOGZ. Am observat deja că, conform regulilor de interpretare literală, aceste norme nu pot fi aplicate cazurilor de abdicare a împăratului domnitor. Istoria apariției acestor norme confirmă și această concluzie. Reguli Art. 37 SOGZ au fost încorporate în Codul de legi al Imperiului Rus în 1832 din Manifestul împăratului Nicolae I la urcarea sa pe tron ​​din 12 decembrie 1825, anexă la care se afla Manifestul împăratului Alexandru I din 16 august 1823 la aprobarea abdicării Marelui Duce Konstantin Pavlovici.

Întrucât împăratul Alexandru I Pavlovici nu a avut copii, în conformitate cu Decretul lui Paul I, moștenitorul tronului a fost fratele lui Alexandru I, Marele Duce Konstantin Pavlovici. Cu toate acestea, nu și-a exprimat dorința de a moșteni tronul Rusiei, în 1820 a divorțat de Marea Ducesă Anna Fedorovna, s-a căsătorit cu Zhanetta Grudzinskaya într-o căsătorie morganatică și a trăit aproape continuu la Varșovia cu titlul de țarevici. În virtutea manifestului lui Alexandru I din 20 martie 1820, copiii lui Konstantin din căsătoria sa cu Grudzinskaya au fost privați de drepturi de moștenire. Deja în 1822, problema renunțării lui Constantin la drepturile la tron ​​a fost de fapt rezolvată în corespondența sa cu împăratul. Cu toate acestea, refuzul a fost legitimat oficial doar în Manifestul din 16 august 1823, care a confirmat abdicarea lui Constantin și l-a proclamat pe Nikolai Pavlovici moștenitorul tronului. Manifestul a fost semnat de Alexandru I, dar nu a fost făcut public.

Manifestul a fost deschis la câteva zile după moartea subită a lui Alexandru I și, în ciuda voinței regretatului împărat exprimată clar în el, nu a fost executat. Nikolai Pavlovici a fost primul care a jurat credință lui Constantin ca noul împărat. Senatul de guvernare, îndrumat de Decretul lui Paul I cu privire la succesiunea la tron, l-a proclamat împărat pe Constantin, i-a jurat de asemenea credință și a trimis textul jurământului în toată țara. A fost nevoie de trei scrisori de la Constantin, în care acesta și-a confirmat abdicarea (din 26 noiembrie, din 3 și 8 decembrie 1825), înainte ca Nikolai Pavlovici să se hotărască să urce pe tron ​​și să semneze Manifestul corespunzător din 12 decembrie 1825. Domnia lui Constantin, anulată retroactiv, a durat puțin peste 2 săptămâni.

Această situație, care a servit drept motiv formal pentru răscoala din 14 decembrie 1825, a fost cauzată, în primul rând, de absența în legislație a regulilor privind abdicarea moștenitorului legitim la tron; în al doilea rând, poziția împăratului Alexandru I, care, după ce a acceptat abdicarea lui Constantin, și-a păstrat secretă expresia de voință. Pentru a evita repetarea unor astfel de situații, Nicolae I a prevăzut viitoarele reguli privind procedura și condițiile abdicării de la tron ​​a „persoanei îndreptățite la acesta”, care au fost ulterior întocmite în art. 37 și 38 SOGZ.

După cum vedem, din punctul de vedere al interpretării istorice, regulile privind abdicarea cuprinse în SOGZ nu puteau fi aplicate abdicării împăratului domnitor. Legea rusă a tăcut complet cu privire la abdicarea de la tron ​​a împăratului domnitor. Transferul puterii către moștenitorul tronului a fost efectuat exclusiv în cazul morții împăratului, iar un regent (conducător al statului în terminologia SOGZ) a fost numit numai în cazul minorității împăratului.

Astfel, din punct de vedere juridic, situația abdicării de la tron ​​a lui Nicolae al II-lea seamănă parțial cu situația abdicării drepturilor sale la tron ​​de către Konstantin Pavlovici. Constantin, ca și Nicolae al II-lea, a acționat în absența legislației relevante. Situația lui Constantin a dus în mod obiectiv la faptul că abdicarea sa a fost acceptată de fapt și a fost transformată în lege. În caz contrar, ar însemna forțarea unei anumite persoane (Marele Duce Konstantin Pavlovich) să ocupe o funcție și să desfășoare activități pe care nu a vrut să le ocupe sau să le desfășoare. Nu numai că este imposibil de conceput mecanisme practice pentru o astfel de constrângere, dar este evident că persoana constrânsă este puțin probabil să-și poată îndeplini îndatoririle în mod conștiincios și eficient.

Se pare că aceleași argumente sunt valabile atunci când se analizează problema abdicării împăratului domnitor. Dacă împăratul nu vrea să ocupe tronul, semnează actul corespunzător, realizează acțiuni care confirmă această dorință și nu efectuează acțiuni care ar fi împotriva acestei dorințe, atunci cum este posibil să-l forțezi pe împărat să-și continue domnia și în ce măsură ar fi recomandabilă o astfel de constrângere? Din acest punct de vedere pur practic, abdicarea unei persoane cu dreptul la tron ​​și abdicarea împăratului domnitor nu sunt diferite.

După cum vedem, Legislația Imperiului Rus nu prevedea posibilitatea ca împăratul să abdice la tron, nici procedura pentru o astfel de abdicare, nici consecințele acesteia.. Există un gol clar în legislație, care ar putea fi completat prin introducerea unor modificări corespunzătoare în legislație, și anume: la Legile fundamentale ale statului. Din interpretarea normelor legislației ruse rezultă că abdicarea împăratului de la tron ​​a fost mai degrabă o acțiune interzisă decât una permisă. Cu toate acestea, din cauza faptului că este imposibil să se asigure efectul interzicerii abdicării în realitate, o astfel de interdicție nu are proprietatea de a fi executorie și, prin urmare, nu poate fi recunoscută ca legală. Aceasta înseamnă că trebuie să admitem că situația abdicării împăratului de la tron ​​este permisă și, atunci când apare, este permisă depășirea decalajului din lege prin analogie. Abdicarea împăratului de la tron ​​trebuie acceptată, la fel cum ar fi trebuit acceptată abdicarea tronului unei persoane îndreptățite la acesta. Iar în ceea ce privește aplicarea regulilor de succesiune la tron, abdicarea împăratului ar trebui să aducă consecințe asemănătoare cu cele care s-ar produce în cazul morții împăratului.

O cu totul altă întrebare este ce consecințe implică abdicarea pentru împăratul abdicat.

• El nu putea să-și piardă apartenența la familia imperială, deoarece o astfel de afiliere era bazată pe consanguinitate și nu putea fi încetată ca urmare a modificării statutului social sau de altă natură al unei persoane (articolul 126 din SOGZ).
• Și-a pierdut imunitatea și, în consecință, din momentul abdicării putea fi supus răspunderii legale, inclusiv pentru actele săvârșite de el în calitatea de împărat, cu condiția ca astfel de fapte la momentul săvârșirii lor să presupună răspundere juridică și această răspundere să nu fie anulat ulterior.
• El a permis demisia voluntară din preoție.
• El a refuzat acele daruri sacre ale Duhului Sfânt, care, conform opiniilor religioase, au fost revărsate asupra lui în timpul sacramentului confirmării. Cu toate acestea, consecințele unui astfel de refuz nu erau din nou prevăzute de lege și se refereau exclusiv la conștiința religioasă a lui Nicolae.

Astfel, putem concluziona că, deși Actul de abdicare în ceea ce privește abdicarea lui Nicolae al II-lea pentru el însuși a fost ilegal, în această parte a fost supus aplicării și a dat naștere la consecințe juridice sub forma încetării statutului de împărat al lui Nikolai Alexandrovici Romanov.

3.4.3. Reglementări privind excluderea de la urcarea pe tron ​​a moștenitorului Alexei

În literatura istorică și în conștiința publică, există un punct de vedere foarte răspândit că Nicolae al II-lea a abdicat de la tron ​​nu numai pentru el, ci și pentru fiul său Alexei. Cu toate acestea, textul Actului lui Nicolae al II-lea privind abdicarea de la tron ​​nu ne permite să concluzionam că abdicarea lui Nicolae al II-lea pentru Alexei a avut loc. Actul vorbește doar despre transferul tronului lui Mihail Alexandrovici și oferă motivul unei astfel de decizii - „a nu vrea să ne despărțim de fiul nostru iubit”. Prin urmare, conform textului actului, împăratul Nicolae al II-lea, ghidat de motive personale, a transferat tronul nu persoanei care, în virtutea Legilor fundamentale ale statului, trebuia să devină noul împărat, ci unei alte persoane.. Adică, împăratul Nicolae al II-lea a încălcat ordinea de succesiune la tronul imperial stabilit în Imperiul Rus.

Am observat deja că consecințele abdicării împăratului de la tron ​​în ceea ce privește regulile de succesiune la tron ​​ar trebui să fie aceleași ca și la moartea împăratului. Altfel ar însemna că abdicarea împăratului nu presupune consecinte juridiceși că ar trebui obligat să îndeplinească îndatoririle imperiale, ceea ce este contrar principiului evident al executării preceptelor legale. Legislația rusă privind succesiunea la tron ​​se baza pe postulatul continuității puterii imperiale - conform art. 53 SOGZ urcarea pe tron ​​a unui nou împărat a fost considerată din ziua morții predecesorului său. Potrivit aceluiași articol, moștenitorul împăratului a urcat pe tron ​​„prin puterea legii asupra moștenirii însăși, conferindu-I acest drept”.

Potrivit art. 28 SOGZ „moștenirea Tronului aparține în primul rând fiului cel mare al împăratului domnitor”, adică în situația în cauză - Alexei. Prin urmare, indiferent de voința lui Nicolae al II-lea, exprimată de acesta în Actul de abdicare - cu încălcarea a trei jurăminte și a Legile de stat fundamentale ale Imperiului Rus - din 2 martie 1917, tronul imperial rus a trecut prin forța legii la Țareviciul Alexei Nikolaevici. Actul împăratului Nicolae al II-lea privind înlăturarea lui Alexei de la urcarea la tron ​​nu a avut forță ca act ilegal.

Datorită faptului că la 2 martie 1917, Alexei avea mai puțin de 13 ani, iar împăratul a devenit major la împlinirea vârstei de 16 ani (articolul 40 din SOGZ), Alexei nu a putut exercita în mod independent Puterea Autocratică Supremă. Ar fi trebuit să i se instituie un guvern și o tutelă (articolul 41 din Codul civil), care, firește, nu au fost instituite. Guvernul și tutela trebuiau stabilite fie într-o singură persoană în comun, fie separat, astfel încât unuia să i se încredințeze guvernarea, iar celuilalt tutela (articolul 42 din SogZ). Domnitorul, până la majoratul împăratului, a trebuit să conducă nu individual, ci în unitate cu Consiliul: „Domnul statului are dreptul la Consiliul Guvernului; şi atât Domnitorul fără Sfat, cât şi Sfatul fără Domn nu pot exista” (Articolul 47 din SOGZ). Consiliul era alcătuit din șase persoane din primele două clase conform Tabelului Rangurilor, numite de domnitor (articolul 48 din SOGZ). Consiliul avea toate puterile împăratului, cu excepția problemei tutelei asupra împăratului minor (articolul 50 din Consiliul Legilor).

Artă. 43 SOGZ a stabilit că numirea unui domnitor și a unui tutore, atât într-o singură persoană colectiv, cât și în două persoane separat, depinde de voința și discreția împăratului domnitor, care, „pentru o mai bună securitate, ar trebui să facă această alegere în cazul Moartea sa." Astfel, legislația prevedea libertatea deplină a împăratului în determinarea figurii domnitorului și păzitorului.

La 1 august 1904, împăratul Nicolae al II-lea l-a numit pe fratele său, Marele Duce Mihail Alexandrovici, ca conducător al statului, în cazul morții sale înainte ca moștenitorul tronului, țareviciul Alexei Nikolaevici, să devină major. Înainte de nașterea țareviciului Alexei, Mihail Alexandrovici era moștenitorul tronului și avea să devină din nou așa în cazul morții lui Alexei.

Cu toate acestea, la 17 octombrie 1912, Mihail Alexandrovici a încheiat o căsătorie morganatică cu Natalya Sergeevna Sheremetyevskaya (de cel de-al doilea soț al ei, Wulfert). Reacția lui Nicolae al II-lea a venit rapid. 15 decembrie 1912 Prin cel mai înalt decret, a fost instituită tutela asupra persoanei, proprietăților și afacerilor Marelui Duce Mihail Alexandrovici. Și la 30 decembrie 1912, a fost semnat un Manifest, conform căruia Mihail Alexandrovici a fost privat de statutul de conducător al statului în cazul morții împăratului Nicolae al II-lea înainte ca moștenitorul tronului, țareviciul Alexei, să vină din vârstă. Noul conducător al statului nu a fost determinat de Nicolae al II-lea.

După izbucnirea războiului, relația împăratului cu fratele său s-a îmbunătățit. La 23 august 1914, Mihail Alexandrovici a condus Divizia de cavalerie nativă caucaziană (așa-numita „Divizie sălbatică”) și a rămas comandantul acesteia până la 20 februarie 1916. În martie 1915, împăratul și-a dat acordul pentru căsătoria lui Mihail cu Natalya Sheremetyevskaya și i-a acordat acesteia și fiului ei de la Mihail George titlul de Contesă și Conte de Brașov. La 29 septembrie 1915, tutela asupra persoanei, proprietății și afacerilor lui Mihail Alexandrovici a fost ridicată, dar drepturile sale de conducător al statului nu au fost restaurate.

Întrucât de la 2 martie 1917, domnitorul statului nu era determinat de împărat, art. 44–45 SOGZ. Potrivit art. 44, dacă în timpul vieții împăratului nu a fost numit nici un conducător, nici un tutore, „atunci, după moartea Lui, guvernarea statului și tutela asupra persoanei împăratului în copilăria sa revin tatălui și mamei”. Potrivit acestui articol, s-a dovedit că conducătorul statului la abdicarea lui Nicolae al II-lea și la urcarea lui Alexei la tron ​​ar fi trebuit să fie însuși Nicolae. Acest lucru a contrazis în mod evident voința exprimată de Nicholas și a făcut din Actul de abdicare în esență un document lipsit de sens. Pe de altă parte, există obstacole în calea stabilirii tutelei asupra țarevicului, conform art. 44 SOGZ, în favoarea lui Nikolai sau Alexandra Feodorovna, evident, nu a fost, deoarece tutela nu a oferit tutorelui puteri de a conduce statul. Dacă Nicholas nu putea fi conducător, atunci art. 45 SOGZ. Și anume: „când nu există tată și mamă, atunci guvernarea și tutela aparțin celor mai apropiate moșteniri a tronului de la rudele adulte de ambele sexe ale tânărului împărat”. Conform acestui articol, după cum vedem, în absența tatălui, guvernul a trecut la moștenitorul adult care avea să moștenească după Alexei. Acesta este Marele Duce Mihail Alexandrovici. Dar el, după cum ne amintim, a fost privat de statutul de conducător al statului.

Urmează un haos juridic complet.

• În primul rând, domnitorul trebuie să fie numit de împărat, dar împăratul l-a anulat pe domnitorul pe care l-a numit anterior și nu a numit unul nou.
• În al doilea rând, împăratul abdicat ar trebui să devină conducător, dar și-a renunțat la puterea supremă și nu și-a exprimat dorința de a primi o alta.
• În al treilea rând, următorul moștenitor adult trebuia să devină conducător, dar acest moștenitor a fost privat de statutul de conducător de către împărat.

Cine este conducătorul în această situație? Mihail, de când tronul i-a fost transferat și el este următorul moștenitor după Alexei? Nikolai, cu puteri limitate de Consiliu? Sau moștenitorul de lângă Mihail? Și cine anume trebuia să determine cine era conducătorul statului? Nu poate exista un răspuns clar la aceste întrebări din punct de vedere juridic.

Astfel, putem concluziona că în ceea ce privește eliminarea de la urcarea la tron ​​a moștenitorului Alexei, Actul de abdicare era ilegal și nu putea fi aplicat. Potrivit art. 53 SOGZ Țareviciul Alexei a urcat pe tron ​​în mod automat, în virtutea cerințelor legii. În același timp, întrebarea a rămas nerezolvată cu privire la cine va exercita Puterea Autocratică Supremă până când împăratul va ajunge la majoritate, întrucât domnitorul nu era numit de împăratul abdicat și era extrem de dificil să se determine prin lege figura domnitorului.

3.4.4. Regulamente privind transferul tronului către marele duce Mihail Alexandrovici

În ceea ce privește transferul drepturilor la tron ​​către Marele Duce Mihail Alexandrovici, Actul de abdicare este ilegal și nu poate fi aplicat din motivele detaliate mai sus. Împăratul nu avea dreptul să numească un moștenitor la tron, altul decât moștenitorul care urma legea și orice hotărâre a împăratului cu un asemenea conținut nu avea forță juridică.

Acceptarea tronului de către Marele Duce Mihail Alexandrovici pe baza Actului de abdicare a lui Nicolae al II-lea ar fi o uzurpare a puterii. Să ne întoarcem încă o dată la situația din noiembrie–decembrie 1825, când, după moartea subită a lui Alexandru I Pavlovici, Manifestul său din 16 august 1823, care a aprobat abdicarea Marelui Duce Konstantin Pavlovici de la drepturile sale la tron ​​și a proclamat Nikolai Pavlovici ca moștenitor, a fost deschis. Viitorul împărat Nicolae I nu a ținut cont de acest Manifest și a fost primul care a depus jurământul noului împărat Constantin. Au fost necesare trei (!) scrisori care să confirme această abdicare înainte ca Nicolae I să accepte tronul. Potrivit istoricului L. Vyskochkov, Nikolai Pavlovici se temea de acuzațiile de uzurpare a tronului, deoarece a acționat într-o situație care nu a fost rezolvată Pavel I a decretat cu privire la succesiunea la tron ​​și, prin urmare, a dorit să asigure maxima puritate juridică a dobândirii puterii. Mihail Alexandrovici s-a dovedit a fi într-o situaţie care contrazicea direct Legile fundamentale ale statului și urcarea sa la tron ​​la 2 martie 1917 nu au putut fi în niciun caz recunoscute ca fiind legale.

3.4.5. Dispoziție privind necesitatea stabilirii de noi principii de guvernare a Imperiului Rus de către corpul legislativ ales și cu privire la subordonarea noului împărat acestor principii

Dispoziția legală finală a Actului de abdicare a fost „porunca” cu privire la necesitatea ca organismul legislativ ales să stabilească noi principii ale structurii statale a Imperiului Rus și subordonarea noului împărat acestor principii.

Potrivit Codului legilor fundamentale ale statului, în „unitate” cu reprezentanții poporului (Duma de Stat și Consiliul de Stat), împăratul exercita doar puterea legislativă (articolul 7). Puterea de administrare (articolele 10, 11), puterea de relații externe (articolele 12, 13), puterea militară (articolele 14, 15) și puterea judecătorească (articolele 22, 23) aparțineau exclusiv împăratului și reprezentanților poporului. conform legislației Imperiului Rus nu a participat la implementarea sa. Mai mult decât atât, împăratul deținea Puterea Autocratică Supremă, care venea de la Dumnezeu, și nu de la popor (v. 4).

Aceste prevederi au fost parte integrantă Legile fundamentale ale statului, care nu puteau fi modificate decât la inițiativa împăratului (articolul 8 din SOGZ) și numai sub forma unei legi aprobate de Duma de Stat și de Consiliul de Stat și aprobate de împărat (articolele 86–87 din SOGZ). „Porunca” lui Nicolae al II-lea prevedea că:

• noile principii de guvernare ar trebui stabilite nu de împărat, așa cum prevede legea, ci de instituțiile legislative;
• noile principii de guvernare ar trebui să prevadă limitarea puterii împăratului de către reprezentanții poporului nu numai în sfera legislativă, ci și în toate domeniile de guvernare;
• libertatea de a stabili noi principii de stat de către instituțiile legislative este limitată doar de cerința de a păstra sistemul monarhic din Rusia, fără a defini vreo putere specifică a monarhului.

Evident, această „poruncă” (adresată, de altfel, moștenitorului nelegitim al tronului) nu avea nicio semnificație juridică. Prevederile cuprinse în acesta puteau fi respectate în mod legal numai cu acordul noului împărat prin depunerea unui proiect de lege corespunzător la Duma de Stat, aprobarea proiectului de lege de către Duma de Stat și Consiliul de Stat și aprobarea de către împărat a legii corespunzătoare. Noul împărat, în funcție de situația politică, putea accepta această „poruncă”, sau o putea ignora. Cu toate acestea, poate fi considerat un fel de „testament politic” al împăratului Nicolae al II-lea, care a recunoscut în ultima zi a domniei sale că sfera puterii împăratului ar trebui să fie determinată nu de decrete divine, ci de voința poporului.

Deci, după cum vedem, Actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron ​​este un document extrem de imperfect din punct de vedere juridic. Mai mult, dacă o parte din imperfecțiunea sa poate fi explicată prin motive obiective, atunci în cealaltă parte (în ceea ce privește determinarea moștenitorului tronului) imperfecțiunea Actului este cauzată de motive pur subiective. Împăratul nu a putut să nu știe că:

• Unicul său moștenitor legal este fiul său Alexey,
• nu are dreptul să-l excludă pe Alexei de la urcarea la tron,
• a trebuit, pentru a evita neînțelegerile, să numească un conducător al statului la abdicare.

Desigur, împăratul nu era avocat și nu era obligat să înțeleagă complexitatea dreptului statului, dar tot ceea ce trebuia să știe era în jurământul pe care l-a depus de trei ori înaintea lui Dumnezeu. Tot ceea ce trebuia să știe a format pietrele de temelie ale ordinii de succesiune la tron ​​în imperiul pe care l-a condus timp de mai bine de 20 de ani.

După cum reiese din textul actului, motivul lui Nicolae al II-lea în transferarea tronului marelui duce Mihail Alexandrovici, ocolindu-l pe Alexei, a fost dorința de a nu se despărți de fiul său. Motivul este ușor de explicat și de înțeles, probabil, pentru fiecare persoană. Într-o astfel de situație, cea mai legală cale de ieșire ar fi semnarea Actului de abdicare cu numirea Marelui Duce Mihail Alexandrovici ca conducător al statului și păstrarea drepturilor de tutelă sau transferul acestora către mama lui Alexei, Alexandra Feodorovna. O variantă asemănătoare (dar fără precizarea drepturilor de tutelă) a fost discutată inițial, în dimineața zilei de 2 martie 1917, dar nu a fost acceptată de împărat. Tocmai un astfel de act ar lăsa posibilitatea păstrării formei monarhice de guvernare în Rusia, deși cu transformarea ei într-o monarhie constituțională cu drepturi depline.

Cu toate acestea, Nicolae al II-lea a încălcat legea rusă și jurămintele sale. Nicholas a semnat actul, care ar fi putut duce fie la sfârșitul monarhiei în Rusia, fie la viitoare conflicte civile în țară. Prin semnarea Actului, Nicolae și-a pus fratele în fața unei alegeri imposibile - fie să accepte tronul și, prin urmare, să comită uzurparea puterii și sperjur, fie să renunțe la tron, să respecte legea și jurământul, dar prin aceasta să îngroape monarhia. La urma urmei, dacă presupunem o situație în care Mihai ar accepta tronul și ar deveni împărat, ce l-ar împiedica pe țareviciul Alexei (și legal, pe împăratul Alexei al II-lea Nikolaevici) la împlinirea vârstei de 16 ani să-și declare drepturile la tron, declarând invalide toate deciziile lui Mihail Alexandrovici din ultimii trei ani și, în plus, chiar îl supun urmăririi penale? Absolut nimic. Dacă puterea imperială ar fi păstrată în Rusia și tranziția la o monarhie constituțională sub împăratul Mihail, Legea ar deveni baza pentru noi răsturnări în viitorul apropiat. Este îndoielnic că Nikolai nu a înțeles acest lucru, la fel cum este îndoielnic că nu a putut să nu înțeleagă că Mihail, care era în întuneric cu privire la noul său statut, era liber să ia orice decizie pe care o dorea.

4. Actul lui Mihail Alexandrovici de renunțare la tron

4.1. Opțiuni posibile conținutul Actului Marelui Duce Mihail Alexandrovici

După cum se arată mai sus, din punct de vedere juridic, Marele Duce Mihail Alexandrovici s-a confruntat cu o alegere dificilă. Avea următoarele opțiuni.

Opțiunea unu - acceptați tronul. Aceasta a însemnat o preluare ilegală a tronului și absența legitimării oficiale a puterii. În orice moment, orice forță politică - de la extrema stângă până la extrema dreaptă - ar putea vorbi împotriva lui Michael, invocând faptul că sunt împotriva uzurpatorului. Mikhail i-ar putea opune și nepotul său Alexei Nikolaevici sau o persoană care îl reprezintă (de exemplu, mama sa Alexandra Fedorovna). Acceptarea tronului a însemnat și încălcarea de către Mihai a jurământului de respectare a regulilor de succesiune la tron, pe care el, ca fiecare membru al Casei Imperiale, l-a luat la împlinirea vârstei de 16 ani. Astfel, această opțiune era inacceptabilă pentru Mihail din punct de vedere juridic.

Opțiunea a doua - abdicarea de la tron ​​sau renunțarea la drepturile la tron. Mihai nu putea abdica de la tron, deoarece nu era împărat. Dar el putea renunța la drepturile sale la tron ​​în conformitate cu art. 37 SOGZ, întrucât aparținea categoriei persoanelor care au „dreptul la acesta”. Cu toate acestea, în virtutea art. 38 SOGZ, actul de renunțare trebuia aprobat de împărat și fără o asemenea aprobare nu avea forță. Cine ar fi trebuit să aprobe un astfel de act? Conform legii, Alexei era împărat, dar el însuși nu putea exercita Puterea Autocratică Supremă; domnitorul trebuia să o facă pentru el. Și am subliniat deja mai sus dificultățile insurmontabile în determinarea figurii conducătorului (trebuia să fie Nikolai, Mihail sau persoana următoare în ordinea succesiunii lui Mihail). Astfel, această opțiune era inacceptabilă din cauza ilegalității ei (sub aspectul abdicării) și din cauza impracticabilității juridice (sub aspectul renunțării la drepturile la tron).

Opțiunea a treia - ca contrabalansare la Legea Nicolae, proclamați-l pe Alexei împărat și pe el însuși conducătorul statului. Din punct de vedere juridic, această opțiune era cea mai preferată, deoarece singura obiecție care putea fi ridicată împotriva ei era că Mihail Alexandrovici fusese anterior privat de statutul de conducător. Dar, așa cum am văzut mai sus, acest argument a fost departe de a fi impecabil și, în general, legitimitatea formală a puterii lui Mihail Alexandrovici ca conducător ar fi putut fi atinsă. Se pare că această opțiune a fost respinsă (dacă a fost luată în considerare), deoarece, după ce a ales-o, Mihail a trebuit să meargă împotriva voinței împăratului care domnea încă ieri și împotriva părerii membrilor Comitetului provizoriu al Duma de Stat, fără a avea un sprijin militar și politic serios în condițiile susținătorilor orașului revoluționar ai monarhiei care au fost de acord cu o astfel de decizie legală, dar politică nu lipsită de ambiguitate a lui Mihai.

In cele din urma, varianta a patra - renuntarea la tron ​​prin aplicarea unei formule nefolosite in legislatia actuala si scoaterea actului corespunzator din domeniul juridic. Într-adevăr, la 3 martie 1917, Marele Duce Mihail Alexandrovici se afla într-o poziție atât de legală încât nu putea decât să pretindă statutul de conducător al statului. Abandonând efectiv acest statut, a rămas doar un Mare Duce, adică doar unul dintre membrii Casei Imperiale. În calitate de membru al Casei Imperiale, el, desigur, putea face declarații politice, dar ținând cont de prevederile art. 220 SOGZ despre necesitatea de a-i arăta împăratului „respect, supunere, supunere și loialitate perfecte”. La 3 martie 1917, Nikolai Romanov nu mai era împărat, iar Mihail nu era obligat să se supună în niciun fel voinței sale.

O evaluare juridică foarte precisă a situației actuale a fost făcută de unul dintre redactorii Actului lui Michael de abdicare a tronului, V.D. Nabokov (tatăl viitorului scriitor). „Legile noastre fundamentale nu au prevăzut posibilitatea abdicării Împăratului Domnitor și nu au stabilit nicio regulă cu privire la succesiunea la tron ​​în acest caz. Dar, desigur, nicio lege nu poate elimina sau priva însuși faptul renunțării la semnificație, sau interfera cu el. Acesta este tocmai un fapt cu care trebuie asociate anumite consecințe juridice... Și întrucât, cu o asemenea tăcere din Legile fundamentale, renunțarea are același sens ca și moartea, este evident că consecințele ei trebuie să fie aceleași, adică. – Tronul trece la Moștenitorul de drept. Nu poți renunța decât pentru tine. Împăratul care abdică nu are dreptul să priveze Tronul de o persoană care, potrivit legii, are dreptul la acesta, fie că este adult sau minor. Tronul Rusiei nu este proprietate privată, nici patrimoniu al Împăratului, de care poate dispune după bunul plac... Prin urmare, transferul Tronului lui Mihai a fost un act ilegal. Ea nu a creat niciun titlu legal pentru Mihail. Singurul rezultat legal ar fi fost acela de a urma aceeași ordine care ar fi avut loc dacă Nicolae al II-lea ar fi murit. Moștenitorul ar fi devenit împărat, iar Mihai ar fi devenit regent... Fără îndoială că Nicolae al II-lea însuși... a făcut cel mai mult pentru a complica și a încurca situația creată... Acceptarea Tronului de către Mihai ar fi astfel , după cum spun avocații, ab initio vitiosum, vicios de la bun început”.

Situația a fost agravată și mai mult de faptul că Mihail nu a fost avertizat de fratele său cu privire la decizia sa. Mihail ar fi putut presupune că va deveni conducător înainte ca Alexei să ajungă la majoritate și, poate, chiar să se pregătească intern pentru asta, dar nu și-a putut imagina că Nicolae îl va numi împărat. Acest lucru, în special, este dovedit de un document interesant - o telegramă trimisă de Nikolai Romanov marelui duce Mihail Alexandrovici la 3 martie 1917. Aici este text complet: „Petrograd. Majestății Sale Imperiale Mihai al II-lea. Evenimentele din ultimele zile m-au forțat să decid irevocabil să fac acest pas extrem. Iartă-mă dacă te-am supărat și nu am avut timp să te avertizez. Rămân pentru totdeauna un frate credincios și devotat. Mă rog cu ardoare lui Dumnezeu să te ajute pe tine și pe Patria ta. Nicky."

4.2. Analiza conținutului Actului de abdicare

Continuând să rămână în mod legal Marele Duce, Mihail Alexandrovici nu a putut să-și exprime opinia decât cu privire la numirea primită de la Nicolae al II-lea, precum și la situația creată în stat. Desigur, opinia lui avea o autoritate considerabilă în acele vremuri, deoarece el a fost numit noul împărat de către Nicolae abdicat. În consecință, în mintea unui număr semnificativ de populație care nu înțelegea complexitatea succesiunii la tron, Mihail Alexandrovici a fost cel care la 3 martie 1917 a fost personificarea Puterii Supreme. Cu toate acestea, este extrem de dificil să se considere Actul Michael ca un document cu orice semnificație juridică pentru simplul motiv că provine de la o persoană care, în ziua semnării sale, nu avea dreptul să emită documente referitoare la succesiunea la tron. și forma de guvernământ în Imperiul Rus. Mai simplu spus, Actul de abdicare al lui Michael nu are forță juridică, deoarece nu provine de la o persoană autorizată. Conține doar opinia unui membru al Casei Imperiale, care a avut o influență semnificativă asupra dezvoltării ulterioare a evenimentelor din Rusia.

Semnificația juridică a acestui document o vedem în faptul că arată atitudinea unuia dintre cei mai de seamă reprezentanți ai Casei Regale Romanov față de situația care se dezvoltase în stat în acel moment. Mihail explică motivele acțiunii sale, deși, din punct de vedere formal, s-ar putea să nu fi făcut acest lucru. Mihail Alexandrovici renunță la tron ​​nu pentru că tronul nu îi aparține în virtutea regulilor de succesiune la tron ​​și nu intră în chestiuni legate de legalitatea sau ilegalitatea Actului de abdicare. Mihail Alexandrovici renunță la tron ​​pentru că nu există o expresie corespunzătoare a voinței populare pentru urcarea sa la tron, deoarece pentru adoptarea ei are nevoie de „voința marelui nostru popor”. Voința monarhului anterior nu este în mod clar suficientă pentru ca Michael să-și asume puterea supremă. Cu toate acestea, nu spune că nu va accepta tronul atâta timp cât există un moștenitor legal, țareviciul Alexei. El, dimpotrivă, este gata să încalce legea actuală și își exprimă acordul de a ocupa tronul dacă există o popular expresii de voință. Acesta este Mihail, ca și Nicolae, se declară nelimitat de legile actuale și de jurământul de respectare a ordinii de succesiune la tron, el acceptă să devină împărat pe o altă bază de putere decât toți anteriorii monarhi ruși.

Mihail afirmă că legile Imperiului Rus în ceea ce privește ideile despre Puterea Autocratică Supremă, despre ordinea succesiunii la tron ​​etc., adică tot ceea ce constituie modul de guvernare, – nu mai acționează efectiv și este de acord cu această inacțiune. Mihail recunoaște prioritatea voinței poporului față de legea divină, admite că, dacă poporul vrea să existe o monarhie în Rusia, atunci Mihail Alexandrovici va „prelua puterea supremă”. Până în acest moment, Mihail întreabă(nu comandă!) „toți cetățenii statului rus să se supună guvernului provizoriu, care a apărut la inițiativa Dumei de Stat și a fost investit cu putere deplină”. Este de remarcat faptul că numai prin puterea autorității sale, Mihail Alexandrovici nu numai că înzestrează Guvernul provizoriu cu putere deplină (pe care nici măcar împăratul nu a avut-o după reforma din 1905–1906), dar confirmă și faptul că în perioada de guvernare a Guvernul provizoriu, Rusia nu mai este o monarhie, pentru că subiecte imperii transformate în cetăţenii Puterile ruse.

Astfel, Actul lui Mihail de abdicare a tronului se bazează pe ideea că puterea împăratului rus nu-și mai are sursa în providența lui Dumnezeu, că această putere nu mai vine de la Dumnezeu. Unsul lui Dumnezeu, fratele său Nicolae al II-lea, a renunțat de bună voie la această putere și a încălcat ordinea de transfer a tronului stabilită prin lege „prin voia lui Dumnezeu”. Este dincolo de puterea lui Mihail Alexandrovici, Marele Duce, care nu are dreptul la tronul întregii Rusii, să restabilească legitimarea divină a puterii imperiale, încălcată de Nicolae al II-lea. Tot ce are în puterea lui este să încerce să întemeieze puterea imperială pe o nouă sursă de legitimare - voința poporului și să se supună acestei surse. Dar aceasta este o cu totul altă putere imperială, care nu are nimic în comun cu acea Putere Autocratică Supremă, „pe care Dumnezeu însuși poruncește să se supună”, care s-a încheiat atât de brusc la 2 martie 1917.

5. Concluzie

Deci, Actul lui Nicolae al II-lea privind abdicarea la tron ​​a fost întocmit cu încălcări semnificative ale legislației în vigoare la acea vreme în Imperiul Rus și cu încălcarea jurământului de respectare a ordinii de succesiune la tron. Documentul a cauzat dificultăți juridice dificil de rezolvat în chestiunea determinării moștenitorului tronului rus și, prin urmare, a lăsat de fapt imperiul fără un împărat; a creat premisele legale pentru schimbarea formei de guvernare în Rusia de la monarhic la republican. După promulgarea Actului de abdicare, a fost practic imposibil să se revină la forma monarhiei ortodoxe care era consacrată în Legile fundamentale ale statului, căci împăratul a abdicat de la puterea care i-a fost acordată de Dumnezeu și s-a declarat de fapt nelegat de legi privind divinitatea puterii imperiale.

Actul lui Mihail de renunțare la tron ​​a fost, de fapt, o declarație politică a unui membru al Casei Imperiale, care, prin voința împăratului abdicat, a fost numit în mod ilegal împărat. Pe lângă renunțarea la tron, pe care legal nu avea dreptul să-l ocupe, Mihail și-a exprimat dorințele privind o formă republicană de guvernare în Rusia (pentru perioada până când Adunarea Constituantă ia o decizie definitivă) și consimțământul său de a deveni monarh constituțional dacă a fost aleasă forma de guvernare la voința poporului este monarhia. Astfel, Marele Duce Mihail Alexandrovici a confirmat ideea care decurgea din Actul lui Nicolae al II-lea că monarhia ortodoxă autocratică din Rusia a încetat să mai existe.

© M.M. Monastyrev. 2014

Protejat de legile dreptului de autor.

Nicio parte a acestui articol nu poate fi reprodusă sub nicio formă sau prin orice mijloc, inclusiv postarea pe Internet și rețelele corporative, precum și înregistrarea în memoria computerului pentru uz privat sau public, fără permisiunea scrisă a dreptului deținătorului drepturilor de autor.

Astfel, Mitropolitul Moscovei și Kolomna Sergius (Lyapidevsky), într-un discurs rostit în ziua încoronării împăratului Nicolae al II-lea, la 14 mai 1896, în special, a spus: „... Trebuie să percepi noi impresii despre acest sacrament, atunci Motivul pentru aceasta este că, deoarece nu există mai mare, Deci nu există mai greu pe pământ decât puterea țarului, nu există nicio povară mai grea decât serviciul țarului. De aceea, ca să-l suporte, din cele mai vechi timpuri Sfânta Biserică a recunoscut nevoia unui mijloc extraordinar, misterios, plin de har... Fie ca acum să fie revărsat asupra Tine abundență de daruri pline de har și, prin ungere vizibilă, un invizibil. putere de sus să-ți fie dată, acționând pentru a înălța virtuțile Tale regale, luminând activitatea Ta Autocratică spre bine și fericire supușii tăi credincioși” (Citat din: Babkin M. Op. cit. P.128).

Astfel, o analiză detaliată a legalității abdicării de la tron ​​a lui Nicolae al II-lea pentru fiul său Alexei este conținută în articolul lui V. Zh. Tsvetkov „Abdicarea împăratului suveran Nicolae al II-lea” (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Acest punct de vedere poate fi găsit și în lucrările juridice, de exemplu, în cartea menționată a lui M. Zyzykin.

Din motive care permiteau abdicarea împăratului domnitor, Alexei a putut abdica independent de la tron ​​la împlinirea vârstei de 16 ani, adică în 1920.

Potrivit art. 183 SOGZ, se cerea permisiunea împăratului pentru căsătoria unui membru al Casei Imperiale; iar o căsătorie efectuată fără o astfel de permisiune nu a fost recunoscută ca legală. Nicolae al II-lea a fost categoric împotriva căsătoriei lui Mihail cu Natalya și nu numai că nu a dat consimțământul pentru căsătorie, ci și-a luat cuvântul lui Mihail că nu va exista căsătorie.

Monitorul Guvernului. 1913. nr 2. S.1.

Vezi: Zyzykin M. Decret. op. P.80.

Se poate presupune, desigur, că, predând tronul lui Mihail Alexandrovici, Nicolae al II-lea nu ar fi fost împotriva numirii sale ca conducător al statului, ci împăratul, chiar făcând pace cu fratele său, din motive cunoscute numai de el. , nu a anulat Manifestul din 30 decembrie 1912.

Pentru mai multe detalii, vezi: Vyskochkov L. Nikolai I. M.: Young Guard, 2003. P.80–90.

Lacunele existente în legislația rusă la acea vreme cu privire la posibilitatea, procedura și consecințele abdicării de la tron ​​a împăratului domnitor.

Și anume: cu încălcarea articolelor 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 din Legile de stat fundamentale ale Imperiului Rus.

Arhiva de Stat a Federației Ruse pentru prima dată publicate documente legate de abdicare Nicolae al II-leași împușcă-l. Lista lucrărilor publicate inclusă actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de pe tron, semnat cu creion - "Nikolai". Ceva timp în urmă Poklonskaya a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică.

În general, în jurul acestui act există "razboi de conspiratie" spus într-un interviu Nakanune.RU istoric, autor de manuale despre istoria Rusiei, co-creator al proiectului " Ultimul apel„Evgeny Spitsyn– există o serie de „oameni de știință” care cred asta Nikolay nu au abdicat de la tron, ei încearcă să demonstreze falsitatea acestor documente, postate astăzi pentru vizionare publică pe internet.

Întrebare: Rosarkhiv a publicat pentru prima dată documente legate de abdicare Nicolae al II-lea– au confirmat încă o dată că regele a abdicat cu adevărat?

Evgeny Spitsyn: Există istorici moderni ca Petra Multatuli, care încearcă, acolo unde este posibil și imposibil, să dovedească falsul sau falsitatea acestor documente. Dar este clar că actul de renunțare Nicolae al II-lea, iar destinatarul acestui act este realitatea. Se presupune că nu înțelege de ce acest document a fost adresat miticului șef de cabinet de la Sediu? Prin urmare, Multatuli spune că acesta este un fel de sediu mitic al lojii masonice și că destinatarul acestui fals a fost probabil Kerensky- seful acestui sediu etc. Un fel de prostie totală. Alexandru Fedorovich Kerensky cu adevărat cu 1916 a fost un an secretar general Marele Orient al popoarelor Rusiei- celebra loja masonică, care controla la acea vreme de fapt cea mai mare parte a Dumei de Stat și, mai ales, celebrul Bloc Progresist - sediu pentru pregătirea loviturii de stat.

Întrebare: Cum a decurs renuntarea?

Evgeny Spitsyn: Toate acestea erau în cadrul legislației ruse la acea vreme. O serie de articole din Codul legilor fundamentale ale statului Imperiul Rus, în special 37, 38 și 43 Articolele indicau în mod clar că împăratul avea dreptul să abdice nu numai pentru el însuși, ci și pentru fiul său minor, iar atunci Alexei Nikolaevici avea doar 12,5 ani. Există memorii ale ministrului Curții Imperiale și Appanages, contele Fredericks, unde confirmă și că un act de abdicare a avut loc pentru el și fiul său. Există, de asemenea, înregistrări din jurnal de la el însuși Nicolae al II-lea,în care mai confirmă că a semnat un act de abdicare.

Întrebare: Ei bine, au spus că jurnalul în care scrie despre cum a împușcat în pisici a fost falsificat?

Evgeny Spitsyn: Cum poate fi acesta un jurnal fals dacă l-a ținut din tinerețe și pe tot parcursul domniei și chiar și după abdicare? Toată lumea știa bine că acesta era jurnalul LUI. În anii puterea sovietică nu a fost publicat, a fost în depozitare specială, iar în perioada post-sovietică chiar s-au publicat publicații ale acestui jurnal, am una dintre ele acasă.

Istoricii profesioniști, înainte de a prezenta ceva, înainte de a transforma orice într-o sursă de încredere, primul comportament critica științifică a sursei. Ei se uită la mulți parametri: hârtia pe care a fost scris documentul, cerneala, scrisul de mână etc. La urma urmei, scrisul de mână suveranul era bine cunoscut din multe alte documente, hârtie corespunde perioadei, cerneală- corespund de asemenea. Ce credeți, istoricii profesioniști vor prezenta un fel de document fals, fără a face o critică științifică a acestuia, ca un fel de sursă? Da, vor fi expuși imediat. Istoricii profesioniști nu se ocupă niciodată de această problemă și nu o vor face niciodată. Orice istoric care face asta pur și simplu va pune capăt carierei și reputației sale științifice.

Au fost o mulțime de falsuri diferite, de exemplu, a existat unul legat de faptul că Stalin a fost un agent al poliției secrete țariste - au existat o mulțime de astfel de falsuri și au fost rapid expuse. Și apoi, Nicolae al II-lea a semnat acest manifest nu într-o izolare splendidă, ci în vizorul multor oameni. La urma urmei, nu numai oamenii din tabăra opusă și-au lăsat amintirile, Shulgin, de exemplu, cine a fost unul dintre participanții la aceste evenimente, dar și acei generali care făceau parte din alaiul suveranului însuși sau care se aflau la sediu Frontul de Nord la Pskov, de exemplu, generalul Savvici, generalul Danilov - și-au lăsat și ei amintirile.

Înțeleg de ce se face acest lucru - adevărul este că domnul Multatuli este un reprezentant al acelei comunități destul de înguste, dar agile, de pseudo-istorici și monarhiști care promovează activ așa-zisul Chirilovici. Acest "tabara de tigani" cu regina escrocului și urmașii ei Georgiy, pe care vor să-i prezinte drept moştenitorii legitimi ai coroanei ruse şi să-i aşeze pe tronul Rusiei.

Întrebare: Ei bine, mulți vă vor obiecta - asta e amuzant, ce fel de monarhie?...

Evgeny Spitsyn: Ar fi amuzant dacă acești tipi nu ar alerga prin diferite structuri guvernamentale, nu ar fi primiți de tot felul de miniștri, plenipotențiari și guvernatori. La fel Mitropolitul Ilarion, un ecumenist celebru, aleargă cu ei, face poze, primește niște comenzi de la ei. Sunt o grămadă de tot felul de escroci cărora le-au dat baronal, conte, domnesc și Dumnezeu știe ce alte titluri. Un adevărat teatru al absurdului și al târgului de vanitate!

Întrebare: Procurorului din Crimeea Poklonskaya îi place să se întâlnească cu ei, chiar a mers la „Regimentul Nemuritor” cu un portret al lui Nikolai, iar înainte de asta a declarat că abdicarea lui nu are forță legală, pentru că a semnat-o cu creion.

Evgeny Spitsyn: Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic despre studiile surselor și este și o „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită imediat, ca sa nu fie sters, acest act a fost apoi asigurat de ministru Curtea imperială și aparatele grafic Fredericks, care a deținut această funcție timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii acestuia. Așa că spune ea - nu există forță legală, dar e avocată - și nicăieri în lege nu este scris că astfel de acte trebuie semnate cu pix sau pix– trebuie doar să existe o semnătură, asta-i tot. Și modul în care suveranul-împărat a pus această semnătură este doar treaba lui personală. Prezența unei semnături în creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.

Întrebare: Există încă atât de multe lucruri misterioase – chiar și în versiunea publicată. Se vorbește mult despre rămășițe. Există mai multe versiuni?

Evgeny Spitsyn: Acești camarazi cred că acele rămășițe care sunt îngropate în Catedrala Petru și Pavel- acestea nu sunt resturi Nicolae al II-lea si familia lui. Și chiar și eu Maltatuliîmpreună cu mai multe persoane cu gânduri asemănătoare au scris o scrisoare prin care cereau nerecunoașterea rămășițelor. L-am întrebat personal, ce dacă acestea nu sunt rămășițele lui, atunci unde este?? Și a început să-mi spună „basme” că în timpul războiului au fost duși de germani undeva în Europa, iar acum unele dintre rămășițe sunt păstrate în Europa, iar unele sunt încă undeva aici, adică. in Rusia. Îl întreb - unde este și de ce nu sunt îngropați? El tace misterios...

Întrebare: Biserica nu recunoaște rămășițele din motive proprii; ar trebui să fie incoruptibile, deoarece Nicolae este un sfânt?

Evgeny Spitsyn: Aceasta este o chestiune pentru biserică, nu vreau să intru în detalii aici. Trebuie doar să vă amintiți că întrebarea despre canonizarea lui Nicolae al II-lea a fost foarte greu. Multe, inclusiv ierarhi bisericesti, savanții religioși, de exemplu, celebrii profesorul Osipov, s-a opus categoric canonizării ultimului țar rus. Mai mult, în decizia privind canonizarea sa s-a afirmat direct că biserica îl canonizează numai pe baza împrejurărilor acelei perioade din viața sa care a fost după abdicare și pentru martiriul lui. Și s-a declarat în mod expres că nu au luat perioada domniei regelui, deoarece era extrem de ambiguă.

Când vine vorba de cifra Nicolae al II-lea, istoricii normali, adecvați încearcă să-l evalueze tocmai ca domnitor Imperiul Rus, rezultatul a cărui domnie a fost prăbușirea statului. Iar adversarii noștri sunt același strănepot al bucătarului regal Petru Multatuli- insistă doar pe ce fel de moarte a acceptat. Am o întrebare: ce fel de martiriu au suferit cei care au fost împușcați în timpul unei demonstrații, de exemplu? 1905? Și ce fel de martiriu au suferit victimele execuției Lenei din 1912 și ce fel de martiriu au luat milioane de soldați și ofițeri ruși care au murit pe câmp? ruso-japonezȘi Primul Razboi Mondial?

Întrebare: În același Ekaterinburg, după execuția fostului țar, au venit cehii albi și au provocat „martiri” multor oameni de rând?...

Evgeny Spitsyn: Da, în acest caz, evidențiind figura țarului, și nu doar a țarului, ci a cetățeanului Romanov, care nici măcar nu a mai fost țar - cred că acesta este doar un proiect bine plătit. Mai mult, unii spun că tot acest pandemoniu cu Kirillovichs este finanțat în mare măsură aproape de structurile Rothschild.

Întrebare: Oricum cine sunt acesti Kirillovichs?

Evgeny Spitsyn: Kiril Vladimirovici, vărul lui Nicolae al II-lea, era într-o căsătorie morganatică cu Victoria Melita, și chiar în timpul vieții sale Nicolae al II-lea urmașii săi au fost excluși de la tron ​​și de la moștenire. Dar în 1924 s-a declarat el personal Împăratul RusieiKirill I, care nu a fost admis nici măcar de către reprezentanții clanul Romanov . După moartea sa, acest „titlu” a fost moștenit de fiul său Vladimir Kirilovici- același tată al actualului escroc Maria Vladimirovna, care este deja La 26 iunie 1941, a făcut apel la toată emigrația să-l sprijine pe Hitler în lupta împotriva Rusiei bolșevice. Mai mult, mai târziu, în 1944, sub conducerea sa a fost creată o întreagă structură paramilitară, care a fost sub controlul direct al SS.

Întrebare: Cum s-a întâmplat că au început să fie acceptați la cel mai înalt nivel?

Evgeny Spitsyn: Această poveste a început în momentul prăbușirii Uniunea Sovietică . Eu insumi Vladimir Kirilovici era încă în viață atunci, atunci când a murit în 1992– deși nu a fost niciodată un monarh domnitor – a fost luat și îngropat în Catedrala Petru și Pavel,în acelaşi loc în care au fost înmormântaţi toţi monarhii conducători ai Imperiului Rus. Ce este asta oricum? Trebuie să ne îndepărtăm de paradigma comportamentului social care ne-a fost impusă în timpul contrarevoluției 1991.

Până la urmă, devine absolut evident că modelul burghez al economiei, aș spune, modelul cvasi-burghez, a condus nu numai țara noastră, ci întreaga lume într-o fundătură. Prin urmare, acum americanii încearcă să rezolve criza capitalismului mondial prin mijloace militare.

Nu e degeaba Lenin De asemenea, în 1914 a scris că imperialismul este cea mai înaltă etapă a capitalismului, în care războaiele sunt inevitabile. Această rediviziune economică a lumii între corporațiile transnaționale și cele naționale, mai devreme sau mai târziu, duce la o nouă rediviziune colonială a lumii. Și această rediviziune colonială a lumii este imposibilă fără un război mondial. Asta e tot. Adevărat, când Hruşciov Această teză a fost înlăturată și s-a afirmat că în condițiile armelor nucleare era depășită. Totuși, acum vedem asta Lenin Am avut dreptate de o mie de ori. Vorbim nu doar despre un fel de confruntare militară în sens global, de exemplu, între două superputeri, vorbim despre faptul că aceste conflicte regionale aprind în toată lumea, care sunt provocate tocmai de americani. SUA sunt jandarmul mondial, lider al lumii burgheze, are loc un război hibrid, care implică atât confruntare informațională, cât și ideologică. Există război, doar formele sunt diferite, pentru că există descurajare nucleară.

Întrebare: Dacă revenim la documente, au pus niște puncte în discuții la nivel înalt, au descoperit ceva ce nimeni nu știa înainte?

Evgeny Spitsyn: Nu, toate acestea se vedeau în arhivă, iar pentru că acum trăim în era digitalizării, pur și simplu le-au pus în domeniul public pentru ca toată lumea să poată vedea și să se asigure că actul de renunțare a avut loc cu adevărat, că acolo au fost toate documentele justificative, și actul în sine, și înregistrările de jurnal ale suveranului, miniștrilor, generalilor - i.e. acei oameni care au fost direct implicați în acele evenimente istorice. Și acest lucru lovește în măruntaiele tuturor „strănepoților bucătarilor regali”, care mint în mod constant și insistă că abdicarea este un fals.

Referitor la abdicarea lui Nicolae al II-lea și execuția sa. Lista lucrărilor publicate a inclus actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron, semnat cu creion - „Nicolas”. Cu ceva timp în urmă, Poklonskaya și-a exprimat opinia larg răspândită că un astfel de document nu are forță juridică,

1. Din jurnalul împăratului Nicolae al II-lea:

„Dimineața a venit Ruzsky și a citit o conversație foarte lungă la telefon cu Rodzianko... Este nevoie de renunțarea mea... Am fost de acord... Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am vorbit și le-am dat manifestul semnat și revizuit. La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. În jur este trădare, lașitate și înșelăciune!”

Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea de la tron.

Notă a ministrului Curții Imperiale, contele V.B. Fredericks despre anunțul lui Nicolae al II-lea despre abdicarea sa.

Act privind neacceptarea tronului de către Marele Duce Mihail Alexandrovici

„...De aceea, chemând binecuvântarea lui Dumnezeu, Solicit tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, la inițiativa Dumei de Stat, care a luat naștere și a fost investită cu putere deplină...”

Aceasta este totul la întrebarea că un anumit grup de emigrație albă aprinsă, fuzionată cu mult timp în urmă în îmbrățișări cu Occidentul, încearcă să prezinte stăpânirea monarhică Romanov a Rusiei ca fiind încă legală, neîntreruptă.

Remarcabil în acest sens răspunsul Consiliului Federației din Federația Rusă la speculațiile doamnei Poklonskaya, repezindu-se în elita politică state.

1. Procurorul Crimeei [la vremea aceea Poklonskaya încă deținea această funcție] a declarat că abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron ​​a fost întocmită fără a respecta formele și procedurile legale.

2. Răspuns SF:

„Originalul abdicării lui Nicolae al II-lea este păstrat în Arhivele Statului din Moscova. Autocratul avea la acea vreme toată puterea, inclusiv posibilitatea renunțării sale în exact forma în care unsul lui Dumnezeu o consideră posibilă, și cu orice stilou pe care îl consideră potrivit. Chiar și un cui pe o foaie de fier.
Și va avea forță juridică absolută„, a declarat pentru RIA Novosti, vicepreședintele Consiliului Federației, Comisia pentru legislație constituțională, Konstantin Dobrynin.

El a subliniat că actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea de la tron„pentru a elimina îndoielile și interpretările greșite” confirmat de ministrul Casei Imperiale, baronul Fredericks. Actul de renunțare în sine a fost anunțat și publicat în toate ziarele Rusia țaristă și nu a fost chestionat de nimeni, a subliniat senatorul.

„Dacă colegul lui Poklonskaya consideră că, pe lângă procedura și latura formală a abdicării, se pune problema exprimării voluntare a voinței autocratului, atunci merită să ne amintim că, după 2 martie 1917, Nikolai Romanov aproape un an și jumătate nu a declarat nicăieri că a fost forțat să abdice, deși a avut o mulțime de oportunități.” , - a spus Dobrynin.”

„...Poklonskaya, da. Dar ea este doar, scuzați-mă, o „proastă” care nu înțelege nimic despre studiile surselor și este și o „specialistă” pentru mine! Semnătura în creion a suveranului a fost lăcuită chiar acolo pentru a nu fi ștearsă, acest act atunci a asigurat ministrul Gospodăriei Imperiale și Appanajelor, contele Fredericks, care a deținut această funcție timp de 20 de ani. Toate acestea sunt vizibile pe act, inclusiv data întocmirii acestuia. Așa că spune ea - nu există forță legală, dar este avocată - dar Legea nu spune nicăieri că astfel de acte trebuie semnate cu pix sau pix- Trebuie doar să existe o semnătură, asta-i tot. Și cum a pus împăratul suveran această semnătură - pur afacerea lui personală. Prezența unei semnături cu creion nu afectează în niciun fel acea semnătură de pe acest document.”

Apropo, poziția de nerecunoaștere a legalității abdicării lui Nicolae al II-lea este și poziția părții neîmpacate a ROCOR, care mai are parohii pe teritoriul Rusiei, nu recunoaște deputatul ROC ca adevărat. Biserica rusă și se consideră doar pe ea însăși adevăratul „păzitor” al credinței ortodoxe.

„Licitați. Către șeful de stat major. În zilele marii lupte cu un dușman exterior, care de aproape trei ani se străduia să înrobească Patria noastră, Domnul Dumnezeu a avut plăcerea să trimită Rusiei o nouă încercare. Izbucnirea tulburărilor populare interne amenință să aibă un efect dezastruos asupra conducerii în continuare a războiului încăpățânat. Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, binele poporului, întregul viitor al Patriei noastre dragi cer ca războiul să se încheie cu orice preț. Dușmanul crud își încordează ultimele puteri și deja se apropie ceasul când armata noastră vitejie, împreună cu aliații noștri glorioși, vor putea în sfârșit să spargă inamicul. În aceste zile decisive din viața Rusiei, Am considerat că este o datorie a conștiinței să facilităm unitatea strânsă a poporului nostru și adunarea tuturor forțelor poporului pentru obținerea rapidă a victoriei și, în acord cu Duma de Stat, am recunoscut-o ca bine să renunțăm la Tronul Statului Rus și să renunțăm la Puterea Supremă. Nevrând să ne despărțim de Fiul nostru iubit, transmitem moștenirea noastră fratelui nostru, Marele Duce Mihail Alexandrovici și Îl binecuvântăm pentru urcarea sa pe tronul statului rus. Îi poruncim Fratelui nostru să conducă treburile statului în deplină și inviolabilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative, pe acele principii care vor fi stabilite de ei, depunând un jurământ inviolabil în acest sens. În numele iubitei noastre Patrie, chemam pe toți fiii credincioși ai Patriei să-și îndeplinească datoria sfântă față de El, să se supună țarului în vremuri grele de încercări naționale și să-L ajute, împreună cu reprezentanții poporului, să conducă statul rus pe calea victoriei, prosperității și gloriei. Domnul Dumnezeu să ajute Rusia. Pskov. 2 martie ora 15:00 1917 Nikolay" .

Există o oarecare incertitudine cu privire la aspectul acestui document. V. V. Shulginîn memoriile sale susține că textul a fost scris în întregime de însuși Împărat chiar înainte de sosirea sa V. V. Shulgin iar A.I.Guchkova la Pskov seara 2 martie 1917

Cu toate acestea, este puțin probabil ca ideea de a abdica la tron ​​în favoarea Marelui Duce Mihail Alexandrovici i-a venit lui Nicolae al II-lea înainte de sosirea acestor „delegați”. Faptul este că dreptul țareviciului Alexei Nikolaevici de a moșteni tronul „mai presus de toate” era complet evident. Hemofilia, de care țareviciul era bolnav, nu putea servi ca singura bază pentru o astfel de decizie.

Începutul acestei boli vine de la Regina Victoria a Angliei. Ea a transmis boala fiului ei Leopold (care a murit la vârsta de 31 de ani), iar cele două fiice ale ei Alice și Beatrice au transmis boala fiilor lor. Prințesa Alice s-a căsătorit cu Marele Duce Ludwig al IV-lea de Hesse. Din această căsătorie au fost cinci fiice și doi fii. Unul dintre fii (Friedrich) a murit de hemofilie la vârsta de 3 ani, iar două fiice Irena și Alice, împărăteasa rusă Alexandra Feodorovna, au fost transmițătoare de hemofilie fiilor lor. Prințesa Irene s-a căsătorit cu Prințul Henric al Prusiei. Ambii fii ai ei aveau hemofilie. Prințul Waldemar a murit la 56 de ani, iar prințul Henry la 4 ani. De la fiica reginei Victoria, Beatrice, hemofilia a trecut prin fiica ei Victoria Eugenia, regina Spaniei, la cei doi fii ai acesteia din urmă - prințul Alfonso (decedat la 31 de ani) și prințul Gonzalo (decedat la 20 de ani). Așadar, persoanele cu hemofilie pot trăi foarte puțin și pot trăi până la 56 de ani (Prințul Waldemar al Prusiei) și pot avea descendenți masculini sănătoși.

A fost, cel mai probabil, o altă împrejurare aici. După cum am văzut, împăratul Nicolae al II-lea dorea ca Alexei Nikolaevici să rămână cu el până la vârsta majoratului, așa cum prevede Legile fundamentale ale statului. Cu toate acestea, această situație era complet inacceptabilă pentru conspiratori. Potrivit memoriilor generalului A.S.Lukomsky, la 2 martie 1917, după o conversație cu A.I.Guchkov și V.V.Șulgin, Suveranul dorea să semneze o renunțare în favoarea Moștenitorului. Dar când a fost întrebat dacă ar fi posibil pentru el să trăiască în Crimeea, A.I. Guchkov a răspuns că împăratul va trebui să plece imediat în străinătate. „Atunci pot să-l iau pe moștenitorul cu mine?” - a întrebat împăratul. Gucikov a răspuns că „noul suveran sub conducerea regentului trebuie să rămână în Rusia”.

Astfel, conspiratorii au cerut de fapt abdicarea în favoarea lui Mihail Alexandrovici. Am spus deja că o astfel de cerere, precum și renunțarea ca atare, este ilegală și nu are semnificație juridică. Conspiratorii înșiși au recunoscut ilegalitatea abdicării "ocolind" Alexei Nikolaevici. Dar un împărat minor nu poate abdica de la tron ​​sau „jure loialitate față de constituție”.

În consecință, crearea, după cum li se părea, a unui „vid legal” deja plănuit de trădători ca urmare a „abdicării” lui Mihail Alexandrovici, ar fi fost imposibilă. De aici concluzia - singura posibilitate de a stabili o „monarhie” constituțională sau de a proclama rapid Rusia ca republică era, în cazul abdicării în favoarea lui Alexei Nikolaevici, regicidul. Acest lucru, destul de înțeles, a lipsit „persoanele investite cu încrederea țării” de orice aparență de succesiune legală. Prin urmare, revoluționarii au ignorat complet legea. Dar dura lex sed le x, legea este aspră, dar este legea. „Renunțarea” în favoarea Marelui Duce Mihail Alexandrovici a fost, desigur, complet ilegală.

Potrivit art. 39 Legile fundamentale ale statului „Împăratul sau împărăteasa care moștenește Tronul, la urcarea la acesta și la ungere, se angajează să respecte în mod sacru... legile privind moștenirea Tronului.”

Articolul 25 prevede că „Tronul imperial al Rusiei este ereditar”, iar în art. 28 afirmă că „succesiunea la Tron aparține în primul rând fiului cel mare al împăratului domnitor”. De asemenea, toți membrii Casei Imperiale jură să respecte acest drept de moștenire (articolul 206 din Codul legilor fundamentale ale statului). Jurământul „de fidelitate față de împăratul întronat și moștenitorul său legitim, chiar dacă nu a fost numit în manifestul” de urcare la tron, este depus „în general de toți supușii bărbați care au împlinit vârsta de douăzeci de ani, de fiecare grad și titlu” (Nota 2 la Art. 55).

În consecință, în timp ce Moștenitorul țarevici Alexei Nikolaevici era în viață, Tronul, în orice caz, nu putea trece la marele duce Mihail Alexandrovici. Marele Duce, după ce a jurat credință moștenitorului lui Nicolae al II-lea și legile cu privire la succesiunea la tron, nu avea dreptul să se pronunțe oficial cu privire la problema ocupării tronului, cu excepția, desigur, despre neacceptarea tronului. din cauza unei încălcări a Legii. Întregul popor rus era obligat la aceeași loialitate a cetățeniei.

La fel de nesemnificative din punct de vedere juridic sunt cuvintele inventate de însuși Suveranul despre abdicare „în acord cu Duma de Stat” și despre dreptul instituțiilor legislative de a stabili principii care să-l ghideze pe Mihail Alexandrovici în gestionarea „treburilor statului”. Ei, ca „ministerul responsabil”, contrazice principiul inevitabilităţii Autocraţiei. În ceea ce privește depunerea unui jurământ inviolabil, în general nu este clar cine ar trebui să-l depună: Mihail Alexandrovici sau „reprezentanții poporului”.

Să fim atenți și la forma acestui document. Acest lucru, după cum vedem, este abordat 2 martie 1917 Nu „tuturor supușilor noștri credincioși”, după cum era de așteptat, și către Cartierul General, către Șeful Statului Major al Comandantului Suprem Suprem, trădătorul general Alekseev, o telegramă semnată, de altfel, cu creionul (vi). Legile fundamentale ale statului prevăd că chiar și abdicarea unei persoane îndreptățite să moștenească Tronul devine irevocabilă numai atunci când, în conformitate cu art. 91 va fi promulgat, după cum s-a menționat deja, de către Senatul de guvernare și transformat în lege.

În consecință, acest, ca să spunem așa, „document de stat”, numit în mod fals mai târziu "manifest"( vii) despre renuntare, nu a dobandit putere de lege si, dupa cum sa discutat mai devreme, nu a putut-o dobandi.

Să dăm, de asemenea, o apreciere juridică declarației Marelui Duce Mihail Alexandrovici din 3 martie 1917, care este, de asemenea, declarată refuz nefondat (viii):

„O povară grea Mi-a fost pusă prin voința Fratelui Meu, care Mi-a predat Tronul Imperial al Rusiei într-o perioadă de război fără precedent și tulburări populare. Inspirat de gândul comun cu toți oamenii că binele Patriei noastre este mai presus de toate, am luat hotărârea fermă de a accepta puterea Supremă numai dacă aceasta este voința poporului nostru, care trebuie, prin vot popular, prin reprezentanții săi în Adunarea Constituantă, să stabilească o formă de guvernare și noi legi fundamentale ale statului rus. Prin urmare, chemând binecuvântarea lui Dumnezeu, cer tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, care a apărut la inițiativa Dumei de Stat și este învestit cu deplină putere, până la convocarea Adunării Constituante cât mai curând posibil, pe baza votului universal, direct, egal si secret.decizia asupra formei de guvernare va exprima vointa poporului. Petrograd. Mihail 3 martie 1917" .

În primul rând, după cum urmează din a acestei afirmatii, Marele Duce Mihail Alexandrovici a luat o decizie fermă de a accepta Puterea Supremă. În ceea ce privește condiția pe care a pus-o, aceasta nu poate avea nicio semnificație juridică din cauza unora dintre următoarele circumstanțe semnificative.

În primul rând, o astfel de condiție este absolut contrară regulii de succesiune la tron ​​numai pe baza legii (articolul 53), fără a fi nevoie de consimțământul poporului, care și-a exprimat deja voința reală în 1613, luând un sacru. jurământ de credință față de întreaga Dinastie. Condiția consimțământului poporului de a accepta tronul nu numai că nu este prevăzută de Legile de stat fundamentale ale Imperiului Rus, dar nici măcar nu poate fi introdusă în acestea. Fiecare membru al Casei Imperiale Ruse, depunând un jurământ la anunțul solemn al majorității sale, pronunță, inclusiv ca jurământ bisericesc, următoarele cuvinte:

„...Prin gradul meu de Membru al Casei Imperiale (sau: persoană aparținând Casei Imperiale), mă angajez și jur să respect toate reglementările privind succesiunea la Tron și ordinea întemeierii familiei, ilustrate în Legile fundamentale ale Imperiului, în toată forța și inviolabilitatea lor, atât în ​​fața lui Dumnezeu, cât și în fața mea, putem da un răspuns la judecata Lui cumplită. Domnul Dumnezeu să mă ajute cu asta mental și fizic. Amin".

Niciun guvern provizoriu, și chiar unul care a apărut la inițiativa Dumei de Stat, nu a fost prevăzut de Legile fundamentale ale statului, care nu au fost modificate și neschimbate în acest sens. Mai mult, „investit cu putere deplină”. Nici unul "Adunarea Constituanta" nu poate rezolva problema formei de guvernare, precum și nu poate stabili legi noi, întrucât cele vechi nu au fost abrogate(ix) și nu au putut fi abrogate.

Atunci nu trebuie să uităm că „renuntarea” lui Nicolae al II-lea este nulă din punct de vedere juridic și, prin urmare, declarația lui Mihail Alexandrovici, indiferent de modul în care domnul, tovarășul și fratele Kerensky s-au luptat în isteric vesel la semnarea ei, din punct de vedere juridic al vedere, se obisnuieste sa nu fie luate in calcul deloc Poate.

Chiar dacă legislația prevedea posibilitatea abdicării în favoarea lui Mihail Alexandrovici, deoarece acesta din urmă a condiționat acceptarea Tronului de anumite circumstanțe, iar consimțământul pentru transferul Tronului în aceste condiții nu a fost primit de la persoana care abdica la Tron. , Puterea Supremă, fără a deveni „fără stăpân”, ar rămâne deținută de Nicolae al II-lea.

În concluzie, remarcăm încă unul foarte important, dacă nu chiar principalul, alături de încălcarea temeiurilor de drept și ordinii stabilite de lege, regulile de adoptare, promulgare și înregistrare a consideratelor. "documente", împrejurare.

Condiția principală pentru recunoașterea unui act ca având semnificație juridică este "liberul arbitru".

V.V. Shulgin, în orbire revoluționară, credea că „în caz de renunțare... revoluție de parca nu va fi (așa este, „parcă”). Suveranul va abdica de la tron ​​din propria sa voință, puterea va trece la regent, care va numi un nou guvern. Duma de Stat, care s-a supus decretului de dizolvare și a preluat puterea (așa „a supus”)... va transfera puterea acestui nou guvern”.

Și tocmai absența acestei „proprii” dorințe convinge în cele din urmă de nesemnificația juridică a tuturor acestor „acte” și „manifeste”. Dacă o acțiune, și acest lucru este valabil nu numai pentru relațiile juridice civile, este comisă sub influența violenței, amenințării, înșelăciunii, amăgirii sau a unei combinații de circumstanțe dificile, atunci voința actorului însuși de a efectua acțiunea corespunzătoare este absentă, iar exprimarea voinței care are loc reflectă voința altei persoane – atunci când violența sau amenințarea, sau voința actorului în alte cazuri se formează sub influența unor circumstanțe care denaturează adevărata sa voință.

Toate aceste circumstanțe au avut loc în timpul „abdicării” împăratului Nicolae al II-lea, precum și a Marelui Duce Mihail Alexandrovici.

Împăratul s-a înșelat cu privire la angajamentul membrilor Dumei față de „inviolabilitatea principiului monarhic” proclamat în apelul Comitetului provizoriu. Ministrul de Război, generalul Belyaev, fără a lua măsuri pentru a restabili ordinea, a telegrafiat iresponsabil „despre calm”. Comandantul districtului militar din Petrograd, generalul Khabalov, a propus ridicarea podurilor ca o modalitate de a calma rebeliunea pieselor de schimb, atunci tramvaiele circulau pe gheața Nevei. Ministrul naval Grigorovici, pentru a „păstra hărți valoroase ale construcțiilor navale”, a cerut retragerea trupelor loiale suveranului din Amiraalitate. Trenul imperial nu a fost permis să intre în Petrograd. Împăratul nu avea voie să se apropie de telegraf și telefon (sediul Frontului de Nord avea comunicații telefonice și telegrafice directe cu Petrograd). Ordinele Comandantului-Șef Suprem au fost sabotate și chiar anulate fără știrea Lui. Atât Rodzianko, cât și Alekseev l-au mințit cu nerușinare pe țar cu privire la adevărata situație din capitală și, de fapt, potrivit lui Bublikov, care a pus mâna pe Ministerul Căilor Ferate, o singură divizie a fost suficientă pentru a înăbuși revolta - în Palatul Tauride, când rapoartele. despre mișcarea trupelor la Petrograd, panica a apărut de mai multe ori, în timpul unor focuri aleatorii pe stradă „soldații revoluționari” a sărit pe ferestre.

Țarul a fost înșelat în cel mai josnic mod și în raport cu starea de spirit reala populația din Petrograd, care s-ar fi opus țarului personal și în relație cu trupele, printre care se presupune că nu existau unități de încredere. Familia augustă, neputând părăsi Tsarskoye Selo din cauza bolii copiilor lor, a fost expusă celui mai mare pericol. Ei bine, desigur, amenințarea tulburărilor interne în timpul celei mai intense lupte cu un inamic extern, în ajunul victoriei, a mărturisit confluența unor circumstanțe dificile, care sunt menționate direct în telegrama de la 2 martie 1917. Împăratul a fost aproape deschis amenințat cu uciderea Fiului său și moartea întregii dinastii. Într-adevăr, „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” domneau peste tot.

Circumstanțele din jurul deciziei Marelui Duce Mihail Alexandrovici de a lua decizia sunt interesante. 3 martie 1917. la casa numărul 12 de pe strada Millionnaya din Petrograd, unde se afla Marele Duce, conspiratorii din Sankt Petersburg au sosit aproape în forță: Prințul Lvov, Guckov, Rodzianko, Milyukov, Kerensky, Nekrasov, Efremov, Rjevski, Bublikov Tereshchenko, Shidlovsky, Shulgin, Nabokov, Noldex și alte persoane și l-au convins să renunțe la Tron în favoarea poporului, care ulterior îl va alege pe el sau pe altcineva. În același timp, Kerensky a declarat: „Nu am dreptul să ascund aici la ce pericole vă expuneți personal dacă decideți să luați tronul... În orice caz... nu pot garanta pentru viața Alteței Voastre!. .”.

Toate acestea indică clar că renunțarea nu a avut loc.

Sfântul Țar-Mucenic a rămas Suveranul legitim al Imperiului Rus până la moartea Sa, asemănător Jertfei Domnului de pe Cruce, la 17 iulie 1918. Puterea Guvernului Provizoriu, precum și puterea „moștenitorilor” acestuia. este putere uzurpată, putere ilegală. De la 2 martie 1917, pe întreg teritoriul Imperiului Rus, nu a existat nici măcar un moment și nu există niciun fel sau tip („ramură”) de putere de stat care ar putea pretinde vreun fel sau tip de continuitate juridică. . Toate actele documentare disponibile de transfer de putere de la titularii săi legali, renunțarea la aceasta etc. - toate acestea, din punct de vedere juridic, nu rezistă celei mai blânde critici. Rusia este din punct de vedere legal și până astăzi o Monarhie Ortodoxă Autocratică. Fiecare „alegător” sau „alesul” său este doar o verigă în cursa de ștafetă a criminalilor, a cărei continuare este cheia succesului dezastruos obținut în urmă cu 87 de ani.

În 1613, poporul rus a jurat credință Casei Romanov până la sfârșitul timpului, „ ferm și indestructibil în anii precedenți, la naștere și la naștere”. „Și cine nu dorește să asculte acest Cod Consilier... după regulile sfinte ale sfinților Apostoli și ale celor șapte Sinoade Ecumenice ale Sfântului Părinte și Local... va fi destituit și excomunicat din Biserica lui Dumnezeu, ca un schismatic al Bisericii lui Dumnezeu și al întregului creștinism ortodox...”
_________________________________
i) Desigur, nu vorbim despre firmamentul cerului, ci despre cerurile spirituale.

ii) Nu numai în sens fizic, desigur, ci în sensul prerogativelor Sfintei slujbe regale.

iii) Nu vorbim despre acțiunile persoanelor în urma eforturilor cărora a apărut o astfel de telegramă, ele, desigur, au semnificație juridică, dar din punct de vedere al dreptului penal. Nu vom atinge această problemă aici.

iv) Nu în sensul Consiliului de Miniștri, ci în sensul drepturilor de guvernare a statului.

v) În primele telegrame, după cum vedem, nu se menționează deloc vreo Dumă de Stat etc.

vi) Acesta a fost singurul document semnat de Nicolae al II-lea cu creionul.

vii) Potrivit art. Artă. 54, 139, 187 din Codul legilor fundamentale ale statului Manifeste anunta doar accesarea la tron, nasterea, casatoria si moartea Marii Duci. Nu se vorbește despre niciun manifest despre abdicarea Tronului în legislația imperială.

viii) Tronul trece la Moștenitorul de drept chiar în momentul producerii evenimentului corespunzător, iar Moștenitorul, devenit Împărat în virtutea instrucțiunilor directe ale legii, nu poate renunța la datoria ce i se datorează. Procedura de drept civil pentru refuzul de a accepta o moștenire nu este aplicabilă aici.

ix) Potrivit art. 94 „Până când legea existentă nu este abrogă în mod pozitiv printr-o lege nouă, aceasta își păstrează întreaga forță.” Legile trebuiau aprobate şi Duma de Statși Consiliul de Stat (articolul 111), și apoi aprobat de suveran.

x) Ultimii trei au întocmit „act” citat.