Ammiraglio e altri. Qual è stato il destino dei leader dell'Armata Bianca? Narva Guardie Bianche: il destino dopo la morte

Nel novembre 2015 ricorre il 95° anniversario dell'inizio dell'esodo dell'esercito russo dalla Crimea.

"Liberazione della Crimea"; “l'ultima pagina della guerra civile”... Questo è esattamente ciò che la propaganda sovietica chiamava la vittoria su Wrangel e la cattura della penisola nell'autunno del 1920 fino al crollo dell'URSS. Si festeggiavano magnificamente gli anniversari, si scrivevano libri, si giravano film, si componevano canzoni e poesie. Si sono svolte manifestazioni affollate e sono stati pronunciati discorsi. Intere generazioni sono state allevate nella convinzione che solo con l’arrivo delle truppe rosse nell’autunno del 1920 i lavoratori della Crimea si sarebbero liberati del “giogo dell’oppressione” e avrebbero vissuto una vita umana.

La realtà mostra il contrario. Non fu la liberazione né la pace tanto attesa che gli eserciti del fronte meridionale portarono agli abitanti della penisola. Dopo aver eliminato l'ultima roccaforte della resistenza organizzata al bolscevismo nel sud della Russia, i vincitori continuarono la guerra, ora con un nemico sconfitto e disarmato.

"Agisci con tutta determinazione e spietatezza", "spazza la Crimea con una "scopa di ferro"" - tali sentimenti prevalevano tra i funzionari bolscevichi, gli ufficiali di sicurezza e i soldati dell'Armata Rossa.

Le promesse di amnistia fatte il giorno prima dal comando sovietico furono dimenticate e quasi subito in Crimea si scatenò il terrore rosso di massa. Le sparatorie e le esecuzioni hanno acquisito proporzioni davvero apocalittiche.

"C'è ancora troppa Guardia Bianca rimasta nella Crimea liberata", scrisse il quotidiano "Crimea Rossa" il 5 dicembre 1920... Toglieremo loro l'opportunità di interferire nella costruzione delle nostre vite. Il terrore rosso raggiunge il suo scopo perché agisce contro una classe condannata dalla sorte stessa alla morte, ne accelera la morte, ne avvicina l'ora! Stiamo andando all’offensiva!”

Le esecuzioni di massa ebbero luogo in tutta la penisola, che i bolscevichi trasformarono in un enorme campo di concentramento. Non furono distrutti solo i soldati e gli ufficiali dell’esercito di Wrangel, ma anche la popolazione civile: nobili, preti, medici, infermieri, insegnanti, ingegneri, avvocati, imprenditori, giornalisti, studenti. Anche i lavoratori furono vittime della repressione. Quelli in nome dei quali i bolscevichi fecero la rivoluzione. Giorno e notte, le “troike” di emergenza dei dipartimenti speciali hanno emesso condanne a morte a decine e centinaia. Non c'è stata alcuna indagine o processo. Un solo tratto di penna sul modulo che l'arrestato stava compilando, e il destino dello sfortunato era segnato.

A Sebastopoli, le esecuzioni hanno avuto luogo nell'area di Maximova Dacha (la tenuta del sindaco di Sebastopoli Alexei Maximov), sul territorio della moderna Riserva Naturale di Chersonesos, nella città, nei cimiteri inglesi e francesi; a Feodosia - a Capo Sant'Elia; a Sudak - sul monte Alchak; a Simferopol - nella tenuta Krymtaev (ora allagata dalle acque del bacino idrico di Simferopol), nell'area del cimitero ebraico e dietro la stazione ferroviaria; ad Alupka - ai margini della foresta vicino al bacino della conduttura idrica Shaan-Kan; a Yalta - nella tenuta del notaio Alexei Frolov-Bagreev (che è stato ucciso qui insieme a sua moglie).

Il terrore in Crimea raggiunse il suo apogeo tra la fine di novembre 1920 e il marzo 1921, poi cominciò a diminuire. È improbabile che il numero esatto delle vittime di questo massacro venga mai conosciuto. Si menzionano numeri diversi: 12, 20, 50, 70, 80, 120, 150mila persone. Una cosa è indiscutibile: in termini di numero di omicidi e grado di crudeltà e organizzazione, il terrore del 1920-1921 fu il più diffuso e sanguinoso.

Un tempo sono stato indignato e infastidito per molto tempo dal fatto che le interviste video con i veterani emigranti della prima guerra mondiale e della guerra civile, per ovvie ragioni, praticamente non esistono, inoltre anni di ricerche infruttuose mi hanno portato alla conclusione che non esistono affatto, in quanto tali.

Perché sono interessanti? Puoi essere zolfo-burgmalino in base alle tue convinzioni politiche, puoi Russia zarista abbellire e credere che vi scorressero fiumi di gelatina e che i contadini costruissero ponti di pan di zenzero può essere sottovalutato, ripetendo cliché piuttosto piatti e noiosi sull'RKMP, milioni di morti per fame, ovipari e i prodotti delle panetterie francesi, ma una cosa è assolutamente certa - integralmente , l'istruzione pubblica pre-rivoluzionaria, lo strato culturale, la burocrazia e gli ufficiali differivano a un livello fondamentale e profondo dalle loro controparti sia nell'URSS che nella Federazione Russa. Questa sembra essere una verità così semplice e ingenua.

Ed è qui che i materiali video svolgono un ruolo enorme nell’educare le masse nella Russia moderna riguardo alla storia del tardo Impero.

Le persone moderne sono abituate al montaggio di clip, all'attacco dei media: devono esserci immagini, immagini chiare. Pertanto, il video come mezzo di trasferimento della conoscenza è estremamente importante. Ed era sempre un peccato che nessuno nell'era della cinematografia pensasse di intervistare lo stesso generale Denikin e innumerevoli altre persone di vario rango e professione rimaste fuori dal loro paese natale.

Chiunque abbia il minimo interesse per lo studio delle fonti dovrebbe riconoscere il valore oggettivo delle interviste video con i partecipanti diretti a eventi, per usare un eufemismo, importanti della storia mondiale e nazionale come la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Civile. Che si tratti di un blogger frivolo o di un pubblicista quasi storico.

Sebbene ci sia stata un'intervista tra Zhukov e Simonov. Zhukov, per ovvie ragioni, in detta intervista non ha menzionato una parola sulla Prima Guerra Mondiale e sulla sua partecipazione ad essa - il programma riguardava la Seconda Guerra Mondiale, ma nessuno avrebbe pensato di intervistare il maresciallo sulla Seconda Guerra Mondiale e sulla situazione civile guerra.

Se riassumiamo le FONTI VIDEO con la partecipazione dei veterani della Prima Guerra Mondiale o della Guerra Civile, otteniamo le seguenti serie rappresentative molto scarne:
In totale, abbiamo contato esattamente 4 interviste video con partecipanti alla Prima Guerra Mondiale, conosciuti tra la gente.
1. V.V. Shulgin nel raro e molto psichedelico film-intervista sovietico “Davanti al tribunale della storia”.
Il film è una delle creazioni più strane e controverse del cinema sovietico. C'è un'opinione secondo cui il regista Emler è un troll sottile.
2. R.B. Gul (ne parleremo più avanti)
3. Drozdovets sconosciuti in un programma sul canale televisivo Zvezda (Sarebbe bello trovare questo frammento di video)
4. Emigrante cosacco N.V. Fedorov, un partecipante alla guerra civile nella serie di Mikhalkov "Russi senza Russia." (Sarebbe anche bello tagliare questo frammento dalla serie - per la raccolta)

Con uno stiramento, cinque frammenti video. Anche se potrebbero essercene decine di migliaia (anche in uno stato più o meno razionale che onora la propria storia). Almeno.

E quanto, per interesse e fugace confronto, conservarono gli alleati dell'Intesa o i nemici della Triplice Alleanza? Ho visto molti programmi con i veterani. In realtà ci sono molti film.

Abbiamo quattro persone della parte bianca, una della parte rossa, e anche lui parla della Seconda Guerra Mondiale.

Molto triste, dopotutto. Non importa se sei per i Bianchi, per i Rossi, per lo Zar o per l’iPad e la modernità.

È triste per la scienza, prima di tutto, non importa quanto possa sembrare pretenzioso.

Ma Zhukov è piuttosto un'eccezione alla regola, e comunque da parte dell'Armata Rossa.

Il paradosso oggettivo e l'ipocrisia della situazione attuale è che non sapremo mai chi è stato l'ultimo soldato dell'Esercito Imperiale, dove e quando è morto. Anche per puro interesse scientifico e umano, l'RKMP non ha nulla a che fare con questo. Che tipo di interviste ci sono? Il PMV e il GV non hanno ricevuto la loro Drabkina.

Cioè, simulare una situazione in cui un tenente delle guardie è seduto da qualche parte in Paraguay e risponde alle domande davanti alle telecamere è estremamente difficile.

La cosa più vergognosa - siamo completamente onesti - nessuno saprà mai chi fosse l'ultimo veterano dell'esercito imperiale russo durante la prima guerra mondiale, dove e quando morì. Senza pathos inutile. In Francia sanno dei loro soldati, in Australia lo sanno, in Gran Bretagna lo sanno, in America lo sanno, ma qui non lo sanno. Perché la Seconda Guerra Mondiale è stata imperialista, ecco perché non lo sanno.

Ci sono molte interviste con soldati veterani della Seconda Guerra Mondiale britannici, francesi e tedeschi.

Ma guardare un soldato o un ufficiale russo pre-rivoluzionario, di qualsiasi opinione, anche socialista rivoluzionario, coinvolto in un dialogo, seguire il suo modo di parlare, costruire relazioni di causa-effetto, sostenere che la sua posizione è fuori luogo domanda.

O anche una Guardia Bianca.

Ascolta anche la loro parte.

Ma immaginate la mia sorpresa: ho scoperto inaspettatamente su Internet un'intervista di 59 minuti con un veterano della prima guerra mondiale, un ufficiale di guerra dell'esercito imperiale e un partecipante al movimento bianco, inoltre, un pioniere che ha visto personalmente quasi tutto gli ormai semi-leggendari comandanti militari.

Quindi, coloro che sono interessati alla storia del movimento bianco hanno probabilmente letto le sue opere, in particolare la Marcia sul ghiaccio, che spesso amano citare come esempio delle atrocità del Terrore Bianco. È molto interessante ciò che ha detto personalmente il guardiamarina dell’esercito imperiale russo in un’intervista al riguardo Roman Borisovich Gul, dimostrando pienamente un esempio abbastanza archetipico del cosiddetto “ufficiale di guerra”.
Ecco come parlò di loro un ufficiale di carriera dell'esercito zarista, E.E. Messner: “Così, nel 1917, gli ufficiali includevano: 1) ufficiali di carriera sopravvissuti, la stragrande maggioranza appesi con tutti gli ordini militari e decorati con toppe sulle maniche sulle ferite; ma tra loro c'erano - c'è un segno nero nella famiglia - e quelli che si sono leggermente o completamente tirati indietro dall'adempimento del loro dovere di ufficiale e, essendosi assicurati in posizioni profondamente sicure, hanno mostrato una mancanza di merito di ufficiale; 2) ufficiali entusiasti , il cui slancio patriottico, e poi il valoroso adempimento del servizio di ufficiale sui campi di battaglia, ne fecero dei veri ufficiali, sebbene nel periodo prebellico si preparassero all'attività civile; questi entusiasti erano quasi tutti gli ufficiali delle prime lauree accelerate, non c'erano molti ufficiali con gradi medi (in ordine cronologico), e c'erano individui eccezionali provenienti dagli ultimi gradi (seconda metà, approssimativamente definita, 1916); 3) il terzo strato era costituito dai futuri ufficiali, spiritualmente corrotti da la corruzione spirituale delle persone disilluse dalla guerra, delle persone stanche della guerra, di una società contraria alle autorità e della sinistra rivoluzionaria attiva di questa società.

Nel 1917 si contavano circa 250.000 ufficiali. Non è né possibile né necessario stabilire quanti di essi appartenessero a ciascuna delle tre categorie elencate. È importante che ci fossero tre categorie e che quindi, quando parliamo del ruolo degli ufficiali nella Lotta Bianca e nella creazione dell'Armata Rossa, dobbiamo tenere presente che i requisiti di ufficiale possono essere imposti agli ufficiali di carriera, che una maggiore Si possono fare richieste a ufficiali entusiasti, ma standard speciali dovrebbero essere applicati agli ufficiali di alto rango: sono ufficiali speciali." fine citazione

Sorprendentemente diversi dagli ufficiali regolari nella mentalità, gli ufficiali con diploma accelerato presentavano un quadro davvero curioso e eterogeneo in termini di opinioni e aspirazioni politiche, inclinandosi maggiormente verso il liberalismo cadetto radicale e il socialismo moderato.

Forse il libro più famoso di Gul “Ice March” (con Kornilov), che i sostenitori bolscevichi amano citare ancora oggi, può essere letto qui - http://militera.lib.ru/memo/russian/gul_rb/01.html

Interessanti sono i commenti che Gul fa in un'intervista, dando un'opinione consolidata al riguardo.

Brevi notizie biografiche.

La persona catturata nell'intervista è nata il 1 (13) agosto 1896 a Kiev. Nel 1914 entrò alla Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Mosca, dove si interessò alla filosofia e seguì un corso di Introduzione alla Filosofia tenuto dal famoso critico culturale e studioso di diritto Ivan Ilyin.

Dopo la Rivoluzione d'Ottobre raggiunsi Novocherkassk. Si unì al distaccamento partigiano del colonnello Simonovsky, che si unì al reggimento d'assalto Kornilovsky dell'Esercito Volontario. Ha partecipato alla campagna sul ghiaccio del generale Kornilov, ferito. Nell'autunno del 1918 partì per Kiev. Ha prestato servizio nella 2a sottosezione del 2o dipartimento della squadra del generale Kirpichev a Kiev.

A Kiev si arruolò nell '"esercito russo" dell'atamano Skoropadsky e, dopo la cattura della città da parte di Petliura, divenne prigioniero di guerra. Fu imprigionato nel Museo Pedagogico, trasformato in prigione. All'inizio del 1919, insieme ad altri prigionieri dell'esercito russo, fu portato in Germania dal comando tedesco. Fu assegnato al campo di prigionia di Döberitz e poi al campo profughi di Helmstedt nell'Harz. Ha lavorato come taglialegna e sbucciatore di corteccia.

Dal 1920 Roman Gul visse a Berlino. Ha lavorato nella redazione della rivista “Nakanune”, gestita da Mosca. Ha scritto il romanzo "La vita su Fuchs" (1927) per la casa editrice statale di Mosca ed è stato anche corrispondente per i giornali sovietici. Ha collaborato alla rivista “Life”, “Time”, “Russian Emigrant”, “Voice of Russia” e altri periodici.

Dopo che i nazionalsocialisti salirono al potere in Germania, fu imprigionato in un campo di concentramento, ma nel settembre 1933 fu rilasciato ed emigrò a Parigi. Ha collaborato a " Ultime notizie", "Russia illustrata", "Note moderne" e altri periodici. Durante l'occupazione tedesca della Francia, nascondendosi dall'arresto, visse in una fattoria nel sud della Francia e lavorò in una fabbrica di vetro.

Dal 1950 vive negli Stati Uniti. Dipendente attivo (dal 1959) del "New Journal" di New York, dal 1966 suo redattore capo.

Il maresciallo Gul morì nel 1986 dopo una lunga malattia. Fu sepolto nel cimitero ortodosso del Convento dell'Assunzione di Novo-Diveevo a Nanuet (New York, USA).

L'intervista presentata di seguito è stata scattata a Roman Broisovich 4 anni prima della sua morte e riguardava principalmente la sua attività di giornalista e pubblicista. Vorrei sottolineare che al momento dell'intervista Gul aveva 86 anni.

Quindi è estremamente interessante osservare un comandante di compagnia vivente Esercito Imperiale con la mente lucida.

Sfortunatamente, l’intervista riguarda l’attività interessante, ma comunque meno significativa (da un punto di vista soggettivo) di Gul come scrittore, giornalista ed editore, sebbene l’intervista contenga sue dichiarazioni estremamente interessanti sul futuro dell’URSS e della guerra civile.

In effetti, non importa affatto come tratti il ​​guardiamarina Gul. Anche durante la sua vita, fu criticato in modo estremamente aspro nell'ambiente degli emigranti per la sua passione per il cambiamento ((a proposito, curiose sono le confessioni nell'intervista di Gul sull'intera
delusione per questa tendenza alla fine della vita), eccessivo liberalismo e ingenuità, ecc.

Gul può essere considerato un bandito bianco, un traditore dell'idea Bianca, un nemico di classe, un controcorrente, un membro dello Smena Vekh, ma il fatto che questa registrazione, non ho paura di questa parola, è la più unica e rara Un documento video di un'epoca passata, che raffigura un soldato di un esercito scomparso per sempre, è un fatto indiscutibile. E quindi, sono sicuro che guardare e ascoltare come un vero soldato pre-rivoluzionario, un ufficiale di guerra, un diplomato della scuola di guardiamarina, nonché uno studente dell'università imperiale, parla, articola e costruisce catene logiche, sarà molto interessante per molti.

In effetti, è molto curioso il modo in cui Gul costruisce le frasi. Il suo stile di dialogo è abbastanza diverso da quello moderno.
E anche se potresti non essere d'accordo con alcune interpretazioni, questo non ha alcun ruolo.

Davanti a noi c'è un uomo che ha visto Kornilov e ha studiato con Ivan Ilyin, che conosceva personalmente Bunin e Miliukov. In una conversazione dal vivo.
Secondo me, piuttosto interessante, anche se qui Gul ha 86 anni.

Questo è quello che ho visto su Internet, è interessante. Si scopre che solo pochi mesi fa, nel 2010, è morto nella lontana Argentina l'ultima Guardia Bianca- un certo Vladimir Vladimirovich Shostak. Aveva quasi centocinque anni, era nato nel 1905. Come studente quindicenne delle scuole superiori, questo Shostak andò al fronte insieme ad alcuni dei suoi compagni di scuola superiore e si unì ai bianchi durante la guerra sovietico-polacca del 1920 - o la terza campagna dell'Intesa, come dicono i nostri storici sovietici. ero solito dire. Sembra che sia stato arruolato nei ranghi. Ha combattuto nell'unità partigiana di Bulak-Balakhovich. In poche parole, in una banda bianca. Partecipato alla ricognizione puntando pistole o qualcosa del genere. Poi, durante il Grande Guerra Patriottica, ha prestato servizio nell'Esercito di liberazione russo. Cioè, per dirla semplicemente, era un Vlasovita. Dopo la sconfitta della Germania, si rifugiò con molti altri Vlasoviti nel Principato del Liechtenstein, da dove si trasferì in Argentina. E così, per volontà del destino, questo Shostak si è rivelato essere l'ultimo guerriero bianco. Naturalmente, questa è essenzialmente la seconda ondata di emigrazione, collaborazionisti della coscrizione tedesca. Ma, poiché nella sua prima giovinezza è riuscito in qualche modo miracolosamente a connettersi con Grazhdanka, può essere considerato nella stessa misura un emigrante della prima ondata e una vera Guardia Bianca. Mi chiedo chi lo abbia inserito nella lista di un ragazzo così giovane? Forse questa è una ripetizione della storia di Gaidar: "Ero alto, con le spalle larghe e, ovviamente, ho mentito dicendo che avevo già sedici anni"? E c'era anche un normale ordine di marcia e documentazione in qualche banda alla fine della Guerra Civile? È del tutto possibile che non ce ne fosse nessuno. Partigiano - e partigiani.
Comunque sia, questo Shostak è probabilmente l'ultimo. Non so se ci siano altri ultimi guerrieri rossi o verdi al mondo. È del tutto possibile che quest'uomo di centocinque anni sia stato, in generale, l'ultimo partecipante alla nostra guerra civile.
Innanzitutto, la cerchia dei partecipanti è strettamente determinata dalla registrazione ufficiale. Ma poi, quando se ne vanno, i lavoratori delle retrovie, gli autisti militari, le milizie popolari e i dattilografi che hanno digitato da qualche parte nel quartier generale, e tutti gli altri, iniziano a essere considerati partecipanti. Ma arriva il momento: anche loro se ne vanno. Allora chi resta? Ragazzi giovani, giovani partigiani, figli del reggimento. Ragazzi a caso che sono corsi da qualche parte e hanno suggerito qualcosa ai militari: una sorta di informazioni di intelligence sul campo. Qualcuno stava semplicemente lì vicino. Ma passano altri anni e tutti se ne vanno, fino all'ultima persona. Sembra che su tutta la Terra ci siano ora solo tre partecipanti alla Prima Guerra Mondiale. Su settanta milioni. Tutti e tre hanno circa centodieci anni.
Così è il nostro Guerra civile- è sprofondato nel passato. Il suo ultimo partecipante è morto in un altro mondo.
È ancora strano che qui in Russia nessuno ne abbia scritto o menzionato in alcun comunicato stampa: è accaduto un evento davvero significativo, una vera pietra miliare storica.